[ 李雯 ]——(2004-10-17) / 已閱24453次
國(guó)際貨物貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保
————簡(jiǎn)述CISG第42條
2003級(jí)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方向，學(xué)號(hào)：S20030301090628，李雯
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多、普遍的多。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣中一旦第三人對(duì)賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買(mǎi)方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買(mǎi)方的利益非常必要。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條規(guī)定了賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。本文僅就該條款作以簡(jiǎn)要的評(píng)述。
一， 國(guó)際貨物貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保的必要性。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利擔(dān)保是指國(guó)際貨物貿(mào)易中賣方應(yīng)保證對(duì)其所出售的貨物享有合法的、沒(méi)有侵犯任何第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且任何第三方也不會(huì)就該貨物向買(mǎi)方主張任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在國(guó)際貨物貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保是非常必要的。
1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保對(duì)于明確國(guó)際貨物貿(mào)易中產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的最終責(zé)任方非常必要。在國(guó)際貿(mào)易中，貨物的賣方所交付的貨物可能既沒(méi)有侵犯賣方國(guó)家所保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，也沒(méi)有侵犯買(mǎi)方國(guó)家所保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但由于買(mǎi)方把這批貨物轉(zhuǎn)銷往其他國(guó)家而侵犯了該轉(zhuǎn)售國(guó)所保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果買(mǎi)賣雙方在訂立合同時(shí)，賣方已就貨物涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行權(quán)利擔(dān)保，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的責(zé)任就應(yīng)由賣方承擔(dān)。[1]
2，識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保對(duì)于減少買(mǎi)方因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而產(chǎn)生的損失非常必要。在貨物貿(mào)易中，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之后，可根據(jù)合同規(guī)定的雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)來(lái)減少買(mǎi)方的損失。賣方有義務(wù)對(duì)該第三者提出起訴，或?qū)Φ谌叩目馗娉鐾?yīng)訴；在某些情況下，也可以規(guī)定由賣方承擔(dān)訴訟費(fèi)用；賣方如發(fā)現(xiàn)有可能引起專利權(quán)訴訟的情況，必須及時(shí)通知買(mǎi)方，以便買(mǎi)方采取相應(yīng)的對(duì)策，這樣就能減少買(mǎi)方因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的額外費(fèi)用而造成的損失。
此外，國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保，還可以間接起到減少權(quán)利人的權(quán)利受到侵犯的機(jī)會(huì)。通過(guò)分配由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)侵權(quán)的最終負(fù)擔(dān)，來(lái)減少侵權(quán)發(fā)生的可能性。[2]
在國(guó)際貨物買(mǎi)賣中，第三方以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)就貨物主張權(quán)利或要求的情形可能出自以下幾種原因：第一，賣方交付的貨物是沒(méi)有得到作為專利技術(shù)擁有方的第三方許可而制造的；第二，賣方交付的貨物冒用了第三方的商標(biāo)，或即使賣方使用的是自己的商標(biāo)但因未在銷售地國(guó)登記注冊(cè)，而被第三方搶注的；第三，賣方交付的貨物侵犯了第三方的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如版權(quán)等，或在保護(hù)服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記和原產(chǎn)地名稱的國(guó)家，賣方未經(jīng)第三方許可而冒用的。[3]
鑒于此種情況，如果有買(mǎi)賣雙方當(dāng)事人自己在合同中約定是很細(xì)碎繁瑣的事情，所以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）第42條對(duì)此問(wèn)題做出了規(guī)定，只要當(dāng)事人運(yùn)用即可，不必在此問(wèn)題上花費(fèi)更多的談判成本。
二，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條的制定歷史。
公約的前身海牙《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》（ULIS）第52條是否有包含這樣的權(quán)利，對(duì)此學(xué)者有不同的看法。Honnol認(rèn)為沒(méi)有，但是Dolle認(rèn)為ULIS也擴(kuò)展到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[4] ULIS第52條題為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，要求賣方提交的貨物不存在第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，不允許第三人向賣方提出任何這方面的權(quán)利請(qǐng)求。它沒(méi)有明確描述賣方是否、如果是的話在多大程度上保證所提交的貨物不存在第三人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或第三人在這方面的權(quán)利請(qǐng)求。德國(guó)的學(xué)者認(rèn)為貨物收到第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的煩擾，就是ULIS第52條目的下的所有權(quán)瑕疵。[5] 大多數(shù)的國(guó)內(nèi)法律體系也把賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保界定為對(duì)所有權(quán)瑕疵的一般法律責(zé)任的一部分。
在國(guó)內(nèi)法中這樣嚴(yán)格的責(zé)任是恰當(dāng)?shù)模强紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，在一個(gè)國(guó)際文件中要求賣方在世界范圍內(nèi)對(duì)貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不是那么具有說(shuō)服力。所以，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問(wèn)題的復(fù)雜性，這個(gè)問(wèn)題就被排除在了公約之外（1976年日內(nèi)瓦草約第7條（2））。在沒(méi)有公約明確規(guī)定，而學(xué)者有看法各異時(shí)，如果雙方當(dāng)事人有沒(méi)有約定時(shí)，在實(shí)踐中就陷于了比較混亂的狀況。所以大多數(shù)國(guó)家政府的意見(jiàn)都傾向于制定一個(gè)明確的規(guī)則對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。在UNCITRAL第10次會(huì)議上，特別工作組于是制定了一個(gè)關(guān)于買(mǎi)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的條款，本質(zhì)上對(duì)應(yīng)的就是現(xiàn)在的第42條。[6] 其目的就是將賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任限定在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。[7] 我們可以從下述的內(nèi)容中看出這個(gè)目的已經(jīng)達(dá)到了。[8] 首先，通過(guò)適用地域限制；其次，通過(guò)引入要求締約時(shí)就存在權(quán)力瑕疵的時(shí)間限制。
三，公約第42條規(guī)定的責(zé)任。
Ⅰ，公約不規(guī)范的。
第三人工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與否是否與貨物有關(guān)、在這方面有什么可適用的救濟(jì)來(lái)對(duì)抗買(mǎi)方，買(mǎi)方依誠(chéng)信行事能否使貨物免受第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的煩擾，這些問(wèn)題由法院地的國(guó)際私法指引的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)決定，作為規(guī)則，此準(zhǔn)據(jù)法多為公司注冊(cè)登記地法律。存在的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一大特點(diǎn)是要受到地域限制，相對(duì)于貨物本身的所有權(quán)不受地域限制的情況而言恰恰相反；另一個(gè)更深層次的區(qū)別是在此領(lǐng)域中的非常重要的國(guó)際公約大多要求“國(guó)民待遇”和統(tǒng)一基礎(chǔ)保護(hù)。
Ⅱ，責(zé)任前提。
（一），第三人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)概括性的概念，這一點(diǎn)可以從條款的遣詞上看出，公約中并沒(méi)有給“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下定義。它到底都包括什么主題呢？公約第7條指出，解釋公約必須考慮到公約的國(guó)際條約性質(zhì)。然而這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重大特征之一是地域性，這意味著不同的國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)可能不完全相同，國(guó)與國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)相差很大。所以，此時(shí)應(yīng)考察在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的國(guó)際公約 ，[9]如伯爾尼公約（1967）、巴黎公約（1971），TRIPS中的相關(guān)規(guī)定。公約秘書(shū)處評(píng)論（最接近權(quán)威的官方解釋）提到了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》中的第2條第8款。這項(xiàng)規(guī)定對(duì)界定公約中所說(shuō)的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”非常重要。考慮到公約制定的時(shí)間較早，秘書(shū)處提到了的是那時(shí)相較而言定義最廣泛的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》的定義，由此可見(jiàn)公約的傾向是最大程度的放寬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外延。而現(xiàn)在，Trips協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作了進(jìn)一步的擴(kuò)大，且其與貿(mào)易相關(guān)，成員國(guó)眾多，因此宜以其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍為基準(zhǔn)。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍至少應(yīng)該包括版權(quán)及相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)、專利、地理原產(chǎn)地標(biāo)志、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密這幾個(gè)方面的主題。
2，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念不擴(kuò)展到人身權(quán)利如姓名權(quán)或肖像權(quán)。[10] 此處不涉及使用一個(gè)姓名的權(quán)利，也不涉及未經(jīng)照片所有人同意而使用其照片從而引起權(quán)利人要求停止使用的權(quán)利。在一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中，將這些情況歸于導(dǎo)致所有權(quán)瑕疵的責(zé)任。那么公約中是否將之歸于第41條的責(zé)任還是對(duì)之類推適用第42條以便僅加諸于賣方一個(gè)有限的責(zé)任？后者的方式更好。知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其本身就含有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩個(gè)層面的意義，所以要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)之間劃一個(gè)清楚的界限本身就很困難。與第41條的第三人的屬人屬物的權(quán)利相反，人身權(quán)不具有具體有形的客體，人身權(quán)的功能更像知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此外，兩者的利益是可比的：第42條下賣方的責(zé)任有特別的限制，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)間的差異很大；界定侵犯相關(guān)的人身權(quán)很難，通常在合法與非法之間僅有一線之隔，并且國(guó)與國(guó)之間的各種界限也千差萬(wàn)別，所以，很有可能貨物上使用了某個(gè)名字在買(mǎi)方所在國(guó)接受這筆買(mǎi)賣（即不認(rèn)為第三人的姓名權(quán)會(huì)干擾賣方正常的享有對(duì)貨物的權(quán)利）但是在另一個(gè)國(guó)家會(huì)認(rèn)為這侵犯了第三人的姓名權(quán)、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)接近的所有權(quán)外的禁止使用權(quán)。所以類推適用第42條是恰當(dāng)?shù)摹?br>
（二），權(quán)利請(qǐng)求（claims）。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確定存在與否不相關(guān)，這具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。例如貨物使用了與受保護(hù)商標(biāo)相似的商標(biāo)，賣方相信這不會(huì)有混淆的危險(xiǎn)，但是受保護(hù)商標(biāo)的持有人主張了權(quán)利。相似的情形可以想象也會(huì)發(fā)生在注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)和版權(quán)的情況下，假定構(gòu)成責(zé)任的其他條件都滿足，就剩下賣方反擊第三方請(qǐng)求的問(wèn)題了。
賣方自己的權(quán)利和權(quán)利請(qǐng)求不適用第42條，它與買(mǎi)方使用貨物是否會(huì)受到第三方權(quán)利妨礙不相關(guān)。
1，不要求第三人主張他的權(quán)利，只要有第三人權(quán)利的客觀存在的事實(shí)，就足以使賣方承擔(dān)責(zé)任。有人或許會(huì)認(rèn)為，在沒(méi)有第三人訴諸它們的權(quán)利的情況下，賣方?jīng)]必要承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)橘I(mǎi)方仍可以不受限制的自由處分貨物。如果一段時(shí)間后，第三方?jīng)Q定訴諸他的權(quán)利，買(mǎi)方仍可以要求賣方賠償。 盡管如此，第三人的權(quán)利就如懸在買(mǎi)方頭上的一把達(dá)摩利斯之劍，在未來(lái)的某天可能會(huì)落下，使得買(mǎi)方不敢充分處分貨物，這對(duì)買(mǎi)方而言是商業(yè)上不能接受的。[11] 此外，考慮到賣方將來(lái)失去清償能力的可能性，買(mǎi)方有可能無(wú)法行使追索權(quán)。[12] 所以，第三人的權(quán)利的存在足以構(gòu)成對(duì)買(mǎi)方處置貨物的妨礙，賣方必須承擔(dān)責(zé)任。
2，沒(méi)有法律根據(jù)的、輕率的權(quán)利請(qǐng)求是否在賣方的擔(dān)保范圍內(nèi)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第42條的用語(yǔ)并沒(méi)有要求第三人權(quán)利請(qǐng)求的法律正當(dāng)性（如法語(yǔ)與西班牙語(yǔ)的公約版本），而只是代表了一種請(qǐng)求。因此，即使第三方主張請(qǐng)求沒(méi)有法律根據(jù)，僅僅在于惡意損害買(mǎi)方的利益，賣方也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
然而，秘書(shū)處評(píng)論反對(duì)這種過(guò)于寬泛的責(zé)任。考慮到第42條的宗旨是限制賣方的權(quán)利擔(dān)保責(zé)任而不是象第41條那樣強(qiáng)調(diào)保護(hù)買(mǎi)方的利益，對(duì)于這種毫無(wú)法律根據(jù)、目的僅在于貶損買(mǎi)方的信譽(yù)的無(wú)理請(qǐng)求，賣方不承擔(dān)責(zé)任。以上第一種觀點(diǎn)無(wú)疑是鼓勵(lì)買(mǎi)方將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到賣方身上，這也是有損誠(chéng)實(shí)信用原則的。
如此看來(lái)，使賣方負(fù)責(zé)的條件之一似乎是要求第三方的權(quán)利請(qǐng)求是善意行使的。這在邏輯上似乎可行，但是在實(shí)踐中，買(mǎi)方很難判斷、舉證第三人的權(quán)利請(qǐng)求是惡意的、沒(méi)有法律根據(jù)的，這往往使得買(mǎi)方不知道是否應(yīng)停止出售貨物或使用貨物以減輕侵權(quán)的程度。對(duì)于輕率的權(quán)利主張，買(mǎi)方有免于承擔(dān)花費(fèi)時(shí)間金錢(qián)抗辯的風(fēng)險(xiǎn)的利益，并且賣方常常有更有利的地位。如：（1）與專利有關(guān)的請(qǐng)求；（2）針對(duì)的是一個(gè)技術(shù)復(fù)雜的產(chǎn)品；（3）買(mǎi)方?jīng)]有相關(guān)的技術(shù)知識(shí)和技術(shù)專家，例如賣方只是一個(gè)零售商，只有賣方才有能力判斷權(quán)利請(qǐng)求是否有法律上的利害關(guān)系并且對(duì)產(chǎn)品有必要的充分了解來(lái)對(duì)抗第三人。筆者認(rèn)為，從政策選擇的角度，賣方處于對(duì)抗此種權(quán)利請(qǐng)求得更有利的地位，應(yīng)由其負(fù)責(zé)在上述幾類情況下的不分善惡意的第三人權(quán)利請(qǐng)求。
（三）賣方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的時(shí)間范圍。
公約沒(méi)有明確規(guī)定賣方交付貨物后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)第三人根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出權(quán)利請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任。有人認(rèn)為正如第41條一樣，貨物不受第三方權(quán)利妨礙的時(shí)間通常是交貨的時(shí)間。如果是在賣方所在國(guó)交貨，沒(méi)有有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在，但是在使用國(guó)有這樣的權(quán)利存在，如果第三人基于一個(gè)未確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利請(qǐng)求并且他主張?jiān)诮回洉r(shí)權(quán)利就存在。那么這也是在擔(dān)保的范圍內(nèi)。締約的時(shí)間僅與買(mǎi)方的“知道”及使用國(guó)的確定有關(guān)。第三方權(quán)利存在于締約時(shí)的事實(shí)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不是產(chǎn)生責(zé)任的條件，因?yàn)橘u方在交貨前可以通過(guò)獲得第三方許可或通過(guò)一個(gè)法律程序來(lái)成功的擊敗它的有效性來(lái)排除妨礙貨物的權(quán)利。[13] 實(shí)踐中各國(guó)對(duì)公約的理解和解釋各個(gè)不同，因此，對(duì)賣方有利的辦法是雙方當(dāng)事人在合同中做出約定。
（四），有關(guān)地域問(wèn)題。
1，使用地。第42條（1）（a）中對(duì)第三人的責(zé)任與對(duì)貨物本身瑕疵的責(zé)任相近，因?yàn)樵诘?5條（2）（b）下賣方也為貨物不適用于特殊目的負(fù)責(zé)，前提是賣方在締約時(shí)知道或不可能不知道該特殊目的。對(duì)于第42條（1）（a）的"轉(zhuǎn)售或以其他方式使用”中的連接詞“或”應(yīng)該理解成“累積性的”考慮到當(dāng)事人的締約自由，如果當(dāng)事人既約定了轉(zhuǎn)售又約定了使用，那么把“或”理解成互斥性的是毫無(wú)意義的。也許會(huì)有這樣的疑問(wèn)：如果提到了幾個(gè)國(guó)家，那不就增大了賣方的義務(wù)了嗎？但是，國(guó)際貨物銷售合同中通常包含禁止貨物的轉(zhuǎn)出口的條款，這就限制了賣方的責(zé)任。因此，如果賣方不能或不打算在多個(gè)國(guó)家提供擔(dān)保，他可以在合同中作明確地排除。
上述擔(dān)保責(zé)任僅發(fā)生在使用國(guó)是締約時(shí)雙方可預(yù)期的情況下。“預(yù)期”不必是書(shū)面明示的，雖然書(shū)面的文件在當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有助于舉證。如果情況足以表明買(mǎi)賣雙方通過(guò)肯定性的行動(dòng)默示的考慮到了一個(gè)國(guó)家，則也視為“預(yù)期”。如果買(mǎi)賣雙方以前有過(guò)多次交易，足以明確顯示出買(mǎi)方的目的，那么除非出現(xiàn)特殊情況，否則沒(méi)有必要每次都在合同中對(duì)此做出規(guī)定。[14]
2，買(mǎi)方所在國(guó)（第42條（1）（b））。這一國(guó)家的確定通過(guò)參照第10條，據(jù)此，買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地須是一個(gè)確定性的因素。締約后買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地的改變不能擴(kuò)展或改變賣方承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的范圍。第42條（1）（b）和第42條（1）（a）不能同時(shí)使用。這一條款的構(gòu)成模式與第35條（2）（a）（有關(guān)貨物本身的瑕疵問(wèn)題）相似，即在合同沒(méi)有約定時(shí)要符合貨物的通常目的的要求。
3，賣方所在國(guó)。賣方所在國(guó)存在影響貨物的第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或與此相關(guān)的權(quán)利請(qǐng)求嚴(yán)格來(lái)講不產(chǎn)生第42條下的擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是有地域性的，買(mǎi)方不關(guān)心賣方所在國(guó)的情況，他僅關(guān)心自己所在國(guó)或貨物目的地國(guó)的情況。當(dāng)然，如果賣方所在國(guó)的第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或與此相關(guān)的權(quán)利請(qǐng)求導(dǎo)致了貨物在第42條（1）（a）或（b）所指的國(guó)家受到了妨礙，就是另一回事了。例如：根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則某一外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在賣方所在國(guó)被承認(rèn)，或根據(jù)國(guó)際公約如《歐洲專利公約》第64條（1）或《馬德里商標(biāo)公約》第4條（1）被承認(rèn)，如果賣方國(guó)家的權(quán)利持有者直接對(duì)賣方提起訴訟，就會(huì)導(dǎo)致賣方違反他的交貨義務(wù)（第30條）。
4，轉(zhuǎn)運(yùn)途經(jīng)國(guó)。公約對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有涉及，因?yàn)閹缀跛械膰?guó)內(nèi)立法都規(guī)定，專利權(quán)人對(duì)途經(jīng)該國(guó)的運(yùn)輸貨物不能行使權(quán)利。此種情形下貨物并沒(méi)有進(jìn)入流通領(lǐng)域，是故在此情況下賣方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，假如最后的制造過(guò)程或?qū)ω浳锏陌b是在運(yùn)輸途經(jīng)國(guó)進(jìn)行的，而這侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能導(dǎo)致貨物被沒(méi)收。[15] 這種情況下，責(zé)任的承擔(dān)取決于誰(shuí)發(fā)起了這些行為。如果是買(mǎi)方指示賣方或由于買(mǎi)方自己使用貨物造成侵權(quán)，則由買(mǎi)方負(fù)責(zé)（第80條）；否則相反，因?yàn)榇藭r(shí)貨物尚未交給買(mǎi)方，賣方將違反他的義務(wù)（第30條）。
（五）賣方知道或可歸責(zé)的不知道。
賣方的擔(dān)保限制在如果賣方在締約時(shí)“知道或不可能不知道”關(guān)于“知道”在實(shí)踐中爭(zhēng)議不大，但問(wèn)題是“可能不知道”是什么意思？賣方有義務(wù)對(duì)雙方考慮到的國(guó)家中存在的第三人權(quán)利進(jìn)行調(diào)查嗎？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為“不可能不知道”給了買(mǎi)方一種證明賣方過(guò)錯(cuò)的一種選擇方法，另一種觀點(diǎn)將其解釋為賣方過(guò)錯(cuò)的一個(gè)因素，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是賣方嚴(yán)重過(guò)失的表現(xiàn)。這些觀點(diǎn)都有道理，此外我們認(rèn)為它還意味著一種行動(dòng)，即如果一個(gè)人進(jìn)行了一定的活動(dòng)，他就能夠“知道”。這種責(zé)任意味著賣方應(yīng)對(duì)雙方考慮到的貨物銷往的國(guó)家中是否存在侵犯第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)查并及時(shí)通知買(mǎi)方，這也是確保雙方之間履行誠(chéng)信原則（公約第8條第2款）所必要的。因此，這種調(diào)查是賣方的附隨義務(wù)。
1，賣方調(diào)查的附隨義務(wù)。根據(jù)秘書(shū)處的評(píng)論，如果處于爭(zhēng)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在目的國(guó)公布了，賣方就不可能不知道。這個(gè)假定有一個(gè)調(diào)查情況的義務(wù)，至少是在登記了的權(quán)利方面。在分析中，解釋就更傾向于問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，因?yàn)闀r(shí)常的情況是賣方了解有關(guān)貨物的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以他可以預(yù)見(jiàn)可能存在的侵權(quán)。此外如果賣方的附隨義務(wù)被否認(rèn)，那么賣方就會(huì)總是稱其不知道存在侵犯第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，公約第42條就會(huì)失去它的法律意義。
然而，一些不同意見(jiàn)利用公約的制定歷史和公約不同的語(yǔ)言文本來(lái)支持否定存在這種義務(wù)的主張。西班牙文、英文、法文版本都使用了模糊的表達(dá)方法，沒(méi)有施加給賣方此種特別義務(wù)，但是，筆者認(rèn)為不能停留在文字的表面意思上解釋這個(gè)詞語(yǔ)。固然公約第42條的目的在于限制賣方的責(zé)任（如前文所述），但主要是考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和獨(dú)立性使得賣方僅可能對(duì)特定國(guó)家存在的第三人權(quán)利作出保證，并沒(méi)有否定賣方應(yīng)采取積極的措施。作為貨物的出售者，其相對(duì)于買(mǎi)方更有條件了解貨物是否侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓買(mǎi)方對(duì)所購(gòu)貨物進(jìn)行這方面的調(diào)查是不符和情理的，除非雙方在合同中對(duì)此做出相反的約定。如果雙方在合同中約定買(mǎi)方處理在使用國(guó)的登記了的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，這就減輕了賣方的調(diào)查責(zé)任。
2，賣方在何種程度上有義務(wù)進(jìn)行調(diào)查？在這個(gè)問(wèn)題上不存在適用于所有的賣方的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查的范圍依賴于特定國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公布情況和方式、賣方的個(gè)人能力（是專業(yè)的還是小型貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者）以及貨物將被轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
