[ 楊濤 ]——(2004-10-17) / 已閱13200次
檢察官與律師：對手而非“冤家”
楊濤
《律師與法律》2004年第九期報道，安徽省淮北市一位當(dāng)?shù)赜忻穆蓭煛⒛硨W(xué)院教授王宏柱，目前在為一起挪用公款案的辯護(hù)時因涉嫌偽證被淮北市檢察院逮捕。而王宏柱一直是淮北市檢察院專家咨詢委員會委員，據(jù)稱，“王在檢察院數(shù)次自偵案件的庭審中為被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)，令檢察院個別人對其頗為惱火。”
檢察官與律師可以說是一對孿生兒，在“糾問式”訴訟模式盛行的封建社會年代，，法官兼有審判和起訴的權(quán)力，也就沒有檢察官，而被告人是訴訟的客體和對象，毫無訴訟權(quán)利可言，也就不會存在為被告進(jìn)行辯護(hù)的律師。封建社會的“訟師”還稱不上是現(xiàn)代意義上的律師，頂多在法庭外為原、被告出出主意罷了。
人類社會走向文明，訴訟制度的民主，起訴和審判的分離，當(dāng)事人取得了訴訟權(quán)利以后，檢察官和律師才可能出現(xiàn)。公元14世紀(jì)，法國最早出現(xiàn)了代表國家利益進(jìn)行起訴的檢察官，隨后在大陸法系和英美法系都相繼建立了檢察制度，前蘇聯(lián)還建立了具有特色的承擔(dān)國家法律監(jiān)督職能的檢察制度，英國在上個世紀(jì)的八十年代才確立檢察制度，但是在這以前，警察承擔(dān)了起訴職能。當(dāng)然，現(xiàn)代意義上的律師制度也是大致從這一時代開始萌芽、逐漸發(fā)展，今天，律師已經(jīng)成為公民權(quán)利不可或缺的“保護(hù)神”。
然而，這對孿生兒似乎天生就是對手。檢察官代表國家利益，負(fù)有打擊犯罪，控訴犯罪的職能，他們要把那些有犯罪嫌疑的被告人送上法庭，要想方設(shè)法讓被告人接受懲罰。在計劃經(jīng)濟(jì)年代。律師曾經(jīng)也是國家工作者，因而曾經(jīng)出現(xiàn)過律師與檢察官一起在法庭上譴責(zé)被告人的不合律師職業(yè)邏輯的現(xiàn)象。但現(xiàn)在我們都知道律師是要維護(hù)當(dāng)事人的利益，力爭不讓每一個被告人的合法權(quán)利不受到國家公權(quán)的踐踏，千方百計減輕或者免除被告人的處罰。于是，檢察官與律師之間的對話與博弈就不可避免，法庭上的唇槍舌劍、法庭外的暗中較勁繪制出一個沒有硝煙的戰(zhàn)場。
在法庭上的較量，檢察官和律師幾個回合的你來我往，互有輸贏。不過在法庭外，律師恐怕不是檢察官的對手，“辯護(hù)人幫助毀滅、仿造證據(jù)罪”成了律師們的夢魘，一些律師戴著這頂帽子飽受牢獄之苦。檢察官在這場對話中無疑是強者，因為他們掌有國家公權(quán)，而律師在某種意義上講，其實也不過是一介公民而已。
圍繞在法庭外檢察官和律師的較量，我們看到的確是有些殘酷，有時甚至成了“冤家對頭”。一些律師剛剛從與檢察官鏖戰(zhàn)的法庭上出來，這邊警察和檢察官就將其送進(jìn)了看守所。而據(jù)統(tǒng)計，大多數(shù)以涉嫌“辯護(hù)人幫助毀滅、仿造證據(jù)罪”拘留、逮捕的律師是無罪的，因而，許多律師感言：“刑事辯護(hù)風(fēng)險太大”，公權(quán)力肆意擴張可見一斑。不過，在這場沖突中，把板子都打在檢察官身上似乎也不妥，同樣以涉嫌“辯護(hù)人幫助毀滅、仿造證據(jù)罪”拘留、逮捕的律師為例，盡管說大多數(shù)律師是無罪的，但這其中又有許多律師的確存在違規(guī)的行為。這與律師的市場性有關(guān)，律師要在市場中生存，而市場的競爭又是殘酷的，有些律師便不惜違規(guī)違法來滿足當(dāng)事人，像曾經(jīng)代表過成克杰案的鼎鼎有名的大律師張建中也會幫助當(dāng)事人仿造證據(jù)，看來律師的自律和外部監(jiān)督也必不可少。
檢察官和律師并非沒有關(guān)系密切的。一些情形發(fā)生在檢察院主動請律師來為自己“挑錯”幫助改善工作，諸如請律師進(jìn)入“專家咨詢委員會”等等；另一情形便是發(fā)生當(dāng)檢察機關(guān)握有訴訟程序處理權(quán)時，如不批準(zhǔn)逮捕、不起訴，一些不法律師與檢察官勾兌，利益共享。
有趣的是，由檢察官啟動的對律師進(jìn)行刑事追訴情形居多，而同為打擊犯罪的一方公安機關(guān)啟動追訴卻較少。這大概是一方面因為檢察官和律師面對面直接發(fā)生的激烈的對抗，訴訟成敗直接關(guān)系檢察官的工作業(yè)績，另一方面，檢察官直接偵查的貪污受賄案件對于被告人的口供信賴更強，一旦律師介入后被告人翻供，檢察機關(guān)的證據(jù)系統(tǒng)就面臨崩潰。
從理論上講，盡管檢察官和律師這對孿生兒似乎天生是對手，但并非不可調(diào)和的“冤家”。因為，檢察官不簡單等同于民事訴訟中的原告，他不能僅僅以追求勝訴為目的，而是負(fù)有“客觀性公正”的義務(wù)，既要收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)也要收集無罪證據(jù)，因而就不能視律師為“冤家對頭”。而律師也不能為追求勝訴而不擇手段，律師不僅要遵守法律的底線而且也要做社會良心的代言人，從追求正義的角度，其實檢察官和律師是一家人。
在我看來，不讓對手成為“冤家”，要開的第一個處方當(dāng)是制約檢察官的公權(quán)力，讓檢察官的公權(quán)與律師的權(quán)利達(dá)到平衡，讓律師在法庭上檢察官真正平等對抗，實現(xiàn)“控辯平衡”。前不久，檢察機關(guān)出臺了保障律師權(quán)利的一些規(guī)定，我不否定，這些規(guī)定有積極的方面，在某種程度上有利于實現(xiàn)律師的權(quán)利，但是單單指望這些規(guī)定來保障律師權(quán)利未免顯得幼稚，因為這只是檢察官的自上而下的監(jiān)督而已，本質(zhì)上也就是一種自律。由“對手”來保障自己的權(quán)利，我不知道是律師的福音還是悲哀。事實上，律師權(quán)利要由法律來保障，要中立者來保障，比如賦與律師的比較完整的調(diào)查權(quán)，一定意義上的豁免權(quán)，比如律師權(quán)利受到檢察官不當(dāng)限制時，請求法官裁決的權(quán)利等等。
第二個處方是要加強律師們的自律和對律師的外部監(jiān)督。律師要把尊重客觀事實，不毀滅、仿造證據(jù)當(dāng)作自己的職業(yè)底線，不利于當(dāng)事人的事實，律師不能泄露，但沒有的事情，律師萬萬不能編造，這才能改變一些律師在人們心目中的唯利是圖、蠅營茍且的形象，也不至于觸動法律的“雷區(qū)”，遭受法律的制裁。
最后一個處方，在我看來，對于律師在刑事訴訟中的“幫助毀滅、仿造證據(jù)”等的違法犯罪行為，不妨設(shè)立一個中立的機構(gòu)來進(jìn)行調(diào)查、偵查。以往，對于律師在刑事訴訟中的這一類犯罪行為是由檢察機關(guān)直接偵查，新的刑法和刑事訴訟法修訂后，由公安機關(guān)偵查，但是并沒有強有力制約檢察機關(guān)的一些濫用公權(quán)打擊報復(fù)的行為。因為公安機關(guān)在某種意義上講也屬于“控方”的范疇，訴訟的成敗與其也有密切關(guān)系，就是在檢察機關(guān)自偵案件中，因為檢察機關(guān)有對公安機關(guān)的監(jiān)督職能，也能讓較輕易地啟動對律師的偵查程序。因而，在訴訟中對立的雙方引入另外一個機構(gòu)對律師的職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查、偵查，能更大程度上做到中立和公正。
在法庭上，如果一個如同巨人般的檢察官與一個小孩般的律師在對抗，那就不是真正的訴訟，當(dāng)然律師在用不正當(dāng)手段幫被告開脫罪行，那也無法實現(xiàn)民眾心中的正義。我們希望這兩個對手以平等的姿態(tài)光明正大地在法庭上對抗，把正義送到千家萬戶。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
