[ 江舟 ]——(2004-10-23) / 已閱13436次
建立民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度之設(shè)想
江舟 姚勇
一、民事訴訟中，關(guān)于證據(jù)調(diào)查收集存在的三大矛盾沖突
2002年4月1日，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）的司法解釋實(shí)施。該解釋第十七條規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集的三種情形，從而規(guī)范了人民法院接受當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)的若干問題，但在整個(gè)司法實(shí)踐中仍然存在三方面的矛盾沖突：
矛盾一：當(dāng)事人舉證義務(wù)的強(qiáng)化與調(diào)查、收集證據(jù)權(quán)利普遍受到限制之間的矛盾
從1982年《民事訴訟法（試行）》到1991年的《民事訴訟法》，進(jìn)而再到2002年最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》，由“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地調(diào)查和收集證據(jù)”到“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”， “誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任的核心一步步得以確立。當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)一步得到強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)了由片面追求“客觀真實(shí)”到“證據(jù)真實(shí)”的轉(zhuǎn)化。當(dāng)事人提出訴訟請求，必須就這一請求所依據(jù)的事實(shí)提出證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)的，其請求將得不到法院的支持。
然而，在我們一步步通過立法或司法解釋確立起當(dāng)事人的舉證責(zé)任的同時(shí)，當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利卻仍停滯在原地未有相應(yīng)的發(fā)展。縱觀我國的民事訴訟立法，無論是《民事訴訟法》還是最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》，均未見條文賦予律師享有直接對有關(guān)單位和個(gè)人（證據(jù)的持有人）進(jìn)行調(diào)查證據(jù)、收集材料的權(quán)利。雖然《律師法》第三十一條規(guī)定，“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況。” 以試圖通過這一規(guī)定為律師設(shè)定更為廣泛的調(diào)查取證權(quán)利，但這顯然帶有《刑事訴訟法》第三十七條關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)利的痕跡。且這一目的在實(shí)踐中尚不可能得到實(shí)現(xiàn)。《刑事訴訟法》為了抗衡公訴方所享有的調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定了律師享有調(diào)查取證權(quán)，以期達(dá)到程序上的一種衡平。即便是這一權(quán)利，也僅僅是形式上的，必須以有關(guān)單位和個(gè)人的同意為條件。民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)則更不用說了。
矛盾二：案外第三人的作證義務(wù)與其享有的自由及負(fù)有的業(yè)務(wù)上的保密義務(wù)之間的沖突
《民事訴訟法》第七十條第一款將作證義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證，有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。”但同時(shí)案外知情第三人作為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，當(dāng)然的享有法律賦予的安定、自由的權(quán)利，或者負(fù)有基于其職業(yè)或業(yè)務(wù)的要求所產(chǎn)生的保密義務(wù)。在這兩種權(quán)利義務(wù)之間形成沖突時(shí)，法律并未明確規(guī)定兩者之間的衡平原則。案外第三人任意履行其中一項(xiàng)義務(wù)時(shí)，也將遭至其所負(fù)另一義務(wù)帶來的遣責(zé)和不利益。而根據(jù)我國的《律師法》和《律師職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中有對其知悉的當(dāng)事人商業(yè)秘密和隱私進(jìn)行保密的義務(wù)，但對知悉的案外第三人的商業(yè)秘密和隱私并不負(fù)有這種保密義務(wù)。案外知情的第三人在兩者發(fā)生沖突時(shí)更無從在所負(fù)兩種義務(wù)之間作出抉擇。
矛盾三：法官的居中裁判與接受申請調(diào)查取證之間的沖突
法官是國家行使審判權(quán)的享有者和執(zhí)行者，審判的目的和宗旨是通過公正的審判活動(dòng)維護(hù)法律的威嚴(yán)，確保國家機(jī)器運(yùn)行的順暢。這就決定了法官在審判活動(dòng)地位的超然性和中立性，尤其是私法領(lǐng)域的民事訴訟。法官在訴訟中的地位應(yīng)當(dāng)始終是被動(dòng)的，而絕不該主動(dòng)介入當(dāng)事人的糾紛，否則法官必然會(huì)在某種程度上喪失其超然的中立地位，從而司法的公正性也將受到質(zhì)疑。
于此同時(shí)，法官若一直保持著他的超然和中立，不考慮我國地區(qū)差異大、社會(huì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)國情，完全依賴當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，勢必會(huì)導(dǎo)致訴訟雙方攻擊和防御機(jī)會(huì)的失衡，其結(jié)果很可能導(dǎo)致“證據(jù)真實(shí)”與“客觀真實(shí)”相去甚遠(yuǎn)。為了保障“證據(jù)真實(shí)”最大限度的接近“客觀事實(shí)”，《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請人民法院調(diào)查收集。這樣又勢必在一定程度上由法官的先期介入訴訟，導(dǎo)致法官心證的過早形成，法官居中裁判的中立必然遭受質(zhì)疑。
二、構(gòu)建民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度的意義
如何解決這三個(gè)矛盾的對立沖突，筆者認(rèn)為，實(shí)行證據(jù)調(diào)查令制度不失為可行之舉。理由：
第一，有利于當(dāng)事人順利完成舉證責(zé)任，使當(dāng)事人之間的攻防趨于平衡。民事訴訟是基于當(dāng)事人私權(quán)利益進(jìn)行的司法程序活動(dòng)。從民事訴訟法的修訂到《證據(jù)規(guī)定》司法解釋的出臺(tái)，無不體現(xiàn)了國家對私權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)力越來越弱，而對當(dāng)事人舉證責(zé)任的要求卻不斷得到強(qiáng)化。當(dāng)事人和律師調(diào)查能力的不足卻無法使這一改革得以進(jìn)行和繼續(xù)。證據(jù)調(diào)查令制度的實(shí)施勢必會(huì)使那些陷入糾紛的當(dāng)事人產(chǎn)生重大而積極的影響，彌補(bǔ)了律師調(diào)查能力的不足，降低了當(dāng)事人因舉證不能/不足所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。從私權(quán)領(lǐng)域來看，個(gè)人來講是其合法權(quán)利的最佳保護(hù)者，實(shí)施證據(jù)調(diào)查令制度，將當(dāng)事人的舉證責(zé)任真正交還給當(dāng)事人，必然促使當(dāng)事人更快、更好的完成舉證，使原、被告雙方的攻防更趨激烈。同時(shí)法院調(diào)查取證的壓力減輕，審判投入減少，訴訟成本降低，訴訟效益得以提高。
第二、有助于解決法官到法院外調(diào)查收集證據(jù)所帶來的尷尬局面。《證據(jù)規(guī)定》第五十一條第二款規(guī)定，“人民法院依照當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。”法官接受當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請，到法院外向知情案外第三人收集證據(jù)必然受到先見的影響，從而無法完全保障審判的公正性。而另一角度分析，法官所行使和享有的是審判權(quán)力，表現(xiàn)為通過對庭審中所展示的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查或采取相應(yīng)措施（如鑒定、勘驗(yàn)等），進(jìn)而作出裁判，如若法官大量接受當(dāng)事人的申請到法院外調(diào)查收集證據(jù)，則有將審判權(quán)力與其他專門機(jī)關(guān)為履行偵查、起訴職能而享有和行使的調(diào)查收集證據(jù)的行政/司法行政權(quán)力相混淆的嫌疑。證據(jù)調(diào)查令作為法院依據(jù)自己的職能出具的生效的一種法律文書，是法院依據(jù)司法的權(quán)威性和強(qiáng)制性向訴訟外的第三人發(fā)出的提交證據(jù)的命令，而并非站在某一方當(dāng)事人的立場上為完成其舉證責(zé)任而提供的幫助。因此證據(jù)調(diào)查令制度的實(shí)施，可以確保法官的中立地位，保障司法的公正。
第三、可以解決案外第三人在法律沖突中的兩難境地。第三人之所以接受律師的調(diào)查，是基于法院簽發(fā)的證據(jù)調(diào)查令要求其履行法定義務(wù)，依據(jù)證據(jù)調(diào)查令配合調(diào)查是其履行證據(jù)調(diào)查令上所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，而并非直接針對訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。案外第三人如果拒不履行證據(jù)調(diào)查令所載明的法定義務(wù)則將會(huì)受到法律的相應(yīng)制裁。如果民事案件的調(diào)查人并不持有法院出具的證據(jù)調(diào)查令，則被調(diào)查人在法律上并不負(fù)有必須協(xié)助批露證據(jù)的強(qiáng)制義務(wù)，從而可以以其所負(fù)有業(yè)務(wù)上的保密義務(wù)對抗調(diào)查人。
三、構(gòu)建民事訴訟證據(jù)調(diào)查令制度的幾點(diǎn)思考
（一）申請/出具證據(jù)調(diào)查令的條件：
1、案件已受理。當(dāng)事人的舉證責(zé)任只體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的訴訟過程中，一旦糾紛進(jìn)行訴訟程序即產(chǎn)生當(dāng)事人的舉證行為責(zé)任。案件的受理應(yīng)當(dāng)是申請/出具證據(jù)調(diào)查令的必要條件之一。
2、須在舉證期限內(nèi)提出。舉證期限的設(shè)置，是基于程序上的效益的考慮，當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，否則將受到程序法的制裁，即證據(jù)的失權(quán)。證據(jù)調(diào)查令制度設(shè)置的目的即是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人調(diào)查能力的不足，使當(dāng)事人能夠完成程序法所規(guī)定的舉證責(zé)任。超出法律規(guī)定的或法院指定的舉證期限，證據(jù)調(diào)查令亦喪失了其存在的必要和意義。
3、所調(diào)查事項(xiàng)與案件審理有關(guān)。這是對申請/出具證據(jù)調(diào)查令的內(nèi)容條件。該條件考慮到保護(hù)非訟他方的合法權(quán)益，而限制和防止律師基于一方私權(quán)利益的調(diào)查取證權(quán)利的擴(kuò)張給他方帶來的自由與安寧權(quán)利的不利益。
4、申請/調(diào)查主體為律師。此為對證據(jù)調(diào)查令申請主體所設(shè)之限制，證據(jù)調(diào)查權(quán)可以而且僅可以賦予律師。作為法律工作者，律師具有一定的調(diào)查取證權(quán)，《律師法》對此也作過相關(guān)規(guī)定。其參加訴訟是作為當(dāng)事人的代理人身份出現(xiàn)的，進(jìn)行調(diào)查即是幫助當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，代理行為的法律后果當(dāng)然歸于委托的當(dāng)事人。當(dāng)事人雖負(fù)有案件上的舉證責(zé)任，但其并不具有法律上的調(diào)查取證權(quán)，故而不具有合法的理由向案外的第三人進(jìn)行調(diào)查取證。
（二）證據(jù)調(diào)查令的效力：
效力的時(shí)間范圍：舉證期限屆滿，證據(jù)調(diào)查令即失效。在舉證期限內(nèi)向法庭提交證據(jù)是當(dāng)事人的義務(wù)，若在此期間當(dāng)事人怠于履行義務(wù)，將負(fù)擔(dān)因舉證不能所帶來的結(jié)果責(zé)任。
對被調(diào)查人的效力：被調(diào)查人必須履行證據(jù)調(diào)查令所記載的義務(wù)，否則應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除非存在合理的阻卻事由：一、證據(jù)調(diào)查令失效，即超出了調(diào)查令所記載的時(shí)間范圍或當(dāng)事人的舉證期限；二、證據(jù)調(diào)查令的持有者與證據(jù)調(diào)查令所記載的調(diào)查主體不符；三、證據(jù)調(diào)查令合法形式欠缺，如缺乏法官的簽字等；四、證據(jù)調(diào)查令的履行將導(dǎo)致他人合法利益遭受重大損害，但被調(diào)查人必須對此進(jìn)行說明。
依據(jù)調(diào)查令所取得的證據(jù)的效力：作為當(dāng)事人提交的證據(jù)，必須經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。當(dāng)事人依據(jù)法院出具的證據(jù)調(diào)查令所取得的證據(jù)，必然帶有一定的傾向性，只能視作當(dāng)事人為證明自己的主張而提供的證據(jù)之一，必須經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)質(zhì)，才能作為定案依據(jù)。
