[ 姚建宗 ]——(2000-10-25) / 已閱8566次
守規(guī)矩與行法治
姚建宗
不依規(guī)矩便無以成方圓。
這道理淺顯之極，故自古流傳至今，無人公開表示懷疑，的確也不容懷疑。因為現(xiàn)實生活中的人們?nèi)舳疾皇匾?guī)矩、不遵守起碼的生活規(guī)則，那么很顯然，這生活必定是亂七八糟地糾纏成一團，沒法兒過，構(gòu)成生活的基本環(huán)節(jié)的游戲也玩不下去，大家只好散伙，把自己交給大自然，任由自然淘汰規(guī)律把每一個人馴服。這樣，人也就回到了非人的動物種群之中，除了生存之本能，也就沒有了更進一步屬于人的東西，比如"生活"，比如"游戲"。所以，過人的"生活"，玩人的"游戲"，其前提應當是"守規(guī)矩"--遵守最起碼的社會行為規(guī)則。
然而，究竟該"誰"守規(guī)矩或者說究竟該"誰"來遵守社會規(guī)則？這可就有不同的理解、不同的認識和不同的回答了。還是以足球這項游戲為例。1999年上半年，大連萬達足球俱樂部參加甲A聯(lián)賽戰(zhàn)績不佳，為擺脫困境，千方百計把從大連萬達俱樂部轉(zhuǎn)會至英國足球甲級俱樂部水晶宮隊的孫繼海買回來，并立即參加了甲A聯(lián)賽大連萬達隊對深圳平安隊的比賽。后來，由于深圳平安俱樂部戰(zhàn)績不佳，面臨降級危險，于是向中國足協(xié)提出了對孫繼海轉(zhuǎn)會及在與深圳平安俱樂部隊的比賽中的上場資格的合法性的質(zhì)疑。因為中國足協(xié)曾明確地將孫繼海的轉(zhuǎn)會日以文件形式定于1999年8月1日，即孫繼海只有在1999年8月1日以后才具有合法的在中國足球職業(yè)聯(lián)賽中上場比賽的資格。在深圳平安俱樂部的一再追問之下，狼狽不堪的中國足協(xié)官員實在無法應付，便極其熟練地耍起了無賴：我說孫繼海參加1999年7月29日與深圳平安隊的比賽具有合法資格，就是具有合法資格，不容懷疑！當然，盡管當時深圳平安足球俱樂部理直氣壯地準備將此事辯個清楚明白，理個是非曲直，然而，隨著其逐漸擺脫降級危險，此事也就大事化小、小事化了，繼而不了了之了。
作為球迷，我感到憤怒；作為法學者，我感到悲哀。因為在這里，足球這項游戲的規(guī)則被踐踏了，它真的被"玩"它的人給"玩"了；也恰好是在這里，我看到了"法治"被"玩"的全過程。而極為嚴重的是這并非幻像而是事實。足球是一項具有世界影響的游戲，其魅力在于，游戲各方在遵守共同的規(guī)則的基礎(chǔ)上盡顯其力量、智慧、技巧和韻律節(jié)奏，給人以美的享受。所以，它要求足球運動員要守規(guī)矩，即遵守競技規(guī)則、尊重對方、尊重裁判、尊重觀眾等；它也要求參與游戲的集體即每一個俱樂部、每一個球隊也同樣要遵守競技規(guī)則、尊重對方、尊重裁判、尊重觀眾；而更為重要的是，它特別要求組織開展這項游戲活動的管理機構(gòu)即足球協(xié)會，率先垂范，尊重并嚴格遵守游戲規(guī)則，唯其如此，足球才能真正健康發(fā)展，才能真正成為游戲。"法之不行自上犯之"，假若作為中國足球管理機關(guān)的中國足協(xié)都不自覺尊重和遵守規(guī)則，它有什么資格來組織開展這項游戲活動？又有何資格要求各級俱樂部或者球隊甚至球員按照游戲規(guī)則來進行游戲？既如此，則足球這項游戲還能"健康"發(fā)展并吸引眾人參與嗎？假如不是懷著賭博的心態(tài)，那么我們有理由深表懷疑。
由此想到了法治。古希臘先賢亞里士多德有言，法治者，社會既有良法且社會活動主體又能普遍守法也。普遍守法，當然是就社會生活中的每一個主體而言的，并無例外。詳言之，一社會施行法治，在具備"良法"的同時，單個的個人、集體的個人即社會團體和組織，以及國家或者政府都必須自覺地尊重作為社會生活之規(guī)矩的"良法"并嚴格地遵守這"良法"。否則，絕無法治。而在其中，國家或者政府及其官員尊重和遵守"良法"或者守規(guī)矩，對于法治之有無、法治之存廢，意義尤其重大。因此，在20世紀30年代，羅隆基先生在《什么是法治》一文中就明確地提出："國家有了形式上白紙黑字的法律條文，這不算法治。是一個國家，姑不論他野蠻退化，他的執(zhí)政者橫暴專制到什么地步，他總有幾條法律。國家的小百姓守法奉命，這不算法治；愈在橫暴專制的國家，小百姓愈不敢不守法奉命。法治的真義，是政府守法，是政府的一舉一動，以法為準的，不憑執(zhí)政者意氣上的成見為準則。"由此看來，問題似乎比較簡單了。看中國是否行法治，以及法治程度如何，只須看政府及其官員是否守規(guī)矩（法）以及如何守規(guī)矩（法）。
因為，不依規(guī)矩便無以成方圓，政府及其官員不守規(guī)矩（法）便當然無以行法治。
