[ 傅孫滿 ]——(2004-11-9) / 已閱9250次
關(guān)于設(shè)立預(yù)備犯的合理性的質(zhì)疑
傅孫滿
預(yù)備犯是犯罪停止形態(tài)的一種，我國刑法對此持肯定態(tài)度。刑法第22條第1款規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。”囿于法律之規(guī)定，理論界對此問題的討論很少，一般以肯定態(tài)度的認(rèn)可它。竊以為，作為實(shí)然之規(guī)定，司法界應(yīng)毫不遲疑地去執(zhí)行它。而從理論上講，預(yù)備犯問題仍值得再作一番探討，其設(shè)立的合理性值得懷疑。下面試分析之。
一、預(yù)備犯作為犯罪概念的合理性問題
從預(yù)備犯的定義講，“為了犯罪而準(zhǔn)備工具或制造條件”是指“為了犯罪”而做一些事。那么，這些事與犯罪的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？它們是否就是犯罪呢？很顯然，這些事與犯罪有關(guān)聯(lián)，因?yàn)檫@些事的指向正是犯罪，它們是犯罪的前提、前奏，犯罪的形成正是以它們?yōu)榛A(chǔ)的，但能因此把它們界定為犯罪嗎？一下子下結(jié)論似過于輕率。讓我們先看看另外一些參照系再說吧。我們都很清楚，體育比賽的選手們在開始比賽前經(jīng)常會(huì)做一些熱身運(yùn)動(dòng)，以促進(jìn)自己更快進(jìn)入競技狀態(tài)，更遠(yuǎn)的是，在此之前組織者們還做了很多的準(zhǔn)備工作，這些活動(dòng)都是整場比賽的構(gòu)成部分，但人們很容易區(qū)分這些活動(dòng)與比賽正式開始后的活動(dòng)是兩碼事，后者才算是比賽。再如醫(yī)療手術(shù)，醫(yī)生在進(jìn)入手術(shù)室前，也先要做一些準(zhǔn)備工作，如準(zhǔn)備工具，選擇時(shí)間，進(jìn)行凈身等等，這些只能說是手術(shù)準(zhǔn)備，卻不能說是手術(shù)。同樣的道理，犯罪與為了犯罪所做的準(zhǔn)備，是有區(qū)別的，犯罪和犯罪預(yù)備各自構(gòu)成一個(gè)完整的、互相獨(dú)立的行為狀態(tài)，它們并不互為依賴而是各自有自己的未遂、中止的意識過程。作為追究個(gè)體具體責(zé)任的刑法，應(yīng)是就某個(gè)具體的預(yù)備行為展開評估，而不宜將它放在一個(gè)更為寬廣的行為概念中——犯罪行為加以考評，那顯然違反了刑法應(yīng)有的謙抑性，然則我國刑法規(guī)定：“對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或免除處罰。”這一規(guī)定，正是把預(yù)備行為放在既遂狀態(tài)的框架中進(jìn)行評估從而認(rèn)定它是犯罪的，顯然不妥。
二、預(yù)備犯作為刑事處罰的合理性問題
我國刑法對預(yù)備犯所實(shí)行的罰則是：“比照既遂犯從輕、減輕處罰或免除處罰。”這一規(guī)定表明，我國刑法把預(yù)備犯當(dāng)成是既遂形態(tài)下的未完成狀態(tài)，這與整個(gè)刑法體系起碼有兩點(diǎn)不協(xié)調(diào)：一是預(yù)備行為作為一個(gè)完整、獨(dú)立的行為形態(tài)，有著自己的未遂、中止、完成等各種行為狀態(tài)。不同的行為狀態(tài)具有不同的主觀惡性和社會(huì)危害性，中止的主觀惡性大于未遂、完成的社會(huì)危害性大于中止，相應(yīng)地應(yīng)受到刑事不同的處遇。預(yù)備行為作為一個(gè)完整、獨(dú)立的行為形態(tài)，有著自己的未遂、中止、完成等各種行為狀態(tài)，然而刑法的這一罰則沒有對預(yù)備行為各種狀態(tài)的處遇作進(jìn)一步的區(qū)分，只作了統(tǒng)一的規(guī)定，是有失公平的。二是預(yù)備行為的可罰性與我國刑事對犯罪的定義是相互矛盾的。我國刑法第13條對犯罪概念作了具體規(guī)定，詳細(xì)列舉了犯罪的各種表現(xiàn)，并在最末加了個(gè)“但書”規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。這些規(guī)定表明，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，只有危害性達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，才屬于犯罪行為。反觀預(yù)備行為，其社會(huì)危害性的嚴(yán)重性值得斟酌。由于預(yù)備行為尚未與具體的社會(huì)事物發(fā)生關(guān)系，在事實(shí)上并不具有任何實(shí)害性和潛在危害性。因?yàn)樵陬A(yù)備行為這一個(gè)獨(dú)立的形態(tài)里，全部意志和行為的完成只是完成了準(zhǔn)備，它與“著手實(shí)施”是兩個(gè)階段兩次意志選擇的區(qū)別，完成了準(zhǔn)備并不當(dāng)然或自然地進(jìn)入“著手實(shí)施”階段，“著手實(shí)施”已經(jīng)屬于第二次意志的結(jié)果。因此，就預(yù)備行為的完成講，它不具有實(shí)害性，而相對于“著手實(shí)施”階段的第二次意志，它不具有必然的潛在危害性。從這個(gè)層面上講，難以認(rèn)定預(yù)備行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。進(jìn)一步講，一些已越過預(yù)備階段進(jìn)入“著手實(shí)施”階段的行為，尚可能因“情節(jié)顯著輕微”而不被認(rèn)為是犯罪，那么毫無理由對處于罪責(zé)更輕階段的預(yù)備行為實(shí)行必罰原則。
三、預(yù)備犯在司法實(shí)踐上的合理性問題
上述兩個(gè)方面講了預(yù)備犯在我國刑法體系上的內(nèi)在矛盾性。而在司法實(shí)踐上，預(yù)備犯同樣具有許多可以探討的地方。首先是實(shí)踐上的困難。前面講到，預(yù)備行為在事實(shí)上尚未與具體的社會(huì)事務(wù)發(fā)生關(guān)系，它屬于純行為人范疇內(nèi)的事，因此從客觀上講，對預(yù)備行為的考察、認(rèn)定是困難的，我們?nèi)绾稳ヅ袛嘁粋�(gè)預(yù)備行為是處于預(yù)備階段還是既遂階段，還是中止?fàn)顟B(tài)呢？事實(shí)上，自我國制定刑法以來，相對于數(shù)千萬起的刑事案件，我國因?yàn)榉缸镱A(yù)備行為而被處以刑罰的案件為100萬分之一甚至1000萬分之一以下的幾率，那么無論從理論上還是實(shí)踐上講，設(shè)置預(yù)備犯這一概念無異于自毀原則，自尋苦惱。其次是實(shí)踐上的矛盾。把預(yù)備犯放在我國刑法體系會(huì)出現(xiàn)相互矛盾甚至是會(huì)鬧出笑話。試舉例子加以說明。以盜竊為例，假設(shè)一個(gè)人為順利實(shí)施盜竊，事先進(jìn)行了踩點(diǎn)，了解受害人的生活習(xí)慣，在準(zhǔn)確掌握受害人的行為規(guī)律后實(shí)施盜竊，但只竊得400元。在要走出受害人住房時(shí)卻被警察逮了個(gè)正著。現(xiàn)在我們來對這起案件進(jìn)行分析：①因?yàn)樗孪炔赛c(diǎn)、觀察的行為就是預(yù)備行為，且是為了實(shí)施盜竊，符合預(yù)備犯的條件，如果他于此時(shí)被捕，依法他構(gòu)成了預(yù)備犯，應(yīng)受刑事處罰；②假如他在行竊中被發(fā)現(xiàn)，那么他是犯罪未遂，依法也應(yīng)受刑事處分；③假如他順利行竊，不管是否被抓住，依法他只是違法行為，不應(yīng)受刑事處分，因?yàn)槲覈鴮ΡI竊罪的界定為盜竊數(shù)額在500元以上。從這起案件我們看到，對于不以行為而以數(shù)量或情節(jié)定罪的罪名。預(yù)備犯的存在是個(gè)矛盾，它使行為人逐步從有罪走向無罪。最后是實(shí)踐上的危害。設(shè)若有一個(gè)人老在我住房周邊轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，我能否因此報(bào)警要求抓這個(gè)人呢？應(yīng)該是可以的，因?yàn)檫@種情形已構(gòu)成對我的影響，由此讓我作出他是在實(shí)施犯罪預(yù)備行為的判斷。可警方會(huì)對此起起重視嗎？恐怕不會(huì)，他們多半要認(rèn)為我是個(gè)有問題的人而不對此采取措施，大量的報(bào)道顯示即使一些已然的實(shí)害事件或潛在危害事件，警方也多以不理睬處之，更何況是這種個(gè)人的判斷。可預(yù)備犯又不與具體事物發(fā)生關(guān)系，只能進(jìn)行個(gè)人判斷，怎么辦？如果對這種情形不加重視，則不可能去發(fā)現(xiàn)和預(yù)防違法犯罪行為的進(jìn)行，警方也要因此背上“漠視涉嫌犯罪的行為”的罪名。但如果對這種情形加以重視，則可能導(dǎo)致警方濫用職權(quán)去侵犯公民的各種權(quán)利。
四、結(jié)論
綜上所述，預(yù)備犯無論在理論上還是在實(shí)踐上，都存在著種種的問題和困難，顯得與我們的刑法體系和司法實(shí)踐格格不入。因此，在堅(jiān)持我國刑法體系的大前提下，建議刪除有關(guān)預(yù)備犯的立法條文或更改為只對特定罪名實(shí)行預(yù)備處罰，以促進(jìn)刑法體系的完善協(xié)調(diào)。
