[ 肖佑良 ]——(2022-2-16) / 已閱3041次
關(guān)于《刑事審判參考》第1298號案例的商榷意見
前言：法條對應(yīng)的是客觀事物，是實體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識客觀事物。認(rèn)識客觀事實的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價值判斷。法律具有事實與價值有機統(tǒng)一的屬性，判斷了事實，同時判斷了價值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實導(dǎo)致定性錯誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人吳小軍，男，1971年8月10日出生，曾任農(nóng)銀國聯(lián)無錫投資管理有限公司總經(jīng)理。2014年10月17日被逮捕。
江蘇省淮安市人民檢察院以被告人吳小軍犯非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、對非國家工作人員行賄罪，向淮安市中級人民法院提起公訴。
淮安市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
（一）主體身份的事實
農(nóng)銀國聯(lián)無錫投資管理有限公司（以下簡稱農(nóng)銀國聯(lián)）設(shè)立于2011年9月30日。其股東包括：（1）無錫國聯(lián)資本管理有限公司（國有獨資）股本占30%，2012年12月無錫國聯(lián)資本管理有限公司將30%的股份轉(zhuǎn)讓給國聯(lián)信托股份有限公司（國有控股）。（2）農(nóng)銀無錫投資咨詢有限公司（以下簡稱農(nóng)銀無錫）股本占比70%。農(nóng)銀無錫系農(nóng)銀國際（中國）投資有限公司的股東為農(nóng)銀國際控股有限公司（在香港設(shè)立，以下簡稱農(nóng)銀控股）。農(nóng)銀控股的股東為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司和捷駿公司（1份股份）。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司系國有控股金融企業(yè)。
吳小軍原系中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行（以下簡稱省農(nóng)行）員工，2011年10月24日，省農(nóng)行聘任吳小軍為投資銀行部總經(jīng)理（正處級）；省農(nóng)行黨委組織部經(jīng)研究同意吳小軍提任正處級干部；2011年12月派至農(nóng)銀控股，任農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理（正處級）。吳小軍于2011年12月31日與省農(nóng)行解除勞動合同。2011年12月22日吳小軍赴農(nóng)銀國聯(lián)任職，2012年12月5日吳小軍向農(nóng)銀控股提交了個人辭呈，2013年1月25日吳小軍簽訂了離職承諾書，2013年4月9日農(nóng)銀國聯(lián)董事會決議解聘吳小軍的總經(jīng)理職務(wù)。
（二）非法經(jīng)營同類營業(yè)事實
1、被告人吳小軍在擔(dān)任農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理期間，利用本公司與蘇寧電器集團(tuán)有限公司（以下簡稱蘇寧集團(tuán)）接洽并提供融資服務(wù)的便利，得知蘇寧集團(tuán)有10億元融資需求，遂安排工作人員以蘇寧集團(tuán)需融資5億元立項上報北京總部。在北京總部作出暫緩決議后，吳小軍個人決定私下運作蘇寧集團(tuán)融資項目。吳小軍聯(lián)系了中國農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行作為資金托管行，大連銀行作為出資行，安徽國元信托有限責(zé)任公司（以下簡稱安徽國元）作為信托通道。2012年7月19日，蘇寧集團(tuán)與安徽國元達(dá)成10億元借款合同；相關(guān)各方也分別達(dá)成資金信托合同。吳小軍通過其朋友控制的江蘇中港擔(dān)保有限責(zé)任公司與蘇寧集團(tuán)簽訂財務(wù)顧問協(xié)議，收取顧問費，非法獲利7800萬元。
2、2012年6月，被告人吳小軍經(jīng)原農(nóng)行同事引薦，結(jié)識了南方豐盛產(chǎn)業(yè)控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱豐盛集團(tuán)）老總季昌群。經(jīng)商談，初步認(rèn)為可以用豐盛集團(tuán)“六合文化城”項目融資。吳小軍遂安排農(nóng)銀國聯(lián)工作人員和豐盛集團(tuán)對接，并完成項目盡職報告。2012年9月，經(jīng)北京總部審核，認(rèn)為該項目有風(fēng)險，未立即批準(zhǔn)該項目。在與豐盛集團(tuán)接觸過程中，吳小軍得知豐盛集團(tuán)年底前還需融資30億元。吳小軍在未告知本公司的情況下，決定利用自己實際控制的南京來恩投資管理有限公司（以下簡稱來恩公司）完成該業(yè)務(wù)。吳小軍主要聯(lián)系了宏源匯智投資有限公司（以下簡稱宏源匯智公司）落實項目的資金方、過手方。以安徽國元作為信托通道和放款單位，確定了融資各方的利率。在吳小軍的斡旋下，豐盛集團(tuán)30億元融資項目得以落實。為確保自己收益，吳小軍將自己的收益拆分為兩部分，分別從豐盛集團(tuán)及安徽國元收取財務(wù)顧問費。到案發(fā)，吳小軍將本公司承攬的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其個人經(jīng)營的公司運作，非法獲利共計23119.779萬元。
（三）對非國家工作人員行賄事實
2012年11月，吳小軍運作豐盛融資項目時，其聯(lián)系了宏源匯智公司的胡挺（另案處理），由胡挺負(fù)責(zé)安排出資方、名義擔(dān)保方，并與各方確定收益比例。吳小軍為了掩蓋該項目系農(nóng)銀國聯(lián)的業(yè)務(wù)，要求胡挺為其保密。2012年11月底吳小軍與胡挺見面時，確定給予胡挺個人好處費700萬元。吳小軍在扣除了7.5萬元稅款后，由其控制的來恩公司向胡挺指定的上海坤山投資管理咨詢公司、上海挺友投資管理有限公司匯款共計692.5萬元。
被告人吳小軍對公訴機關(guān)指控的事實不表異議，但提出其不構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。主要理由是：（1）主體不適格。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體是“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”，《刑法》中的“國有公司、企業(yè)”僅限于國有獨資公司、企業(yè)，而其所任職的農(nóng)銀國聯(lián)是國有控股公司。（2）其沒有經(jīng)營“同類營業(yè)”的行為。其任職的農(nóng)銀國聯(lián)的經(jīng)營范圍不包括“財務(wù)顧問業(yè)務(wù)”。
淮安市中級人民法院認(rèn)為，被告人吳小軍原系省農(nóng)行員工，后被委派擔(dān)任國有控股的農(nóng)銀國聯(lián)的總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司全面工作，符合認(rèn)定“國有公司、企業(yè)工作人員”。同時，吳小軍又是國有控股的農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理，符合《刑法》第一在六十五條“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”的規(guī)定。吳小軍的非法經(jīng)營同類營業(yè)行為，是將本應(yīng)屬于農(nóng)銀國聯(lián)的交易機會據(jù)為己有，損害了農(nóng)銀國聯(lián)的利益，也損害了公司管理秩序、市場秩序，依法構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。吳小軍在非法經(jīng)營同類營業(yè)過程中，為謀取不正當(dāng)利益，給予其他公司工作人員以財物，數(shù)額巨大，其行為己構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。綜上，依照《刑法》有關(guān)規(guī)定，對被告人吳小軍以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二百萬元；以對非國家工作人員行賄罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一百萬元，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元。扣押在案的犯罪所得贓款共計292980.823萬元予以沒收，上繳國庫。不足部分，繼續(xù)追繳。
一審宣判后，被告人吳小軍提出上訴。江蘇省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1、吳小軍作為國有控股公司的經(jīng)理，是否符合非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體要件？
2、《國民經(jīng)濟(jì)行為分類》是否可作為認(rèn)定“同類營業(yè)”的依據(jù)？對“同類營業(yè)”應(yīng)堅持怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)？
3、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的社會危害性如何判斷？
三、裁判理由
（一）非法經(jīng)營同類營業(yè)罪中的“國有公司、企業(yè)”不限于國有獨資公司、企業(yè)
《刑法》第一百六十五條規(guī)定了非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體是“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”。通常而言，刑法中的國有公司、企業(yè)僅限于國有獨資公司、企業(yè)。“刑法意義上的國有公司僅指國家出資的國有獨資公司，不包含國有資本控股公司、國有資本參股公司等其他類型的國家出資企業(yè) 。”據(jù)此，有觀點認(rèn)為，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體必須是國有獨資公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理，而本案中，農(nóng)銀國聯(lián)系國有控股公司，不屬于《刑法》意義上的“國有公司、企業(yè)”，故被告人吳小軍不具備非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體資格。我們認(rèn)為，上述觀點缺乏法律依據(jù)。“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”并非“國有公司、企業(yè)”與“董事、經(jīng)理”兩個詞語的簡單拼接組合，認(rèn)為“國有公司、企業(yè)”僅限于國有獨資公司、企業(yè)，進(jìn)而得出“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”僅限于國有獨資公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理的觀點不符合立法本意。
隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入推進(jìn)，市場經(jīng)濟(jì)體制的完善，國有經(jīng)濟(jì)更多的以國有控股、參股的形式出現(xiàn)，而《刑法》中存在大量以“國有公司、企業(yè)人員”為特殊主體的罪名，如按照上述觀點，則相關(guān)罪名面臨著被虛置的窘境，不利于對犯罪的打擊。為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實，最高人民法院先后頒布了多個規(guī)范性文件，在堅持國有公司、企業(yè)既定外延（僅限于國有獨資公司）的基礎(chǔ)上，對“國有公司、企業(yè)人員”的范圍進(jìn)行了逐步的擴(kuò)大。其中，2005年《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業(yè)人員的解釋》明確“國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股公司中從事公務(wù)的人員，以國有公司、企業(yè)人員論”之后，針對多次委派、層層委派等問題，2010年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第六條規(guī)定，“經(jīng)國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員。”
綜上，《刑法》意義上“國有公司、企業(yè)”還僅限于國有獨資公司、企業(yè)，但“國有公司、企業(yè)人員”的外延已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整。換句話說，經(jīng)委派到國家出資企業(yè)中從事公務(wù)的人員，雖然其所任職的企業(yè)不能認(rèn)定為《刑法》意義上的“國有公司、企業(yè)”，甚到委派他的單位也不是刑法意義上的“國有公司、企業(yè)”，但其本人在符合特定條件的情況下，仍可以被認(rèn)定為“國有公司、企業(yè)人員”。所謂符合特定條件，主要從以下三個方面考察：一是委派的主體。適格的委派主體應(yīng)當(dāng)是國有公司、企業(yè)，或者國有控股、參股公司中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織。二是委派的實質(zhì)內(nèi)容，即委派是否體現(xiàn)國有單位、組織的意志。至于委派的具體形式、被委派單位是否體現(xiàn)程序?qū)Ρ晃扇藛T進(jìn)行任命，均不影響委派的認(rèn)定。三是是否從事公務(wù)，主要體現(xiàn)為“從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作”。
本案中，省農(nóng)行系國有控股公司，被告人吳小軍是由省農(nóng)行黨委研究決定，以中國農(nóng)業(yè)銀行總行發(fā)文推薦的方式，推薦吳小軍為國有控股的農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理（正處級）人選，作為“總經(jīng)理”，其職務(wù)范圍無疑屬于《意見》所規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作”。綜上，吳小軍符合國家出資企業(yè)中“國家工作人員”的認(rèn)定條件，屬于“國有公司、企業(yè)人員。”而無論從語義解釋，還是從體系解釋等角度出發(fā)，“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是“國有公司、企業(yè)人員”的子概念，是“國有公司、企業(yè)人員”的特定部分。吳小軍經(jīng)委派，擔(dān)任國有控股公司的總經(jīng)理，符合《刑法》第一百六十五條“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”的規(guī)定。綜上所述，被告人吳小軍具備非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體資格。
（二）吳小軍的行為屬于“同類營業(yè)”行為
根據(jù)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》，吳小軍所開展的業(yè)務(wù)對應(yīng)的分類是“財務(wù)管理咨詢”，而農(nóng)銀國聯(lián)工商登記資料顯示其經(jīng)營范圍為“投資管理；企業(yè)管理咨詢；利用自有資金對外投資”，并不包括“財務(wù)管理咨詢”，且兩者所屬類別亦有所區(qū)別。盡管如此，我們認(rèn)為這并不影響非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的認(rèn)定，具體理由如下：
首先，私法領(lǐng)域，法無明文禁止即可為。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司的經(jīng)營活動即便超出了其營業(yè)執(zhí)照標(biāo)示的范圍，只要不違反國家禁止性規(guī)定，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。故農(nóng)銀國聯(lián)法務(wù)主管所稱的“企業(yè)管理咨詢是指我們對其他企業(yè)提出管理意見，也包括為資金方和資金提供方提供服務(wù)，收取中介費，撮合資金供方和需方達(dá)成協(xié)議”，更接近于農(nóng)銀國聯(lián)對自身經(jīng)營范圍的理解。并且，農(nóng)銀國聯(lián)也曾以“農(nóng)銀無錫”名義做過融資咨詢業(yè)務(wù)，該融資咨詢業(yè)務(wù)與吳小軍所從事的蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)融資業(yè)務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別。綜上，農(nóng)銀國聯(lián)可以從事財務(wù)顧問業(yè)務(wù)，吳小軍及其來恩公司的行為屬于非法經(jīng)營同類營業(yè)行為。
其次，“同類營業(yè)”并非“同樣營業(yè)”。吳小軍因自身資金實力限制，而將相關(guān)業(yè)務(wù)做成了財務(wù)顧問形式。但事實上，對于豐盛集團(tuán)而言，只需要在自己可接受的融資成本范圍內(nèi)實現(xiàn)融資即可，至于是通過財務(wù)顧問形式，還是債權(quán)投資形式均可接受。因此，如果僅僅將該筆業(yè)務(wù)作為財務(wù)顧問業(yè)務(wù)看待，進(jìn)而審查農(nóng)銀國聯(lián)是否進(jìn)行“同樣營業(yè)”，是相對片面的。我們應(yīng)當(dāng)將該筆業(yè)務(wù)作為一次交易機會，審查農(nóng)銀國聯(lián)是否有“同類營業(yè)”。經(jīng)查，農(nóng)銀國聯(lián)的經(jīng)營范圍包括債權(quán)投資，其也有實力通過優(yōu)先劣后等形式完成債權(quán)投資。故即便認(rèn)為農(nóng)銀國聯(lián)不具備財務(wù)顧問的業(yè)務(wù)范圍，農(nóng)銀國聯(lián)也完全可以在自己登記的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實現(xiàn)與豐盛集團(tuán)的交易。吳小軍在北京總部未對“六合文化城”項目表態(tài)的情況下，對于其利用職務(wù)之便獲知的豐盛集團(tuán)30億元融資項目未作匯報，剝奪了本公司的交易機會，屬于同類營業(yè)行為。
需要說明的是，被告人吳小軍利用其擔(dān)任農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理期間獲得的交易信息及前期所做的工作，通過其他公司運作蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)的融資項目，將本應(yīng)屬于農(nóng)銀國聯(lián)的交易機會據(jù)為己有，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪而非受賄罪。
（三）吳小軍的行為具有社會危害性
認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要看該行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，還要審核該行為是否具有社會危害性，即是否侵害刑法所保護(hù)的法益。本案中，被告人吳小軍及其來恩公司在運作蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)融資項目過程中，融資交易基本上得到了履行，交易各方的利益沒有受損，甚至可以說，各方還不同程度的從交易行為中獲利。但是，競業(yè)禁止規(guī)則是市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪是競業(yè)禁止規(guī)則在刑法中的體現(xiàn)，其所保護(hù)的法益并非交易各方的利益，而是正常的市場秩序以及國有公司、企業(yè)的利益。吳小軍私下?lián)屨嫁r(nóng)銀國聯(lián)的交易機會，其行為損害了農(nóng)銀國聯(lián)的利益，危害了公司管理秩序和市場秩序，具有社會危害性，且獲取非法利益數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法《刑法》予以制裁。一審判決、二這裁定是正確有。
四、案例評析
本案涉及國有公司、企業(yè)概念，國家工作人員概念。后者“國家工作人員”概念通過司法解釋，基本適應(yīng)國有控股、參股公司、企業(yè)中“國家工作人員”的發(fā)展現(xiàn)狀。可是，前者“國有公司、企業(yè)”仍然固守著當(dāng)初的“國有獨資公司、企業(yè)”概念。現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與刑法制定時（97年）的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相比，已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。國有公司、企業(yè)的主體，絕大部分改制后成為民營經(jīng)濟(jì)，純粹的國有公司、企業(yè)已經(jīng)大大減少。仍然保留的國有公司、企業(yè)通常是國有控股、參股的公司、企業(yè)。本案的農(nóng)銀國聯(lián)就是國有控股公司，不屬于刑法意義上的國有公司、企業(yè)。依據(jù)上述相關(guān)司法解釋，能夠認(rèn)定吳小軍具備國家工作人員的身份。由于成立非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的法定條件之一，要求必須是國有公司、企業(yè)，而農(nóng)銀國聯(lián)只是一家國有控股公司，不符合國有公司、企業(yè)的法定條件。
本案所謂的同類營業(yè)，不是什么財務(wù)顧問或者財務(wù)咨詢，而是為蘇寧集團(tuán)和豐盛集團(tuán)提供融資服務(wù)（貸款服務(wù)）。涉案兩個融資貸款項目，都是農(nóng)銀國聯(lián)的單位項目，吳小軍都上報到公司主管部門北京總部，是在北京總部均未及時批準(zhǔn)的情況下，吳小軍以農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理的名義，聯(lián)合其他提供金融服務(wù)單位共同為蘇寧集團(tuán)和豐盛集團(tuán)提供了融資服務(wù)。其中，真正提供資金的單位，不是吳小軍個人或者朋友所控制的公司，而是大連銀行、宏源匯智投資有限公司。吳小軍通過其朋友控制的江蘇中港擔(dān)保有限公司、自己實際控制的南京來恩投資管理有限公司出面，都只是借兩家單位名義收取融資單位支付的融資服務(wù)費，作為中間人經(jīng)手過渡，目的是遮人耳目。由于這兩家單位并沒有為蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)提供融資服務(wù)。所以，認(rèn)定吳小軍非法經(jīng)營同類營業(yè)，與客觀事實不符。
吳小軍實際是利用其農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理的職務(wù)便利，獲取蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)融資項目信息后，并安排本單位工作人員完成了蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)融資項目的前期工作。兩個融資項目上報北京總部，在融資項目被北京總部擱置、未能及時獲批的情況下，吳小軍聯(lián)系其他提供融資、托管、信托通道的金融服務(wù)單位，從中斡旋，確定各融資參與方的利率，共同完成蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)兩個融資項目。這種融資操作模式，提供金融服務(wù)的全部參與方，都有權(quán)分享融資單位為融資項目所支付的融資成本。即蘇寧集團(tuán)支付的融資成本7800萬元，豐盛集團(tuán)支付的融資成本2.3119億元。在提供融資服務(wù)過程中，吳小軍明知是單位的交易機會，是單位完成了前期工作，吳小軍是以農(nóng)銀國聯(lián)總經(jīng)理的名義出面斡旋的，不是個人行為。個人做不了這種融資項目。因此，為蘇寧集團(tuán)、豐盛集團(tuán)完成融資項目后，兩大集團(tuán)所支付的大約3億元的融資成本，屬于包括農(nóng)銀國聯(lián)在內(nèi)的所有提供融資金融服務(wù)的參與單位的收入，不是吳小軍個人的收入。吳小軍在扣除提供融資服務(wù)的其他參與單位應(yīng)得收益后，剩余部分應(yīng)當(dāng)上交農(nóng)銀國聯(lián)財務(wù)部門入賬。然而，吳小軍采取收入不入賬的手段，侵吞單位財物，是貪污行為，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。最終該案以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪僅判了四年。
2012年11月在運作豐盛集團(tuán)融資項目時，吳小軍聯(lián)系了宏源匯智公司的負(fù)責(zé)人胡挺，由胡挺負(fù)責(zé)安排出資方、名義擔(dān)保方，并與各方確定收益比例。11月月底，吳小軍承諾給予胡挺個人好處費700萬元。為了掩蓋該項目系農(nóng)銀國聯(lián)的業(yè)務(wù)，吳小軍要求胡挺為其保密。吳小軍作為單位負(fù)責(zé)人，確定給予胡挺700萬元，符合對非國家工作人員行賄罪，是單位犯罪。
在事實層面進(jìn)行分析，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，一切以事實（證據(jù)）說話，得出來的定性結(jié)論。與裁判理由中所謂的論證說理得出來的定性結(jié)論相比，前者明顯比后者更為切合實際，而且不能被推翻。由案例裁判理由可見，從所謂的法理出發(fā)，結(jié)合案件事實，演繹推理出結(jié)論，看上去好像是這么回事，實際似是而非，經(jīng)不起推敲，容易出錯。第一條裁判理由實際是偷換概念。本來是要論證國有公司、企業(yè)不限于國有獨資公司、企業(yè)的，結(jié)果演變成論證吳小軍符合“國有公司、企業(yè)人員”身份去了。第二條裁判理由把本案的“同類營業(yè)”認(rèn)定為財務(wù)管理咨詢或者財務(wù)顧問，以偏概全，已經(jīng)背離案件事實是提供融資服務(wù)的實際了。本案例裁判結(jié)果充分說明，教義學(xué)所謂的論證方式，所謂的裁判文書充分說理，實質(zhì)是在玩文字游戲，以偏概全，似是而非，忽悠大家。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
