[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱59819次
涉“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛若干法律問(wèn)題研究
——以東莞市為典型的實(shí)證與理論考察
毛德龍（廣東省東莞市中級(jí)法院法官、西南政法大學(xué)博士研究生）
一、引 言
改革開放以來(lái)，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易及吸引外商直接投資的法律形式也幾經(jīng)變化，在初期主要以靈活、方便之方式進(jìn)行，其中珠三角地區(qū)的來(lái)料加工、來(lái)樣定作、來(lái)件裝配和補(bǔ)償貿(mào)易，統(tǒng)稱“三來(lái)一補(bǔ)”，十分活躍，它甚至成為以國(guó)際制造業(yè)名城為特色的東莞市的極為重要的一種吸引外資的方式。其后我國(guó)《三資企業(yè)法》頒布，三資企業(yè)遂成為全國(guó)范圍內(nèi)吸引外商直接投資的穩(wěn)定的、主要的企業(yè)組織形式。在近幾年，隨著BOT方式的引進(jìn)，我國(guó)在大型基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域吸引外資的方式正經(jīng)歷著一場(chǎng)前所未有的變革。但無(wú)論如何，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)仍以其極強(qiáng)的生命力，在珠三角地區(qū)發(fā)揮著重大的作用，在以勞動(dòng)密集型制造業(yè)為主體的東莞市，作用尤為突出。不容否認(rèn)的是，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的飛速發(fā)展，“三來(lái)一補(bǔ)”已經(jīng)從原來(lái)的一種貿(mào)易方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)獨(dú)特的企業(yè)組織形式，而傳統(tǒng)法律、法規(guī)的滯后卻難以跟上社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的步伐，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的失范現(xiàn)象十分突出，這種失范狀態(tài)給外貿(mào)管理、工商登記、稅務(wù)管理、海關(guān)監(jiān)管包括我們的司法審判都造成了相當(dāng)程度的混亂，各部門、各單位均力圖從本單位的主管業(yè)務(wù)出發(fā)給這種新的企業(yè)進(jìn)行重新定位，但至今未有定論。中國(guó)加入WTO之后，為解決我國(guó)涉外審判水平相對(duì)較低與WTO的高要求之間的矛盾，最高法院遂在全國(guó)推行涉外商事審判集中管轄制度，東莞市兩級(jí)法院有幸成為全國(guó)特例中的特例，同時(shí)擁有涉外商事案件的管轄權(quán)，這是最高法院及省法院對(duì)東莞市兩級(jí)法院的信任和東莞兩級(jí)法院的榮耀，同時(shí)也是巨大的挑戰(zhàn)。由于我市兩級(jí)法院審理的涉外商事案件中，涉及“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛的案件占九成之多，而我們的審判過(guò)程中卻不容回避的存在著眾多程序上及實(shí)體上的混亂與不統(tǒng)一，這種狀況應(yīng)該說(shuō)與最高法院及省法院的要求是有差距的，與人民對(duì)我們司法權(quán)威性及統(tǒng)一性的期望是有差距的。2003年8月份，省法院陶凱元副院長(zhǎng)及鄭新儉庭長(zhǎng)來(lái)莞調(diào)研，肯定了東莞涉外審判取得的驕人成績(jī)，也要求我市兩級(jí)法院扎實(shí)調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，力圖在涉“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的審判方面取得突破性的成果。為此，我中院民四庭在陳院長(zhǎng)、黃院長(zhǎng)的指導(dǎo)下，在劉銳鋒庭長(zhǎng)的帶領(lǐng)下，組成課題組召開了各方人士座談會(huì)，并親自到各行政機(jī)關(guān)與他們深入交換意見(jiàn)，甚至選擇了典型鎮(zhèn)區(qū)的典型企業(yè)進(jìn)行了調(diào)研，形成了目前的一點(diǎn)成果，希望能夠?qū)ξ沂心酥寥 ⑷珖?guó)審理涉“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛案件方面提供一個(gè)思路。
二、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)演進(jìn)的歷史考察及現(xiàn)狀
（一）由來(lái)
改革開放之初，我國(guó)工作重心由階級(jí)斗爭(zhēng)為綱迅速轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)建設(shè)的中心地位得到確立，構(gòu)建全方位、多層次的對(duì)外開放格局，探索多形式的對(duì)外貿(mào)易和吸引外資的模式已經(jīng)成為這個(gè)沉睡已久的中華巨龍的復(fù)興之路。客觀的說(shuō)，由于外國(guó)對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的誤解，對(duì)外開放的主要形式仍為進(jìn)出口貿(mào)易，盡管以吸引外資為己任的三資企業(yè)法相繼出臺(tái)，但外商仍對(duì)這個(gè)昔日的紅色中國(guó)持觀望態(tài)度。然而國(guó)際分工與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大推動(dòng)力，也把外商尤其港商、臺(tái)商的目光吸引到了勞動(dòng)力豐富而又低廉的祖國(guó)大陸，于是試探性的直接投資和貿(mào)易逐步在民間層面展開，而珠三角地區(qū)的來(lái)料加工、來(lái)件裝配、來(lái)樣定做與補(bǔ)償貿(mào)易尤為活躍。正如東莞市的一位長(zhǎng)期從事外經(jīng)貿(mào)工作的干部深情地回憶道：“當(dāng)時(shí)的東莞幾乎全部是農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)相當(dāng)落后，一些東莞籍的港商回鄉(xiāng)探親時(shí)，便跟縣領(lǐng)導(dǎo)及村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)表示可以把一些簡(jiǎn)單的加工裝配業(yè)務(wù)拿到內(nèi)地來(lái)做，由港商支付加工費(fèi)并保證出口，縣里的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即表示歡迎，并應(yīng)外商的要求在虎門成立了一個(gè)小的加工廠，承接外商的加工裝配業(yè)務(wù)，東莞市的第一家“三來(lái)一補(bǔ)”廠——太平手袋廠就這樣誕生了。但是，當(dāng)時(shí)由于沒(méi)有法律、法規(guī)為依據(jù)，也沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)，如何簽訂這樣一種“三來(lái)一補(bǔ)”協(xié)議還是煞費(fèi)苦心的，經(jīng)過(guò)多方的論證，形成了今天的這種包括商務(wù)代理公司、外經(jīng)辦或經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司、外方企業(yè)及“三來(lái)一補(bǔ)”廠的四方合同。至于后來(lái)國(guó)家的肯定與提倡及奠定了東莞市的世界制造業(yè)名城的地位應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)時(shí)所未能預(yù)料的。”①
（二）由一種加工裝配業(yè)務(wù)到一種企業(yè)組織形式的轉(zhuǎn)變
由于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際分工導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，使“三來(lái)一補(bǔ)”這種特殊的國(guó)際合作方式在廣東珠三角地區(qū)，尤其是東莞市蓬勃發(fā)展，從一開始應(yīng)該說(shuō)是合乎國(guó)家與人民的預(yù)期的，也完全合乎內(nèi)地先辦廠，后承接外商加工裝配業(yè)務(wù)的“來(lái)料加工”的初衷和本意，但現(xiàn)實(shí)的變化卻大大超出了人們的設(shè)想，“三來(lái)一補(bǔ)”廠由中方開辦的一個(gè)加工廠逐漸演變?yōu)橥耆赏馍探?jīng)營(yíng)管理的，擁有一定財(cái)產(chǎn)和管理人員及固定場(chǎng)所的外向型企業(yè)。這一演變的過(guò)程至少有以下幾個(gè)因素在起作用：1、“三來(lái)一補(bǔ)”廠完全由中方設(shè)立并經(jīng)營(yíng)管理，難以符合外商不同加工裝配業(yè)務(wù)的需求。如果說(shuō)簡(jiǎn)單的加工裝配業(yè)務(wù)這種矛盾尚不突出的話，日益復(fù)雜、規(guī)模巨大的加工裝配業(yè)務(wù)越來(lái)越需要外商成熟及特性化的經(jīng)營(yíng)管理。2、中方目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并不因外商主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)管理而受到任何的影響，作為政府照樣可以從這些加工裝配業(yè)務(wù)中征收稅費(fèi)，作為工人照樣可以嫌取因付出勞動(dòng)而獲得的工資，作為地方居民，也絲毫不影響因經(jīng)濟(jì)的繁榮而帶來(lái)的好處。并且中方創(chuàng)設(shè)加工廠所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)得以避免，因而中方放任甚至鼓勵(lì)外商主導(dǎo)“三來(lái)一補(bǔ)”廠的經(jīng)營(yíng)管理也就成為必然。3、“三來(lái)一補(bǔ)”廠由于同內(nèi)地的傳統(tǒng)聯(lián)系使它盡管幾乎完全由外方掌控，但同時(shí)也保留了其形式上的獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)、人事的相對(duì)獨(dú)立性，而這種獨(dú)立性恰恰是其成為一個(gè)企業(yè)形態(tài)最關(guān)鍵的要素。4、東莞市工商行政管理局鑒于形勢(shì)的發(fā)展變化和“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)企業(yè)化的狀態(tài)，曾經(jīng)專門向國(guó)家工商行政管理局遞交了一個(gè)《關(guān)于理順“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)登記發(fā)照的報(bào)告》，請(qǐng)求給這種新的企業(yè)形態(tài)正名，而國(guó)家工商局企業(yè)登記司則以企字[1990]第79號(hào)文的形式答復(fù)稱：“你市“三來(lái)一補(bǔ)”發(fā)展中出現(xiàn)的新形式、新問(wèn)題確需研究新的登記管理辦法，鑒于我們這方面實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，決定在你市先按下述原則試行。由外商提供設(shè)備（包括由外商投資建廠房）、原材料、來(lái)樣，并負(fù)責(zé)全部產(chǎn)品的外銷，由中國(guó)企業(yè)提供土地、廠房、勞力，中外雙方對(duì)各自不作價(jià)以提供條件組成一個(gè)新的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，中外雙方不以“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)名義核算，各自記帳，以工繳費(fèi)結(jié)算，對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)各負(fù)連帶責(zé)任的，中外企業(yè)按上述形式舉辦“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的，我們同意核發(fā)《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。對(duì)不是按上述條件舉辦的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，而是中國(guó)企業(yè)承接“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)的，仍按你市原做法登記發(fā)照”。我們拋開工商行政管理局對(duì)這種“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題的態(tài)度，就工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)這種新型企業(yè)形態(tài)登記發(fā)照的做法，客觀上已經(jīng)用公開的、官方的、文件式的方式確立了東莞市“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)企業(yè)化的狀態(tài)。
值得注意的是，在“三來(lái)一補(bǔ)”從一種內(nèi)地加工廠的特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)到主要由外商掌控的企業(yè)形態(tài)的變遷的過(guò)程中，并非所有的內(nèi)地加工廠都經(jīng)歷了這種變遷，還有一些內(nèi)地加工廠或加工企業(yè)仍然保留著傳統(tǒng)的“三來(lái)一補(bǔ)”特許經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)。而這種變遷發(fā)生的主要陣地，就是東莞市，由于東莞市的大膽突破創(chuàng)新，創(chuàng)造了日后被稱之為“東莞奇跡”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。確切地說(shuō)，我省的“三來(lái)一補(bǔ)”形成了一個(gè)以東莞試行的由外商掌控的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)和以深圳為特點(diǎn)的由外商掌控的“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)以及其他主要由內(nèi)資掌控的、承接外商“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)的內(nèi)資企業(yè)三足鼎立的局面。①而第一種則是本文討論的中心課題。
（三）東莞市“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的進(jìn)一步異化
東莞市的“三來(lái)一補(bǔ)”由業(yè)務(wù)演變到企業(yè)形態(tài)，經(jīng)歷著一個(gè)質(zhì)的變遷，其投資主體也由純粹中方到純粹外方，按照規(guī)定及常理，此時(shí) “三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之經(jīng)營(yíng)范圍只能是承接其投資外方的加工裝配業(yè)務(wù)，除此之外，別無(wú)其他。但事實(shí)的發(fā)展，又一次超出了宏觀管理者的預(yù)料，這種“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)承接國(guó)內(nèi)訂單，在國(guó)內(nèi)采購(gòu)原材料及其他與內(nèi)地企業(yè)發(fā)生的業(yè)務(wù)越來(lái)越普遍，這種超越經(jīng)營(yíng)范圍的交易也日益引起了監(jiān)管部門的關(guān)注，而司法上對(duì)這種交易合法性的普遍認(rèn)可也使這種交易日益正常化和普遍化。由于法律、法規(guī)的明顯滯后和監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)這種超越經(jīng)營(yíng)范圍的交易執(zhí)法態(tài)度的猶疑。我們可以肯定，所謂的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的性質(zhì)已經(jīng)不再那么單純，它已經(jīng)不再是單純的“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)的企業(yè)，而是逐漸超越了“三來(lái)一補(bǔ)”的特質(zhì)，成為與其他外商獨(dú)資企業(yè)幾乎沒(méi)有區(qū)別的一種企業(yè)形態(tài)。我們的法律與制度又一次被社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展拋諸腦后。從這種經(jīng)營(yíng)范圍的突破及 “三來(lái)一補(bǔ)”由業(yè)務(wù)到企業(yè)的變遷中實(shí)際上我們可以預(yù)見(jiàn)，一旦形成企業(yè)形態(tài)其經(jīng)營(yíng)范圍的這種單一化的局面肯定不會(huì)維持太久，對(duì)這種突破我們是采取堵的方式，還是疏導(dǎo)的方式則取決于我們的利益衡量，馬克思曾經(jīng)指出：“只有毫無(wú)歷史知識(shí)的人才不知道：君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來(lái)不向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無(wú)論政治的立法，還是市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”①我們司法界對(duì)此采取態(tài)度是按最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條之規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”按照這條規(guī)定的精神，除非該“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)承接的是國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)或禁止經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)外，一般都不因此認(rèn)定為無(wú)效。東莞市工商局對(duì)此也早有關(guān)注，他們?cè)诮o廣東省工商局的報(bào)告中，提出：“我們認(rèn)為，企業(yè)利用閑置的生產(chǎn)設(shè)備形成有效的生產(chǎn)能力，對(duì)促進(jìn)社會(huì)總體生產(chǎn)力的發(fā)展起到一定作用。但這種經(jīng)營(yíng)方式已改變了“三來(lái)一補(bǔ)”的基本內(nèi)涵，與國(guó)家發(fā)展“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的有關(guān)政策、法規(guī)相悖，不利于工商部門對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的監(jiān)管。為此，近年來(lái)，我們與海關(guān)，外貿(mào)等相關(guān)部門進(jìn)行了多次充分探討，并結(jié)合外貿(mào)企業(yè)登記實(shí)際，制定了積極引導(dǎo)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)轉(zhuǎn)型登記為外商投資企業(yè)的登記操作辦法，較好的遏制了上述違法行為的蔓延和發(fā)展。”東莞市工商局采取的疏導(dǎo)方式及我們司法審判中的寬大態(tài)度都給“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的進(jìn)一步異化形成了某種合法的暗示。
（四）東莞市“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)未來(lái)發(fā)展的趨向
截止2001年底，東莞市在冊(cè)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)11310戶，營(yíng)運(yùn)資金71.51億美元，從業(yè)人數(shù)約130萬(wàn)人，累計(jì)工繳費(fèi)收入18億美元，僅2001年出口總值就達(dá)94.09美元，約占全市出口總值的50%，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)已經(jīng)成為東莞市外向型經(jīng)濟(jì)的重要支柱之一。特別在近幾年亞洲金融風(fēng)暴和全球經(jīng)濟(jì)不景氣的情況下，東莞市的外匯收入仍能相對(duì)穩(wěn)定增長(zhǎng)，其中很重要的方面應(yīng)當(dāng)歸功于“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)創(chuàng)匯穩(wěn)定的優(yōu)點(diǎn)上來(lái)。②勿庸置疑，“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)到“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的變遷和異化的進(jìn)程中，其對(duì)創(chuàng)造東莞市的舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡曾經(jīng)發(fā)揮著并且至今仍然在發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。但不容回避的是，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)由于其自身弱點(diǎn)帶來(lái)的負(fù)面影響也日益嚴(yán)重，并將主導(dǎo)著“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)未來(lái)發(fā)展的趨向。1、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)這種相對(duì)低層次的吸引外資的方式已經(jīng)不能滿足東莞市向國(guó)際制造業(yè)名城進(jìn)軍的雄心壯志，制造業(yè)中的技術(shù)因素的提升，對(duì)產(chǎn)業(yè)組織形式的要求也在發(fā)生變化；2、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)盡管在實(shí)際上得到認(rèn)可，但始終未能上升至立法層面，連相應(yīng)的部門規(guī)章至今都未頒行，這種失范始終使“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)處于不穩(wěn)定狀態(tài)；3、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)由于規(guī)模小、自有資產(chǎn)少、廠房多為租賃、工人也不固定，逃廢債務(wù)的現(xiàn)象日益猖獗，嚴(yán)重危害著市場(chǎng)交易的安全。①據(jù)金融部門的一些同志透露，東莞市金融部門從2001年始已經(jīng)不再辦理“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的信貸業(yè)務(wù)，實(shí)際上就反映了社會(huì)對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”交易安全的擔(dān)心；4、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍擅自在內(nèi)地承接業(yè)務(wù)的狀況十分普遍，以至造成法不責(zé)眾的混亂局面；5、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的這種過(guò)于簡(jiǎn)單以及不規(guī)范，經(jīng)常給受雇工人造成嚴(yán)重?fù)p失，客觀上導(dǎo)致了社會(huì)的不安。從2002年起，東莞市工商局已經(jīng)開始著手推動(dòng)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的轉(zhuǎn)制，新增“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)大幅下降，轉(zhuǎn)制企業(yè)也越來(lái)越多，②可以預(yù)見(jiàn)，東莞市的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)向“三資企業(yè)”尤其是外商獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)化是必然的、不可阻擋的歷史潮流。
三、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)概念的廓清及特征分析
（一）概念的廓清
要弄清何為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)必須首先弄清何為“三來(lái)一補(bǔ)”，何為承接“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)的企業(yè)這兩個(gè)相關(guān)概念。所謂“三來(lái)一補(bǔ)”，按現(xiàn)行的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論，包括來(lái)料加工、來(lái)樣定做、來(lái)件裝配和補(bǔ)償貿(mào)易，其中“三來(lái)”是對(duì)外加工裝配的別稱，它是指國(guó)外的定做人向國(guó)內(nèi)的承攬人提供原材料、元器件、零配件、輔助材料或必要的技術(shù)設(shè)備，由承攬人加工生產(chǎn)后將成品交給定做人，承攬人收取相應(yīng)工繳費(fèi)的一種國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作方式。③來(lái)料加工與來(lái)件裝配的區(qū)別在于，就前者而言，委托方提供的是生產(chǎn)用的原材料；而在后者，委托方提供的則是裝配用的零配件。在來(lái)樣定作中，委托方僅提供樣品、款式、商標(biāo)、圖紙或其他技術(shù)資料，不提供材料，但制成品仍由委托方包銷，加工方在收取的制成品價(jià)格中已經(jīng)扣除了由委托方提供的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。有時(shí)，為了提高產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)能力或者降低生產(chǎn)成本，委托方也常常提供一些關(guān)鍵性設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)、儀器和工具，其價(jià)款由受托方從貨款中扣除或采用分期付款的方式支付。④至于補(bǔ)償貿(mào)易是指由外商一方提供技術(shù)和機(jī)器設(shè)備，或利用國(guó)外的出口信貸進(jìn)口技術(shù)和設(shè)備，由國(guó)內(nèi)企業(yè)以引進(jìn)的技術(shù)和機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，以產(chǎn)品或其他約定的商品償還技術(shù)、設(shè)備價(jià)款或貨款的一種靈活投資方式。由于補(bǔ)償貿(mào)易的外在表現(xiàn)形式與對(duì)外加工裝配區(qū)別不大，因而人們往往習(xí)慣上將二者合并稱之為“三來(lái)一補(bǔ)”，從國(guó)務(wù)院及有關(guān)部委以及廣東省政府、人大頒布的有關(guān)規(guī)定和通行的學(xué)理解釋來(lái)看，“三來(lái)一補(bǔ)”具有以下幾個(gè)法律特征：（1）“三來(lái)一補(bǔ)”是國(guó)際貿(mào)易的一種特殊形式，“三來(lái)”性質(zhì)上屬于國(guó)際加工承攬合同，而“一補(bǔ)”則帶有國(guó)際易貨貿(mào)易的本質(zhì)特征；（2）外國(guó)定做方與內(nèi)地承攬方的關(guān)系是一種平等的合同法律關(guān)系，外方并不因技術(shù)或資金優(yōu)勢(shì)而控制或支配中方企業(yè)；（3）內(nèi)地承攬方的所有權(quán)性質(zhì)是中資企業(yè)，外方并不因這種“三來(lái)一補(bǔ)”的合作而向承攬方企業(yè)投入任何資本，從而改變承攬方的股權(quán)結(jié)構(gòu)；（4）就內(nèi)地承攬方而言，從事“三來(lái)一補(bǔ)”貿(mào)易只是政府對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍的一種特許，它同時(shí)也可從事其他在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的生產(chǎn)及貿(mào)易，即使“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)已經(jīng)成為其主業(yè)，其已經(jīng)與外國(guó)某定做方結(jié)成相對(duì)穩(wěn)定的貿(mào)易伙伴，也不能改變“三來(lái)一補(bǔ)”只是其從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之一種的性質(zhì)。如果定要從“三來(lái)一補(bǔ)”這個(gè)角度對(duì)這種企業(yè)進(jìn)行定位，那么我們可以稱這種企業(yè)為經(jīng)特許承攬境外“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)的內(nèi)地企業(yè)。
如上所述，這種“三來(lái)一補(bǔ)”貿(mào)易方式以及這種經(jīng)特許承攪境外“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)的內(nèi)地企業(yè)，后來(lái)由于種種原因性質(zhì)逐步發(fā)生了改變，這種改變主要體現(xiàn)在：（1）不再是先有一個(gè)經(jīng)特許承攬境外“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)的內(nèi)地企業(yè)事先存在，而是由外方根據(jù)自己之特殊需要來(lái)內(nèi)地投資興辦一個(gè)專門為自己生產(chǎn)產(chǎn)品的加工廠；（2）這個(gè)加工廠與外方的關(guān)系不再是一種平等的委托與受托的關(guān)系，而是資金全部由外方投入，經(jīng)管幾乎全部由外方掌控的的關(guān)系；（3）二者之間的所謂“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)也不再是一種純粹的承攬合同關(guān)系，而相當(dāng)程度上是母公司為整體利益之需要在集團(tuán)內(nèi)部的業(yè)務(wù)分工；（4）由于二者失去了這種平等關(guān)系，所謂的“來(lái)料加工”已經(jīng)失去其本義，應(yīng)該說(shuō)準(zhǔn)確的稱之為“指定加工”更加合理；（5）外商來(lái)內(nèi)地投資興辦加工廠專門為其從事出口加工業(yè)務(wù)的行為已經(jīng)不再是一種國(guó)際貿(mào)易行為而是一種國(guó)際私人直接投資行為。而國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資重大的區(qū)別就在于前者是一種跨越國(guó)際的服務(wù)或產(chǎn)品交易，而后者則是一種跨國(guó)股權(quán)和控制行為。①如：國(guó)際借貸、國(guó)際加工承攬、國(guó)際公證服務(wù)及國(guó)際貨物買賣都是典型的國(guó)際貿(mào)易，而國(guó)際股權(quán)收購(gòu)、國(guó)際股票購(gòu)置、跨國(guó)企業(yè)創(chuàng)設(shè)則屬國(guó)際投資的范疇；（6）由于這種改變，這種由外商投資并進(jìn)行經(jīng)管，專門為其加工某些產(chǎn)品的企業(yè)，性質(zhì)上已經(jīng)不再是內(nèi)資的集體或私營(yíng)企業(yè)，而它又與三資企業(yè)法之典型“三資企業(yè)”亦有區(qū)別，在對(duì)這類企業(yè)進(jìn)行工商登記時(shí)就成了工商部門頭疼的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)多年的摸索與調(diào)研，經(jīng)國(guó)家工商局批準(zhǔn)，東莞市工商局將其登記為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，從而“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)做為企業(yè)組織的一種特殊形態(tài)登上歷史舞臺(tái)，盡管這個(gè)舞臺(tái)的支架似乎并不那么牢固和具有說(shuō)服力。而今日之中國(guó)，又恰是一個(gè)法制不斷完備，鼓勵(lì)突破，倡導(dǎo)創(chuàng)新的中國(guó)，“摸著石頭過(guò)河”，“白貓黑貓論”成為我們這個(gè)時(shí)代的印記，因而沒(méi)有任何一個(gè)人敢于輕易的肯定或否定這種創(chuàng)新的價(jià)值，而“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的這種地區(qū)性和演化性似乎又未能引起理論界的重視，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)在這種失范狀態(tài)中，遷延至今日，依然眾說(shuō)紛紜。但我們?cè)谶@種演進(jìn)中必須注意的是，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)盡管由外商進(jìn)行投資并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但由于傳統(tǒng)的歷史依賴和內(nèi)地政府征收稅費(fèi)的需要，它又相對(duì)于外商而言具有相當(dāng)獨(dú)立性，這種獨(dú)立性表現(xiàn)為：“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并不混同于外商企業(yè)，而是有獨(dú)立的會(huì)計(jì)帳簿；“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)仍然與外商以工繳費(fèi)的形式進(jìn)行結(jié)算，而不是成為外商的內(nèi)地加工車間而財(cái)產(chǎn)混為一談；中方引資機(jī)構(gòu)象征性的向“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)派遣廠長(zhǎng)及會(huì)計(jì)，廠長(zhǎng)與會(huì)計(jì)作用的大小取決于雙方的談判也取決于廠長(zhǎng)及會(huì)計(jì)的個(gè)人發(fā)揮；“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)獨(dú)立交納中國(guó)內(nèi)地政府的有關(guān)稅費(fèi)，外商對(duì)這種稅費(fèi)不負(fù)任何牽連責(zé)任；“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)有一定的自己經(jīng)管的財(cái)產(chǎn)，如：外商對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的投資、工繳費(fèi)在各種開支后的節(jié)余、自己購(gòu)置的廠房和機(jī)器設(shè)備、車輛及辦公用品等，對(duì)此外方也一般不會(huì)干涉。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)注意的是，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)并不是全部嚴(yán)格遵守既定的經(jīng)營(yíng)范圍，它們突破這種經(jīng)營(yíng)范圍的限制，在國(guó)內(nèi)接單生產(chǎn)和銷售似乎也相當(dāng)普遍，“三來(lái)一補(bǔ)”已經(jīng)逐步淪為這種企業(yè)的一個(gè)代號(hào)，而不一不定完全符合這種企業(yè)的本質(zhì)。至此，何為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)似乎可以有一個(gè)輪廓，那就是：所謂“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是指由傳統(tǒng)的“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)演化而來(lái)的，由外商投資并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的，領(lǐng)取內(nèi)地“三來(lái)一補(bǔ)”營(yíng)業(yè)執(zhí)照并依法交納有關(guān)稅費(fèi)，主要業(yè)務(wù)是承擔(dān)投資外商指定生產(chǎn)加工任務(wù)的內(nèi)地非法人企業(yè)。對(duì)其主要法律特性，下面將詳述之。
（二）特征分析
首先，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)由傳統(tǒng)的內(nèi)地企業(yè)承攬外商“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)逐步變異演進(jìn)而來(lái)。這一過(guò)程分為三個(gè)階段，由業(yè)務(wù)到企業(yè)——由企業(yè)到異化，對(duì)此過(guò)程上文已有詳細(xì)論述，在此不再綴言。
其次，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是由外商投資并進(jìn)行經(jīng)理管理的企業(yè)。這一點(diǎn)經(jīng)過(guò)我們課題組對(duì)東莞市外經(jīng)貿(mào)局、工商局、東莞市高埗鎮(zhèn)外經(jīng)辦及東莞市高埗鎮(zhèn)理文企業(yè)集團(tuán)公司（該公司旗下有三間“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)）的港商進(jìn)行調(diào)查研究后得到了證實(shí)。①據(jù)理文集團(tuán)的負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)初他們來(lái)高埗投資，是高埗政府吸引外資的結(jié)果，這幾個(gè)“三來(lái)一補(bǔ)”廠全部是他們自己投資設(shè)立的，廠房都是租賃管理區(qū)的，工人是自主招聘的，機(jī)器設(shè)備也是從香港運(yùn)來(lái)的，協(xié)議中的高埗鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與東莞市對(duì)外加工裝配服務(wù)公司主要起到一個(gè)商務(wù)代理、中介及內(nèi)地政府監(jiān)管服務(wù)的一些職能，并不實(shí)際向這個(gè)新成立的“三來(lái)一補(bǔ)”廠投入任何資本。在“三來(lái)一補(bǔ)”廠運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，外經(jīng)辦或外經(jīng)公司派駐工廠的廠長(zhǎng)及會(huì)計(jì)也是主要起到一個(gè)配合、服務(wù)及監(jiān)督的職能。東莞市外經(jīng)貿(mào)局是“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的主管部門，東莞市工商局則是登記主管部門，也無(wú)一例外的證實(shí)了這種情況。在東莞市，中方對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”廠實(shí)際進(jìn)行投資的幾乎沒(méi)有，這也正是“東莞模式”的主要載體和經(jīng)驗(yàn)。至于由東莞市對(duì)外加工裝配服務(wù)公司、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司及待成立的“三來(lái)一補(bǔ)”廠和外商簽訂的協(xié)議書，只不過(guò)是一種格式合同，并不完全反映客觀實(shí)際，所謂由中方提供廠房、土地使用權(quán)及勞力等也并不符合實(shí)際，這些企業(yè)創(chuàng)立所必須的資源都是由外商在中方的配合和引導(dǎo)下自主租賃和招聘的，這種格式合同，完全是傳統(tǒng)“來(lái)料加工”業(yè)務(wù)的一種延續(xù)和變異，已經(jīng)有點(diǎn)名不符實(shí)了。
第三，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的主要業(yè)務(wù)是承接投資外商指定的生產(chǎn)加工任務(wù)。“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)在中國(guó)大陸的興起是世界產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及國(guó)際分工的合作必然，內(nèi)地巨大而又廉價(jià)的勞動(dòng)力市場(chǎng)是“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，外商在內(nèi)地投資設(shè)立“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)就是要降低某些產(chǎn)品在國(guó)外生產(chǎn)的巨大成本，我們將這種企業(yè)稱之為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)也正是基于其主要業(yè)務(wù)類型的考量。這種企業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)也非常普遍，例如，我們通常提到旅游企業(yè)、保險(xiǎn)企業(yè)、汽車銷售企業(yè)等，即適其例。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍正逐步擴(kuò)大，相當(dāng)部分已經(jīng)不再局限于“三來(lái)一補(bǔ)”，由于司法界的寬容，及工商、海關(guān)、外貿(mào)、外匯等部門監(jiān)管的逐步理性化，這種超越經(jīng)營(yíng)范圍的業(yè)務(wù)也逐漸公開得到承認(rèn)，但“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)為其主業(yè)的特征不會(huì)改變，否則也就不能稱之謂“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)了。
第四，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照并依規(guī)定交納有關(guān)稅費(fèi)的企業(yè)。盡管“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)歷了一個(gè)摸索的過(guò)程，國(guó)家工商局也僅是以文件的形式指定在東莞試點(diǎn)，但這個(gè)國(guó)家工商局企業(yè)注冊(cè)司[1990]第79號(hào)文其實(shí)已經(jīng)成為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)合法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的依據(jù)。實(shí)際上，我國(guó)的企業(yè)形態(tài)從來(lái)沒(méi)有嚴(yán)格的踐行法定主義的理念，而是不斷的在探索中前進(jìn)，在實(shí)踐中創(chuàng)新，我們絕不能因?yàn)橛辛巳Y企業(yè)法，外商在我國(guó)投資的方式就不能采取其他靈活實(shí)用的形式，在這方面，我們應(yīng)該讓市場(chǎng)說(shuō)話，而不是依現(xiàn)有法律武斷的剪裁市場(chǎng)。“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)如何交納稅費(fèi)似乎成了非常隱密的問(wèn)題，直到現(xiàn)在也沒(méi)形成明定之法律，而一直在法律的陰影里摭摭掩掩，但這個(gè)問(wèn)題，又事關(guān)我們研究的中心，不得不去詳加考證。經(jīng)東莞市高埗鎮(zhèn)理文集團(tuán)的負(fù)責(zé)人介紹，外商指定“三來(lái)一補(bǔ)”廠承擔(dān)某些加工任務(wù)，都會(huì)約定工繳費(fèi)的計(jì)算方法，而“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的幾乎所有的收入都是從工繳費(fèi)而來(lái)的，除非外商對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)追加投資。而工繳費(fèi)也是“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)所有開支的源泉。他介紹說(shuō)，以前我們“三來(lái)一補(bǔ)”廠是按照會(huì)計(jì)報(bào)表根據(jù)盈利情況納稅，從2003年始，經(jīng)東莞市外貿(mào)局和海關(guān)核準(zhǔn)，根據(jù)工繳費(fèi)來(lái)收取固定比例為1.065%的所得稅，而不管企業(yè)是否盈利。工繳費(fèi)的價(jià)格高低由外貿(mào)局核定一個(gè)指導(dǎo)價(jià)，并監(jiān)管這筆錢匯入其指定的“三來(lái)一補(bǔ)”廠的帳戶，外商將工繳費(fèi)匯入這個(gè)帳戶后，外貿(mào)局對(duì)外加工裝配公司會(huì)以管理費(fèi)的名義收取1%的引資費(fèi)，市財(cái)政又會(huì)從中提取4%的管理費(fèi)。剩余的部分則由“三來(lái)一補(bǔ)”廠與協(xié)議中的甲方單位，一般是鎮(zhèn)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司分成，具體到我們廠，高埗鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（這個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與外經(jīng)辦基本是合一的）將扣劃15%，其余部分則由“三來(lái)一補(bǔ)”廠獨(dú)立支配。這個(gè)扣劃的比例，各鎮(zhèn)區(qū)并不完全一樣，這個(gè)要取決于外商與鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的談判及這個(gè)鎮(zhèn)區(qū)的招商引資的具體實(shí)情而定。由“三來(lái)一補(bǔ)”廠獨(dú)立支配的這部分工繳費(fèi)，主要用來(lái)支付廠房租金、水、電、氣等費(fèi)用，還有工人工資、辦公費(fèi)用、治安消防費(fèi)用，企業(yè)也可用以采購(gòu)其他必需品，有剩余的，外商也一般不會(huì)干涉。具體到理文廠，他們運(yùn)用這些盈余，還會(huì)為工廠員工購(gòu)買醫(yī)療和社會(huì)保險(xiǎn)。
第五，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是一種具有一定獨(dú)立性的非法人外商獨(dú)資企業(yè)，屬于我國(guó)民訴法規(guī)定的其他組織的范疇。①我們判斷一個(gè)企業(yè)是否為法人企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)通常是依照《民法通則》第36、37條，但實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中似乎更加傾向于看它是否領(lǐng)取了中華人民共和國(guó)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》這兩條的規(guī)定是模糊的，而企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照是實(shí)在的，因而“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)未能取得中華人民共和國(guó)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而只是取得一個(gè)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其屬于非法人企業(yè)當(dāng)屬無(wú)疑。盡管如此，如上文所描述，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)實(shí)際上有一定的相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，有相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，且經(jīng)國(guó)家工商局特批成立，這些特征，完全符合最高法院民訴法解釋第40條的規(guī)定，并且第40條第（3）款又明確列舉了“依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)”屬于其他組織。至此，我們完全有理由肯定，攪得我們頭昏腦脹的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)無(wú)非是民訴法上創(chuàng)立的獨(dú)特主體——“其他組織”之一種而已，并沒(méi)有什么神秘。由于以東莞為典型的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)乃外商投資并經(jīng)管的企業(yè)，其性質(zhì)恰好符合“依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的外資企業(yè)”這一條款，因而“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)民訴法典明確規(guī)定的一種企業(yè)組織形態(tài)，而非模糊不清的非驢非馬的四不象。我國(guó)外資企業(yè)法之解釋也有類似規(guī)定。值得我們注意的是，我國(guó)公司法第九章專門規(guī)定了外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)，據(jù)權(quán)威學(xué)者的解釋，所謂外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)主要應(yīng)當(dāng)包括外國(guó)公司在華設(shè)立的分公司、代表處、業(yè)務(wù)代辦處等，②并且外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)也是依法領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有一定的組織機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，不具備法人資格，其民事責(zé)任由外國(guó)公司承擔(dān)的企業(yè)組織形式。那么，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的本質(zhì)是否屬于外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)呢？我們認(rèn)為，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的本質(zhì)乃不具有法人資格的外商獨(dú)資企業(yè)，其在中國(guó)應(yīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體或者法律主體，與外國(guó)企業(yè)在華設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)有別，“分支機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)及法律上都不具有獨(dú)立性，完全從屬于該外國(guó)的總公司，分支機(jī)構(gòu)只能以總公司的名義從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，并由總公司承擔(dān)法律責(zé)任。因此，我國(guó)外資企業(yè)法明確規(guī)定外資企業(yè)不包括外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織在中國(guó)境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)。”Â可見(jiàn)，外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)與“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)不同，前者沒(méi)有獨(dú)立的名稱和章程，完全以該外國(guó)公司的名義從事對(duì)外活動(dòng)而或者則有獨(dú)立的名稱和管理規(guī)則，可以以獨(dú)立之名義從事對(duì)外交往；前者不進(jìn)行獨(dú)立的核算，而后者卻有獨(dú)立的會(huì)計(jì)帳簿；Ã前者不能承擔(dān)責(zé)任，而或者在一定程度上可以承擔(dān)部分責(zé)任。
（三）“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)與所涉相關(guān)主體的關(guān)系分析
通過(guò)以上分析，似乎還是無(wú)法對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)行一個(gè)令人信服的說(shuō)明，而對(duì)個(gè)體或個(gè)別的分析，取決于其所處的關(guān)系當(dāng)中，馬克思曾經(jīng)指出，人是社會(huì)關(guān)系的總和，沒(méi)有對(duì)這些社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)確把握，具體的個(gè)體的定性就顯得蒼白無(wú)力。德國(guó)的又一個(gè)“最后一代的通才，最后一代百科全書式的大學(xué)者”馬克斯.韋伯也曾指出“為了弄清某些重要事實(shí)的具體內(nèi)容，人們對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行衡量與比較。我們運(yùn)用根據(jù)現(xiàn)實(shí)形成的并由現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)的我們的想象力是恰當(dāng)?shù)模诳陀^上是運(yùn)用可能的分類法為這些圖象構(gòu)筑它們之間的關(guān)系。”對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的性質(zhì)的把握，離開了對(duì)其所處的關(guān)系的分析，也必然是空洞和膚淺的。
1、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)與投資外商之關(guān)系。“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)與投資外商之關(guān)系，簡(jiǎn)單的說(shuō)乃投資與被投資的關(guān)系，是股東或投資者與企業(yè)的關(guān)系。“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)一經(jīng)投資注冊(cè)成立，就具有一定的獨(dú)立性，投資者只能按照企業(yè)與股東之關(guān)系程序來(lái)行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、重大事項(xiàng)決策權(quán)、選任董事經(jīng)理權(quán)、收益權(quán)及剩余財(cái)產(chǎn)的索取權(quán)，否則企業(yè)之獨(dú)立性無(wú)從保障，權(quán)利及責(zé)任也無(wú)法分清。經(jīng)我們對(duì)相關(guān)主管部門及具體“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的了解，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)一般是能夠保持這種獨(dú)立性的，財(cái)務(wù)帳簿的分開、交納稅費(fèi)的獨(dú)立、工繳費(fèi)的獨(dú)立支配都無(wú)一例外的證明了這一點(diǎn)。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)由于不具備法人資格，這種獨(dú)立性只能是相對(duì)的，這種經(jīng)管有時(shí)也并不一定能夠完全按照股東與企業(yè)法人之關(guān)系進(jìn)行，外商投資者對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)也是正常的、合乎邏輯的結(jié)果。這種不完全的獨(dú)立性正是我們司法審判中責(zé)任劃分的難點(diǎn)所在。
2、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)與各鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司之關(guān)系。“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)創(chuàng)設(shè)之協(xié)議書是一個(gè)三方合同（有的認(rèn)為是四方合同，但此時(shí)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)尚未成立，談何四方？），其中甲方一般是各鎮(zhèn)區(qū)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司。例如，在東經(jīng)協(xié)字（2003）第009號(hào)協(xié)議書中，因擬設(shè)定的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)在東莞市厚街鎮(zhèn)，甲方則為東莞市厚街鎮(zhèn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司，乙方是外商投資者，東莞市對(duì)外加工裝配服務(wù)公司為商務(wù)代理機(jī)構(gòu)做為第三方。協(xié)議由于是格式的，因此都無(wú)一例外的約定：“乙方負(fù)責(zé)以不做價(jià)的方式提供加工生產(chǎn)所需要的設(shè)備……”，“乙方不作價(jià)提供全部原料、輔料及包裝物料”，“甲方為乙方提供相應(yīng)土地或廠房，不斷完善投資環(huán)境，并協(xié)助乙方辦理有關(guān)部門的報(bào)批備案手續(xù)，協(xié)助乙方管理工廠的日常事務(wù)”，“在協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中，考慮到甲方為不斷完善投資環(huán)境方面投入的補(bǔ)償，經(jīng)雙方友好協(xié)商同意，雙方利益按承包合同計(jì)算”。從這種格式合同的條款之文義進(jìn)行理解，似乎是外商投資者與鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司合資創(chuàng)設(shè)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，由外商投資者以不作價(jià)方式提供機(jī)器設(shè)備及原料，而鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司則提供相應(yīng)土地及廠房并協(xié)助外商辦理相關(guān)手續(xù)，但整個(gè)協(xié)議中卻又看不到鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司如何收取紅利。而且從《對(duì)外來(lái)料加工裝配企業(yè)登記注冊(cè)表》中可以發(fā)現(xiàn)，所謂廠房都是從有關(guān)村委會(huì)或房東哪里租賃過(guò)來(lái)的，并非是鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司投入“三來(lái)一補(bǔ)”的股本。那么，各鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司到底為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)作了什么貢獻(xiàn)，又從這個(gè)三方協(xié)議中獲取何種利益呢？“在協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中，考慮到甲方為不斷完善投資環(huán)境方面投入的補(bǔ)償，經(jīng)雙方友好協(xié)商同意，雙方利益按承包合同計(jì)算。”實(shí)際上，這一條款為我們揭示了其中之奧秘，甲方能夠?yàn)橐曳剿冻龅模⒎鞘菍?shí)在的股金或廠房，而是履行一個(gè)當(dāng)?shù)卣疄橥馍掏顿Y者改善投資環(huán)境的責(zé)任，據(jù)東莞市高埗鎮(zhèn)外經(jīng)辦的負(fù)責(zé)人介紹，他們主要是在“三通一平”、社會(huì)治安、酒店旅館、政府服務(wù)等方面給投資外商以方便和支持，實(shí)際并不向“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)投入任何實(shí)有資本，也不占有任何股份，不收取任何紅利，而是按承包合同之約定，收取交納稅收及市財(cái)政費(fèi)用之后工繳費(fèi)的15%作為回報(bào)，這種報(bào)酬的實(shí)質(zhì)是地方政府的規(guī)費(fèi)而非投資入股的紅利。對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用，理文廠的負(fù)責(zé)人也表示理解，他認(rèn)為鎮(zhèn)政府為企業(yè)發(fā)展確實(shí)付出了不少心血，而這些又恰恰是企業(yè)所必需的，鎮(zhèn)政府在這些方面的投入肯定要有收入來(lái)源，地方企業(yè)交納一部分規(guī)費(fèi)由鎮(zhèn)政府統(tǒng)一支配，發(fā)展一些公共事業(yè)是合理的，也是必要的。他又介紹說(shuō)，他們剛到高埗來(lái)投資辦廠的時(shí)候，這個(gè)地方還是一片荒郊野地，現(xiàn)在道路、綠化、治安崗?fù)ぁ⑸钍袌?chǎng)等配套設(shè)施一應(yīng)俱全，沒(méi)有政府的組織與投入是不可能的。至此，我們可以相當(dāng)清晰的看出，所謂各鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之真正關(guān)系，并非如他們所簽訂的格式合同所反映的那樣，是一種投資與被投資的關(guān)系，對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司實(shí)際上是代表各鎮(zhèn)、區(qū)政府，一方面幫助“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)協(xié)調(diào)處理有關(guān)事務(wù)，改善“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的投資環(huán)境；另一方面則向“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)收取一定政府規(guī)費(fèi)。至于這種政府規(guī)費(fèi)是否符合現(xiàn)代稅費(fèi)改革之精神，則另當(dāng)別論。我們可以說(shuō)，正是由于“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)長(zhǎng)期法律地位不明晰，而本應(yīng)向其征收的法定稅費(fèi)無(wú)法正常征收，而地方政府又不可能沒(méi)有相應(yīng)稅費(fèi)來(lái)源以確保正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而這種非法定的，通過(guò)承包合同約定的規(guī)費(fèi)就出臺(tái)了。當(dāng)然，我們相信，隨著“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)法律地位的日益明晰，這種政府規(guī)費(fèi)的收取方式也必將走向規(guī)范，走向陽(yáng)光。
3、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)與東莞市對(duì)外加工裝配服務(wù)公司之關(guān)系。在整個(gè)格式協(xié)議中，提到東莞市對(duì)外加工裝配服務(wù)公司的僅有兩處：第一處是協(xié)議之前言，開宗宗名義將服務(wù)公司定性為商務(wù)代理機(jī)構(gòu)；第二處在協(xié)議最后一條之第1款，約定了進(jìn)出口商務(wù)代理費(fèi)，按工繳費(fèi)總額的5%由乙方即外商投資者負(fù)責(zé)支付。一般外商來(lái)內(nèi)地投資，由于人地生疏，必須要借助中介組織辦理與投資相關(guān)事宜，此為跨國(guó)投資之通例。這種中介組織一般由專業(yè)的投資咨詢服務(wù)公司或律師事務(wù)所承擔(dān)，但“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)乃東莞市之特色，這個(gè)承擔(dān)投資中介的機(jī)構(gòu)也相當(dāng)有特點(diǎn)，據(jù)東莞市外貿(mào)局的有關(guān)人士介紹，服務(wù)公司實(shí)為外貿(mào)局下設(shè)之機(jī)構(gòu)，以前稱之為加工辦，后因機(jī)構(gòu)調(diào)整，政府職能轉(zhuǎn)變，遂在名義上分開，稱之為服務(wù)公司，其實(shí)質(zhì)功能與以前之加工辦并無(wú)一致。這樣，實(shí)際上由具有政府背景的引資中介機(jī)構(gòu)為境外商家牽線搭橋，介紹投資機(jī)會(huì)，解決與投資相關(guān)之事宜，比一般之中介組織更加值得信賴，更能服務(wù)于整個(gè)城市外對(duì)開放之格局。據(jù)理文集團(tuán)的外商介紹，這5%的商務(wù)代理費(fèi)，實(shí)際有4%要上繳市財(cái)政，成為東莞市財(cái)政之一大收入來(lái)源。我們認(rèn)為，這種收益分配乃市政府與其投資的服務(wù)公司之內(nèi)部約定，在外部法律關(guān)系來(lái)看，就是服務(wù)公司為外商投資者提供中介服務(wù)，而外商投資者則以工繳費(fèi)之5%給付報(bào)酬的商務(wù)代理合同關(guān)系。至于這種合同的性質(zhì)，查諸我國(guó)合同法明定之十五種典型有名合同，并無(wú)嚴(yán)格能夠與之相對(duì)應(yīng)者，唯居間合同與之最類似，“所謂居間合同，乃以雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喠⒑贤浇椋浇o付報(bào)酬的合同。提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)的居間，稱為報(bào)告居間；媒介合同的居間，稱為媒介居間。”①外商投資者來(lái)內(nèi)地辦廠，對(duì)當(dāng)?shù)刂倜窳?xí)俗、氣候風(fēng)物不能不有所了解，且投資辦廠乃相當(dāng)復(fù)雜之情事，關(guān)涉甚廣，若無(wú)相應(yīng)中介組織，實(shí)難進(jìn)行，服務(wù)公司受市政府之委托，著力招商引資，居中為外商投資者提供各種投資信息及多種具體之中介服務(wù)，故將此種合同定性為居間合同似較為妥當(dāng)。然居間合同強(qiáng)調(diào)提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或訂立合同之媒介，而現(xiàn)實(shí)之服務(wù)公司似乎又不限于為外商投資者提供這種媒介服務(wù)，與投資相關(guān)的例如消防、衛(wèi)生、工商、公安等相應(yīng)手續(xù)也會(huì)協(xié)助辦理，這種中介似乎又超出通常居間合同之本意。因而，我們傾向于將服務(wù)公司與外商投資者之間的商務(wù)代理合同定性為一種類似于居間合同而又非居間合同所能全部包含的合同，二者的關(guān)系是一種類似于居間的合同關(guān)系。那么服務(wù)公司與其后成立的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是何種關(guān)系呢？從上文之分析可以看出，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)服務(wù)公司與“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之間并未發(fā)生任何之法律關(guān)系，唯外商投資者創(chuàng)立“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之后，其支付中介費(fèi)并非親歷親為，并且都計(jì)入“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之成本，據(jù)理文集團(tuán)的負(fù)責(zé)人介紹，這部分費(fèi)用于工繳費(fèi)匯到指定帳戶后就事先扣除了，因而，如果硬要將這兩個(gè)主體扯上一點(diǎn)關(guān)系的話，那么是交費(fèi)與收費(fèi)的關(guān)系了。
4、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)與其所在的村委會(huì)的關(guān)系。外商來(lái)東莞投資創(chuàng)設(shè)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)必須落實(shí)于某個(gè)具體的工業(yè)區(qū)，而這些工業(yè)區(qū)的土地及廠房大都為各村集體所有，于是“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)又必須與其所在的村委會(huì)發(fā)生廠房或土地使用權(quán)的租賃關(guān)系。例如，某“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)落座于東莞市厚街鎮(zhèn)珊美村，在《對(duì)外來(lái)料加工企業(yè)登記注冊(cè)表》中的一欄就簽署了東莞市厚街鎮(zhèn)珊美村委會(huì)的關(guān)于出租廠房給該“三來(lái)一補(bǔ)”廠的意見(jiàn)。這一租賃法律關(guān)系的存在，從另一個(gè)側(cè)面也有力的證明了在三方協(xié)議中各鎮(zhèn)區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司所謂的以廠房、土地使用權(quán)出資的，表面為聯(lián)營(yíng)的條款根本不是實(shí)情，而協(xié)議中約定的大量關(guān)于要求外商依法納稅、辦理社會(huì)保險(xiǎn)、依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益、遵守勞動(dòng)安全衛(wèi)生及消防條例的條款則進(jìn)一步表明各鎮(zhèn)區(qū)所外經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司并非站在聯(lián)營(yíng)一方的立場(chǎng)，而是站在市政府的立場(chǎng)上來(lái)簽這個(gè)合同的，其所收取的管理費(fèi)或工繳費(fèi)提成的本質(zhì)乃政府規(guī)費(fèi)之一種，而非投資入股所取得的紅利。
四、目前相關(guān)法律法規(guī)的缺失與困惑
（一）截止目前相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、文件的列舉
用以規(guī)范“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的嚴(yán)格意義上的法律，即由全國(guó)人大或其常委會(huì)頒布實(shí)施的法律，截止目前還處于空白。全國(guó)人大制訂的吸引外資的基本法律乃三資企業(yè)法，其后國(guó)務(wù)院及相關(guān)部委制訂了與三資企業(yè)法相配套的實(shí)施細(xì)則，稅收、海關(guān)、商檢等部門也公布了一些相關(guān)的規(guī)章。1993年《公司法》頒布，但在內(nèi)外資企業(yè)的統(tǒng)一立法方面并沒(méi)有什么重大的突破，內(nèi)外資企業(yè)的雙軌制立法仍為我國(guó)之特色。Á而由“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)漸進(jìn)演變而來(lái)的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)由于其主要局限于珠三角，事求是的說(shuō)，并未引起國(guó)家立法機(jī)關(guān)的重視。那么外商來(lái)華投資究竟可采何種企業(yè)形態(tài)？實(shí)際上我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于企業(yè)主體的立法相當(dāng)繁雜，有的僅適用于國(guó)內(nèi)主體投資設(shè)立的企業(yè)，如，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《集體所有制企業(yè)條例》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》等；有的則并未明確限制內(nèi)資抑或外資，如《民法通則》、《公司法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》以及《民事訴訟法》等，當(dāng)然三資企業(yè)法有規(guī)定的則應(yīng)適用其規(guī)定。最近，一些新的外商投資的企業(yè)形態(tài)，如BOT投資方式及外商投資股份有限公司，國(guó)務(wù)院也開始出臺(tái)一些法規(guī)予以認(rèn)可并進(jìn)行規(guī)制。可見(jiàn)，外商來(lái)華投資按我國(guó)之法律可以采取的企業(yè)形態(tài)有三資企業(yè)、外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、外商投資股份公司、外商投資控股公司、BOT項(xiàng)目公司等多種形式，而我們所研究的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)究屬何種企業(yè)形態(tài)抑或是一種根本沒(méi)有法律依據(jù)的企業(yè)形態(tài)就成為論爭(zhēng)之焦點(diǎn)。正如我們上文分析“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之性質(zhì)時(shí)指明的那樣，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)乃不具備法人資格的外商獨(dú)資企業(yè)，乃民訴法規(guī)定之其他組織之一種，因而，我們認(rèn)為外商獨(dú)資企業(yè)法及民訴法乃規(guī)定“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)性質(zhì)及訴訟地位的根本性法律。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之形態(tài)雖可歸類于不具有法人資格的外商獨(dú)資企業(yè)，但外商獨(dú)資企業(yè)法及民訴法這兩部法律都沒(méi)有針對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)本身的組織結(jié)構(gòu)、責(zé)任承擔(dān)、投資方式、稅收外匯等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的富有針對(duì)性的規(guī)定，這種性質(zhì)上的歸類并不能改變“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)失范的狀態(tài)。
1979年9月3日國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《開展對(duì)外加工裝配和中小型補(bǔ)償貿(mào)易辦法》，其性質(zhì)屬于行政法規(guī)。在這個(gè)法規(guī)中也沒(méi)有涉及“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的創(chuàng)設(shè)、組織結(jié)構(gòu)、法律地位、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題，而是把“三來(lái)一補(bǔ)”看成一種對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)，即對(duì)外貿(mào)易的一種形式來(lái)予以規(guī)范。這個(gè)辦法是當(dāng)時(shí)“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)未曾企業(yè)化狀態(tài)的真實(shí)反映，對(duì)規(guī)范當(dāng)時(shí)的對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)，擴(kuò)大對(duì)外開放起到了積極的促進(jìn)作用。由于該辦法只是對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)粗線條的構(gòu)畫，對(duì)其中很多具體問(wèn)題并未作出規(guī)定，廣東省人民政府于1983年以粵府[1983]78號(hào)文件的形式頒發(fā)了《廣東省關(guān)于加強(qiáng)對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)管理的暫行規(guī)定》（該規(guī)定于2001年廢止），其性質(zhì)屬于地方政府之行政規(guī)章，在這個(gè)《暫行規(guī)定》中明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)對(duì)外加工裝配的企業(yè)，應(yīng)是國(guó)營(yíng)和集體所有制企業(yè)，憑批準(zhǔn)的協(xié)議、合同向工商行政管理部門領(lǐng)取特準(zhǔn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。從該《暫行規(guī)定》可以看出，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之稱謂，“三來(lái)一補(bǔ)”或?qū)ν饧庸ぱb配只是內(nèi)地國(guó)有或集體企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)特許經(jīng)營(yíng)的一種外貿(mào)業(yè)務(wù)而己。在80年代末，“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)由于本文所分析的種種原因企業(yè)化傾向越來(lái)越明顯，“三來(lái)一補(bǔ)”廠純粹成為外商來(lái)內(nèi)地投資的一種方式而非該《暫行規(guī)定》中反映的情形，尤其在東莞市，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)甚至成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，也是創(chuàng)造“東莞經(jīng)濟(jì)奇跡”的主要載體，已有的兩個(gè)法律文件已經(jīng)在很大程度上根本不能反映東莞“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)企業(yè)化的事實(shí)。正是由于成文法與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間的巨大矛盾，東莞市工商局向國(guó)家工商局提交了報(bào)告，提出建議確認(rèn)這種新的企業(yè)形態(tài)，并因這類企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)為“三來(lái)一補(bǔ)”，因而冠之為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)。1990年5月30日，國(guó)家工商局企業(yè)登記司以企字[1990]第79號(hào)文件批復(fù)東莞市工商局，同意在東莞市進(jìn)行“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)之登記試點(diǎn)，此后東莞市遂將眾多的已經(jīng)企業(yè)化的“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)登記逐漸變更為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)登記，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的正式稱謂也隨之誕生。考察該79號(hào)文件的性質(zhì)，應(yīng)該說(shuō)其并非法律規(guī)范之一種，也沒(méi)有法律效力，只是國(guó)家工商局在工商系統(tǒng)內(nèi)一個(gè)不成熟的試點(diǎn)，而創(chuàng)造相當(dāng)經(jīng)濟(jì)奇跡的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)竟是在一個(gè)非法律文件的肯認(rèn)的背景下延續(xù)至今的。并且這種肯認(rèn)由于僅僅是一個(gè)試點(diǎn)，也未在全國(guó)普及，甚至未在廣東省內(nèi)推廣，例如，在深圳市，“三來(lái)一補(bǔ)”還僅僅作為內(nèi)地企業(yè)開展的外對(duì)加工裝配業(yè)務(wù)，而這種“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)企業(yè)化的現(xiàn)象并未得到肯認(rèn)。1993年6月1日，廣東省八屆人大頒布了《廣東省對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)條例》，其性質(zhì)屬地方性法規(guī)，但這個(gè)文件根本沒(méi)有反映“三來(lái)一補(bǔ)”貿(mào)易向“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)演化的現(xiàn)實(shí)。
由以上列舉可以看出，我們目前面對(duì)的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，或準(zhǔn)確的稱之為由外商獨(dú)資創(chuàng)辦的主要業(yè)務(wù)為“三來(lái)一補(bǔ)”的企業(yè)并沒(méi)有針對(duì)性法律、法規(guī)或部門規(guī)章予以調(diào)整，我國(guó)外商獨(dú)資企業(yè)法中允許外商獨(dú)資企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)采用非有限公司的組織形式，一定程度上為我們“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的性質(zhì)找到了法律依據(jù)，而我國(guó)民訴法上的其他組織之規(guī)定又進(jìn)一步確認(rèn)了這種非法人的外商獨(dú)資企業(yè)可以做為獨(dú)立的訴訟主體，國(guó)家工商局的[1990]第79號(hào)文件又明確了“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的稱謂，但除此之外，我們似乎找不到更加詳細(xì)的，更加貼切的適用于“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的調(diào)整規(guī)范。1979年國(guó)務(wù)院《開展對(duì)外加工裝配和中小型補(bǔ)償貿(mào)易辦法》以及1993年廣東省人大頒布的《廣東省對(duì)外加工裝配條例》，其主要調(diào)整對(duì)象乃“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)，它或許對(duì)我們了解“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的發(fā)展史及非普遍性提供素材，但對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)本身之規(guī)范卻未有幫助。
（二）困惑
由于法律法規(guī)的缺失和“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的客觀存在，使我們沒(méi)有理由而且也無(wú)法回避它。而“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)在東莞市創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)奇跡似乎也并未引起政界及學(xué)界的關(guān)注，人們更傾向于將東莞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歸功于天時(shí)、地利，而對(duì)這種人為的創(chuàng)造卻很少投來(lái)贊許的目光，這也許正是國(guó)家允許“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)長(zhǎng)期失范的原因之一。而國(guó)家層面的不關(guān)心給地方行政、司法帶來(lái)的混亂是可想而知的，一些有識(shí)之士也開始探索解決由“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)引發(fā)的一些具體問(wèn)題，外貿(mào)主管部門及工商行政管理部門的調(diào)研文章就相當(dāng)有力度，而廣東省司法系統(tǒng)內(nèi)對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的研究也有相當(dāng)成果，盡管這些成果并沒(méi)有在公開刊物上進(jìn)行發(fā)表，但卻客觀上主宰并指導(dǎo)著我們的司法實(shí)踐。①應(yīng)該承認(rèn)，這些理性的探索，為我們繼續(xù)前行做了相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的鋪墊，但我們?nèi)匀环浅＿z憾的看到，涉及“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的糾紛在我們的司法審判中，仍然沒(méi)有得到理論上的清理，正是這種理論上的混亂，導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中的不知所措。
我們首先面對(duì)的一個(gè)最大的困惑就是“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是企業(yè)嗎？“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)化的演進(jìn)必須面對(duì)企業(yè)形態(tài)法定主義的質(zhì)疑，“所謂企業(yè)形態(tài)法定主義或稱企業(yè)的法律形態(tài)，是指法律規(guī)定的組織形式，是企業(yè)類型的法律化。在現(xiàn)代社會(huì)中投資者開辦企業(yè)必須遵守企業(yè)形態(tài)法定原則，投資者不能選擇法律未規(guī)定的組織形式，也不能在法律規(guī)定上升創(chuàng)造其他類型的組織形式。企業(yè)形態(tài)法定化原則，通過(guò)具有普遍約束力的法定標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)⑵髽I(yè)的具體形態(tài)予以固定化。”②北京大學(xué)的甘培忠教授也認(rèn)為，“企業(yè)法律形式（Legal Form of Enterprise），是指企業(yè)依不同的標(biāo)準(zhǔn)和條件所形成的組織形式，這種組織形式是法律予以規(guī)定的，對(duì)于投資者來(lái)講，其在一國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，可以在法律規(guī)定的形式中選擇，但不能是超越法律規(guī)定的范圍”。①“三來(lái)一補(bǔ)”業(yè)務(wù)企業(yè)化的這種進(jìn)程是否可以因?qū)嵺`之創(chuàng)造而改變企業(yè)形態(tài)法定主義的指責(zé)呢？“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)到底是否是一個(gè)企業(yè)，事關(guān)其在訴訟中的地位及實(shí)體法上之責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，是解決整個(gè)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛的關(guān)鍵所在。如果我們肯定“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是一種企業(yè)形態(tài)，或者準(zhǔn)確的是一種非法人外商獨(dú)資企業(yè)，是民訴法所規(guī)定的其他組織之一種，那么它在不同的訴訟中具體的訴訟地位如何確定呢？我們?cè)撊绻创馍掏顿Y者與“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)在訴訟中的關(guān)系呢？能否將送達(dá)給外方投資者的訴訟材料直接送達(dá)給“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)呢？“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任嗎？其與外方投資者之間的責(zé)任承擔(dān)模式究應(yīng)如何劃分呢？這一連串的問(wèn)題至今仍困擾著我的們的司法實(shí)踐。加入WTO之后，涉外審判的要求空前提高，涉及外商投資企業(yè)包括“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的糾紛若得不到公正合理的解決，就可能導(dǎo)致我國(guó)政府對(duì)外承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛之問(wèn)題的解決已是迫在眉睫。
五、涉“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛在審理程序中的幾個(gè)問(wèn)題
（一）“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的訴訟主體地位問(wèn)題
要解決“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的訴訟主體地位問(wèn)題，必須解決的一個(gè)理論前提是：“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立人格的企業(yè)嗎？它是現(xiàn)實(shí)民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的具有民事權(quán)利能力和民事責(zé)任能力的主體嗎？根據(jù)目前通行的企業(yè)法的理論，企業(yè)乃一外來(lái)詞，源于英文enterprise ，意為企圖冒險(xiǎn)從事某項(xiàng)事業(yè)，后來(lái)用指經(jīng)營(yíng)組織或經(jīng)營(yíng)實(shí)體。日本用漢字將其譯為“企業(yè)”傳入中國(guó)。我國(guó)法律上長(zhǎng)期以來(lái)將企業(yè)理解為應(yīng)當(dāng)是一種組織，而依國(guó)際慣例，凡合法登記注冊(cè)，擁有固定地位和相對(duì)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)的組織和個(gè)人，都屬于企業(yè)。這樣，企業(yè)就是一個(gè)與流動(dòng)販攤、業(yè)余的制作販賣、一次性交易等非固定、非穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)行為相對(duì)的概念。企業(yè)原則上應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立核算、單獨(dú)計(jì)算成本和費(fèi)用、以收抵支、計(jì)算盈虧，對(duì)其業(yè)務(wù)通過(guò)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行反映和控制。在現(xiàn)代社會(huì)，法人企業(yè)占主導(dǎo)地位。②而反觀我們所面對(duì)的“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，完全符合上述關(guān)于企業(yè)的基本理論，它已經(jīng)合法登記注冊(cè)，擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，以自己的名義來(lái)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且獨(dú)立進(jìn)行核算，有獨(dú)立的會(huì)計(jì)帳簿，并依法交納相應(yīng)的稅費(fèi)，因此我們稱其為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是恰如其分的，其在民事實(shí)體法上的非法人團(tuán)體的地位是不容質(zhì)疑的。那么，我們?nèi)绾位貞?yīng)企業(yè)形態(tài)法定主義的質(zhì)疑呢？其實(shí)，我們翻閱一下企業(yè)形式的理論就不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)形態(tài)法定主義并非絕對(duì)，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初創(chuàng)或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，往往是實(shí)踐創(chuàng)造引導(dǎo)法律規(guī)范，而不是用法律規(guī)范來(lái)剪裁社會(huì)實(shí)踐。中國(guó)人民大學(xué)的史際春教授指出，我國(guó)企業(yè)的基本類型與西方演進(jìn)的方向相反，一方面是先有法律規(guī)定的典型企業(yè)，另一方面則有民間創(chuàng)造與法律肯認(rèn)的過(guò)程。①北京大學(xué)的甘培忠教授用實(shí)例證明了這一現(xiàn)象，他指出，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)是廣東地區(qū)創(chuàng)造的一種有效的利用外資的方式而推廣全國(guó)的，直到1988年國(guó)家才頒布《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，1995年才出臺(tái)《實(shí)施細(xì)則》，對(duì)合作企業(yè)在社會(huì)實(shí)踐中的一些作法進(jìn)行總結(jié)。②因此，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)盡管在我國(guó)截止目前還沒(méi)有針對(duì)性的法律對(duì)這種企業(yè)形態(tài)明確肯認(rèn)，也不能因此斷言其非法性，我們似乎只能用“失范”這一用語(yǔ)來(lái)表明“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)目前的存在狀態(tài)。我們還應(yīng)當(dāng)注意的是我們的《外商獨(dú)資企業(yè)法》除一般性的規(guī)定外資企業(yè)的組織形式為有限公司外，同時(shí)還允許經(jīng)批準(zhǔn)后采用其他組織形式，③“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)作為外商獨(dú)資的一種非法人企業(yè)，似乎也可以用這一條的精神來(lái)解釋它的合法地位。但無(wú)論如何。“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)成為市場(chǎng)主體之一種，獲得民事實(shí)體法上的獨(dú)立地位已經(jīng)是不爭(zhēng)之事實(shí)。正如我們上文已經(jīng)提到的那樣，實(shí)際上我國(guó)的市場(chǎng)主體立法是相當(dāng)混亂甚至是相互矛盾的，《民法通則》僅規(guī)定自然人、法人、合伙、聯(lián)營(yíng)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶六種主體，如果探求《民法通則》立法之本意，似乎又傾向于將合伙、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶歸入自然人主體之范疇，并非獨(dú)立之民事主體，而又將聯(lián)營(yíng)歸之于法人主體之范疇，因此有的學(xué)者認(rèn)為《民法通則》實(shí)際只規(guī)定了兩種市場(chǎng)主體也不無(wú)道理。④《民法通則》于1986年公布實(shí)施之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)時(shí)法律所預(yù)想的狀態(tài)，其他市場(chǎng)主體的立法不能不對(duì)《民法通則》進(jìn)行補(bǔ)充甚至是拓展，于是《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《集體企業(yè)條例》、《私營(yíng)企業(yè)法》、《三資企業(yè)法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《商業(yè)銀行法》、《外商投資股份公司的規(guī)定》等紛紛出臺(tái)，令人眼花繚亂，市場(chǎng)主體的法律制度被社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐一步步推向前進(jìn)，而這種前進(jìn)由于來(lái)不及整理立法的頭緒，顯得相當(dāng)慌亂而沒(méi)有章法。令我們更加感到迷茫而不知所措的是，我們一貫所接受的訴訟法與實(shí)體法的形式與內(nèi)容的關(guān)系又發(fā)生了巨大的變革，訴訟法越來(lái)越表現(xiàn)出自己獨(dú)立的價(jià)值取向，程序本身就是目的的思想開始在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界得到認(rèn)同，⑤反映在主體問(wèn)題上，訴訟主體與民事主體也開始有所分化，尤其是民訴法上“其他組織”的創(chuàng)造更是將這種分離盡一步實(shí)質(zhì)化，在民訴法學(xué)界稱之為“一大突破”⑥的同時(shí)卻留給了我們的司法實(shí)務(wù)界難以解釋的困惑，我們承認(rèn)這種分離，但它們二者之間真的區(qū)分的如此徹底而沒(méi)有任何事實(shí)上的聯(lián)系嗎？有的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到這種只有分立而沒(méi)有構(gòu)建帶來(lái)的惡果，他們尖銳的指出：“然而，我們不無(wú)遺憾的體驗(yàn)到，由于理論的不完整及其他原因，造成我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究落后于民事實(shí)體法研究的局面。舉簡(jiǎn)單的例子說(shuō)，在以前，甚至沒(méi)有一本書能夠說(shuō)明訴訟當(dāng)事人與民事權(quán)利主體的關(guān)系。因此中國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的概念基本上是以實(shí)體法的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷的。當(dāng)我們?cè)诼曈懗殭?quán)主義的訴訟模式時(shí)，卻也在同一時(shí)間忘記了我們的實(shí)體立法已經(jīng)將訴訟法的很多功能排除在外，法院只有在沒(méi)有審理以前已經(jīng)不得不從實(shí)體法尋找確定當(dāng)事人的依據(jù)了。換言之，本該作事實(shí)判斷的法院，已經(jīng)在沒(méi)有當(dāng)事人參與的情況下，開始了替代當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利判斷的步驟。所以，在開庭審理前已經(jīng)陷入主觀判斷氛圍的法官，在庭審中表現(xiàn)出來(lái)的消極和對(duì)當(dāng)事人及其代理人的言辭辯論的忽視，自然是不可避免的。”①如果我們對(duì)訴訟法上的主體與實(shí)體法上的主體分離單純停留在理論的構(gòu)建的游戲中，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了，因?yàn)槲覀兊乃痉▽徟袇s有時(shí)不得不面對(duì)某些主體在民事實(shí)體法上必須承擔(dān)責(zé)任，而其在民事訴訴法上卻又無(wú)須成為訴訟主體的強(qiáng)烈矛盾。例如：我國(guó)民法通則規(guī)定合伙人對(duì)合伙的債務(wù)以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而民訴法卻規(guī)定合伙組織可以單獨(dú)作為訴訟主體；我國(guó)公司法規(guī)定外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)由外國(guó)公司來(lái)承擔(dān)，但民訴法也賦予了分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立訴訟主體的地位。這是否就意味著起字號(hào)的個(gè)人合伙與外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)只做為純粹的訴訟主體參加訴訟，而不必承擔(dān)民事責(zé)任呢？如果這些純粹的訴訟主體作為被告時(shí)，原告對(duì)其如何提出合乎邏輯而有效的訴訟請(qǐng)求呢？這不能不成為困擾我們的理論怪圈。我們?cè)倩氐轿覀兯芯康摹叭齺?lái)一補(bǔ)”企業(yè)的問(wèn)題上，同樣會(huì)面臨這種疑問(wèn)，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)做為一種非典型的或者說(shuō)沒(méi)有法律明確規(guī)定的非法人組織，按照此種慣常法律邏輯，其債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其外商投資者來(lái)承擔(dān)，而按民訴法關(guān)于其他組織的規(guī)定又可成為訴訟主體，難道“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)僅僅是一種必須成為訴訟主體而又不承擔(dān)民事責(zé)任的怪物嗎？當(dāng)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)做為債務(wù)人時(shí)，原告可以僅僅將其列為被告而不向其提出任何訴訟請(qǐng)求嗎？如果要提出訴訟請(qǐng)求，又請(qǐng)求什么呢？很顯然，這種邏輯是相當(dāng)荒唐的，只是民事實(shí)體法學(xué)者與民訴訟法學(xué)者各執(zhí)一端的理論結(jié)論，而現(xiàn)實(shí)的訴訟中誰(shuí)也不會(huì)起訴一個(gè)明知根本不用承擔(dān)任何責(zé)任的純粹的訴訟主體，“起訴他是為了讓他承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”是任何一個(gè)正常人的正常思維。
文章寫到此處，需要做一下停頓，整理一下思路，去搜索一下民訴法及實(shí)體法上的理論來(lái)解決困擾我們的難題。對(duì)此，我國(guó)民訴法學(xué)界的泰斗級(jí)人物常怡教授主編的《比較民事訴訟法》中關(guān)于當(dāng)事人理論的介紹和研究就相當(dāng)完整，對(duì)我們進(jìn)行思路的梳理大有裨益，“當(dāng)事人理論是民事訴訟理論中的一個(gè)重要部分，它與訴權(quán)理論、證明責(zé)任理論一起共同構(gòu)成了民訴法理論的三大基石。從根本上說(shuō)，當(dāng)事人理論所解決的是‘何者能訴，以何形式訴’的問(wèn)題，‘何者能訴’表明成為民事訴訟當(dāng)事人必須具備的條件，該條件包含兩個(gè)方面，一是一般意義上的訴訟資格要件，即當(dāng)事人必須依照訴訟法規(guī)定享有一定的訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力，以獲得一般意義上的進(jìn)行訴訟、實(shí)施訴訟行為的資格；二是特定意義上的訴訟資格要件，進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人必須是本案的正當(dāng)事人，享有對(duì)本案的訴訟實(shí)施權(quán)。‘以何形式訴’則說(shuō)明了在多樣化的訴訟法形式（單一訴訟或者集合訴訟）中，當(dāng)事人以何面目出現(xiàn)。”“而作為權(quán)屬主體和責(zé)任主體的程序當(dāng)事人要行使該權(quán)利，承擔(dān)該責(zé)任，就必須事先在法律上獲得某種資格，該資格既是一種主觀意義上的身份（權(quán)利能力，它由一定國(guó)家的主權(quán)者賦予），同時(shí)又是一種實(shí)現(xiàn)意義上的能力（行為能力，它由人客觀上的生理和精神狀況決定），只有在保證訴訟程序中的當(dāng)事人具備該資格這一前提下，一切權(quán)利與責(zé)任才能得到實(shí)處，一切關(guān)于權(quán)利與責(zé)任問(wèn)題的探討也才有意義。”①可見(jiàn)，訴訟當(dāng)事人實(shí)際上可以分為兩個(gè)層級(jí)，一個(gè)是一般意義上的訴訟當(dāng)事人，只要具有訴訟權(quán)利能力和行為能力者即可獲得；另一個(gè)是特定案件中適格的或正當(dāng)當(dāng)事人，它必須與案件或訴訟標(biāo)的具有一定的法益關(guān)聯(lián)，或者用通俗的語(yǔ)言來(lái)講，就是必須是一個(gè)潛在的享有一定權(quán)利或須承擔(dān)某種責(zé)任的主體，唯此才有意義。適格的當(dāng)事人與一般意義上的當(dāng)事人是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念，前者側(cè)重于當(dāng)事人在訴訟中與一定訴訟標(biāo)的或者一定法益的關(guān)聯(lián)性，而后者則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人提起訴訟的自由，即只要是在原告起訴書中所列的原告與被告，便可視之為本案的當(dāng)事人。適格的當(dāng)事人，則必須是在特定訴訟中有資格作為原告或被告起訴或應(yīng)訴，并受本案判決拘束的主體，它是一般意義上的當(dāng)事人能力要件在特定訴訟中的具體化和進(jìn)一步深化，因此可以說(shuō)，“正當(dāng)當(dāng)事人或適格的當(dāng)事人這一概念的意義在于它起到了一種“過(guò)濾網(wǎng)”的作用，彌補(bǔ)了純粹程序當(dāng)事人之形式化而有可能導(dǎo)致的濫訴和司法資源的浪費(fèi)，從而在糾紛進(jìn)入正式的審理程序之前，將那些與本案之訴訟標(biāo)的毫無(wú)關(guān)聯(lián)之人排除在當(dāng)事人之外 ，從而使法院的判決能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義”。②適格、當(dāng)事人能力、訴訟能力一起構(gòu)成了訴訟主體的三大要件。非常遺憾的是，我國(guó)的民訴法并未能很好的反映理論界研究的成果，對(duì)當(dāng)事人能力及訴訟能力問(wèn)題并未做出專門的規(guī)定而僅僅有一個(gè)相關(guān)的條文：“公民、法人和其他組織可以做為民事訴訟的當(dāng)事人。”同時(shí)，我們對(duì)這種一般意義上或形式意義的當(dāng)事人與適格的當(dāng)事人并未作出明確的區(qū)分，而是理想化的要求當(dāng)事人須為與案件有利害關(guān)系之人。可能是司法實(shí)務(wù)界逐步發(fā)現(xiàn)了這一重大缺漏，為彌補(bǔ)這一不足，最高法院在《關(guān)于適用民訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第41-43，45-49，51-56中明確了幾種特定訴訟中當(dāng)事人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。值得我們注意的另一個(gè)傾向是，在我國(guó)民訴法學(xué)界，有學(xué)者從擴(kuò)大司法保障私權(quán)的功能、提升程序自主性這一角度出發(fā)，提出了程序當(dāng)事人即當(dāng)事人的觀點(diǎn)，這一主張?jiān)趯W(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ⒌玫搅艘欢ǖ恼J(rèn)可和接受。在程序當(dāng)事人這一概念之下，適格的當(dāng)事人也因此被賦予更多的程序上的意義，其關(guān)注的內(nèi)容從關(guān)注“實(shí)體適格”到“程序適格”，即只要符合訴訟法所規(guī)定的起訴和應(yīng)訴的形式要件，主體就能以正當(dāng)當(dāng)事人的身份進(jìn)入訴訟程序當(dāng)中來(lái)，獲得司法審查與救濟(jì)的機(jī)會(huì)。適格當(dāng)事人的擴(kuò)張無(wú)疑大大增加了社會(huì)主體接受司法保障的可能性，由此擴(kuò)大了司法對(duì)社會(huì)開放的“口徑”。這種理論上的探索與美國(guó)民訴法中完全由當(dāng)事人主觀上的權(quán)利主張來(lái)引發(fā)一場(chǎng)訴訟的做法可謂接近了一大步。“這種接近恰恰說(shuō)明了這樣一個(gè)事實(shí)：那就是，在現(xiàn)代社會(huì)中，司法由于承載越來(lái)越重，其功能將有不可避免的擴(kuò)大的趨勢(shì)；另一方面，私權(quán)保障的范圍與程度的逐步增強(qiáng)促使民事訴訟不得不對(duì)此做出積極的回應(yīng)，給予社會(huì)主體比以往大的多的活動(dòng)空間。”①在實(shí)體法的研究方面，除自然人、法人之外的組織體的地位也日益走向相對(duì)獨(dú)立的境地，馮兆蕙、馮文先兩位學(xué)者認(rèn)為：“界定現(xiàn)實(shí)主體是法律主體而非法律客體的是人格概念，主體與客體是關(guān)系哲學(xué)類范疇。主體是具有主動(dòng)性、進(jìn)攻性、積極性的施動(dòng)者；客體即具有被動(dòng)性、自在性、消極性的受動(dòng)者。二者在界定上具有相對(duì)性，在作為法律調(diào)整對(duì)象的現(xiàn)實(shí)世界里，意志資格之有無(wú)是確定主體與客體的標(biāo)準(zhǔn)，有意志或具有產(chǎn)生意志的物質(zhì)條件或可能性，才能成為社會(huì)的現(xiàn)實(shí)主體。同時(shí)，參與社會(huì)關(guān)系的首先是現(xiàn)實(shí)主體（即社會(huì)存在），但是由于一國(guó)法律特定的價(jià)值取向和物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的局限，法律只是將現(xiàn)實(shí)主體之一部確定為法律主體。在法律思維世界中如何把握這一區(qū)分之標(biāo)識(shí)，即在于人格概念的確立。人格概念是高度抽象的法技術(shù)的構(gòu)造物，它力圖適應(yīng)形式理性化的要求，從各種不同的法律主體中抽象出共同點(diǎn)，以示與非法律主體的區(qū)別。”“人格是法律主體的實(shí)質(zhì)，法律主體是人權(quán)的外在形式。而作為描述民事主體存在狀態(tài)的三個(gè)基本法律概念，即民事權(quán)利能力、民事行為能力與民事責(zé)任能力。民事權(quán)利能力是法律賦予主體以自己之名義參與民事活動(dòng)的資格；民事行為能力則是民事主體意志能力的體現(xiàn)；民事責(zé)任能力是人格之具體特性之消極的一面，它描述民事法律主體因參與違背法意志并受其否定的事實(shí)關(guān)系，即應(yīng)承擔(dān)不利后果的能力，是法律賦予民事主體承擔(dān)責(zé)任的資格，從制度層面上講，權(quán)利主體與責(zé)任主體是一致的，但不同的民事主體有著不同的民事責(zé)任能力，即承擔(dān)責(zé)任的范圍不同，參與責(zé)任關(guān)系的能力不同。在非法人團(tuán)體與其主辦者的關(guān)系問(wèn)題上，在權(quán)利能力上他們都是自由的，彼此獨(dú)立的參與各自的私權(quán)關(guān)系，主辦者不能抽逃資本，不能直接享有非法人團(tuán)體的權(quán)利，但畢竟非法人團(tuán)體不同于法人，它只有相對(duì)獨(dú)立性，這種相對(duì)獨(dú)立性就表現(xiàn)在民事責(zé)任能力的不完全性上，其根源在于主辦者在創(chuàng)辦非法人團(tuán)體時(shí)，因一定的事由，公權(quán)將已設(shè)立的非法人團(tuán)體參加責(zé)任關(guān)系的最終能力保留給主辦者，而只給非法人團(tuán)體獨(dú)立的參與私權(quán)關(guān)系的能力和相應(yīng)的責(zé)任能力。”②民事訴訟法與民事實(shí)體法的理論研究表明，無(wú)論是民事實(shí)體法上的主體抑或是民事訴訟法上的主體，一般而言，該當(dāng)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)主體的法律反映，不基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之情形，而由法律隨意擬制的主體是不存在的，我們將法人賦予法律之人格，表面上似乎純粹出于法律以及法學(xué)家之創(chuàng)造，但事實(shí)上法人以自己之名義廣泛參與社會(huì)生活并從某種意義上主導(dǎo)社會(huì)生活的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)才是法律賦予這種社團(tuán)以人格的真正動(dòng)因。③盡管我們1986年頒布的《民法通則》只規(guī)定了兩種民事主體，即自然人與法人的劃分，而日益紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)卻將《民法通則》簡(jiǎn)單的二元主體格局不斷推向前進(jìn)，《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《公司法》、《三資企業(yè)法》等大量的關(guān)涉民事主體制度的法律正不斷豐富著我們的民事主體理論。馮兆蕙、馮文先兩學(xué)者更是在理論層面上將民事主體理論進(jìn)一步系統(tǒng)化，用民事權(quán)利能力、民事責(zé)任能力兩個(gè)范疇來(lái)描述民事主體的存在狀態(tài)，法律正日益拓寬所賦予主體資格的范疇，而現(xiàn)實(shí)主體的民事責(zé)任出現(xiàn)了完全責(zé)任能力與不完全責(zé)任能力的劃分，公民、法人無(wú)疑具有完全民事責(zé)任能力，而合伙企業(yè)、非法人分支機(jī)構(gòu)等其他組織，包括不具有法人資格的外商獨(dú)資企業(yè)則是具有部分責(zé)任能力的民事主體。本來(lái)民事實(shí)體法的研究與民事訴訟法的研究應(yīng)當(dāng)尋找某種契合，但由于我們學(xué)界似乎在有意的強(qiáng)調(diào)各部門法的獨(dú)特不可替代之地位，二者不但沒(méi)有尋求合作，而是在試圖不斷擴(kuò)大各自的研究領(lǐng)域，我國(guó)的《民法通則》屢屢規(guī)定一些訴訟程序上的問(wèn)題，而《民事訴訟法》也總是有意無(wú)意的涉足民事主體的構(gòu)造和責(zé)任承擔(dān)。在此，我們不是不承認(rèn)，也不是不強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，我們也的確在相當(dāng)意義上飽受輕視程序價(jià)值之禍害，但如果我們因此就放棄二者之間的天然聯(lián)系，過(guò)份的強(qiáng)調(diào)各自的獨(dú)立地位無(wú)疑也是有害無(wú)益的。常怡教授主編的《比較民事訴訟法》對(duì)此就采取了比較中肯意的態(tài)度，他認(rèn)為訴訟權(quán)利能力是民事權(quán)利能力在訴訟法上的反映，而訴訟行為能力則是民事行為能力在訴訟法的體現(xiàn)，一般意義上的當(dāng)事人理論界定了可以成為當(dāng)事人之資格條件，而適格當(dāng)事人理論則無(wú)疑暗含當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是與具體的訴訟有關(guān)連的并且能夠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具有相應(yīng)責(zé)任能力的價(jià)值判斷，唯其如此，整個(gè)訴訟過(guò)程才有意義。盡管我們對(duì)民事訴訟的目的的研究更加多元化，但解決糾紛乃民事訴訟恒定不變之目標(biāo)，①如果純粹一個(gè)不具有責(zé)任能力的訴訟主體在訴訟中是解決不了任何問(wèn)題的，徒費(fèi)時(shí)間及金錢而無(wú)實(shí)益。做為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，應(yīng)當(dāng)肯定其在實(shí)體法上乃不具有法人資格的外商獨(dú)資企業(yè)，其在民事訴訟法上也有存在的充分依據(jù)，完全能夠而且也應(yīng)當(dāng)成為勿庸置疑的訴訟主體。江偉教授在論述“其他組織”能夠成為民事訴訟主體的原因時(shí)曾提出，其他組織能夠成為民事訴訟主體，“究其原因，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的必然結(jié)果。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的利益主體呈現(xiàn)出復(fù)雜化和利益多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是大量不具備民事主體資格的非法人團(tuán)體參與到民事經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)當(dāng)中，成為了事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)責(zé)任主體。如果不賦予這些主體以當(dāng)事人能力，一旦涉訴，其合法正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益就無(wú)法通過(guò)訴訟獲得切實(shí)保護(hù)；何況在事實(shí)上，這些非法人團(tuán)體本身具有比較完備的組織形式和獨(dú)立的起訴、應(yīng)訴能力，能夠以獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)履行判決所確定的義務(wù)。”②盡管他認(rèn)為不具有法人資格的其他組織不具有民事主體資格的觀點(diǎn)尚存商榷之余地，但他對(duì)非法人其他組織成為訴訟主體甚至是民事主體的原因的論述還是相當(dāng)中肯的，這一論述也同樣適用于我們所研究的對(duì)象。
那么，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)是否就可以完全拋棄外商投資者，獨(dú)立參與所有訴訟呢？“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)同其他非法人組織一樣成為獨(dú)立的訴訟主體似乎并沒(méi)有什么疑問(wèn)，但當(dāng)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)并沒(méi)有完全承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的能力時(shí)，單獨(dú)參加訴訟勢(shì)必造成判決的空洞及訴訟資源的浪費(fèi)，當(dāng)然，我們也可采取執(zhí)行過(guò)程中變更被執(zhí)行人的程序使這種判決責(zé)任得到轉(zhuǎn)移，但畢竟這種未經(jīng)審判即變更被執(zhí)行人的方式本身的正當(dāng)性也倍受質(zhì)疑。①我們?cè)谟[閱最高法院及上海高院已有的相關(guān)判例時(shí)，也可以看出，我們的司法實(shí)務(wù)界對(duì)“其他組織”以主體身份參與訴訟并沒(méi)有多大爭(zhēng)議，而在其他組織單獨(dú)參加訴訟還是與其責(zé)任的補(bǔ)充承擔(dān)者共同參加訴訟的問(wèn)題上時(shí)常處于猶豫不決的境地。例如：北京市四環(huán)制藥廠訴河南省駐馬店市醫(yī)藥公司新特藥批發(fā)部不當(dāng)?shù)美m紛一案中，不具有法人資格的新特藥批發(fā)部不但以自己之名義參與訴訟，而且獨(dú)立承擔(dān)了賠償責(zé)任；在馬濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償案中，作為服務(wù)公司下屬的不具有法人資格的夢(mèng)真美容院也獨(dú)立參加了訴訟并承擔(dān)了民事責(zé)任；在上海虹古小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴中國(guó)聯(lián)通上海分公司損害居民健康案中，中國(guó)聯(lián)通上海分公司同樣未以中國(guó)聯(lián)通公司的名義而是以自己的名義參與訴訟并承擔(dān)責(zé)任……。②其實(shí)類似的案例不勝枚舉，在此列舉一二，只是表明在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，其他組織獨(dú)立參加訴訟已經(jīng)相當(dāng)普遍并得到了相當(dāng)程度的認(rèn)可。但同樣值得我們注意的是，在有些其他組織參與訴訟的案件中，它們并非單獨(dú)參訴而是與其背后的具有完全民事責(zé)任能力的主體共同參加訴訟，例如：在上海經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)實(shí)業(yè)公司訴河北省紡織品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司紗布分公司、河北省紡織品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司國(guó)際航空貨運(yùn)代理糾紛案中，總公司與分公司做為共同被告參與訴訟，紗布分公司作為其他組織之一種，并未單獨(dú)參訴而是采取了復(fù)合訴訟的形式；再如王吉義訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)市政建設(shè)開發(fā)總公司物業(yè)管理分公司、上海市長(zhǎng)寧區(qū)市政建設(shè)開發(fā)總公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案中，也采用了同樣的訴訟構(gòu)造模式。③對(duì)于司法實(shí)務(wù)界對(duì)待相似案件時(shí)確定適格的訴訟主體及適當(dāng)?shù)闹黧w構(gòu)造上的這種差異和分歧學(xué)術(shù)界似乎并未給予足夠的重視和理論上的總結(jié)，有的學(xué)者提出只要其他組織能夠單獨(dú)承擔(dān)相應(yīng)案件的民事責(zé)任，單獨(dú)參訴并無(wú)不妥，如果并無(wú)單獨(dú)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的能力，則應(yīng)選擇與其相應(yīng)的具有完全責(zé)任能力的投資主體共同參與訴訟較為適宜，④但更加深入的學(xué)理研究至今似乎仍未出現(xiàn)。依照我們的見(jiàn)解，采單獨(dú)訴訟或者是共同訴訟，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：第一，采共同訴訟是否能夠節(jié)約訴訟資源；第二，采共同訴訟是否具有產(chǎn)生共同訴訟的法益基礎(chǔ)；第三，采共同訴訟是否更能夠最終有效地解決糾紛，反之，單獨(dú)訴訟是否有不能徹底解決爭(zhēng)端的危險(xiǎn)；第四，是否將其他組織與其投資主體列為共同訴訟人，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮程序的發(fā)動(dòng)者——原告的意思，同時(shí)法院也要審查哪一種構(gòu)造更為適合。⑤我們按照上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察涉及“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的糾紛時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)責(zé)任能力的相對(duì)性或不完全性，外商投資者往往會(huì)因此受到牽連而承擔(dān)某種法律上的責(zé)任，而這種牽連責(zé)任就足以成為二者共同訴訟的法益基礎(chǔ)。如果外商投資者不參與訴訟，往往會(huì)出現(xiàn)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不能夠完全清償相關(guān)債權(quán)的情況，使糾紛不能夠通過(guò)一次訴訟得到解決，如果我們通過(guò)再次起訴的方式不但極大的浪費(fèi)了訴訟資源，而且有可能出現(xiàn)同樣的事實(shí)重復(fù)訴訟的障礙，并且也會(huì)有就同一事實(shí)做出不同判決的風(fēng)險(xiǎn)。在這種訴訟利益的衡量下，大陸法系的國(guó)家傾向于認(rèn)為在此種情況下只有共同訴訟主體才算是達(dá)到了當(dāng)事人適格的程度，①而英美法系國(guó)家則稱之為必要的當(dāng)事人（necessary party）或者是必不或缺的當(dāng)事人（indispensable party）而強(qiáng)制將之合并訴訟。②因此，在這種理論的指導(dǎo)下，我們認(rèn)為，盡管原告的意志應(yīng)當(dāng)盡量得到尊重，法院也并非在確定當(dāng)事人問(wèn)題上毫無(wú)作為，畢竟在我國(guó)，訴訟資源還是相當(dāng)稀缺的，如果法院在這個(gè)問(wèn)題上采取放任自流的態(tài)度，不用適格當(dāng)事人理論的“過(guò)濾網(wǎng)”來(lái)適當(dāng)控制當(dāng)事人濫訴的話，用訴訟折磨善良債權(quán)人或債務(wù)人的案件必然會(huì)泛濫成災(zāi)。可能有的人會(huì)認(rèn)為，在“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)做為原告的情況下，我們似乎并不用擔(dān)心上述問(wèn)題，我們也傾向同意“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)單獨(dú)做為原告而不必強(qiáng)制其外商投資者共同參與訴訟，但也應(yīng)當(dāng)注意在被告提起反訴的情況下，將外商投資者追加為反訴被告或第三人則比較適宜。
總之，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)作為不具有法人資格的外商獨(dú)資企業(yè)，作為民訴法規(guī)定的其他組織之一種，其在民事實(shí)體法上具有民事權(quán)利能力、民事行為能力以及不完全的民事責(zé)任能力；在民事訴訟法上具有訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力，其一般訴訟主體的地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇险J(rèn)，否則我們將會(huì)成為用法律剪裁現(xiàn)實(shí)的君主而往費(fèi)心機(jī)。但是在具體的涉及“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的案件中，如何構(gòu)建適格的訴訟主體也是我們必須面對(duì)的問(wèn)題，對(duì)此，我們采取的態(tài)度是：當(dāng)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)作為被告獨(dú)立參加訴訟時(shí)，其外商投資者應(yīng)當(dāng)被列為共同被告方為適格；當(dāng) “三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)為原告時(shí)，除非提起反訴的場(chǎng)合，則可以允許“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)單獨(dú)參加訴訟而不必強(qiáng)制其外商投資者參加。
（二）有關(guān)送達(dá)問(wèn)題的探討
在涉“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)案件的糾紛中，關(guān)于送達(dá)問(wèn)題我們首先遇到的一個(gè)最大困難是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的外商投資者的有效送達(dá)。對(duì)于在國(guó)內(nèi)有住所的當(dāng)事人我國(guó)民訴法規(guī)定了直接送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、留置送達(dá)、郵遞送達(dá)、委托送達(dá)、公告送達(dá)六種送達(dá)方式，隨著網(wǎng)絡(luò)的日益普及，電子郵件送達(dá)逐漸被視為合法。對(duì)于在國(guó)內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人，我國(guó)民訴法涉外編又規(guī)定了七種送達(dá)方式，這七種送達(dá)方式包括：條約送達(dá)、外交送達(dá)、使領(lǐng)館送達(dá)、訴訟代理人送達(dá)、代表機(jī)構(gòu)或有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)、郵遞送達(dá)及公告送達(dá)。為進(jìn)一步拓寬送達(dá)渠道，提高送達(dá)效率，最高法院在2002年8月的青島會(huì)議上對(duì)涉外送達(dá)的方式又做了進(jìn)一步的明確，青島會(huì)議肯定了采用傳真與電子送達(dá)方式的合法性，并對(duì)如何按照《海牙公約》之規(guī)定進(jìn)行涉外民商事法律文書的送達(dá)做了具體詳細(xì)的說(shuō)明，尤其對(duì)向在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人的訴訟代理人、境內(nèi)辦事處、境內(nèi)分公司、全資性子公司、有商務(wù)代理關(guān)系的代理機(jī)構(gòu)的送達(dá)做了詳細(xì)的闡釋，青島會(huì)議關(guān)于送達(dá)問(wèn)題的解釋對(duì)我們審理涉“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛中實(shí)現(xiàn)對(duì)外商投資者的有效送達(dá)提供了可資借鑒的指引，但也存在幾個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題值得研究。
首先，“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的外商投資者是否為在境內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人？“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)的外商投資者有可能是外國(guó)的法人，也有可能是自然人和其他組織，在一些特殊情況下還可能是幾種主體的聯(lián)合，對(duì)于如何判斷外商投資者在境內(nèi)是否擁有住所，我國(guó)《民法通則》及其相關(guān)司法解釋并未予以明確。由于各國(guó)法律對(duì)于民事主體之住所的判定標(biāo)準(zhǔn)不一致，如，日本采主要事務(wù)所所在地說(shuō)，而葡萄牙則采章程指定住所說(shuō)，我國(guó)則采主要辦事機(jī)構(gòu)所在地說(shuō)，①因而對(duì)同一民事主體之住所依不同國(guó)家之法律有可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。更為令人頭痛的是，我國(guó)采住所單一主義之立場(chǎng)，而德國(guó)等國(guó)卻采多重住所之論調(diào)，②這些都是我們?cè)谂袛嗤馍掏顿Y者的住所時(shí)不容回避之問(wèn)題。對(duì)判斷外國(guó)民事主體之住所，我國(guó)《民法通則》及其司法解釋雖未明文規(guī)定依我國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法抑或是依外國(guó)民事主體之本國(guó)法為之，但按目前學(xué)界之通說(shuō)，外國(guó)民事主體之住所與其權(quán)利能力、行為能力一樣，應(yīng)首先依其本國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法判斷之。如果按該民事主體之本國(guó)法律規(guī)定有幾個(gè)住所的，最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定當(dāng)事人有幾個(gè)住所的，以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有著密切聯(lián)系的住所為住所。若以該本國(guó)法亦無(wú)法斷定該當(dāng)事人之住所的，則以其“經(jīng)常居住地為住所”。③
可見(jiàn)，對(duì)涉“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)糾紛中外商投資者住所的確定本身就是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先依該外商投資者之本國(guó)法，即國(guó)籍所在地或登記注冊(cè)地之法律判斷之，如果出現(xiàn)多重住所或住所仍然無(wú)法明確的情況則應(yīng)依我國(guó)法律，即法院地法律判斷之。如果依此判斷標(biāo)準(zhǔn)，該外商投資者在我國(guó)大陸有住所的，則可適用國(guó)內(nèi)送達(dá)之方式；若沒(méi)有住所的，則送達(dá)給其在大陸有權(quán)接受送達(dá)的代理人、商務(wù)代理機(jī)構(gòu)或代表處、代辦處、全資性子公司、分公司或者依其他法定送達(dá)方式送達(dá)之。當(dāng)然，這里還有一個(gè)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，即所謂“其他組織”有沒(méi)有住所？對(duì)此問(wèn)題不僅國(guó)外法律我們不甚明了，就連國(guó)內(nèi)法律也鮮有明確規(guī)定者，查諸國(guó)內(nèi)有較大影響的幾本教科書，如胡長(zhǎng)清氏《民法總論》、梅仲協(xié)氏《民法要義》、梁慧星氏《民法總論》對(duì)此都未論及。我們認(rèn)為，住所之確定，事關(guān)法律管轄、文書送達(dá)、權(quán)屬判斷、失蹤標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)據(jù)法確定等重大法律上之利益，④我們既已承認(rèn)其他組織乃民事主體之?dāng)U張，那么其他組織本身也必有一住所以資法律上之判斷，否則上述重大法益將難以尋覓其合適連結(jié)點(diǎn)，我國(guó)法律之所以對(duì)此鮮有明文規(guī)定者，乃傳統(tǒng)將民事主體局限于法人——自然人二元主體結(jié)構(gòu)之原因使然。可喜的是，新近頒布的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》于第3條明確規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。”此種變化，對(duì)我們確定如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)及對(duì)涉訟之非法人外商投資者之有效送達(dá)意義都相當(dāng)重大。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
