[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱14393次
我國破產法有免責制度嗎？
——對我國破產法第38條的一種解讀
毛德龍
一、破產豁免原則的概念與歷史演進
所謂破產豁免原則，又稱之為破產免責原則，或稱之為破產免責主義，其含義是破產程序實施，破產財產全部分配完畢后，免除債務人對債權人未足償還的債務責任。這項原則起源于英國法，現已經由英美法國家擴及大陸法國家。與破產豁免原則相對立，稱之為破產不免責原則，即破產人對債權人依照破產程序未受清償之債權，繼續負擔清償責任的原則和學說。
破產豁免原則的確立是經歷了一個由不免責到免責的演進過程，究其原因，蓋因為破產制度設立之初并未考慮債務人之再生的希望，更多的考慮則是如何公平的在眾多的債權人之間分配破產財產，最大限度的保護債權人集團的利益，爾后隨著破產制度設置理念的變化，破產不再單純考量債權人之間的公平分配，破產人的更生也成為破產制度的目的甚至成為更加重要的目標之一。1705年的英國的破產立法，開始允許破產的商人免責。英國最初實行破產免責的目的，在于通過免責促使債務人公示其財產，盡力協助破產清算，以維護債權人的利益。美國破產立法發展了英國法創立的許可免責制度，將破產免責作為保障破產人開始新生活的重要手段，實現了破產免責制度在觀念上和運用上的更新。 在大陸法系的國家，開始引進破產免責原則時，還要求免責應當經過債權人會議的一致通過，作為債權人對債務人的同情與豁免，后來則發展到破產豁免成為立法者的一項立法政策和立法原則，只要債權人會議不提出異議，法院也就沒有必要依職權追究不許可事由的有無。
二、免責主義與不免責主義之劃分
由上可知，在破產免責主義與破產不免責主義的劃分之下，破產免責主義本身又可分為兩類：第一，是許可免責主義。即破產人符合破產法規定的免責條件時，應當向法院申請免責，未經法院許可，不產生免責的法律效果。英國、美國、日本的破產法即適其例。還有的國家破產法要求債務人若想獲得免責，除應當征得法院的支持外，還應獲得債權人會議的認可，這樣就在免責程序上設置了兩道閘門，使免責與否始終掌握在債權人集團的手里。第二，為當然免責主義，破產人在破產程序終結時，除非犯有欺詐等罪行，無需申請并經法院許可，當然享有免責利益。我國臺灣地區破產法即適其例。 這種免責制度無須法院同意，也無須債權人會議允許，是一種真正意義上的免責制度，它徹底消除了許可免責制度帶有的債權人的同情因素和分配型破產程序的性質，已經成為更生型破產程序的一個重要表征。
三、我國破產法第38條是破產免責主義的體現嗎
對于我國破產法到底推行破產豁免原則抑或是不豁免原則，向有爭論。有的學者從我國破產法第38條 “破產財產分配完畢，由清算組提請人民法院終結破產程序。破產程序終結后，未得到清償的債權不再清償”的規定出發，認為我國破產法實行的乃當然即時免責原則。 但也有的學者認為，由于我國破產法只適用于企業法人，對非企業法人不予適用，而企業法人破產免責乃法人制度的應有之義，并非破產制度的創設，也即他們認為上述原則的劃分只有在自然人也有破產能力的國家才有意義， 在我國，我們只允許企業法人破產，不賦予自然人的破產能力，這種劃分的必要尚不存在。也就是說，我們國家推行的既非純粹的當然豁免原則，也不是許可免責原則，在我國尚不存在這種劃分。筆者以為，除了極少數至今仍然固守破產不免責原則的國家之外，破產程序從一開始的一種純粹的債務執行程序演變到清算程序再到目前為大多數國家所接受的更生型程序，破產免責原則已經成為一種世界性的潮流，至于我國破產法到底采用的是免責主義還是不免責主義，還是根本沒有所謂免責與不免責的劃分，只要對日本著名法學家伊藤真教授對免責制度的精準論述進行仔細的分析，以及對照日本破產法第三編免責及復權的規定，就不難得出結論, 伊藤真教授指出：“倒產處理程序的目的，是要使以債權人為主的利害關系人的權利得到公平的滿足。…而在破產程序中，程序的內部主要在于力圖實現債權人的權利，并不包含有減輕破產人責任的程序。因此，在破產程序中，只要不能對債權人實施百分百的分配，破產人在程序終了后仍然負有向債權人清償的責任。在這一意義上，可以說，本來的破產程序中并未準備有幫助債務人更生的機能�！诠靖秃献h中，由更生計劃及合議條件來規定這種責任免除，在免除發生效力后，就得以實現使債務人更生的目的�！欢�，在法人破產的場合，問題并不那么嚴重。原則上在破產終結的同時法人的人格也隨之消滅。所以沒有必要去過多的考慮破產終結后破產法人的更生問題。但是，自然人破產的場合就不同了。在讓債務人身負債務終結破產程序的情形下，債務人再次陷入經濟困境的蓋然性極大。如果要以破產程序為契機給予破產人以更生機會，就有必要采取更生手段減輕程序終結后債務人的負擔。附隨于破產程序的免責程序即破產免責，就是這樣應運而生的。” 日本破產法第366條之2規定：“（一）破產人于破產程序終止前，可以隨時向法院提出免責申請�！庇墒怯^之，所謂破產免責程序實際上并未區分自然人破產與法人破產之不同，其提出必須于破產程序終止前，方為有效。若以破產人主體之差別考察，所謂破產免責可應用于以下兩種情形：其一是法人破產程序過程中，在破產程序終結之前，為實現法人的更生而允許法人與債權人集團達成免責協議，免除破產法人的部分債務，以實現破產法人更生之目的；其二，是在自然人破產的情況下，若無破產免責程序之設計，債務人很難擺脫困境，實現生產生活之復蘇，實不利于社會家庭之穩定，也不符合法律之人文精神。導入免責程序，既能達到盡可能的實現債權人之債權的目的，又能有效的避免因破產引發的社會不安和體現法律對人文的關懷。反觀我國破產法第38條之規定，以及結合我國破產法目前只允許企業法人破產的現實，該條規定實是對企業法人破產免責的一種誤解。我們的立法者們的初衷可能是將該條文理解成為破產免責原則的體現，但仔細揣摩，便不難發現“未得到清償的債權不再清償”的規定有畫蛇添足之嫌疑，企業法人破產終結，其法人資格相應消滅，其主體地位不復存在，未得到清償的債權根本不可能再繼續清償，可以說“未得到清償的債權不再清償”是企業法人破產的自然結果， 如果將該規定視為我國破產法推行破產免責原則的證據，不免遺人笑柄。
四、我國破產法到底有沒有免責制度
那末，在我國破產法限制自然人破產的情況下，到底有沒有破產免責的相關規定呢?筆者認為，回答是肯定的。我國破產法沒有經歷西方國家破產法所經歷的由債務執行程序到清算程序再到更生程序的演進過程， 而是從我國《破產法》制定之初就非常注重破產人的更生和整頓，在我國破產法的理念中，破產還是被視為一種萬不得已的手段，在債務人與債權人之間達成和解避免破產，以實現債務人的更生是破產法矢志不渝的追求，因而在和解整頓程序的設計中就不可避免的允許債權人集團與債務人之間可以就減免債務問題達成妥協，而這種妥協正是我們所論述的企業法人在更生過程的免責的體現。對此，最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國企業破產法（試行）》若干問題的意見第34條第2款規定：“被申請整頓的企業如果要求減少債務的，還應當寫明請求減少的數額�！蔽覈飘a法第19條則規定：“企業和債權人會議達成協議，經人民法院認可后，由人民法院發布公告，中止破產程序。和解協議自公告之日起具有法律效力�！钡�22條第1款又規定：“經過整頓，企業能夠按和解協議清償債務的，人民法院應當終結對該企業的破產程序并予以公告�！庇缮鲜鰩讉�條文可見，盡管我國破產法不允許自然人破產，但在企業法人的破產過程中，仍然有破產免責原則的體現，這種體現就在于破產人與債權人集團和解的進程中，具體表現為債權人集團對債務人債務的妥協和減免。那種認為我國破產法沒有破產免責制度或者認為破產法第38條為破產免責原則體現的說法都是不正確的。或者有人認為，自日本1952年制定公司更生法之后，所謂公司法人的破產免責已經由公司更生程序所包涵和替代，其后所謂的破產免責似乎專指自然人而言。筆者認為，此說固然不差，筆者本身也同意破產免責原則本身有廣義與狹義之分，狹義上的破產免責自日本制定公司更生法以來日本破產法傾向于專指自然人破產程序中的免責制度， 但廣義上的破產免責必然包括公司法人在更生程序中與債權人集團達成的債權減免，但無論如何，認為我國破產法沒有所謂的破產免責制度確實值得商榷。至于我國的破產免責是當然即時免責還是許可免責，從破產法第19條之精神，筆者認為應當定位于法院許可免責主義。法院許可免責有助于法院審查在免責協議背后的真正原因，對此，日本破產法還專門規定了所謂的免責不許可的事由，包括：破產人實施了意圖侵害債權人的行為；破產人怠慢履行破產程序上的義務；與免責制度運營相關的政策事由。 這些規定，都值得我們借鑒。
五、結 語
可見，破產免責原則乃世界法律發達國家普遍采用的一項破產法上的重要制度，其目的在于鼓勵破產人的更生，是更生型破產程序的應有之義。但破產免責在狹義上僅僅適用于自然人或者非法人組織的破產，廣義上也適用于企業法人在更生破產程序中與債權人集團達成的債權減免。我們必須清除那種認為我國破產法第38條乃破產免責原則體現的誤解，但也不能據此就認為我國破產法不存在破產免責制度�？梢钥隙ǖ念A見，允許自然人破產是我國破產立法不可阻擋的歷史趨勢，只有到了那個時候，我國的破產免責制度才會真正的得到完善。當然，我們的這種觀點也僅僅是一家之言，不一定正確，還望各位同仁批評指正。
【作者簡介】毛德龍，男，1977年3月出生，山東省日照市人，現為廣東省東莞市中級人民法院民四庭法官，西南政法大學經濟法學博士研究生，截止目前共公開發表學術論文20余篇，其中《進退之間——我國民事訴訟當事人確定原則的反思》在最高法院舉辦的第十四屆學術論文研討會上獲三等獎。參加過兩個課題研究，還參加過司法部“九五”規劃重點教材《競爭法》的編寫工作。
