[ 羅朝棟 ]——(2004-11-29) / 已閱22738次
對違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件若干問題探討
羅朝棟
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第5條的規(guī)定，公安機關(guān)對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)輕微的，可以調(diào)解處理。這從法律上規(guī)定了，公安機關(guān)在行使治安處罰同時，可以對違反治安管理行為造成損失或傷害的賠償部分進行調(diào)解處理。司法實踐中，由于公安機關(guān)存在著久調(diào)不結(jié)和在程序上做法不夠規(guī)范情形，常給人民法院審理違反治安管理行為引發(fā)的民事賠償案件帶來困惑。筆者想結(jié)合審判實踐，對違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件訴訟時效認定、法院受理條件和責(zé)任認定三個問題，談?wù)勛约嚎捶ā?
一、關(guān)于違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件訴訟時效認定問題。
從《民法通則》對訴訟時效規(guī)定上看，違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件（以下稱治安民事賠償案件）訴訟時效有兩種情況，一種涉及到財產(chǎn)損害賠償?shù)模V訟時效為兩年，另一種涉及到人身損害賠償?shù)模V訟時效為一年。對訴訟時效期間計算本身而言筆者沒有異議，但是在訴訟時效發(fā)生中斷時，應(yīng)如何計算和確認訴訟時效中斷期間，正是筆者要提出來探討的問題。司法實踐中，由于各種原因，公安機關(guān)對治安案件涉及賠償部分常常久調(diào)不結(jié)，也不宣告調(diào)解終結(jié)，或者沒有做出裁決。在這種情況，當(dāng)事人往往又向人民法院起訴。造成法院難以確定其行為是否超過訴訟時效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第174條的規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經(jīng)調(diào)處達不成協(xié)助議，訴訟時效期間即重新起算，┅”。這就明確規(guī)定了訴訟時效中斷起算時間，既權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利請求時，訴訟時效開始中斷；但是，對訴訟時效中斷的終止時間的規(guī)定，就相當(dāng)含糊了，調(diào)解達不成協(xié)議的，可以是第一次，也可以是多次之后，從該規(guī)定上看，無法確定調(diào)處達不成協(xié)議具體時間。因而，在審理治安民事賠償案件中，給法院計算和確認訴訟時效中斷時間帶來因難。實踐中，不易于操作。由于《治安處罰條例》對公安機關(guān)調(diào)處治安民事賠償案件的期限沒有做出規(guī)定，其他法律、法規(guī)對公安機關(guān)多次調(diào)解達不成協(xié)議，如何計算訴訟時效也未做出明確規(guī)定，這就必然造成了法院在具體操作中無從認定訴訟時效重新起算的起始時間問題。從適應(yīng)審判需要出發(fā)，有關(guān)部門對此應(yīng)早日作為規(guī)定，為法院在審理該類案件時，提供法律依據(jù)。因此，筆者建議，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)比照交警部門處理交通事故程序做法，對治安賠償案件進行調(diào)處。即公安機關(guān)對治安民事賠償案件在立案之日起45日內(nèi)進行調(diào)處，調(diào)解達不成協(xié)議的，必須在規(guī)定結(jié)案期內(nèi)做出裁決或者宣告調(diào)解終結(jié)，并告知當(dāng)事人向人民法院起訴的訴訟期限。這樣可以解決訴訟時效中斷期間計算和確認問題，不影響法院對訴訟時效的認定。
二、關(guān)于違法治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件法院受理條件問題。
由于民間糾紛引發(fā)的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，公安機關(guān)可以對治安部分依照程度上進行處罰，尚能容易做到。但對損失或傷害賠償部分常有久調(diào)不結(jié)現(xiàn)象，表現(xiàn)在人為地將案子長時間擱淺一邊，不告知當(dāng)事人向法院起訴的權(quán)利，或者雖有告知，也不規(guī)范，而且該類案件當(dāng)事人又不愿向法院起訴，這就造成了給當(dāng)事人認為，案件已交公安機關(guān)立案處理，只有找公安機關(guān)解決的假象。實踐中，受害人欲尋求民事訴訟保護自己的合法權(quán)益，也存在舉證困難，法院即使受理了，也較難打贏官司。所以，當(dāng)事人只好長時間找公安機關(guān)要求解決問題，直至最后向法院起訴為止，才獲新的認識。同時，法院對這類案件的事實查清、責(zé)任認定也存在困難，這就造成法院不愿意受理此類案件，出現(xiàn)了法院與公安機關(guān)相互推諉現(xiàn)象發(fā)生，導(dǎo)致了當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時有效的保護。產(chǎn)生該弊端其實質(zhì)原因在于：
1、公安機關(guān)執(zhí)法程序上不規(guī)范，對外履行法律手續(xù)不完備。公安機關(guān)對治安、賠償雙重性質(zhì)案件的調(diào)處與交通警察對交通事故的處理存在著程序上差別，前者程序上不規(guī)范，沒有統(tǒng)一規(guī)定，執(zhí)法隨意性較強，其對外履行法律手續(xù)也不完備，主要體現(xiàn)在公安機關(guān)久調(diào)不結(jié)，不受期限限制，沒有宣告調(diào)解終結(jié)或者宣告調(diào)解終結(jié)不規(guī)范，不告知當(dāng)事人在限定期限內(nèi)向人民法院起訴權(quán)利等。后者在執(zhí)法程序上已經(jīng)形成規(guī)范，履行法律手續(xù)也較完備，實踐中，可操作性較強。
2、立案管轄界限不明確，導(dǎo)致法院和公安機關(guān)相互推諉。公安機關(guān)在盡了調(diào)處努力后，一般都將該類案件推給法院，而法院又不愿意受理此類案件，又將之推回給公安機關(guān)，造成相互推諉現(xiàn)象。現(xiàn)實中，存在這種現(xiàn)象，在案件發(fā)案后，受害人首先向公安機關(guān)報告要求處理，而公安機關(guān)則要求受害人先作法醫(yī)鑒定，法醫(yī)鑒定結(jié)論作出以后，對于構(gòu)成輕微傷或輕傷的案件，公安機關(guān)難予調(diào)處時，便將案件推給法院。而法院對此類案件審理難度大，便借公安機關(guān)在程序上做法不規(guī)范弊端，又推回公安。雙方就立案管轄界限發(fā)生爭執(zhí)。從而，導(dǎo)致失去有利的取證條件，使本來可以順利解決的案件變得復(fù)雜化起來。
3、該類案件處理難度較大。由于這類案件往往事發(fā)民間糾紛，處理不好，會帶來不好的社會效果。同時，這類案件的受害人和致害人雙方之間對立情緒很大，在司法機關(guān)處理時，一方或者雙方往往找關(guān)系，托人情，甚至出偽證，為處理案件設(shè)置障礙，使調(diào)查取證十分困難，容易導(dǎo)致錯案的發(fā)生，辦案人員大多不愿受理此類案件，更不愿意承擔(dān)錯案的責(zé)任。
因而，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)比照交警處理交通事故程序做法進行調(diào)處。首先對打架斗毆或即損害他人財物現(xiàn)場進行處理，然后查明事實，認定責(zé)任，對違反治安管理行為的人進行治安處罰，最后對損害賠償進行調(diào)解，調(diào)解不成應(yīng)在立案之后45日內(nèi)宣告調(diào)解終結(jié)，并告知當(dāng)事人向人民法院起訴訴訟期限。只有規(guī)定公安機關(guān)對該類案件調(diào)處比照交警調(diào)處程序做法，才能給法院審理該類案件時提供事實依據(jù)，避免錯案發(fā)生。因此，當(dāng)事人就該類案件向人民法院起訴，除提供訴狀外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或無法認定該糾紛為哪一方過錯責(zé)任的結(jié)論。人民法院對于符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件應(yīng)予受理。除此之外，法院可以不予受理。這樣法院可以對事實不清的案件不進行審理，從一定程序上，可以避免了錯案發(fā)生。因此，法院限制對治安民事賠償案件的受理是必要的、確實的、可行的。
三、關(guān)于違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件責(zé)任認定問題。
在解決和規(guī)范公安機關(guān)對違反治安管理造成損失或傷害案件調(diào)處程序做法時，法院就不難對治安民事賠償案件責(zé)任進行認定，其主要依據(jù)是以公安機關(guān)對責(zé)任的認定為前提，通過開庭審理，進一步查明造成損失或傷害的事實、原因。然后，根據(jù)當(dāng)事人的違反治安管理行為與造成損失或傷害后果的因果關(guān)系，以及違反治安管理行為在造成損失或傷害中的作用，認定當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院受理該類案件后，審查認為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作定案依據(jù)。它可以不受公安機關(guān)對責(zé)任認定的限制。
在審理治安民事賠償案件中，我們可以把責(zé)任認定，劃分為四種，即全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。當(dāng)事人有違反治安管理行為，其行為與造成損失或傷害結(jié)果有因果關(guān)系，應(yīng)采用過錯歸責(zé)原則，責(zé)令其承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人沒有違反治安管理行為或者雖有違反治安管理行為，但其行為與損害結(jié)果，無因果關(guān)系，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于上述的因果關(guān)系，我們在審理該類案件時，應(yīng)區(qū)別對待以下三種情況：
1、一方當(dāng)事人的違反治安管理行為造成損失或傷害的，有違反治安管理行為一方應(yīng)當(dāng)負全部賠償責(zé)任；其他方?jīng)]有違反治安管理行為或者雖是違反治安管理行為，但其行為與結(jié)果無因果關(guān)系，則不應(yīng)負賠償責(zé)任。
2、兩方當(dāng)事人的違反治安管理行為均造成對方損失或傷害，給損害結(jié)果造成嚴重的一方，應(yīng)負主要責(zé)任，反之，另一方則負次要責(zé)任。
3、違反治安管理行為，在造成損失或傷害中，結(jié)果相同，作用相當(dāng)，兩方負同等責(zé)任。
在遵守上述責(zé)任認定原則同時，還應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面情況：
1、三方以上當(dāng)事人的違反治安管理行為共同造成損失或傷害的，應(yīng)根據(jù)各自的違反治安管理行為在造成或傷害作用大小、損害結(jié)果，來劃分責(zé)任。
2、當(dāng)事人故意破壞，偽造打架斗毆造成損失或傷害現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，使責(zé)任無法認定的，應(yīng)當(dāng)負全部責(zé)任。
3、當(dāng)事人一方有條件報案而未報案或未及時報案，使損害責(zé)任無法認定的，視情況承擔(dān)責(zé)任。
4、當(dāng)事人各方均有條件報案而未報案或未及時報案，使損害責(zé)任無法認定的，應(yīng)采用混合過錯原則，責(zé)令他們承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
此外，雙方當(dāng)事人對損害的發(fā)生，都沒有過錯責(zé)任，法律規(guī)定要承擔(dān)責(zé)任的，我們在認定責(zé)任時，則采用無過錯責(zé)任原則，責(zé)令其承擔(dān)賠償責(zé)任。法律沒規(guī)定要承擔(dān)無過錯責(zé)任的。我們在審理時，可以根據(jù)據(jù)實際情況和公平原則，酌情由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。
