[ 孫明放 ]——(2004-11-30) / 已閱14867次
是貪污還是職務侵占
案情：張某1998年郵電學院畢業后分配到某電信局A鄉電信所工作，其職責是每月從電信局領出該鄉電話用戶繳費單，然后收取電話費，于月底上交電信局財務室。在2001年5月，張某上交收取上月的部分電話費，將另外的1.54萬元據為己有，對電信局謊稱用戶未繳。此后，張某將收取當月的電話費一部分上交，另一部分據為己有。截至2003年底案發，共侵吞收取的電話費4.87萬元。
法院在審理后，對張某的行為構成貪污罪還是職務侵占罪存在分歧。
第一種意見認為，張某大學畢業后分配到縣電信局工作，是國家干部，其以非法占有為目的，在國有企業從事公務的過程中，利用其經手公共財物的權力及便利條件，采取實收少交的手段侵吞公款，數額近5萬元，其行為已構成貪污罪。
第二種意見認為，從張某的職責看，他僅是按照規定收取用戶電話費，然后上交財務室，并不具有代表電信局從事組織、領導、監督、管理的職能，其工作的實質是從事收取電話費，并上交電信局的勞務性工作，而非從事管理電話費的公務性工作，雖然其具有干部身份，但并不是國有企業中從事公務的人員，不屬于國家工作人員。故張某利用從事收交電話費的職務便利，將本應上交電信局的電話費據為己有，其行為構成了侵占罪。
評析：張某的行為是構成貪污罪還是職務侵占罪，關鍵看其從事收交電話費的工作，是公務還是勞務。
我國刑法對貪污罪主體的規定經歷了一個發展變化的過程。1997年刑法規定貪污罪的主體是國家工作人員以及受國家機關、企業、事業單位、人民團體委托從事公務的人員。1979年刑法實施不久，人們對貪污罪的主體范圍提出了補充建議，司法機關也曾就這個問題作過司法解釋。1988年全國人大常委會通過的《并于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》將集體經濟組織工作人員規定為貪污罪的主體。1995年全國人大常委會通過的《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》，又縮小了貪污罪的主體范圍。1997年修訂后的刑法對貪污罪的主體界定又有了新的劃分標準。根據刑法第九十三條的規定，國家工作人員的界定是以從事公務作為標準，而不再強調必須具有國家干部的身份。也就是說，如果行為人在國有企業中從事公務，即使不具有國家干部的身份也屬于國家工作人員；反之，行為人即使具有國家干部的身份，如果在國有企業中不是從事公務，也不能認定其為國家工作人員。
公務指國家在政治、經濟、文化等各個領域實施的組織、領導、監督、管理等活動，具有國家權力性、職能性、管理性等特點。從事公務一般是指在國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體或者受國家機關、國有公司、企業、事業單位委派，在非國有公司、企業、事業單位、社會團體中行使組織、領導、監督、管理職能以及經管單位財物，它是國家工作人員的本質特征。在司法實踐中，應當從這個本質特征出發來判斷行為人是否國家工作人員，而要避免從行為人是否具有干部身份去考察其是否國家工作人員。一個人無論具有何種身份，只要他從事組織、領導、監督、管理工作，他就是在從事公務。這種情況，在國有公司、企業中已為普遍，由于建立現代企業制度的要求，很多國有公司、企業中已深化用人機制改革，實行全員合同制，打破干部工人的身份界限，管理崗位實行競爭上崗。因此，判斷是否從事公務、是否國家工作人員，不再以是否具備干部身份為標準，而主要看其實際職責是否具有公務性質。公務不同于勞務，勞務不具有國家權力性、職能性、管理性等特點，一般指單純的機械勞動和服務性工作。具體到本案而言，張某具有國家干部身份，但從其實際所從事的工作看，僅是月初領取電話繳費單，向用戶收取話費后于月底上交電信局，他對收取的電話費不具有使用、支配等職權。因此，張某所從事工作的實質是收交電話費的勞務活動，不是對國有資產進行組織、領導、監督、管理的公務活動，其不屬于在國有企業中從事公務人員，不具備貪污罪的主體資格，其利用經手公共財物的職務便利，將本單位財物據為己有，數額較大，應以職務侵占罪定罪量刑。因此，第二種意見是正確的。
作者 河南省確山縣人民法院 孫明放
郵編 463200
電話 13939650369
