[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱78582次
我國刑事簡易程序的修改完善
西南政法大學 高一飛*
目次
一、刑事簡易程序概述 2
（一）簡易程序的含義和類型 2
（二）簡易程序的正當性基礎 3
（三）外國簡易程序立法的啟示 6
（四）中國簡易程序的產生和發(fā)展 9
二、我國現(xiàn)有的簡易程序 10
（一）刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序 10
（二）司法解釋確立的“普通程序簡易審" 11
（三）地方司法改革中確立的“刑事二審簡易審” 14
三、我國簡易程序的修改完善 15
（一）合并“簡易程序”與“普通程序簡易審” 15
（三）設立二審程序中的簡易程序 19
（三）增設“直接量刑程序” 21
（四）加強簡易程序中的被告人權利保護 25
附錄：簡易程序的立法條文設計 27
一、刑事簡易程序概述
（一）簡易程序的含義和類型
刑事簡易程序是指在普通審判程序的基礎上進行了簡化的程序。對簡易程序的分類有不同的方法。有的根據(jù)其發(fā)生的時間將分為審判前的簡易程序和審判中的簡易程序；①有的根據(jù)其簡化的內容分為主體簡化的簡易程序和方式簡化的簡易程序。②
我們認為根據(jù)其簡化內容和程度的差別可以將其分為三種形式：審判具體表現(xiàn)為三種形式：1．審判程序簡化式。即減少普通審判程序中的某些環(huán)節(jié)，如：英國治安法院的簡易審判，不需要預審程序，而且相對于普通程序作了不組成陪審團，起訴方與以被訴方在一定條件下可以不出庭等簡化；德國的簡易程序作了可以不經(jīng)裁定、檢察官可用口頭起訴、允許宣讀書面的證人證言的簡化；意大利的快速審判程序和立即審判程序避開了預審程序，可以直接進行審判；而日本的簡易公審程序，簡化了法庭調查證據(jù)，可以采納傳聞證據(jù)，判決書可以引用公審筆錄中記載的有關目錄。這一類簡易程序類似于我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序。2．庭審程序省略式。它是指在案件的審理過程中可以完全不進入正式的審判程序，而直接根據(jù)檢察官的請求直接作出處罰，這種情況在英美法系國家表現(xiàn)為被廣泛采納的罪狀認否程序，即只要被告人作有罪答辯就可以據(jù)此定罪和處刑，不再進行開庭審理。在大陸法系國家這種情況的使用更加廣泛，在法國的一般簡易程序中審判官不須事先進行審理，直接根據(jù)檢察院的起訴簽字和公訴書作出刑事裁定，或者是釋放被告人或者是判處罰金。此外對于違警罪的初犯，因違警罪而產生的公訴可以支付一定額定金而撤銷，這被稱為定額罰金程序。在德國刑事訴訟法第407條規(guī)定的處刑命令程序，對于輕罪以檢察院書面申請，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而以書面處罰令確定對該行為的法律處分。在意大利刑訴法典第459條規(guī)定：在公訴案件中當公訴人認為只應當適用財產刑時可以要求負責初期審查的法官發(fā)布刑事處罰令，并預先向法官移送卷宗材料，指出處罰的程序和可能判處的附加刑。在日本簡易命令程序（即略式程序）和交通案件即決裁判程序都屬于這種情況。在簡易命令程序中檢察官向簡易法院提出公訴的同時如果能夠書面明確被疑人對適用簡易命令無異議，就可以請求法院直接作出處刑命令。這一類簡易程序的特點是不要經(jīng)過正式的審判程序，法官只是對處刑請求予以確認，審判過程完全被省略。3、預審程序省略式。這種情況只有在意大利有，在意大利的立即審判程序中，在開始對犯罪進行偵察的90日之內，調查已表明真憑實據(jù)證明被告人有罪并且被告人已作了訊問并作了供述，檢察官可要求免去初步庭審而由負責指揮偵查的法官決定立即審判程序。它是指不經(jīng)法院庭前審查，在檢察官起訴后直接進入庭審的審判形式，如意大利的立即審判程序。③簡易程序在英、美、法、德、意、日及我國港、澳、臺地區(qū)的刑事訴訟法中都有規(guī)定。盡管在每一個國家和地區(qū)因文化背景和法律傳統(tǒng)的不同而不同，但是，總體上來說，具有在類型上多樣化，在適用數(shù)量上更趨于廣泛的特點。
（二）簡易程序的正當性基礎
刑事簡易程序是相對普通程序而言的刑事審判程序。根據(jù)簡易程序起訴的案件不能移交給嚴格程序審理，被告人不能選擇陪審團人員。日本的田宮裕教授認為，刑事程序應當是嚴密的程序，但現(xiàn)行國家制度中所有案件一律按嚴格的程序來審理是不可能的。與簡易程序相反，對于輕微的犯罪沒有必要適用于重罪相同的嚴密程序，特別是在被告人自己認罪的情況下，多數(shù)人希望以簡易迅速的程序結束案件。因而它認為簡易程序是以保證辯訴參與人的公正的嚴密程序相對應的一個概念。①正因為其程序具有簡易性，被告人在普通程序中的很多權利同樣被簡化，所以對其正當性進行解釋和論證很有必要。
正義可以從不同的角度進行分類，有人把它分為個人正義、國家正義和社會正義；也有人把它分為分配正義和矯正正義；另外一種重要的劃分方法是形式正義與實質正義。在司法領域又稱其為實體正義和程序正義，一般來說實體正義是指實體法和求得實體結果的公正，程序正義是指程序法和司法程序過程本身的公正。根據(jù)實體正義，我們關注的是案件的實體結果，使各方當事人和國家的利益最大限度地得到滿足；而根據(jù)程序正義案件審理必須嚴格按照司法程序規(guī)則進行，只要按照規(guī)則程序辦案無論判決結果如何，這種司法行為都是公正和正義的，實際上這一種程序正義與訴訟效率又是刑事訴訟程序中兩個同等重要的目標，提高效率不能以過于急速、犧牲正義為代價。“正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論他多么精致和簡潔，只要他不真實，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管他們多么有效率和條理，只要他們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪別一些人的自由是正當?shù)模怀姓J許多人享受的較大利益能綽綽有余地補償強加于少數(shù)人的犧牲。所以在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義保障的權利決不受制于政治的交易或社會利益的權衡。”②從這個角度來看，程序正義至上的原則不可動搖。除了使案件得到及時處理這一點符合正義的要求以外，訴訟過程的正義也是簡易程序作為訴訟程序的重要理由。可以說簡易程序符合程序正義的基本要求：
第一，簡易程序符合正當審判程序的最低程序要求。審判是國家“為當事人雙方提供不用武力解決爭端的方法”③作為審判具有以下基本的特征；1．程序啟動的被動性主要表現(xiàn)在審判程序的發(fā)生必須基于國家公訴機關或者公民個人合法有效的起訴，不告不理，無起訴即無審判。2．審判人員的中立性。在刑事訴訟中表現(xiàn)為法官不能參予到控辯雙方中的任何一方，只進行導中裁判。3．審判過程的民主性。即控辯雙方能在公開的法庭中有效的參預審判過程、影響裁判的結果。4．對案件的處理具有終局性。現(xiàn)代訴訟結構的基本格局是等腰三角結構，即雙方當事人居于同一水平線上的兩端，平等對抗，裁判者在其上居中決斷。在刑事訴訟中，其基本的要求是審判中立、控辯平衡。
簡易程序具備了以上審判的基本要素。首先，從程序的啟動來看，簡易程序也是在控訴的前提下，因控方的要求而啟動的。起訴程序絕對不能簡化。從性質上來說，司法權自身不是主動的，要使它行動，就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件，它就處罰犯罪的人；請它糾正一個違法行為，它就加以糾正；讓它審查一個法案，它就予以解釋。簡易程序中對有此庭前程序可以簡化，但是法官始終堅持不告不理的原則。在檢察官或者公民個人沒有告訴的情況下，它不會主動去追究某一個的的刑事責任。其次，在簡易程序中法官始終保持一個中立的地位，它根據(jù)檢察官的請求使兩方在平等的地位上行使辯護權，不偏不倚地聽取雙方的意見，最后作出公正的裁判。再次，從簡易程序的民主性來看，盡管它省略了或者是簡化了庭審的程序，但是因為有雙方的選擇權作保障，所以它是在尊重雙方的基本程序權利的基礎上，因雙方的請求而簡化的。因而具有合理性。最后，簡易程序的裁決生效后具有與普通程序的裁決同等的效力。可以說簡易程序實際上是一種簡化了的審判程序，其簡化之處主要在于審的過程，但是審判的諸要素仍然是具備的。
第二，簡易程序是以中立的裁判機構尊重雙方當事人自治和合意為前提的。各國訴訟法都規(guī)定簡易程序必須以訴訟各方的同意為前提，沒有被告人的同意不能啟動簡易程序，而在訴訟過程中被告人也可以要求轉化為普通程序。現(xiàn)代刑事訴訟要求在“對席的辨論”和“中立的裁決”的基礎上進行，在訴訟過程中當事人盡量說服法官以獲得對自己有利的判決而采取的種種行動往往只是被放在當事者與法官之間的相互作用而加以考慮。實現(xiàn)法律的正義被認為是法官的任務，法官要求說明介入雙方辯論、決定論據(jù)等權限得到強化的情況下，對當事人的種種措施、當事人之間的主張、反駁等相互作用必須在法庭上在法官的面前展開。也就是說當事人與法官在垂直方向上進行信息交換，形成控、辯、審三方的正三角訴訟結構。這一種結構并不能簡單地理解為被告的認罪，實際上，從程序的最初階段，國家就必須對自已的控訴行為提出合理理由，即案件的開始要符合法律規(guī)定的理由。“政府官員不可能用普遍撒網(wǎng)的方法取證以證實某一個公民是否有罪，只有有合理理由懷疑某人曾涉嫌某一犯罪時政府官員才可以行使權力”。同時，“國家不能未經(jīng)證明就宣告被告人有罪并對他們處以刑罰。不論被指控的人所犯罪行的細節(jié)有多么微小，國家都要花費代價（經(jīng)常是相當大的代價）證明每個罪行和每個細節(jié)符合犯罪的條件”。①但是，簡易程序與國家的舉證責任并不矛盾，因為各國刑事訴訟法都沒有在簡易程序中否定控方的舉證責任：在僅有程序簡化的情況下，質證的過程并沒有簡化；在辯訴交易中，程序展開以被告人的認罪和同意為前提。二者都并沒有排除控方的舉證責任。訴訟同時也是在當事人之間在水平方向上進行信息交換的過程，無論提出請求還是展示證據(jù)即使首先是針對法官的。“如果沒有這種對席辯論的方式就沒有公正的審判，這已經(jīng)成為司法在今天必須達到的一般準則。”②當事人之間的作用是訴訟程序的中心部份，這既可以由最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相這一理由來說明，也可以由對自己權利和處分是自由的這一理由來說明，但更重要的是當事人之間的交涉，體現(xiàn)了訴訟的自主，因而它是民主的。
對席辯論，也叫對論，指的是當事人將各自認為符合正義的解決向對方加以合理說明的過程，爭執(zhí)的焦點被確定在現(xiàn)定的事實方面，它確定的只是事實存在爭議，而關于法律本身的爭議被排除在外。簡易程序并沒有省略這樣一種對席的辯論，它省略的是其它的程序，但是它是在雙方同意的基礎之上，這種同意既有程序權利的自動放棄又有實體權利的餒協(xié)，在此過程中雙方可以提出自己的主張，反駁對方的主張，在地位平等、立場對立、權利對等的基礎上完成訴訟。
程序正義的另一個重要內容是所謂中立的裁判。辯論規(guī)范反映了當事人在什么方向上解決的意愿。作為有拘束力的判決，其重要的問題是將對論予以判斷并適用法律進行裁決，因此需要一個公正的第三者來裁定雙方的糾紛。法官作為公正的裁決者在消極聽審的前提下做出公正裁決。簡易程序中法官的作用仍然體現(xiàn)了消極和中立。首先，在一般的簡化式審判中法官聽審之后象在普通程序中一樣作出結論，而在辯訴交易中雙方對事實的認定法官是完全的消極接受。其次，在裁決公正方面一般的簡易程序中法官也是象普通程序一樣做出結論，而在辯訴交易中法官按照法律的規(guī)則（在各國有所不同）接受了雙方達成的協(xié)議。因此，從這個方面來看，簡易程序也保證了程序正義的要求。
第三，簡易程序是在種相對正義但又是最好的正義。現(xiàn)代法治社會，法律已由講求一元價值轉向注重多元價值的平衡，正義、自由、效率等都是法律孜孜追求實現(xiàn)的價值目標，而其中正義無疑是首要的和最重要的。但在司法上，在訴訟中，要實現(xiàn)的卻只能是一種有限的正義，或者說是一種相對的正義，并將其作為評價司法是否公正的標準。因為絕對正義的實現(xiàn)受制于多種因素。首先，訴訟作為發(fā)現(xiàn)真相的人的活動，囿于人的偵查水平、偵查設備和偵查方法，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，訴訟本身的對抗性等方面的限制，有時并不能發(fā)現(xiàn)和證實誰是真正的犯罪者，使得正義無法實現(xiàn)。具體可表現(xiàn)為不能成功破案，或證實有罪的證據(jù)不足等。其次，當絕對正義的實現(xiàn)會導致一種更大的不正義出現(xiàn)時，司法不得不對絕對正義作出放棄。這主要表現(xiàn)為因追求絕對公正而嚴重損害法律的其他價值目標，造成司法資源短缺、社會秩序混亂等。
有限的正義指的是我們不能完美地滿足正義的要求，①而只能是追求一種相對正義的結果。簡易程序就體現(xiàn)了這一觀念。這種新的訴訟觀正在沖擊著傳統(tǒng)的正當程序理念。在正當程序理念指導下的正式審判程序要求，在訴訟中要在全面保障被告人等訴訟參與人人權的情況下去運用各種法律手段來發(fā)現(xiàn)事實真相，要有司法機關權力行使的相關規(guī)則，要有極其細致的訴訟程序規(guī)則、訴訟權利行使規(guī)則、證據(jù)規(guī)則，由此正式的法律程序變得異常繁瑣。②然而犯罪率的提高，司法資源的緊缺，使得司法不可能無節(jié)制、無限度地追求絕對的正義，即使可以完全實現(xiàn)結果意義上的個案正義，但這種正義也極有可能是“遲到的正義”，實際受損害的卻是人們對司法的期待和信心。現(xiàn)代訴訟機制以有限正義的觀念作指導，用法律手段對刑事訴訟程序進行繁簡分流，區(qū)分案件具體情況設立各類簡易程序，對較小的正義（訴訟程序被簡化、訴訟權利行使受限）作出必要放棄，使更大的正義也就是司法公正獲得實現(xiàn)的契機。同時，簡易程序雖較正式審判程序簡化了諸多程序環(huán)節(jié)，但仍是符合最低公正標準的。從這一意義上講，有限正義的觀念并不排斥正式法律程序，而是以實現(xiàn)法律資源的優(yōu)化配置為目的的。只有把更多的司法資源分配到有必要適用正式審判程序的個案的訴訟程序，把較少的司法資源用于簡易程序，才能確保裁判的及時性，才能符合人們對正義的期待，符合程序正義的基本要求。 “在某些制度中，當對基本權利和義務的分配在個人之間作出任何任意的區(qū)分時，當規(guī)范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當?shù)钠胶鈺r，這些就是正義的。”③簡易程序在很多方面不具有普通程序所具有的嚴密的程序規(guī)定，但是，我們同樣可以用羅爾斯的理論得到解釋：“使我們忍受一種不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。”④盡可能選擇適當?shù)男问教岣咝适欠浅Ｖ匾模喴壮绦蛘媚馨研逝c正義結合起來。
任何制度的設計不可能是十全十美，十全十美的程序制度只能在烏托邦里存在，人類社會只可能在一筐爛蘋果里選擇較好的蘋果，程序體系的設計也是如此：在堅持普通程序的同時，設計簡易程序作為補充，是一種不得已的選擇。
簡易程序的設立是有限正義觀指導下對程序進行繁簡分流的必然要求。在理解這一觀念與簡易程序的關系上，還必須要明確以下幾點：
一是在法律的眾多價值目標之中，正義應當是最重要的，但其絕不是法律制度的全部價值追求所在。法律的價值體系是具有多元性和流動性的，既不能用正義來代替法律的其他價值目標，也不能以過度的追求正義來削弱和損害其他價值目標的實現(xiàn)，法律的其他價值目標理應分享人們對正義的關注，以維持司法的價值平衡。⑤值得注意的是，在某些情況下，其他的價值目標也可能位于正義之上，比如效率在法律資源的配置方面體現(xiàn)的價值就要優(yōu)于正義的價值。這種情況下效率的高低直接影響著正義的能否實現(xiàn)。案件的久拖不決，造成了正義被耽擱，正義的遲來等于正義被剝奪，司法追求實現(xiàn)的只能是且必須是一種有效率的正義。簡易程序的設立正是體現(xiàn)了司法對效率的重視和追求，或者說是正義對效率的妥協(xié)與退讓。
二是現(xiàn)代的訴訟體制不可能也不應當不計成本地追求正義的最大化，或者說追求絕對的正義。絕對正義的實現(xiàn)需要支付的功利價值成本過高，造成人力、物力、財力等司法資源嚴重短缺，立法或司法只能選擇對有些案件放棄使用盡管是有利于查明案件爭議事實的正式審判程序，而選擇適用簡易程序，放棄了正義原則對程序的一部分要求（如應當經(jīng)由的訴訟環(huán)節(jié)和步驟被省略或簡化）。
三是正式審判程序中設立有復雜公正的程序和充分的人權保障，但對當事人來說，他卻不一定愿意承受這種繁雜的程序和保障。如有些認罪的被告人并不希求復雜的陪審團審理，只想盡快擺脫訟累。而被害人作為一個希望法院提供救濟的人更希望救濟早日來臨。他們都希望能有一個更為安全、可靠、簡便的程序來代替目前復雜的陪審團審理，而簡易程序正具備這些特點。但是如果未賦予當事人選擇最適用自己的訴訟程序的權利，那么他們的希望仍僅是希望。對于當事人而言，程序本身的復雜或簡易不一定意味著程序保障權的滿足，只有當程序的繁簡成為一種可選擇、可處分的對象時，程序保障才真正成為其預設受益人的“權利”。①因此，只有尊重當事人對程序的選擇，才能確保簡易程序適用的公正性，才能使當事人樂于接受法律通過司法程序作出的對自己的法律處分，使自己通過實際的選擇去感受程序的正義，而這也外在地體現(xiàn)了司法的公正。
（三）外國簡易程序立法的啟示
在重構我國簡易程序的過程中，借鑒和學習國外的先進做法無疑也是一種捷徑，通過對他國相關制度的把握可以給我們啟迪。簡易程序的產生源于刑事案件的不斷增加和訴訟資源的有限。犯罪率的提高，要求越來越多的司法資源，犯罪對刑事審判提出了挑戰(zhàn)。一方面，犯罪率越來越高；另一方面，司法資源是很有限的。通過審判而產生正義究竟需要多少錢，這些錢又是怎樣在審判中進行分配的呢？犯罪率的提高，使刑事審判耗費了國家的巨額財政收入。使正義的生產與社會投入的資源之間實現(xiàn)最佳配置，進行繁簡分離，是解決審判資源與訴訟案件的矛盾的最佳途徑。
在英國審判刑事被告人或犯罪嫌疑人有兩種方式：一種是由刑事法院的法官和陪審團在被告在羈押侯審之后，根據(jù)書面起訴狀對被告進行審判。另一種是治安法院采用簡易審判方式進行審判。這種審判無陪審團參加。如被告已被逮捕，審判依控告產生，被告若未被逮捕，審判則依傳票產生。對所有的犯罪按簡易程序審理的占了97％。簡易審判與正式審判所需費用相差很多。按簡易程序審判的案件平均每件花費500－1500英鎊，而按正式審判程序審理的案件則每件要花費13500英鎊，即使被告人在刑事法院作有罪答辯，每件案件也要花費2500英鎊。這樣看來按簡易程序審理的案件比正式程序審理的案件花費的費用要少了很多倍。②在美國，大部份有罪判決正是由有罪答辯所構成的。用答辯交易處理的案件比例高達90％以上。③
美國廣泛適用辯訴交易程序。在美國起訴認否程序中被告人可以做出三種答辯，有罪答辯、無罪答辯和不予爭辯的答辯。如果被告人選擇第一種答辯有罪答辯就存在所謂辯訴交易，有罪答辯在英美當事人訴訟主義中給予當事人處分主義，自白不僅僅具有證據(jù)價值，而且與陪審團的有罪裁決具有同等的效力，案件不再經(jīng)過正式審理而直接進入判刑程序。在美國，大部份有罪判決正是由有罪答辯所構成的。自從最高法院確認辯訴交易為合法程序以后，辯訴交易在美國刑事訴訟中被大量采用，以紐約市為例，據(jù)統(tǒng)計1990年犯重罪而被逮捕的有118000人次，其中64000人在偵查階段就作交易處理了，占54．24%；有54000按重罪起訴到法院，占45．76％，不足一半。在起訴到法院的54000人中，45000是按答辯交易解決的，占83．33％，5000人因證據(jù)不足而被撤銷案件，占9．26；僅4000人按正式程序開始審判，占7．41％。在其他一些地區(qū)，有的用答辯交易處理的案件比例高達90％以上。
在法國，犯罪被分為三類。按新的法國刑法典第111－1條的規(guī)定，刑事犯罪以其嚴重程序，分為重罪、輕罪與違警罪。法國在1999年的司法改革中擴大了違警罪法庭可判處的刑罰范圍，即除了罰金以外，違警罪法庭還可以判處其他附加刑。根據(jù)刑事訴訟法第529條規(guī)定，對違反公路交通規(guī)則，違反有關陸上機動車、牽引車、半牽引車強制保險的保險法以及國有車停車規(guī)則的違警罪，只判處罰金，在繳納綜合性罰金以后免除公訴。此項規(guī)定不適應于累犯。但是，如果查明多項罪行中有一項不能判處綜合性罰金時，不適應罪行罰金訴訟程序。現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定可適應綜合性罰金刑事訴訟程序的違警罪。1999年的改革方案規(guī)定，行政法院制定法令，明確規(guī)定可適應綜合性罰金刑事訴訟程序的違警罪。
德國的簡易程序包括處罰命令程序和和立法中所稱的“簡易程序”。第一種是處罰令程序，它在德國司法實踐中扮演著一個重要的角色，約整個刑事程序的一半左右是按處罰令程序來處理的。由于德國判處的刑罰中只有1．3%比兩年監(jiān)禁更重，所以按處刑命令程序處理的案件的比例當然就相當高。①第二種是一般簡易程序它是指對于違警罪，在由刑事法官、陪審法庭審理的程序中如果案情簡單、證據(jù)清楚適宜立即審理案件的檢察院可以用書面或者口頭申請以簡易程序判決。但是勞動法上規(guī)定的違警罪和犯罪時未滿18歲的人，犯應處10日以上徒刑或者600法郎以上罰金的違警罪不適用一般簡易程序。
1987年，意大利國會成立了一個專門委員會并迅速起草了一部刑事訴訟法典，該法典草案幾經(jīng)修改，終于被國會通過，并于1989年10月24日正式生效。這一次刑事訴訟法的修改設置了五種特別程序來加快案件的處理。這在世界上恐怕是首屈一指的。這五種簡易程序分別是：第一種是簡易審判程序。這一程序法官僅根據(jù)偵察案卷就可以對案件作出迅速的判決。如果被判定有罪，刑期可減少三分之一。第二種是意大利式辯訴交易――依當事人的要求使用刑罰，即在審判開始前檢察官和辯護律師可以就判刑達成協(xié)議，并請求法官按此論處。第三種是快速審判程序。在有強有力的證據(jù)證明被告人應受懲罰時檢察官可以在犯罪被發(fā)覺后的48小時至14日之內要求快速審判。第四種是立即審判程序。在開始對犯罪進行偵察的90日之內，調查已表明真憑實據(jù)證明被告人有罪并且被告人已作了訊問并作了供述，檢察官可要求免去初步庭審而由負責指揮偵查的法官決定立即審判程序。第五種是處罰令程序。它是法官根據(jù)公訴人的建議而發(fā)布的獨立適用財產刑的命令，它既無偵察也無審判，而是直接處以罰金，而且罰金減少50％。②
總共7頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁
