[ 李廣民 ]——(2004-12-2) / 已閱16619次
從這些條款中我們根本無法找到中國同意俄國在“鐵路區(qū)域”享有行政權(quán)的絲毫依據(jù)。但俄國抓住“東省鐵路合同”第六條中的“凡該公司之地段，一概不納地稅，由該公司一手經(jīng)理”一句，又借條約法文譯本將“經(jīng)理”一詞譯作“Administration”，并在“Administration”之前加有“absolu”和“exclusif”的修飾語，硬說自己在“鐵路區(qū)域”享有絕對的和排他的“行政權(quán)”。確實法文“Administration”既有“管理”的意思，也有“行政權(quán)”的意思。修飾語“absolu”可翻譯為絕對的，“exclusif”可翻譯為排他的。但兩個修飾語在中文文本中根本不存在，若單就法文 “Administration”一詞的含義，無法找到使雙方均能接受的解釋。根據(jù)解釋條約的一般原則，當個別字句出現(xiàn)分歧時，就應依據(jù)條約的主旨和全部條約的連帶意義來處理有分歧的詞句。如果按照俄國的解釋，中國允諾該公司在“鐵路區(qū)域”行使絕對的和排他的“行政權(quán)”，那么該合同第五條規(guī)定的“凡該鐵路及鐵路所用之人，皆由中國政府設法保護”和第八條規(guī)定的“凡俄國水陸各軍及軍械過境由俄國轉(zhuǎn)運經(jīng)此鐵路者，應責成該公司逕行運送出境。除轉(zhuǎn)運時或必須沿途暫停外，不得借故中途逗留”豈不是俄國自己作繭自縛？而如果將“Administration”解釋為“管理”，那么，一切就順理成章了。至此我們就清楚了俄國人在“鐵路區(qū)域”行使“行政權(quán)”根本沒有“合法”依據(jù)，日本要緣俄國成例，在“鐵路區(qū)域” 行使“行政權(quán)”同樣屬于攫奪。
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
