[ 曹詩權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱22222次
質(zhì)權(quán)的若干問題及其適用
法商研究 發(fā)表時間：199605
作者：陳小君/曹詩權(quán)
順應(yīng)中國市場經(jīng)濟的發(fā)展，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）適時頒行，標(biāo)志著我國物權(quán)和債權(quán)制度又有了一個大的進步。但是，由于立法帶有欲盡早化解市場風(fēng)險的急燥性和現(xiàn)實社會功利取向，使《擔(dān)保法》一出臺即帶有某些不足，尤其是在質(zhì)權(quán)這一古老而又新奇的領(lǐng)域表現(xiàn)甚為突出。為此，筆者結(jié)合《擔(dān)保法》，借鑒國外有關(guān)模式和國內(nèi)若干理論研究成果，就質(zhì)權(quán)的占有、歸類和質(zhì)權(quán)人的善意取得、轉(zhuǎn)質(zhì)等問題略作探討，以期學(xué)界同仁的呼應(yīng)和立法的補正。
一、質(zhì)權(quán)的界定
現(xiàn)代民法通說認(rèn)為，當(dāng)某物被作為給債權(quán)人的擔(dān)保物而由債權(quán)人占有直至債務(wù)關(guān)系屆滿時，便產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。我國《擔(dān)保法》沒有使用質(zhì)權(quán)一詞，更沒有給質(zhì)權(quán)直接下定義。在該法“質(zhì)押”章中，甚至未界定質(zhì)押的內(nèi)涵，僅規(guī)定了何為動產(chǎn)質(zhì)押，而對權(quán)利質(zhì)押亦缺乏概念歸納。但這并不能否認(rèn)我國法律有質(zhì)權(quán)制度。
在民法機理上，質(zhì)押就是設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為，質(zhì)權(quán)是質(zhì)押行為所引發(fā)的擔(dān)保物權(quán)之一類，將質(zhì)權(quán)稱為質(zhì)押權(quán)應(yīng)無異說。早在古羅馬法時期，《民法大全》中甚至就有質(zhì)押與質(zhì)權(quán)通用的情形：“《論十二表法》第6卷‘質(zhì)押’（pignus）一詞源于‘拳頭’（pugnus）。
因為用于質(zhì)押之物要被親手交付，所以一些人認(rèn)為質(zhì)權(quán)（piguns）本身被設(shè)定于動產(chǎn)之上。”〔1〕
我國《擔(dān)保法》之所以也使用了“質(zhì)押”一詞，立法者或許有兩點考慮：第一，擔(dān)保法并不是物權(quán)法，其中凡涉及章之名目，均未帶“權(quán)”字，突出表明保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金均為債權(quán)擔(dān)保的方式，供平等民事主體從事民商事活動時適用。第二，過去我國抵押質(zhì)押合一，統(tǒng)稱抵押，現(xiàn)立法已充分意識到這一缺陷，對民法通則的條款作了修正，將抵押、質(zhì)押從制度上分立，頗具科學(xué)性。那么，均反映物之交換價值的“抵押”與“質(zhì)押”之名稱，排列起來較為對稱。當(dāng)然，傳統(tǒng)民法中質(zhì)與質(zhì)押使用時沒有大的區(qū)別，《擔(dān)保法》如此規(guī)定亦無不妥。
觀質(zhì)權(quán)之概念，國內(nèi)外學(xué)者多有論及，定義的內(nèi)容大同小異，概言之，即債權(quán)人因擔(dān)保之目的，占有債務(wù)人或第三人提供的標(biāo)的物，于債務(wù)人不履行債務(wù)時，得以其占有物之價值優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。由此可以看出，質(zhì)權(quán)的核心內(nèi)容有兩項：一是對質(zhì)物的占有權(quán)；二是對質(zhì)物的留置、變價優(yōu)先受償權(quán)。
二、質(zhì)權(quán)占有的詮釋
占有既是質(zhì)權(quán)的內(nèi)容之一，也是質(zhì)權(quán)區(qū)別于抵押權(quán)的表征。它包括占有有體物和可讓與之無體物，有體物中又含有動產(chǎn)和不動產(chǎn)。這種質(zhì)權(quán)標(biāo)的在立法或?qū)W理上的分類，無疑增加了理解占有的復(fù)雜性。
一般而言，質(zhì)權(quán)以占有為要件，于出質(zhì)期間，交標(biāo)的物給質(zhì)權(quán)人占有，出質(zhì)人不得為使用收益，這種作用反映了有體物質(zhì)權(quán)的占有狀況，是為質(zhì)權(quán)之典型。
但是，對于可讓與的無體物的占有來說，認(rèn)識卻不那么簡單。在有明確規(guī)范占有制度的國家或地區(qū)，一般還不得直接適用占有轉(zhuǎn)移的規(guī)定，如我國《臺灣民法典》第940
條規(guī)定：“對于物有事實上管領(lǐng)之力者，為占有人”。這時的“占有”原本是為自己抑或為他人對有體物的占有。所以，臺灣有學(xué)者認(rèn)為：“查民律草案第一千二百四十三條理由謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定，也須轉(zhuǎn)移占有，而此項權(quán)利，于設(shè)定權(quán)利質(zhì)不得準(zhǔn)用。”〔2〕但是，就我國《擔(dān)保法》中的權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定來看，
如何認(rèn)識其中的占有，我國民法并沒有專門的占有規(guī)定，這是立法漏洞。所以，筆者認(rèn)為，從理論上講，權(quán)利非物（普遍指有體物），原不得為占有之標(biāo)的，但法無明文，可以理解為“權(quán)利的現(xiàn)實行使與物的事實上管領(lǐng)，就權(quán)利人而言，其情形恰好相同，法律對于物的事實上管領(lǐng)，為維持社會秩序及交易安全，即予以保護，基于同一理由，對于權(quán)利之現(xiàn)實行使，法律亦應(yīng)予以保護。”〔3〕這就是說，
當(dāng)權(quán)利從一方轉(zhuǎn)至另一方控制力之下，與事實上“管領(lǐng)之力”并無必要作硬性區(qū)分。“權(quán)利質(zhì)權(quán)證券之交付，質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知或其他方法，使發(fā)生占有轉(zhuǎn)移或其類似之效力。”〔4〕實際上，近代各國立法例，如德國、瑞士、日本、
奧地利等國民法，均對權(quán)利占有的保護，準(zhǔn)用一般占有的規(guī)定，我國《臺灣民法典》也于第966條中作出了類似規(guī)定。因此，對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的占有，完全可以站在對占有之“管領(lǐng)力”這個實質(zhì)要點的把握上來領(lǐng)會。我國《擔(dān)保法》規(guī)定更直接：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)規(guī)定”。注意是“適用”不是“準(zhǔn)用”。顯然，我國動產(chǎn)質(zhì)押所涉占有，有助于對權(quán)利質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物——權(quán)利占有的理解。
我們考慮，權(quán)利質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物的占有還不僅是理論上論之有據(jù)的問題，關(guān)鍵還在于如何在實務(wù)中把握和操作。在我國，依法可以質(zhì)押的權(quán)利有兩大類，即明示性權(quán)利與概括性權(quán)利，《擔(dān)保法》第75條第1～3款為明示性質(zhì)押之權(quán)利，質(zhì)權(quán)人對這部分權(quán)利的占有或現(xiàn)實行使法有明文，已體現(xiàn)管領(lǐng)之力，至少具有對權(quán)利之處分權(quán)，如以商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，法律規(guī)定，除訂立書面合同并進行出質(zhì)登記外，還嚴(yán)格規(guī)定出質(zhì)人不得對上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，這對于維護質(zhì)權(quán)人的利益起到了穩(wěn)固安全的良好效果。然而，概括性權(quán)利（依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利）該怎么體現(xiàn)質(zhì)權(quán)人的“管領(lǐng)之力”呢？僅有《擔(dān)保法》第81條“適用本章第一節(jié)”的規(guī)定是不能解決問題的。要防止出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意將出質(zhì)之權(quán)利處分掉，非有一個既不違法又切實可行的操作技術(shù)或手段不可，這一手段必須以對占有有實質(zhì)的把握為基礎(chǔ)。以土地使用權(quán)作質(zhì)權(quán)為例，如何將其置于質(zhì)權(quán)人的控制之中？當(dāng)事人既可以比照明示性權(quán)利出質(zhì)，在簽訂質(zhì)押合同后去公證部門辦理質(zhì)押登記，同時又可將土地使用證書由出質(zhì)人交付給質(zhì)權(quán)人，以生設(shè)定質(zhì)權(quán)之效力。還有不動產(chǎn)上的收益權(quán)質(zhì)押，在我國市場日趨繁榮的條件下，也不會在少數(shù)，特別是城鎮(zhèn)房屋租賃權(quán)、鄉(xiāng)村承包（土地、水域、山林等）收益權(quán)質(zhì)押，此質(zhì)權(quán)人若實現(xiàn)占有控制，就不如對土地使用權(quán)便利，但可通過其他方法以顯示其管領(lǐng)占有之力，如訂立合同明確質(zhì)權(quán)人有取得不動產(chǎn)果實的權(quán)利、直接控制債權(quán)（收取租金或派人擔(dān)任出租人之財務(wù)主管）等。其目的有三個：一是防止出質(zhì)人脫法，私下處分出質(zhì)權(quán)利，使質(zhì)權(quán)落空；二是有助于質(zhì)權(quán)人切實獲得權(quán)利所生價值，以充清償之用；〔5〕三是免去了如抵押擔(dān)保的繁瑣程序，方便了當(dāng)事人。
但應(yīng)注意，在不動產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)，均不得直接占有物之本身，否則，將與不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相混淆，違反了物權(quán)法定化之原則。
對于不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，雖然包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家立法采不承認(rèn)主義，但它畢竟仍在有影響力的大陸法系的法國、日本實行著。對于這一類標(biāo)的物如何實現(xiàn)占有？上述兩個國家民法的規(guī)定大致相同，法國民法規(guī)定的不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，是指債務(wù)人或第三人將不動產(chǎn)交付給債權(quán)人留置，以不動產(chǎn)的收益抵充債權(quán)利息……，日本民法也是以設(shè)定合同并必須交付不動產(chǎn)才允許成立不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的。兩者都是實實在在對不動產(chǎn)的管領(lǐng)，占有移轉(zhuǎn)的交付均為該質(zhì)權(quán)的成立要件。但是，除標(biāo)的物等明顯不同外，該質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)還有一個區(qū)別，即繼續(xù)占有不動產(chǎn)并非此類質(zhì)權(quán)存在的必要條件，即質(zhì)權(quán)人設(shè)定不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)后，可以將質(zhì)物交還給出質(zhì)人，還可出租給第三人，但并不因此消滅不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。而持續(xù)占有直至債權(quán)完全圓滿地清償則是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立存續(xù)的一大特色。在這方面，還可看出不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與我國典權(quán)也存在明顯差別，所以，不能因典權(quán)的存在而否認(rèn)不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。至于我國為什么未規(guī)定不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)？應(yīng)承認(rèn)主要還是從法制史上考慮較多，不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的產(chǎn)物，隨著社會工商業(yè)經(jīng)濟的迅速發(fā)育和壯大，適用極少，作用甚微，有被擠出質(zhì)權(quán)之列的趨勢。而利用不動產(chǎn)進行擔(dān)保，抵押方式更勝一籌。
三、質(zhì)權(quán)歸類的明辯
如前所述，在我國，質(zhì)權(quán)制度肯定地分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)，即這兩類都是質(zhì)權(quán)。我們之所以強調(diào)這一點，是因為我們不贊成將權(quán)利質(zhì)權(quán)視為準(zhǔn)質(zhì)權(quán)，而導(dǎo)致理論上僅將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)視為質(zhì)權(quán)之正宗的意圖。
首先，質(zhì)權(quán)的性質(zhì)是以取得客體的交換價值優(yōu)先受償為終極目的，盡管對權(quán)利質(zhì)權(quán)性質(zhì)早有“讓與說”與“權(quán)利標(biāo)的說”之爭，但從其客體直接取得一定交換價值的權(quán)能來看，權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并無二致。無論是哪類質(zhì)權(quán)都不能改變?nèi)〉媒粨Q價值這一特性。質(zhì)權(quán)客體的差別只會在質(zhì)權(quán)的成立方式、效力范圍和行使方式等具體操作的問題上呈現(xiàn)出來，無礙于根本。稱權(quán)利質(zhì)權(quán)為準(zhǔn)質(zhì)權(quán)，只表明名稱的變換，不僅沒有意義，還容易給人以權(quán)利質(zhì)權(quán)是“貌似質(zhì)權(quán)，實非質(zhì)權(quán)”之疑問。
其次，權(quán)利質(zhì)與動產(chǎn)質(zhì)事實上可以在一定條件下發(fā)生轉(zhuǎn)換，如因質(zhì)物滅失，出質(zhì)人取得損害賠償債權(quán)時，質(zhì)權(quán)人可依物上代位原則，于該債權(quán)上行使質(zhì)權(quán)，此時質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物已由有體物轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利。而權(quán)利質(zhì)之質(zhì)權(quán)人行使債權(quán)收取標(biāo)的物為有體物時，則是權(quán)利質(zhì)向物之質(zhì)權(quán)變更的典型。〔6〕這就說明，兩者位置可以互換，不存在相互排斥，
更沒有體現(xiàn)出權(quán)利質(zhì)與物之質(zhì)存有大異，自然也就無所謂“正宗”與“準(zhǔn)”之劃分了。
再則，權(quán)利質(zhì)在現(xiàn)代之作用逐漸擴張，其優(yōu)越性和適用范圍并不在物之質(zhì)之下，若不以發(fā)展的目光視之，一味沿襲權(quán)利質(zhì)只能是質(zhì)權(quán)之例外的價值取向，無異于扼殺權(quán)利質(zhì)權(quán)的生存，至少僵化了物權(quán)理論，對實踐也決不會起到推進作用。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
