[ 肖景炎 ]——(2004-12-5) / 已閱14349次
淺析當前檢察機關查辦職務犯罪案件質量低的
成因及解決對策
肖景炎 張玉玲
近年來，一些檢察機關查辦的職務犯罪案件質量不高，存在著“立不準、訴不出、判不了”等現象，其直接表現為“兩高一低”，即不訴率高、撤案率高、而起訴率低，盡管這種現象引起了檢察機關有關部門的重視，并正在采取有力措施加以解決，但效果仍不十分明顯。筆者認為，目前檢察機關要解決好查辦的職務犯罪案件質量低的問題，應從以下方面著手：
一、 認真分析職務犯罪案件質量低的表現形式
從近年來的辦案實踐看，檢察機關查辦的貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪案件質量較低，主要表現有三種形式：（1）、從案件本身的性質上看，案值不大，涉嫌貪污賄賂犯罪的數額較小。出現了平常所說的“踩線案件”，如貪污數額5000元，受賄數額8000元等，對這類案件，如果有一筆犯罪數額的證據不夠扎實，一旦發生翻證，就會導致案件的流產；（2）、從檢察機關對案件的偵查情況來看，采取的措施不力，造成案件突破難。出現了所謂的“彈性案件” 、“疲軟案件”，這類職務犯罪案件一般偵查過程中所采取強制措施不力、案件一時難以突破，造成偵查周期較長。在偵查終結后，對案件處理上結果出現了所謂的“放縱案件”， “下臺階案件”。這些案件都經不起公訴部門的審查和開庭質證，結果案件證據流失，無法結案，形成進退兩難的局面，最后檢察機關只能作出勉強處理，給自已找臺階下。（3）、從檢察機關的辦案效果上看，職務犯罪嫌疑人具有相當的反偵查能力，查案難度大。由于偵查對象的身份和地位具有特殊性，一旦立案，必然會在當地引起一定的反響，迫使檢察機關前期的偵查工作必須進行得轟轟烈烈，這和后期偵查的草草收兵形成了明顯的反差，嚴肅的執法活動形成了整個偵查辦案期間的“大起大落”，甚至個別案件由于對犯罪嫌疑人未適時采取強制措施，不僅給犯罪嫌疑人串供、翻供提供了機會，而且在人民群眾中留下檢察機關“執法不嚴”的不好印象，在一定程度上又影響了人民群眾對檢察機關的信任和支持。
二、 查找職務犯罪案件質量低的主要成因
檢察機關偵查的職務犯罪案件質量不高，總體上來看，主要原因在于檢察機關不能嚴格執法。但進行深層次地剖析，既有主觀上存在執法不嚴的因素，也客觀上存在的“地方保護”原因。如客觀上表現為一些當地領導層中存在的“行政干預”，甚至于還有個人之間的“利害關系”等，但筆者認為類似上述的客觀因素并非主要原因，而檢察機關執法過程中自身存在的原因是主要的，概括起來主要有四個方面的問題：
1、 存在著重數量，輕質量的問題。由于近年來，各級檢察機關都把檢察業務作為中心工作來抓，因此查辦職務犯罪案件也就自然成了檢察業務工作中的重中之重，于是有些檢察院便把“立案數量”作為工作標準之一，有的直接或變相地規定了“辦案指標”，甚至對完不成指標的單位實行“一票否決”。這樣，無形中就給辦案人員施加了壓力，從而產生了“緊迫感”。在辦案過程中，為了完成任務數就搞一些湊數案子。這就給以后案件的審查起訴工作埋下隱患，最后又不得不為處理這類案件找臺階下。
2、 存在著重初查，輕偵查的問題。從辦案的程序上看，初查是立案前的調查，從嚴格意義上看，它并不算是正式進入法律程序，只是為立案偵查做好有關方面的準備。在辦案實踐中，初查工作，尤其是秘密初查對突破案件確實具有舉足輕重的作用，但要全面地固定證據或深挖犯罪還要靠偵查來進行。但在查辦具有案件過程中，一些辦案人員往往不能正確地把據這一點，主觀上存在著重視初查，輕視偵查的思想，認為只要初查一結束，就等于案件告破。心中自然就有松一口氣的想法，因而自覺不自覺地產生了盲目樂觀，沾沾自喜，認為案件偵查工作已大功告成，其結果是長時間的擱置，形成了偵查不到位，證據不能及時固定，以至于給職務犯罪嫌疑人提供了喘息的機會，也為其進行反偵查創造了條件。許多后來“流產”涉嫌職務案件，當初就是基于上述原因。從辦案目的看，初查是為立案創造條件，而偵查是為移送審查起訴創造條件，兩者要求的嚴格程度不同。因此，一旦案件進入偵查階段，稍有懈怠或動作遲緩，就會使一些處于不穩定狀態的關鍵性證據隨時都有流失的可能。所以，初查具有很大的局限性，而偵查過程中對一些強制措施、偵查技巧等技術手段的充分運用，對提高職務犯罪案件質量具有決定性的作用。
3、 存在著重口供，輕證據的問題。從基層檢察機關近年來查辦涉嫌職務犯罪案件的實際情況上不難看出，一些辦案人員在具體偵查工作中還缺少證據意識，總是習慣于先拿下口供的作法，認為只要將犯罪嫌疑人的口供突破了，就意味著案件成功告破。而職務犯罪嫌疑人往往正是抓住了某些辦案人員的這一弱點，采取“先守后攻”的辦法進行反偵查活動。偵查階段，涉嫌職務犯罪的嫌疑人為對付偵查人員的偵查，往往采取以下辦法：一方面承認其部分犯罪事實，麻痹偵查人員，先穩住陣腳，目的是避重就輕，避免偵查人員的進一步深挖；另一方面嫌疑人又把希望寄托于審查起訴或審判階段，伺機準備翻供，在公訴或開庭質證時，往往會出現一些出人意料的“新情況”，使得辦案人員始料不及。因此，重證據而不輕信口供，應當成為檢察機關偵查人員在辦案中始終把握的一項原則，不要一拿下口供，就沾沾自喜，而是要十分注重和及時固定一些關鍵性的證據，注意對間接證據的收取，形成完整的證據鏈條，真正把案件辦成“鐵案”。
4、 存在著重分工，輕協作的問題。檢察機關對查辦涉嫌職務犯罪案件實行的是偵查、起訴分設制度，強化了內部的監督和制約機制，這無疑是一條成功的工作經驗。但是，這種工作機制往往會使辦案人員在查案中重視分工而輕視協作，從而為偵查辦案帶來的一些問題：如在辦理職務犯罪案件中，由于偵查部門和審查起訴部門對案件的適用法律、證據固定的出發點和看問題的角度不同，往往會出現工作分歧。
三、 提高職務犯罪案件質量應采取的對策
檢察機關提高職務犯罪案件質量，必須改革辦案的考評標準，將“三率”即“立案率、起訴率、判決率”作為考評自偵部門工作的重要依據。在此基礎上，還要對三個環節進行重點把握：
首先，在偵查環節上圍繞證據搞偵查，解決“立案難”，確保“立得準”。職務犯罪案件中，犯罪嫌疑人一般具有智商高、反偵查能力強、突破難的特點。辦案人員在查處此類案件時，應圍繞證據搞偵查。辦案中，應注重在偵查藝術上下功夫，采取巧用謀略、外圍取證、重點突破法。對舉報材料中線索模糊的，一般采用秘密、快速偵查、了解知情人，在不驚動被舉報人的情況下，獲取外圍證據。
其次，在起訴環節上應加強偵查與公訴部門的配合，詳審細查固定證據，解決“起訴難”，確保“訴得出”。審查各種證據，使之形成證據鎖鏈是出庭勝訴的關鍵。對于凡是案件移送審查起訴后，均應堅持偵查部門與公訴部門進行配合，在審查案件證據時，兩部門的案件承辦人均應堅持審查證據與證據之間的關連性，使之形成鏈條，互相應證。對貪污案件，尤其是窩案，涉案人員多、犯罪數額大、帳目復雜，需要做到帳證之間、帳帳之間、帳表之間相互對應，帳據與供述相一致，書證與人證相吻合，被告人供述、辯解與其他證人證言相統一，才能堵塞其翻供的退路。
再次，在公訴環節應樹立一盤棋的思想，共同應對“判決難”的問題，確保案件能“判得了”。對重大、疑難案件引入適時介入偵查機制，解決自偵案件立案難的問題。如在偵查環節，根據案件的復雜、難易程度，堅持起訴部門適時派主訴檢察官介入偵查活動，從庭審對證據的要求引導偵查人員調查取證，收集固定證據，做到立案環節早勾通，偵查環節慎行動，及時將證據的疑點排除，提高立案成功率。一是實行偵訴換位思考機制，解決職務犯罪案件存在的起訴難問題。證據是公訴的關鍵。整個檢察機關應樹立證據意識和偵查為公訴服務的觀念，實行偵查、起訴換位思考機制，組織偵訴部門開展換位訴辯對抗賽活動，以彼此體驗各自職責的異同，實現對證據要求的勾通，形成靠證據取勝的共識。二是堅持檢察長跟庭考察制度，解決公訴人對勝訴信心不足的問題。對出庭支持公訴的職務犯罪案件，應堅持由檢察長進行跟庭考察，并組織偵查、起訴部門有關干警旁聽觀模，在庭審中，檢察長一方面可以根據被告人辯解和辯護人的辯護，發現翻供、翻證苗的頭，及時提醒公訴人注意，另一方面也可以使旁聽干警從中了解法官對庭審證據要求的最新動態，以便指導今后的偵查工作。三是實行技術部門協助出庭制度，用科技手段，證實犯罪，解決職務犯罪案件“判決難”的問題。依靠科技手段在庭審中證實犯罪往往能達到出奇制勝的效果。對復雜、技術含量高的職務犯罪案件檢察機關要做到派技術鑒定人員出庭作證，依靠展示技術鑒定的證明效力，證實犯罪。
