[ 朱樾 ]——(2004-12-9) / 已閱26801次
建構(gòu)我國(guó)公證證據(jù)規(guī)則思考
朱樾
一、由“莫兆軍事件”引發(fā)建立我國(guó)公證證據(jù)規(guī)則的思考
兩年前的“莫兆軍事件”曾在我國(guó)司法界引起強(qiáng)烈震動(dòng)。2001年9月，廣東省四會(huì)市法院法官莫兆軍開庭審理李兆興告張坤石夫婦等4人借款1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)糾紛案，當(dāng)時(shí)李持有張夫婦等人寫的借條，雖張辯稱借條是由李等人持刀威逼所寫，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。莫兆軍經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明借條是在威逼的情況下寫的，于是認(rèn)為借條有效，遂判處被告應(yīng)予還錢。同年11月，張坤石夫婦在四會(huì)市法院外喝農(nóng)藥自殺身亡。事發(fā)后，經(jīng)公安查證老夫婦所述確實(shí)，莫兆軍以涉嫌玩忽職守罪被捕受審。消息傳出，輿論一片嘩然。沿襲“死人為大”陳舊習(xí)俗，各媒體充斥對(duì)莫兆軍的譴責(zé)，《葫蘆僧判斷葫蘆案現(xiàn)代版》等火藥味十足的文章和標(biāo)題隨處可見。盡管如此，肇慶市中級(jí)人民法院卻對(duì)莫兆軍作出了無(wú)罪的判決；今年夏天廣東省高級(jí)人民法院駁回檢察院的抗訴意見，維持一審的無(wú)罪判決。這一起令社會(huì)、尤其是司法界關(guān)注的案件終于塵埃落定，但是這起案件讓人們得到一些啟示。
作為一名公證員，我自然聯(lián)想起這些年來(lái)那些因采信虛假或不實(shí)證據(jù)造成公證文書發(fā)生錯(cuò)誤而被媒體曝光的事件，這些事件中的經(jīng)辦公證員無(wú)一幸免，悉數(shù)卷入旋渦，并均以被處分、包括受刑事處分作為結(jié)局。從“問(wèn)題”的嚴(yán)重程度看，當(dāng)屬莫兆軍為過(guò)：公證員采信虛假證據(jù)，證件材料在形式上無(wú)疑義，也無(wú)人提出異議，但莫兆軍采信證據(jù)時(shí)，則有當(dāng)事人當(dāng)庭提出異議，此為一；其次，當(dāng)事人提出李等人“持刀威逼”的行為屬刑事犯罪，按有些人的說(shuō)法“莫兆軍理應(yīng)引起重視”，公證員則無(wú)此“麻木”問(wèn)題；第三，莫兆軍采信錯(cuò)誤證據(jù)的結(jié)果是造成兩名當(dāng)事人死亡，而公證文書尚未造成致人死亡這樣嚴(yán)重的后果。但處理的結(jié)果又為何如此的迥然不同，究其原因，法院對(duì)莫兆軍作出無(wú)罪判決，依據(jù)的是我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則。我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則明確民事訴訟活動(dòng)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，任何一方無(wú)法舉證證明自己的主張就必須承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果。據(jù)此，莫兆軍在被告未就其主張的借據(jù)是受原告脅迫而寫提出相應(yīng)的證據(jù)的情況下，作出不利于被告的判決是符合民事法律證據(jù)規(guī)則要求的。此外，根據(jù)最高人民法院規(guī)定，“出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判”的情形不屬于追究錯(cuò)案責(zé)任的范圍。因此，雖然事后證實(shí)莫兆軍所作的判決結(jié)果與客觀事實(shí)不符，新聞媒體、檢察機(jī)關(guān)甚至部分法官在事后提出了大量不無(wú)道理的“應(yīng)當(dāng)”，但這一切均不能成為莫兆軍有罪的理由。反觀公證，我們發(fā)現(xiàn)公證竟然沒(méi)有證據(jù)規(guī)則！由于沒(méi)有證據(jù)規(guī)則可援引，更沒(méi)有免責(zé)規(guī)定可依照，公證員采信的證據(jù)如有問(wèn)題，他難以自證其已盡責(zé)，即使社會(huì)有認(rèn)為他已盡責(zé)的意見和應(yīng)當(dāng)免責(zé)的呼聲，也不足以與那些“應(yīng)當(dāng)”的理由相抗衡，他得根據(jù)由公證文書造成的后果和那“應(yīng)當(dāng)”呼聲的強(qiáng)烈程度承擔(dān)“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任”。這在社會(huì)信用程度不高的今天，公證員無(wú)疑成了一種風(fēng)險(xiǎn)極高的職業(yè)，安全根本得不到保障。因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)是公證員依自身謹(jǐn)慎、努力所無(wú)法克服。難怪有公證員作出這樣的“總結(jié)”：現(xiàn)在每多辦一件公證，就是往自己身上多安裝上一顆定時(shí)炸彈。
當(dāng)然，沒(méi)有證據(jù)規(guī)則，遠(yuǎn)不只是公證員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》（下稱《條例》）規(guī)定，公證得證明法律行為、有法律意義的文書和事實(shí)的真實(shí)性和合法性。公證要實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，必須有一定的程序作保障；而要保證公證事項(xiàng)的真實(shí)性，嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則則是必不可少的。沒(méi)有證據(jù)規(guī)則，證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)不確定，勢(shì)必造成公證員各自根據(jù)其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力甚至是性格來(lái)決定如何取證和采證的局面，公證事項(xiàng)的真實(shí)性當(dāng)然得不到保證，公證文書也就無(wú)法擔(dān)當(dāng)民訴法規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，從而公證就失去存在的必要，我國(guó)年輕的公證制度生命危殆！這才是問(wèn)題嚴(yán)重性之所在。
二、我國(guó)公證證據(jù)制度現(xiàn)狀
（一）我國(guó)公證遠(yuǎn)未形成證據(jù)規(guī)則，有的只是少量、零星的關(guān)于證據(jù)收集、審查的原則性要求。
1、我國(guó)公證法規(guī)、規(guī)章有關(guān)公證證據(jù)規(guī)定的內(nèi)容。
我國(guó)有關(guān)公證證據(jù)的規(guī)定，分別見于《條例》和《公證程序規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）及司法部制定的具體公證業(yè)務(wù)程序細(xì)則、辦法、規(guī)定。
（1）作為我國(guó)具有公證法意義的《條例》，對(duì)證據(jù)問(wèn)題有兩項(xiàng)規(guī)定，即第十八條“公證員必須審查當(dāng)事人的身份和行使權(quán)利、履行義務(wù)的能力；審查當(dāng)事人申請(qǐng)公證的事實(shí)和文書以及有關(guān)文件是否真實(shí)、合法。”和第十九條“公證處對(duì)當(dāng)事人提供的證明，認(rèn)為不完備或有疑義時(shí)，有權(quán)通知當(dāng)事人作必要的補(bǔ)充或者向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查，索取有關(guān)證件和材料”。
（2）司法部頒布的目前我國(guó)公證辦證程序規(guī)定中最具權(quán)威的《規(guī)則》，依據(jù)《條例》第十八、十九條，就證據(jù)的審查問(wèn)題作四項(xiàng)規(guī)定：
一是第二十二條“公證人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)詢問(wèn)證人、調(diào)取書證、物證、視聽資料、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、進(jìn)行鑒定等方式，認(rèn)真收集證據(jù)”；
二是第二十三條“公證處應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查當(dāng)事人的人數(shù)、身份、資格和民事行為能力，需公證的行為、事實(shí)或文書的內(nèi)容是否真實(shí)、合法，當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、充分”；
三是第二十五條“公證處認(rèn)為當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不完備或有疑義的，應(yīng)通知當(dāng)事人作必要的補(bǔ)充或向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查索取有關(guān)證明材料，并有權(quán)到現(xiàn)場(chǎng)作實(shí)地調(diào)查”；
四是第二十六條“公證人員外出調(diào)查，除調(diào)取書證外，應(yīng)由兩名公證人員共同進(jìn)行。特殊情況只能由一名公證人員進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)有一名見證人在場(chǎng)，見證人應(yīng)在筆錄上簽名”。
（3）司法部已發(fā)布的具體公證業(yè)務(wù)辦證程序細(xì)則、辦法、規(guī)定，只是根據(jù)我國(guó)民法通則有關(guān)民事法律行為主體、代理和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定，就對(duì)當(dāng)事人的主體資格、代理權(quán)和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的審查和確認(rèn)，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)向公證處提交身份、法人資格、委托書、監(jiān)護(hù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等證件和材料；另加一項(xiàng)“大口袋”規(guī)定：“公證員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的其他材料”。
所有這些，基本上就是我國(guó)現(xiàn)有公證法規(guī)、規(guī)章有關(guān)公證證據(jù)采信問(wèn)題的全部規(guī)定。
2、我國(guó)公證法規(guī)、規(guī)章有關(guān)公證證據(jù)規(guī)定的缺陷。
綜上，我國(guó)現(xiàn)有公證法規(guī)、規(guī)章有關(guān)公證證據(jù)的規(guī)定作為證據(jù)規(guī)則是很不完善的，從公證實(shí)踐的要求來(lái)看，存在嚴(yán)重缺陷：
（1）過(guò)于原則，缺乏可操作性。表現(xiàn)在，一是規(guī)定公證員必須審查申請(qǐng)公證的事實(shí)和文書以及有關(guān)文件是否真實(shí)、合法，但對(duì)如何審查則未作規(guī)定；二是規(guī)定公證人員對(duì)當(dāng)事人提供的證明，認(rèn)為不完備或有疑義的，應(yīng)通知當(dāng)事人作必要的補(bǔ)充或者向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但對(duì)不完備或有疑義的情形未作規(guī)定；三是規(guī)定公證人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)與當(dāng)事人談話、審閱相關(guān)證件材料和調(diào)查核實(shí)的形式和手段對(duì)公證事項(xiàng)的真實(shí)性進(jìn)行審查，其中談話和審閱材料是必經(jīng)程序，調(diào)查核實(shí)是選擇性程序，但對(duì)何種情況下必須進(jìn)行調(diào)查核實(shí)或可不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)情形未作規(guī)定。
（2）避難就易，無(wú)助于公證人員對(duì)公證事項(xiàng)真實(shí)性的把握。現(xiàn)有規(guī)定就對(duì)當(dāng)事人的主體資格、代理權(quán)和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的審查和確認(rèn)，明確當(dāng)事人應(yīng)向公證處提交的證件和材料，這是必要的。但就工作的難易程度來(lái)說(shuō)，相對(duì)于對(duì)公證事項(xiàng)真實(shí)性的審查和確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人的主體資格、代理權(quán)和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的審查和確認(rèn)是比較容易的，因?yàn)樵谶@方面有相關(guān)法律文件可供對(duì)照，如身份證、戶口本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證等等。對(duì)公證事項(xiàng)真實(shí)性的審查確認(rèn)難度較大，因大多有法律意義的事實(shí)無(wú)相應(yīng)的法律文件可供證明，而由當(dāng)事人所在居委會(huì)、村委會(huì)、單位、仍至個(gè)別職能部門出具的證明，其真實(shí)性很難保證，對(duì)此種情況現(xiàn)有的規(guī)范性文件卻未作規(guī)定。
（3）未采用一般證據(jù)規(guī)則的通例，對(duì)可直接采信的證據(jù)及其范圍作出規(guī)定。按一般證據(jù)規(guī)則，職能部門依其職能所出具的專業(yè)文件應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，如公安機(jī)關(guān)發(fā)放的居民身份證、戶口本，法院的生效法律文書，醫(yī)院發(fā)給的出生證，學(xué)校發(fā)給的畢業(yè)證，房管部門發(fā)給的房產(chǎn)證、會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告等等。而在有關(guān)公證規(guī)范中對(duì)此既無(wú)列舉，又無(wú)概括性規(guī)定，使證據(jù)資源得不到合理、充分的運(yùn)用，加重公證人員調(diào)查的負(fù)擔(dān)和責(zé)任。雖然這些文件也有發(fā)生錯(cuò)誤的可能，但若因此而懷疑一切則是毫無(wú)道理的，而且依公證處及公證人員的職責(zé)、權(quán)限及能力，要去檢查這類文件是否存在問(wèn)題，既不合法也不可行。
凡此種種不一一列舉，但由此我們即可清楚地看到，我國(guó)目前有關(guān)公證證據(jù)的規(guī)定內(nèi)容太少，過(guò)于原則和粗放，缺少有效的針對(duì)性；從整體上看，公證證據(jù)規(guī)定規(guī)范的面較窄，無(wú)系統(tǒng)性。在我國(guó)沒(méi)有公證證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)格地講，我國(guó)目前甚至連公證證據(jù)基本要求也不存在。這與我國(guó)目前公證制度的性質(zhì)、地位、作用及公證工作的規(guī)模是極不相稱的。
（二）我國(guó)公證目前實(shí)行的是公證員“自由心證”證據(jù)制度。
“自由心證”本是一種訴訟活動(dòng)中的證據(jù)采信制度，是指法官和陪審員在審判活動(dòng)中不由法律事先規(guī)定，而運(yùn)用自己具有的人類普遍認(rèn)知能力來(lái)自由評(píng)斷具體案件中各種證據(jù)的證明力的制度。這里用 “自由心證”一詞來(lái)說(shuō)明我國(guó)公證目前證據(jù)采信的基本狀況，是十分貼切的，這為我們現(xiàn)有的公證法規(guī)和規(guī)范性文件所充分體現(xiàn)。
1、現(xiàn)有的公證法規(guī)和規(guī)范性文件規(guī)定了公證員對(duì)公證事項(xiàng)真實(shí)性進(jìn)行審查的職責(zé)，但未規(guī)定公證員對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行審查所應(yīng)遵循的證據(jù)原則，公證員對(duì)公證事項(xiàng)的審查無(wú)規(guī)則可循，客觀上形成公證員只能依自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、甚至是感覺(jué)對(duì)公證事項(xiàng)的真實(shí)性進(jìn)行審查和作出判斷的潛規(guī)則。
2、現(xiàn)有公證法規(guī)和規(guī)范性文件規(guī)定，公證員對(duì)公證事項(xiàng)的審查有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行談話、要求當(dāng)事人提供相關(guān)證件材料和進(jìn)行調(diào)查核實(shí)三種，但調(diào)查不是必經(jīng)程序，在何種情況下必須對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在何種情況下對(duì)公證事項(xiàng)可不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)或不必進(jìn)行調(diào)查核實(shí)得由公證員依自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、甚至是感覺(jué)作出選擇和決定。在公證處或公證員認(rèn)為其所證明的公證事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，調(diào)查核實(shí)所采用的方式、方法、手段及對(duì)調(diào)查結(jié)果的認(rèn)定，還是由公證員依個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、甚至是感覺(jué)作出選擇和決定。
3、現(xiàn)有公證法規(guī)和規(guī)范性文件規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)向公證處提供相應(yīng)證件材料，至于“相應(yīng)”的含義則全由公證員依自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、甚至是感覺(jué)進(jìn)行理解和作出解釋。
與一定的公證事項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，“相應(yīng)”一詞有時(shí)有可“相應(yīng)”的具體對(duì)象。如：辦理學(xué)習(xí)成績(jī)公證，得提供學(xué)校出具的學(xué)習(xí)成績(jī)證明；辦理學(xué)歷公證，得提供學(xué)校發(fā)給的畢業(yè)證書；辦理結(jié)婚公證，得提供婚姻登記部門發(fā)給的結(jié)婚證；辦理未受過(guò)刑事處分公證，得提供所在地公安機(jī)關(guān)出具的未受過(guò)刑事處分證明；辦理受過(guò)刑事處分公證，得提供法院作出的生效刑事判決書等等。但很多公證事項(xiàng)其“相應(yīng)”的對(duì)象則無(wú)法明確。
以辦理法定繼承公證為例，依我國(guó)繼承法，當(dāng)事人向公證處提供的“相應(yīng)”證件材料應(yīng)當(dāng)包括：被繼承人生前無(wú)遺囑或無(wú)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議證明，繼承人無(wú)喪失繼承權(quán)情況證明，第一順序（沒(méi)有第一順序的為第二順序）繼承人范圍證明，被繼承人有或無(wú)非婚生子女證明，喪偶兒媳對(duì)公、婆或喪偶女婿對(duì)岳父、岳母盡主要贍養(yǎng)義務(wù)證明，喪偶兒媳對(duì)公、婆或喪偶女婿對(duì)岳父、岳母未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)證明等。但被繼承人生前無(wú)遺囑或無(wú)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、繼承人無(wú)喪失繼承權(quán)情況、被繼承人無(wú)非婚生子女等事實(shí)，除繼承人的陳述，就根本沒(méi)有一個(gè)部門或單位所能證明，公證人員有關(guān)提供“相應(yīng)證明”的要求當(dāng)然也無(wú)從提起。至于其他如繼承人范圍證明，喪偶兒媳對(duì)公、婆或喪偶女婿對(duì)岳父、岳母盡主要贍養(yǎng)義務(wù)證明，喪偶兒媳對(duì)公、婆或喪偶女婿對(duì)岳父、岳母未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)證明等，應(yīng)由哪些部門、單位出具及由哪些部門、單位出具的證明才可采信也難以確定，其可“相應(yīng)”的證明主體無(wú)法明確，證明力具有不確定性。
4、《條例》第十九條“公證處對(duì)當(dāng)事人提供的證明，認(rèn)為不完備或有疑義時(shí)，有權(quán)通知當(dāng)事人作必要的補(bǔ)充或者向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查，索取有關(guān)證件和材料。”的規(guī)定，是公證證據(jù)采信實(shí)行公證員“自由心證”的法律依據(jù)和具體闡述 。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定可知：
（1）當(dāng)事人申請(qǐng)公證所應(yīng)提供的具體證明不由法律、法規(guī)和規(guī)章作出規(guī)定，而由公證員根據(jù)具體情況作出決定。
（2） 法律、法規(guī)和規(guī)章不對(duì)當(dāng)事人提供的證明標(biāo)準(zhǔn)和效力作出規(guī)定，公證員依其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證明的效力作出判斷。
（3） 公證員可根據(jù)自己的理解，要求當(dāng)事人補(bǔ)充證件和材料。
（4） 法律、法規(guī)和規(guī)章不對(duì)調(diào)查的條件和范圍進(jìn)行規(guī)定，而由公證員根據(jù)自己對(duì)當(dāng)事人提供的證明的分析判斷，作出調(diào)查或不調(diào)查的決定。
規(guī)定寫的是公證處，但公證處既無(wú)對(duì)公證法規(guī)和規(guī)范性文件的解釋權(quán)，更無(wú)在公證程序規(guī)則及公證證據(jù)規(guī)則方面的建規(guī)立章權(quán)，而辦理公證的主體是公證員，故此處的公證處實(shí)為公證員。
應(yīng)當(dāng)指出的是，法官的“自由心證”制度主要緣于19世紀(jì)下半葉后法國(guó)等大陸法系國(guó)家法官素質(zhì)的提高和社會(huì)環(huán)境的改善。盡管如此，“自由心證”的負(fù)面作用時(shí)有發(fā)生并顯而易見。因此，即使在法國(guó)、德國(guó)這些“自由心證”一度盛行的國(guó)家，法官的“自由心證”已不再“自由”，建立證據(jù)規(guī)則已為當(dāng)今世界各國(guó)訴訟程序的共性。而相對(duì)我國(guó)目前不容樂(lè)觀的公證員整體素質(zhì)和社會(huì)環(huán)境，實(shí)行公證員“自由心證”，產(chǎn)生大量的錯(cuò)證是十分自然的事。
三、我國(guó)現(xiàn)有公證證據(jù)制度的弊端
1、公證工作在證據(jù)規(guī)則上處于無(wú)章可循狀態(tài)，致使錯(cuò)假證大量滋生。
我國(guó)自公證制度建立以來(lái)，由于沒(méi)有證據(jù)規(guī)則，在證據(jù)的采信問(wèn)題上一直任由公證員“摸著石頭過(guò)河”，證據(jù)的嚴(yán)密程度嚴(yán)重不足，現(xiàn)有零星、原則的證據(jù)規(guī)定不足以抑制或制約那些素質(zhì)不高的公證員對(duì)證據(jù)的“自由裁量”。在公證實(shí)踐中，公證員對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)這些證據(jù)的取舍隨意性很大，在我國(guó)目前社會(huì)信用狀況不良、公證工作又嚴(yán)重匱乏程序保障機(jī)制的情況下，很容易使錯(cuò)假證大量產(chǎn)生。不要說(shuō)近幾年媒體所作的《活人財(cái)產(chǎn)竟被公證繼承》、《活人在公證書中何以竟成“逝者”》、《公證不公正》等極具渲染性的報(bào)道，就這些年我們出具的那些內(nèi)容失真的涉外公證文書在國(guó)際上造成的不良影響，足以說(shuō)明錯(cuò)假證泛濫的程度了。這對(duì)信譽(yù)度本身就不很高的我國(guó)公證來(lái)說(shuō)，無(wú)異于雪上加霜。
2、由于沒(méi)有具體的證據(jù)規(guī)則可參照，錯(cuò)假公證無(wú)法得以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正。
多年來(lái)，不同層次和不同形式的公證質(zhì)量檢查從未間斷過(guò)，但與錯(cuò)假證在社會(huì)上不斷被曝光截然不同的是，在各種公證質(zhì)量檢查活動(dòng)中，從未發(fā)現(xiàn)過(guò)公證事項(xiàng)所采用的證據(jù)不真實(shí)的問(wèn)題。“只要問(wèn)題不暴露，公證事項(xiàng)就不存在收集、采信證據(jù)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題”，這已成為業(yè)內(nèi)人士的“共識(shí)”。此蓋因我國(guó)現(xiàn)有的公證證據(jù)制度既沒(méi)有明確辦理公證所必需的證件材料種類、形式及出具者的主體資格、層級(jí)要求，又沒(méi)有規(guī)定對(duì)什么樣主體所出具的證明或?qū)ι婕澳男﹥?nèi)容的證明應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。所以在公證質(zhì)量檢查活動(dòng)中，對(duì)公證卷宗中的證明材料，不論是自然人所作的證詞，還是村委會(huì)、居委會(huì)出具的證明，或是鎮(zhèn)政府、派出所出具的證明；不管是設(shè)有人事部門的單位出具的證明，還是沒(méi)有人事部門的單位出具的證明；無(wú)論是職能部門出具的證明，還是非職能部門出具的證明；也不問(wèn)公證事項(xiàng)是否經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)和采用什么方式調(diào)查，檢查人都無(wú)法提出異議。不為他，只為沒(méi)根據(jù)。公證質(zhì)量檢查無(wú)法解決公證工作在證據(jù)的收集、采信方面存在的問(wèn)題，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)假的問(wèn)題當(dāng)然無(wú)從談起了。因此形成質(zhì)量檢查年年搞，同樣的問(wèn)題年年出的尷尬局面。
3、由于沒(méi)有證據(jù)規(guī)則，造成處理采信不實(shí)證據(jù)問(wèn)題的主觀隨意性，使公證員陷于承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的不公正境地。
與“只要問(wèn)題不暴露，公證事項(xiàng)就不存在收集、采信證據(jù)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題”截然相反，證據(jù)不實(shí)的問(wèn)題一旦被暴露，其結(jié)果則是：只要公證事項(xiàng)的真實(shí)性存在問(wèn)題，公證員在采信證據(jù)問(wèn)題上肯定有主觀過(guò)錯(cuò)，就不存在盡職的可能。
這里有對(duì)姐妹例。甲公證員辦理一死亡證明公證，經(jīng)對(duì)申請(qǐng)人提供的證明材料進(jìn)行審查，認(rèn)為出具死亡證明的醫(yī)院無(wú)論從級(jí)別還是正規(guī)程度看，應(yīng)沒(méi)有問(wèn)題，證明上醫(yī)院的印章屬實(shí)，于是出具了死亡證明公證。后證實(shí)，醫(yī)院的證明是由申請(qǐng)人通過(guò)關(guān)系開出來(lái)的，“死亡事實(shí)”虛假。于是有領(lǐng)導(dǎo)指出，辦理此公證應(yīng)去醫(yī)院向醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。若經(jīng)調(diào)查，問(wèn)題就不會(huì)發(fā)生；即使有問(wèn)題，公證員也不須承擔(dān)責(zé)任了，因?yàn)樗驯M調(diào)查的職責(zé)。其后另一公證處乙公證員，也是辦理死亡證明公證，在去醫(yī)院向醫(yī)生調(diào)查核實(shí)被證明人死亡情況“屬實(shí)”后，出具了死亡證明公證。不幸的是這個(gè)“死亡事實(shí)”同樣是由醫(yī)院虛構(gòu)的。于是又有領(lǐng)導(dǎo)指出，公證員去醫(yī)院作調(diào)查完全是走形式，明顯屬于疏于履行其職責(zé)，哪個(gè)單位會(huì)說(shuō)自己出具的證明是假的？此公證事項(xiàng)應(yīng)去殯儀館進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，一查即可水落石出。
依公證程序規(guī)則，甲公證員認(rèn)為醫(yī)院的證明無(wú)疑義并無(wú)不當(dāng)，既認(rèn)為申請(qǐng)人提供的醫(yī)院證明無(wú)疑義，當(dāng)然不必再進(jìn)行調(diào)查。乙公證員也無(wú)不妥，未發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人提供的醫(yī)院證明有疑義，沒(méi)有不可調(diào)查之說(shuō)；認(rèn)為申請(qǐng)人提供的醫(yī)院證明有疑義，去醫(yī)院或殯儀館調(diào)查都符合“實(shí)地調(diào)查”的要求，從被證明人的死亡地點(diǎn)看，醫(yī)院似乎更符合“實(shí)地”的概念。然而在已知“死亡”之事子系烏有的情況下，兩位領(lǐng)導(dǎo)的意見顯然都很有道理，尤其是后面那位領(lǐng)導(dǎo)提出的調(diào)查方法，更有利于保證公證事項(xiàng)真實(shí)性。但如加以理性分析，一方面兩位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定公證員未盡職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任缺乏法規(guī)、規(guī)章根據(jù)，領(lǐng)導(dǎo)之言不能代替法規(guī)、規(guī)章，更不可超越法規(guī)、規(guī)章；另一方面如對(duì)被證明人死亡事的真實(shí)性有懷疑，去醫(yī)院或殯儀館調(diào)查，仍無(wú)法排除作假可能，醫(yī)院不會(huì)承認(rèn)自己出具假證明，可誰(shuí)又能保證殯儀館一定不會(huì)為當(dāng)事人作假證呢？當(dāng)然，從完善證據(jù)規(guī)則的角度去看，這些意見則是有價(jià)值的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
