[ 張明慧 ]——(2004-12-30) / 已閱19552次
竊電犯罪初論
張明慧 閆海
【內(nèi)容提要】針對愈演愈烈的竊電風(fēng)，各級電力部門多次開展大規(guī)模的反竊電斗爭，但收效甚微，原因之一是對相關(guān)法律尤其刑事法律運用不足。本文則利用刑法理論對竊電犯罪進行剖析，梳理了國外反竊電犯罪的立法模式以及我國該領(lǐng)域的立法沿革并重點對單位竊電犯罪、竊電犯罪的量化以及類型轉(zhuǎn)化和數(shù)罪問題予以探討，最后提出了反竊電的相應(yīng)對策。
【關(guān)鍵詞】竊電犯罪 盜竊 反竊電
近年來，中央及地方各級電力管理部門多次開展聲勢浩大的反竊電斗爭，懲處了一批“電耗子”，挽回了巨大的電力資源損失。然而，竊電之風(fēng)仍在蔓延，且出現(xiàn)愈演愈烈之勢：從一般方法的竊電到技術(shù)竊電；從一家一戶的照明竊電到廠礦企業(yè)經(jīng)營竊電；從竊電的普通用戶到職業(yè)竊電者，傳播竊電技術(shù)或裝置……線損率居高不下，據(jù)估算全國年被竊電量竟達20億千瓦時，日益嚴(yán)重的竊電現(xiàn)象，不僅干擾了廣大遵紀(jì)守法用戶和電力企業(yè)的供用電的秩序和安全，也直接危害電力系統(tǒng)經(jīng)營機制深化改革等工作，因此電力部門理應(yīng)借助法律尤其刑事法律的力量，給予竊電行為以重拳打擊，但反竊電實際操作中存在不少值得進一步思考的法律問題。
一、國內(nèi)外竊電犯罪立法
在各國的刑法典中，針對竊電犯罪的立法存在兩種模式：一是采取增設(shè)新罪名的方式，例如德國刑法典第248條第C項，奧地利刑法典第132條以及俄羅斯聯(lián)邦刑法典，我國香港盜竊罪條例也單獨規(guī)定竊取電力罪，即“沒有合理授權(quán)而不誠實地使用電力或者不誠實地浪費電力或?qū)㈦娏D(zhuǎn)輸別處的行為”；二是進行擴大解釋，將電規(guī)定在財物范圍之內(nèi)，視竊電為盜竊財物，例如日本刑法典第245條，明確規(guī)定電亦視為財物，法國刑法典第311—2條規(guī)定“損害他人利益、欺詐竊取能源視同盜竊”，我國臺灣刑法（1935）將盜竊罪稱為竊盜罪，補充規(guī)定竊用電氣以普通竊盜罪論。
我國新舊刑法均未對竊電是否構(gòu)成盜竊作出明文規(guī)定，然而早在1952年9月1日經(jīng)政務(wù)院審核批準(zhǔn)，燃料工業(yè)部公布《電力事業(yè)處理竊電暫行規(guī)定》中，就對盜竊電力的行為作出了具體的處理決定。1983年8月25日國家經(jīng)委批準(zhǔn)水電部《全國供電規(guī)則》第80條明文規(guī)定竊電系屬盜竊國家財物的行為。1990年1月31日能源部、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)禁竊電的通告》第2條規(guī)定：任何單位或個人有下列行為之一的，即為竊電：（1）在供電企業(yè)的供電設(shè)施上擅自接線用電；（2）繞越供電企業(yè)的計費計量裝置用電；（3）包燈用戶私自增加用電容量；（4）故意毀壞供電企業(yè)計費計量裝置；（5）偽造或啟封供電企業(yè)加封的表計封印；（6）致使供電企業(yè)計費計量不準(zhǔn)或失效的其他行為。又規(guī)定,竊電數(shù)額較大,情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。1992年兩高《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第1條第4 項明確規(guī)定“盜竊公私財物，即指有形物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要科技成果等無形財物”。而1995年月12日28日通過《電力法》第71條則首次以法律形式規(guī)定：“盜竊電能的，由電力管理部門責(zé)令停止違法行為并處應(yīng)交電費5倍以上的罰款，構(gòu)成犯罪的，依照刑法（1979年）第151條或者第152條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”：1998年為適應(yīng)刑法修改的要求，高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第31項再次規(guī)定“盜竊公私財物，包括電力、煤氣、天然氣等”。由此可見，我國基本采用擴充解釋的辦法，將竊取電氣、煤氣、天然氣等到無形財物的犯罪適用盜竊罪，可是立法上的過于簡單且未考慮上述犯罪的特殊性，使法律中隱含不少先天性矛盾。
二、對竊電犯罪的法律適用的若干問題
（一）關(guān)于單位竊電犯罪的問題
新時期，竊電犯罪的一個突出特點，就是犯罪主體中企事業(yè)單位呈上升趨勢，且涉案金額巨大，毫無疑問，查禁單位竊電是反竊電斗爭的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在20世紀(jì)80年代中期，我國刑法學(xué)界對單位能否成為犯罪主體進行激烈的爭論，但針對“走私法人化”的1987年《海關(guān)法》首開規(guī)定單位犯罪的先河，陸陸續(xù)續(xù)在單行刑事法規(guī)中規(guī)定了近60多種單位犯罪。1997年刑法采用了總則與分則結(jié)合對單位犯罪重新作出規(guī)定，在總則中規(guī)定了單位犯罪的定義和處罰原則，在分則中規(guī)定了各種具體的單位犯罪的構(gòu)成和刑罰，即第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”因此單位犯罪構(gòu)成、除必須具備事實特征以外，還必須具備法律特征，即只有在法律規(guī)定為單位犯罪的情況下，才能以單位犯罪論處。遺憾的是，在刑法分則明文規(guī)定的100余種單位犯罪罪名中不包括盜竊罪，那么，對于單位實施的竊電行為應(yīng)如何定罪量刑呢？高檢在1996年1月23日《關(guān)于單位盜竊行為如何處理問題的批復(fù)》中指出：單位組織實施盜竊、獲取財物歸單位所有，數(shù)額巨大，影響惡劣的，應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員按盜竊罪依法批捕、起訴。該司法解釋，通過采用處罰單位犯罪中較例外的單罰制，從而巧妙避開了對單位盜竊的認(rèn)定，而被司法實踐廣泛適用。事實上在各地的對單位竊電犯罪的審判中，基本上是對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員處以刑罰，但是單位竊電犯罪通常是出于降低生產(chǎn)成本或增加營業(yè)外收入的目的，由單位決策機構(gòu)集體決定或者由負(fù)責(zé)人員決定，并將竊電所得歸于單位的犯罪行為，適用上述處罰與新刑法的罪刑法定原則以及主客觀相統(tǒng)一原則沖突，因此單位竊電的定罪量刑是一個頗值立法與司法界探討的問題。
（二）關(guān)于竊電犯罪中的量化問題
1．依據(jù)我國新刑法264條規(guī)定，盜竊為典型數(shù)額犯，并以數(shù)額較大，數(shù)額巨大，數(shù)額特別巨大作為區(qū)分不同量刑檔次的標(biāo)準(zhǔn)，因此數(shù)額在盜竊罪的定罪量刑中具有重大意義。盜竊數(shù)額指犯罪人通過盜竊行為實際占有的貨幣及財物折算而成的貨幣數(shù)量，竊電量的認(rèn)定由此成為竊電犯罪的定罪量刑的關(guān)鍵，但由于電能無形化的特點以及技術(shù)手段的局限，電力部門不能也不可能查明竊電的具體數(shù)量，所以在竊電犯罪的量上常援用1996年10月8日電力部《供電營業(yè)規(guī)則》第103條第2款的規(guī)定：“竊電時間無法查明時，竊電日數(shù)至少以180天計算，每日竊電時間：電力用戶按12小時計算，照明用戶按6小時計算。”有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)章不應(yīng)成為竊電犯罪的審判參照。理由一，由于適用行政規(guī)章《供電營業(yè)規(guī)則》對竊電量的認(rèn)定，涉及罪與非罪的界限，而與罪刑法定原則的只有法律才是刑法的淵源的精神相悖；理由二，對竊電量的推算違背了禁止不利于被告的類推原則，其對竊電數(shù)額的認(rèn)定不準(zhǔn)也有違反罪刑相適應(yīng)的原則。筆者認(rèn)為上述觀點有一定道理，但是不切于打擊犯罪的刑法目的以及電力管理部門取證不能的客觀實際，況且1998年高法在對盜接他人通信線路，復(fù)制他人電話碼號的盜竊數(shù)額認(rèn)定的解釋中也采用推算的方法。因此，現(xiàn)在工作是尋求更為科學(xué)的估測方法并提升其法律效力。
2．刑法修訂中廢止舊刑法152條慣竊罪的規(guī)定，但在新刑法第264條規(guī)定“多次盜竊”作為盜竊犯罪的構(gòu)成要件之一，因此多次盜竊公私財物，即使未達到數(shù)額較大的起點，也構(gòu)成盜竊罪。1998年高法解釋第4條：對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊之罪處罰。有學(xué)者因此認(rèn)定“多次盜竊”僅指司法解釋中的兩種行為。筆者認(rèn)為從立法背景與刑法目的角度認(rèn)識，“多次盜竊”應(yīng)作擴大理解，否則有輕縱犯罪之虞，在竊電犯罪中，特別是照明用戶竊電時，常出現(xiàn)多次竊電，累計數(shù)額又達不到“較大數(shù)額”，或雖然屢次行政處罰仍屢犯不改的情況，應(yīng)該從“多次盜竊”角度追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，竊電犯罪有與一般盜竊不同的持續(xù)犯的特征以及對行為區(qū)分因難的情況，所以應(yīng)利用空間差別與行政處罰等來謹(jǐn)慎劃分行為次數(shù)，例如規(guī)定一年以內(nèi)針對不同供電計量裝置或被依法行政處罰三次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，適用盜竊罪的刑罰。
（三）關(guān)于竊電犯罪的轉(zhuǎn)化和數(shù)罪問題
1．各級電力部門在查禁竊電的過程中，屢屢遭受竊電者的暴力或威脅手段，從而取證不能，處罰不果，以致最后不了了之的結(jié)局。如何運用刑事手段來維護電力稽查人員的正常用電檢查呢？1990年能源部、公安部《關(guān)于嚴(yán)禁竊電的通告》第6條：對持證查電的工作人員進行侮辱、毆打、非法拘禁或用其他方法威脅人身安全的按《治安管理處罰條例》的規(guī)定予以處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，《電力法》第70條，也規(guī)定毆打、公然侮辱履行職務(wù)的查電人員以及扣押、阻礙電力監(jiān)督檢查人員兩種情況，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但皆對適用何種罪名語焉不詳，鑒于電力部門的“公司改組、商業(yè)化經(jīng)營”的深入，妨害公務(wù)罪已不太適用，正因如此，有些法院對上述行為以漏判方式回避，例如無錫首例竊電犯罪審判中，犯罪嫌疑人任某在供電部門對其改裝電表拍照取證時，使用暴力手段意圖銷毀證據(jù)。北塘區(qū)人民法院未考慮該犯罪事實，僅以盜竊罪宣判。筆者認(rèn)為應(yīng)適用刑法第269條的關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪或準(zhǔn)搶劫罪的規(guī)定，即行為人犯盜竊罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀壞罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪論處。如果使用暴力手段造成嚴(yán)重傷亡，同時應(yīng)根據(jù)刑法第263條關(guān)于搶劫罪的加重情節(jié)的規(guī)定，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)的重刑，反之若以故意傷害等罪名實施數(shù)罪并罰則人為割裂行為之間聯(lián)系，不符合準(zhǔn)確有力和適當(dāng)懲處犯罪的要求。
2．竊電犯罪涉及較多數(shù)罪問題，諸如竊電犯罪并導(dǎo)致電力設(shè)施的毀損；竊電犯罪并引發(fā)電氣火災(zāi)，甚至造成人員傷亡、財產(chǎn)重大損失的……筆者在此主要針對近年來日益凸現(xiàn)的竊電者與供電人員內(nèi)外勾結(jié)中的數(shù)罪問題進行探討。《電力供應(yīng)與使用管理條例》和《電力法》都規(guī)定了對電力管理部門工作人員以電謀私，循私舞弊的行為構(gòu)成犯罪，追究刑事責(zé)任。因此電力管理部門的供電監(jiān)督人員或供電企業(yè)用電檢查人員在反竊電工作中，利用職務(wù)便利，索取、非法收取他人財物，為他人竊電提供便利情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依據(jù)刑法予以處罰。與之相對，竊電者通過給予有關(guān)人員財物，謀取不正當(dāng)利益，應(yīng)對之適用行賄罪或單位行賄罪與盜竊罪的數(shù)罪并罰，使刑法成為一把斬斷內(nèi)外勾結(jié)黑手的“利劍”。
三、預(yù)防竊電犯罪的思路與對策
綜上所述，我國關(guān)于竊電犯罪適用盜竊的規(guī)定過于簡單，而且存在立法缺陷，以致適格不能,法律武器在反竊電斗爭中難以充分發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為較為理想的是取法于德、奧等國單獨設(shè)立竊電罪的模式，將竊取電氣、煤氣、天然氣等到無形財物犯罪單獨設(shè)立罪名，并針對其特殊性作出科學(xué)的制度安排，但鑒于刑法修改不久，較為實際作法是通過司法解釋或地方立法在盜竊罪框架內(nèi)進行科學(xué)化和具體化的闡述。同時電力部門也應(yīng)高度重視反竊電斗爭：認(rèn)真研究竊電行為的表象和特征，加速計量裝置的改造，運用技術(shù)手段消滅竊電行為于萌芽；加大反竊電斗爭的輿論宣傳力度，形成打擊竊電，威懾竊電分子的氛圍；加強職工的愛崗敬業(yè)的教育，對違法亂紀(jì)職工嚴(yán)肅追究，不姑息養(yǎng)奸，在電力銷售環(huán)節(jié)建立反竊電的常效管理機制；加強法律工作,與公安司法部門積極配合，提高反竊電取證的科學(xué)性和權(quán)威性，運用法律，尤其是刑法武器有效制止竊電濁流。
[參考文獻]
趙秉志·香港刑法學(xué) [M]．鄭州：河南出版社，1997年.
陳興良·盜竊罪研究 [A] .刑事法判解[C]．北京：法律出版社，1999年．
候國云、白岫之·新刑法疑難問題解析與適用 [M] ．北京：中國檢察出版社，1998年．
魏兆卓、劉慶輝·張某的竊電時間是按1.5小時計算，還是按180天計算 [J]．經(jīng)濟與法．2000(1)
趙秉志·侵犯財產(chǎn)罪研究 [ M]．北京：中國法制出版社，1998．
