[ 趙華棟 ]——(2005-1-22) / 已閱23729次
第三者責(zé)任險(xiǎn)之辯
趙華棟
【作者簡介】
趙華棟，山西民權(quán)律師事務(wù)所律師，法學(xué)碩士。聯(lián)系電話：13834136500 ，E-mail：btbuzhd@163.com。
【內(nèi)容提要】 本文期望在總結(jié)投保人、保險(xiǎn)公司各方關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)問題上一些基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出筆者關(guān)于該問題的一些思路，以期有利于該制度的進(jìn)一步完善。
【關(guān)鍵詞】 第三者責(zé)任險(xiǎn) 強(qiáng)制險(xiǎn) 商業(yè)險(xiǎn)
【正文】
筆者接觸到太原市仲裁委員會最近審結(jié)的這樣一個(gè)案子。甲向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)。某日，甲同其兄乙各駕一車在高速公路行駛，在此過程中甲所駕車輛發(fā)生故障，便同其兄乙進(jìn)行修理。在修理完畢后，甲在以為乙已上車的情況下開車行駛致使實(shí)際上仍在車下修理的乙當(dāng)場死亡。對此事故，交警認(rèn)定雙方皆無過錯(cuò)。甲要求保險(xiǎn)公司賠付。保險(xiǎn)公司以甲無責(zé)任為由拒賠。該案仲裁員在審理此案中也遇到了困境，畢竟機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)，而如果裁決不賠，在本案中對投保人又顯失公平。最終本案以調(diào)解結(jié)案，保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的責(zé)任。這一個(gè)案，從一個(gè)側(cè)面反映了我國現(xiàn)行機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)存在的一個(gè)熱點(diǎn)問題，即無責(zé)是否賠付，尤其是在2004年5月1日新的《道路交通安全法》通過后更成為一個(gè)社會關(guān)注的熱點(diǎn)。
按照《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)公司傳統(tǒng)的理賠方式，保險(xiǎn)公司理賠時(shí)只看交通部門的責(zé)任認(rèn)定書。如果交通部門認(rèn)定投保人承擔(dān)事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司一般會理賠；如果交通部門認(rèn)定投保人沒有責(zé)任，保險(xiǎn)公司則不負(fù)責(zé)理賠。但是，按照新《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車一方即使沒有事故責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這就出現(xiàn)了機(jī)動車一方投保后，在交通事故中雖然不承擔(dān)事故責(zé)任，但也需賠償對方損失的情形。新《交法》執(zhí)行以來有相當(dāng)一批機(jī)動車駕駛員手持著100%的賠償認(rèn)定書，這里面有在交通事故中責(zé)任為零的、負(fù)次要責(zé)任的，他們均遇到了保險(xiǎn)公司的拒賠和少賠問題。對于這種情況是否屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍，實(shí)踐中各地法院也做出了不同的判決，投保人、保險(xiǎn)公司各方都有自己的觀點(diǎn)。
一、投保人
（一）、現(xiàn)行三者險(xiǎn)就是強(qiáng)制險(xiǎn)
1、目前購買第三者責(zé)任險(xiǎn)是機(jī)動車登記、年檢的必備條件，因此第三者責(zé)任險(xiǎn)事實(shí)上就是強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在銷售機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)依賴了行政強(qiáng)制力，但在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)卻稱其不是強(qiáng)制險(xiǎn)而是商業(yè)險(xiǎn)以逃避其責(zé)任，明顯違反了誠實(shí)信用原則。
2、保險(xiǎn)公司如今雖然仍使用商業(yè)保險(xiǎn)條款，但中國保監(jiān)會今年4月底下發(fā)的通知明確規(guī)定，“道法”實(shí)施后各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行“道法”中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求。因此，不能因國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定未出臺，而否認(rèn)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)已經(jīng)存在。
3、在5月1日《道交法》實(shí)施前，各種規(guī)范性法律文件已在一定程度上規(guī)定了對機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制。如國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置機(jī)動車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定（一九八四年二月二十七日國務(wù)院發(fā)布）“農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶經(jīng)營運(yùn)輸?shù)臋C(jī)運(yùn)車船和拖拉機(jī)，必須在中國人民保險(xiǎn)公司辦理第三者責(zé)任保險(xiǎn)和船舶保險(xiǎn)（包括碰撞責(zé)任保險(xiǎn)）”；中國人民保險(xiǎn)公司、公安部關(guān)于貫徹實(shí)施《道路交通事故處理辦法》有關(guān)保險(xiǎn)問題的通知（１９９２年２月２６日）“實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)是維護(hù)國家利益、穩(wěn)定社會、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保障道路交通事故當(dāng)事人合法權(quán)益和妥善處理道路交通事故的重要措施。各級公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司要根據(jù)有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)協(xié)力推行、深化機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)工作。對于國家規(guī)定實(shí)行全國性機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的機(jī)動車和已實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)行政區(qū)域的所有機(jī)動車都要按照有關(guān)規(guī)定向中國人民保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)。”；中華人民共和國公安部公告－－對所有在華外國人的機(jī)動車輛實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)“經(jīng)中華人民共和國國務(wù)院批準(zhǔn)，決定從一九八九年二月十五日起，對所有在華外國人的機(jī)動車輛實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”；國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民保險(xiǎn)公司關(guān)于加快發(fā)展我國保險(xiǎn)事業(yè)的報(bào)告的通知（１９８４年１１月３日）“實(shí)施機(jī)動車輛（包括拖拉機(jī)）第三者責(zé)任和船舶的法定保險(xiǎn)，以保障交通事故中受害人的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也有助于解決車船肇事后的賠償糾紛。許多國家對機(jī)動車船都實(shí)行第三者責(zé)任的法定保險(xiǎn)，并把它作為一項(xiàng)社會公益措施。我國廣東、山東、青海、寧夏等地經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，先后辦理了這種保險(xiǎn)。”。另外，國家保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2004]39號)通知中也明確指出：“目前，我國近24個(gè)省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道交法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度將在全國范圍內(nèi)予以推行”。所以從上述的規(guī)定看，原有的機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，國務(wù)院的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未制定出臺，只能說明在全國范圍未實(shí)行，而不能證明原有的24個(gè)省份規(guī)定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是非強(qiáng)制的。
（二）、新法優(yōu)于舊法
依據(jù)保險(xiǎn)合同，若投保人在交通肇事案中沒有過錯(cuò)，則保險(xiǎn)公司不理賠。但新交法對保險(xiǎn)公司實(shí)行的是無過錯(cuò)原則，即：無論投保人有無過錯(cuò)，只要造成受害人損害（注：受害人故意行為除外），保險(xiǎn)公司就要賠錢。因此，這一保險(xiǎn)條款與新交法沖突，失去了其約束力。道路交通安全法規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，由此第三者責(zé)任險(xiǎn)已具有法律強(qiáng)制性，目前我國機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)由于在驗(yàn)車和年檢時(shí)受到了限制，實(shí)際上已具有強(qiáng)制性。現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同中對第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠的前提是“有責(zé)賠付”，這與交通安全法“無責(zé)賠付”原則相抵觸。特別是在交通安全法頒布之后、生效之前，保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供者，有更多義務(wù)充分認(rèn)識、預(yù)見到新法生效的法律意義，保險(xiǎn)公司應(yīng)對于第三者責(zé)任險(xiǎn)的有關(guān)條款作出符合交通安全法的調(diào)整。依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在新交法施行后，保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)作出相應(yīng)調(diào)整，確立“無責(zé)賠付”的原則。盡管新交法規(guī)定的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》遲遲不能出臺，但依據(jù)新交法，從保護(hù)投保車主和交通事故受害人合法權(quán)益的角度出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
（三）、投保目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)
投保人辦理保險(xiǎn)的目的就是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，盡可能地減少投保人自身的損失，而當(dāng)事故發(fā)生后，交警依據(jù)新的賠償標(biāo)準(zhǔn)處理事故后，不能說投保人賠償之后，而保險(xiǎn)公司不賠或者少賠。投保人簽訂保險(xiǎn)合同后，就對保險(xiǎn)公司產(chǎn)生信賴義務(wù)，投保人有理由相信自己出險(xiǎn)后能得到全面的理賠，因此保險(xiǎn)公司理應(yīng)在投保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)全部的保險(xiǎn)責(zé)任。如果駕駛投保車輛發(fā)生人身傷害事故，駕駛者要自己承擔(dān)大部分賠償?shù)脑挘侗＞蜎]有意義。同時(shí)，保險(xiǎn)公司作為經(jīng)濟(jì)社會一個(gè)主體，應(yīng)該通過其在社會經(jīng)濟(jì)生活中的經(jīng)濟(jì)行為、通過保險(xiǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)為政府分憂解難，進(jìn)而履行其社會管理職能，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。
二、保險(xiǎn)公司
（一）、此三者險(xiǎn)非彼三者險(xiǎn)
現(xiàn)行的“三者險(xiǎn)”是“商業(yè)三者險(xiǎn)”而非“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”具體的保險(xiǎn)內(nèi)容和賠付辦法等，國家至今沒有出臺明確的規(guī)定，保險(xiǎn)公司是以“商業(yè)三者險(xiǎn)”的形式，來執(zhí)行國家規(guī)定必須購買的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，而在第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同中，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”，即投保的駕駛?cè)耍?jīng)交管部門認(rèn)定有責(zé)任過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠付。并且，根據(jù)保險(xiǎn)合同中的三者險(xiǎn)條款，具體理賠數(shù)額應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例確定。國家《道路交通安全法》里的“三者險(xiǎn)”就像現(xiàn)在含有國家勞動保障性質(zhì)的生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)一樣，有公益性、廣覆蓋的特點(diǎn)，同時(shí)，強(qiáng)制三者險(xiǎn)有一定的限額；而保險(xiǎn)公司現(xiàn)在正在銷售給購車人的“三者險(xiǎn)”則體現(xiàn)了商業(yè)性、盈利性，其保障范圍相對而言比前者要窄一些。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”，指被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額、保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后費(fèi)用，保險(xiǎn)人不予承擔(dān)。而新交法所規(guī)定的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，其賠償范圍比“商業(yè)三者險(xiǎn)”要廣得多。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……”兩種“三者險(xiǎn)”之間，最大的區(qū)別在于：“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”處于賠付最前沿，但凡發(fā)生交通事故，只要造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司就要先行賠付，即使投保人無責(zé)；超過限額部分，再由相關(guān)人員承擔(dān)。而“商業(yè)三者險(xiǎn)”則是“有責(zé)賠付”，只在投保人有責(zé)任時(shí)才賠付。如果保險(xiǎn)公司承保“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，其負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)將會大得多。
（二）、司法解釋有明確規(guī)定
最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問題的答復(fù)》[法研(2004)81號]明確答復(fù)，保險(xiǎn)合同，是按照《合同法》第四條，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”的規(guī)定所確定的自愿原則的訂立的，《保險(xiǎn)法》第四條也規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同”。所以，保險(xiǎn)公司不是《民事訴訟法》第119條所確定的必要訴訟人，保險(xiǎn)公司只能在按照原來的保險(xiǎn)合同約定，支付必要的事故賠償金。
（三）、應(yīng)考慮保險(xiǎn)公司的利益
誠然，保險(xiǎn)公司作為經(jīng)濟(jì)社會一個(gè)主體，應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的社會責(zé)任。但是，銷售商業(yè)保險(xiǎn)的公司不是國家政策性的保險(xiǎn)公司，它們以盈利為目的，哪怕是薄利。如果做賠錢的買賣，保險(xiǎn)公司豈不要倒閉？新《道路交通安全法》已出臺5個(gè)多月了，可與之配套的強(qiáng)制三者險(xiǎn)遲遲未露面。如果在法律上沒有互補(bǔ)，引起了被保險(xiǎn)人的實(shí)際賠付責(zé)任和保險(xiǎn)公司賠償標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾、保險(xiǎn)公司經(jīng)營利益和所經(jīng)營的三者險(xiǎn)低費(fèi)率高風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾，《道路交通安全法》的具體實(shí)施仍然很難，尤其是責(zé)任買單人仍懸而未決。這樣實(shí)際上就造成了保險(xiǎn)公司經(jīng)營的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)了強(qiáng)制機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的角色，在目前沒有真正意義上的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的時(shí)候，將由保險(xiǎn)公司承擔(dān)了由于相關(guān)法律缺位帶來的經(jīng)營波動風(fēng)險(xiǎn)。而該項(xiàng)責(zé)任產(chǎn)生的原因主要是由于相關(guān)法律的未及時(shí)到位引起的，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營的過程中并沒有太大的過失，和大多數(shù)投保人一樣，處于被動的地位，相關(guān)立法部門有著不可推卸的責(zé)任。如果將由于立法部門不作為而產(chǎn)生的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)，由此產(chǎn)生的損失，也由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)，并稱之為保險(xiǎn)公司的社會責(zé)任，對保險(xiǎn)公司是不公平的。保險(xiǎn)作為“精巧的社會穩(wěn)定器”的作用，是通過保險(xiǎn)公司的市場行為來實(shí)現(xiàn)的，表現(xiàn)在不穩(wěn)定因素產(chǎn)生時(shí)的抑制，發(fā)生損失時(shí)的減損，是帶有主動性的，是符合市場規(guī)律的，而不是不顧保險(xiǎn)公司的企業(yè)性質(zhì)，以為政府分憂解難為名，承擔(dān)所謂的社會責(zé)任，這樣做不僅扭曲了社會責(zé)任的內(nèi)涵，還會加劇保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，降低保險(xiǎn)公司的償付能力，最終會威脅到廣大保戶和保險(xiǎn)公司投資者的根本利益。
三、筆者觀點(diǎn)
真理是越辯越明的，關(guān)于這一熱點(diǎn)問題，各方都提出了言之成理的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在新的《道路交通安全法》通過前，我國近24個(gè)省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，同時(shí)，目前購買第三者責(zé)任險(xiǎn)是機(jī)動車登記、年檢的必備條件，因此第三者責(zé)任險(xiǎn)事實(shí)上就是強(qiáng)制保險(xiǎn)。當(dāng)然在《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺前，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)施過程中也應(yīng)該充分考慮保險(xiǎn)公司的利益。當(dāng)前，應(yīng)該推進(jìn)《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的盡快出臺，因?yàn)閺?qiáng)制保險(xiǎn)在交通事故中起到重要的作用，用第三者責(zé)任險(xiǎn)來分散和承擔(dān)對受害人的賠償，是世界各國經(jīng)過長時(shí)間摸索出來的良好解決辦法。在新的第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)置上可以考慮設(shè)立分別獨(dú)立存在的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”與“商業(yè)三者險(xiǎn)”。前者將固定費(fèi)率、固定保額，價(jià)格也將相當(dāng)?shù)土Ｅc此同時(shí)，“商業(yè)三者險(xiǎn)”就成了“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”之外的可上可不上的補(bǔ)充保險(xiǎn)。“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”將像西方國家已做的那樣，成為一個(gè)非營利性的、有特殊政策的公益險(xiǎn)種，其保險(xiǎn)費(fèi)率既要滿足大多數(shù)人能夠承受的條件，同時(shí)也要讓保險(xiǎn)公司賠得起。
【主要參考資料】
1、劉茂山主編：《保險(xiǎn)學(xué)原理》，天津：南開大學(xué)出版社，1998年。
2、魏華林、林寶清主編：《保險(xiǎn)學(xué)》，北京：高等教育出版社，1999年。
3、李玉泉：《保險(xiǎn)法》，北京：法律出版社，1997年。
4、鄒海林：《保險(xiǎn)法教程》，北京：人民法院出版社，1998年。
