[ 趙華棟 ]——(2005-1-22) / 已閱20568次
論拾得人的報酬請求權(quán)
趙華棟
【作者簡介】
趙華棟，山西民權(quán)律師事務(wù)所律師，法學(xué)碩士。聯(lián)系電話：13834136500 ，E-mail：btbuzhd@163.com。
【內(nèi)容提要】 本文主要通過對我國關(guān)于遺失物拾得制度民事立法現(xiàn)狀闡述的基礎(chǔ)上，分析了確立拾得人報酬請求權(quán)制度的必要性以及在這一制度具體實施中應(yīng)當(dāng)注意的一些問題。
【關(guān)鍵詞】 遺失物 拾得 有償 報酬請求權(quán)
【正文】
“我在馬路邊撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里面……”，當(dāng)我們許多人打小起就哼唱這首童謠時，就知道撿了東西要?dú)w還的道理。千百年來，把拾金不昧作為一項傳統(tǒng)美德，就是這樣在潛移默化中不斷傳承。十屆全國人大常委會第十二次會議審議的物權(quán)法草案中規(guī)定了拾得人的費(fèi)用和報酬請求權(quán)以及留置權(quán)。即第八十八條“拾得人有權(quán)向受領(lǐng)人請求支付因保管、返還、拍賣和變賣遺失物而支出的合理費(fèi)用。拾得人有權(quán)請求受領(lǐng)人支付一定的報酬。受領(lǐng)人向拾得人支付的酬金由當(dāng)事人協(xié)商確定，但最高不得超過遺失物價值的百分之二十。如失主已在其發(fā)出的懸賞廣告中確定了酬金的，則不在此限。”第八十九條“拾得人在義務(wù)人支付費(fèi)用和一定的報酬前，有權(quán)留置遺失物。”對于這些條款，在理論界引起很大爭議。究竟我國要不要確立拾得人的報酬請求權(quán)制度，以及如何實施這一制度，是一個很有必要進(jìn)行研究的問題。這也是本文的主要內(nèi)容。
一、民事立法現(xiàn)狀
目前，在我國民事立法上，規(guī)制遺失物拾得問題的就是《民法通則》第79條，該條2 款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還。”與此相關(guān)的司法解釋是《最高人民法院關(guān)于適用<民法通則>的若干意見》第94條，該條規(guī)定：“拾得物丟失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”“拾得人將拾得物拒為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權(quán)之訴處理。”十屆全國人大常委會第十二次會議審議的物權(quán)法草案是我國首次立法對拾金不昧者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。現(xiàn)行的民法通則只是規(guī)定，因拾得遺失物而支出的費(fèi)用由失主償還。
我國《民法通則》現(xiàn)行規(guī)定的本意是提倡社會主義精神文明、拾金不昧的公共道德。這一規(guī)定建立的基礎(chǔ)是我國民事立法中，將市民社會的自然人與政治國家的公民混為一談。法律顯然拔高和夸大了現(xiàn)代市民社會中人的思想意識覺悟程度，忽略了市場經(jīng)濟(jì)條件下人對利益的要求，并由此對人的行為提出了統(tǒng)一的不恰當(dāng)?shù)姆梢蟆，F(xiàn)行制度使拾得人沒有歸還的動力，倒有引導(dǎo)拾得人占有拾得物的消極作用。這一點(diǎn)只要對我國立法稍加分析便可知曉。
二、要不要確立拾得人的報酬請求權(quán)制度
（一）、我們信奉的“傳統(tǒng)”美德是否真的存在過？
反對拾得人享有報酬請求權(quán)的最有力的理由在于，我國提倡拾金不昧的道德風(fēng)尚，而且《民法通則》第7條又確認(rèn)了尊重社會公德是我國民法的一項基本原則，因此賦予拾得人報酬請求權(quán)既不符合拾金不昧的傳統(tǒng)美德，也與我國民法基本原則相悖。
其實，從“拾金不昧”的語意來說并未拒絕遺失人給付一定的報酬，我國古代也并非一概不給予報酬。
首先，從“拾金不昧”的語意來說，《辭海》、《辭源》、《康熙字典》上均無“拾金不昧”這一詞條。根據(jù)《新華詞典》可查到，拾金不昧是指拾到金錢或財物不隱藏，“昧”即隱藏之意。《現(xiàn)代漢語詞典》對拾金不昧的解釋是：撿到錢物不隱藏起來據(jù)為己有。可見，拾金不昧僅指拾到金錢或財物后不隱藏而已，并不指拾到金錢或財物后，在失主認(rèn)領(lǐng)遺失物時拾得人不得收取一分報酬。
其次，在古代拾金而昧同樣要受到處罰，拾金不昧也并非不給予報酬。據(jù)《易經(jīng)》可知，早在西周初期，凡得到遺失的牛、馬、羊、奴隸或遺失的其他財物，應(yīng)呈報有關(guān)機(jī)關(guān)，負(fù)有返還義務(wù)，同時可從失主處領(lǐng)補(bǔ)償金。《尚書。費(fèi)誓》曰：“馬牛其風(fēng)，臣妾捕逃，無敢越逐，詆復(fù)之，我商賚汝。乃越逐不復(fù)，汝則有常刑”。即捕到遺失的馬牛和逃跑的奴隸，不能拒為己有，要如數(shù)歸還失主，如此可得到酬金，否則要受到處罰。據(jù)明律《戶律。錢債》規(guī)定：“凡得遺失物，限5日內(nèi)送官，官物還官，私物召人識認(rèn)，于內(nèi)一半給與得物人充賞，一半給還失物人。如30日內(nèi)無人識認(rèn)者全給。限外不送官者，官物坐贓論，私物減二等。其物一半入官，一半給主。”可見，明朝法律賦予拾得人以遺失物的50%作為報酬，拾得人可附條件地取得遺失物所有權(quán)。清朝的作法與明朝類似，清律戶律錢債門得遺失物條載，“凡得遺失物之人，限五日送官，官物盡數(shù)還官，私物召人認(rèn)識，與內(nèi)一半給與得物人充賞，一半還失物之人，如三十日無人認(rèn)識者，全給。”即便到了清末的《大清民律草案》也未例外，該草案第1033條規(guī)定：“拾得遺失物人依特別法令所定，取得其所有權(quán)。”1925年的北洋政府《民國民律草案》直接援用《大清民律草案》關(guān)于遺失物的規(guī)定。1929年11月30日公布的《中華民國民法》物權(quán)編（即第三編），規(guī)定拾得人的權(quán)利和義務(wù)，其第805條規(guī)定了拾得人的報酬請求權(quán)，第807規(guī)定了拾得人附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利，現(xiàn)在，這些規(guī)定在臺灣繼續(xù)有效。
第三、民眾一般都認(rèn)為“拾金不昧”是傳統(tǒng)美德，這是一個極大的誤會。其實，拾金不昧的要求并不高，它只是要求拾到東西后不要隱藏私占就行了，這一低層次的要求正是所有權(quán)的彈性力所致。在古代，拾金不昧是法定的要求，拾金而昧的人在古代甚至要被定罪。在外國，拾金而昧還可能會構(gòu)成侵占罪，外國人并不認(rèn)為拾金不昧（不隱藏私占）是一種美德，而認(rèn)為是拾得人的法定義務(wù)，其法律一般都明文規(guī)定拾得人負(fù)有報告、招領(lǐng)、返還的義務(wù)。而在我國，卻把拾金不昧視為一種傳統(tǒng)美德。把法律義務(wù)當(dāng)成美德是社會心態(tài)不正的一個表現(xiàn)，大家知道，我們每一個人都沒有殺人的權(quán)利，我們負(fù)有不殺人的義務(wù)（殺人是犯罪行為），如果有一天我們把“不殺人”當(dāng)成美德，那么我們的社會肯定是一個極不安全的社會了。我國民眾把“拾金不昧”當(dāng)成美德，那為什么不把“不殺人”當(dāng)成美德呢？其實，殺人比拾金而昧的社會危害性要大得多。若硬要說是，那么按規(guī)定交罰款也是一種美德，罪犯被執(zhí)行死刑就更是一種傳統(tǒng)美德了，這顯然是荒謬的。
由此可見，我們所信奉的“傳統(tǒng)”美德并沒有真的存在過。
（二）、確立遺失物拾得人的報酬請求權(quán)是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個重要的概念就是最大化，最大化被看作是每個經(jīng)濟(jì)行為體的目標(biāo)，拾得人也將追尋自己的利益最大化。在無償歸還的規(guī)定下，拾得人選擇不歸還的結(jié)果是最有利的，要么全得要么不得，他不會有什么損失；在有償歸還的規(guī)定下，他就有很大可能選擇歸還，因為他面臨的形勢是要么肯定得一部分要么全部失去，他沒有多少理由拒絕有把握的利益。就失主而言，給予拾得人報酬盡管會造成一點(diǎn)損失，但與有可能全部失去相比要劃算。尤其是在市場經(jīng)濟(jì)條件下的今天，個人所有的動產(chǎn)再也不限于一般的個人生活日用品了，隨身攜帶的物品價值萬貫并不稀奇。就社會利益而言，確立遺失物拾得人報酬請求權(quán)也是有益的，減少了規(guī)避法律的現(xiàn)象有助于維護(hù)法律尊嚴(yán)，減少了產(chǎn)生訴訟的可能性，有助于社會的穩(wěn)定。從博奕學(xué)的角度看。遺失人支付報酬換來了物歸原主；拾得人拾而有獎勵，他更愿意去拾取。彼此之間的合作對雙方都有利，屬于正值交易，雙方都可依據(jù)拾得人報酬請求權(quán)的規(guī)定分享合作剩余。
綜上可見，拾得人報酬請求權(quán)有其經(jīng)濟(jì)上的合理性。我國《民法通則》的規(guī)定阻礙了人們獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，這必然會引發(fā)新的制度形式的產(chǎn)生。據(jù)此，拾得人報酬請求權(quán)必然會產(chǎn)生。
（三）、確立遺失物拾得人的報酬請求權(quán)是符合國際立法潮流的。
無論是大陸法系，還是英美法系，對拾得人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定都是對立統(tǒng)一的，即在規(guī)定遺失物拾得后歸還義務(wù)和違者承擔(dān)民事、刑事責(zé)任的同時，也規(guī)定了失主應(yīng)付酬的義務(wù)，即拾得人獲酬的權(quán)利。
德國民法典關(guān)于遺失物拾得問題的規(guī)制相當(dāng)詳細(xì)，從第965條到第984條規(guī)定了涉及拾得人的通知、保管、交付義務(wù)以及責(zé)任范圍、拾得人的費(fèi)用、報酬請求權(quán)等多方面內(nèi)容。其中分別以專條規(guī)定了費(fèi)用及報酬請求權(quán)。第971條規(guī)定，“拾得人可以要求受領(lǐng)權(quán)利人支付拾得人的報酬。拾得物的價值在一千德國馬克以下的，其報酬為該價值百分之五，超過此數(shù)的，超過部分按百分之三計算，動物，為價值的百分之三。”可見，該法典賦予了拾得人的報酬請求權(quán)，即在立法上規(guī)定了失主付酬的制度。
我國臺灣地區(qū)民法對遺失物拾得問題作了規(guī)定，與德國民法典相比要簡明得多。該法第805條規(guī)定，“（1）遺失物拾得后六個月內(nèi)，所有人認(rèn)領(lǐng)者，拾得人或警署或自治機(jī)關(guān)，于揭示及保管費(fèi)受償還后，應(yīng)將其物返還之。（2）前項情形，拾得人對于所有人，得請求實物價值十分之三之報酬。”顯見，該條規(guī)定之效果與德國民法典第970、971條規(guī)定的效果基本相當(dāng)。
日本則制定了單行的《遺失物法》，對拾得人的酬勞金作了具體規(guī)定。第4條規(guī)定：“（一）受物件返還者，應(yīng)將不少于物件價格百分之五，不多于物件價格百分之二十的酬勞金給付于拾得人。但是，國庫或其它公法人，不得請求酬勞金。（二）有第10條第2款的占有時，受物件返還人應(yīng)分別將前款規(guī)定的酬勞金的二分之一，給付于拾得人及占有人。”
英國規(guī)定：付酬是該項遺失物的百分之十。
法國民法典中雖未規(guī)定此項權(quán)利，但卻通過時效取得、占有取得制度提供了拾得人取得拾得物所有權(quán)的機(jī)會。就是說均未片面強(qiáng)調(diào)失主的利益，強(qiáng)制要求拾得人無償歸還，而是為拾得人利益留下了一定的法律空間，進(jìn)而刺激拾得人歸還拾得物，實際上也維護(hù)了失主的利益。我們在創(chuàng)制和發(fā)展自己的法律規(guī)則時，如果對外國相似的規(guī)則凝結(jié)成的經(jīng)驗財富視而不見或不加利用，那將是不明智的，“接受外國法律制度的問題并不是一個國家性的問題，而是一個簡單明了的符合目的和需要的問題……只有傻瓜才會因為金雞納霜不是在自己的菜園里長出來的而拒絕用它。”
確立遺失物拾得人的報酬請求權(quán)，變無償為有償，是符合當(dāng)今社會的實際道德水平的，況且權(quán)利人可以放棄自己的權(quán)利，法律并不禁止拾得人自愿無償返還遺失物，故在法律中承認(rèn)拾得人的報酬請求權(quán)并不影響其發(fā)揚(yáng)“拾金不昧”的精神。確立遺失物拾得人的報酬請求權(quán)也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，此種做法有利于促使拾得人歸還遺失物。就遺失人而言，給予拾得人報酬盡管會使其財產(chǎn)遭受損失，但相對于全部失去來說，還是利大于弊的。尤其是在市場經(jīng)濟(jì)條件下的今天，個人所有的動產(chǎn)再不限于一般的個人生活用品了，隨身攜帶的物品價值高昂并不希奇。就社會利益觀之，確立拾得人的報酬請求權(quán)減少了規(guī)避法律的現(xiàn)象，從而維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，也降低了產(chǎn)生訴訟的可能性，故有助于社會的穩(wěn)定，因此也是有益的。
三、這一制度具體實施中應(yīng)注意的一些問題
（一）、關(guān)于報酬數(shù)額
報酬數(shù)額是遺失物拾得人報酬請求權(quán)的重要內(nèi)容，亦是相關(guān)立法不可或缺的部分。各國及地區(qū)在立法上基本上是以比例加以規(guī)定，而不固定具體數(shù)額，增強(qiáng)了法的適應(yīng)性。但在比例數(shù)額規(guī)定上不盡一致，德國民法典第971條規(guī)定，“拾得物的價值在一千馬克以下者，其報酬為百分之五，超過此數(shù)部分，價值百分之三；關(guān)于動物為價值的百分之三。”日本遺失物法第4條規(guī)定，“受物件返還者，應(yīng)將不少于物件價格百分之五，不多于物件價格百分之二十的酬勞給付于拾得人。”我國臺灣地區(qū)民法典第805條規(guī)定，“拾得人對于所有人，得請求其物價值十分之三之報酬。”筆者認(rèn)為，報酬比例數(shù)額應(yīng)綜合考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會習(xí)慣等確定之，既不能過低，使拾得人覺得返還不劃算，也不能過高，使失主的權(quán)益受到損害，應(yīng)在拾得人與失主間尋找利益平衡點(diǎn)，使雙方的利益在最大可能程度內(nèi)實現(xiàn)。拾得物為金錢或經(jīng)拍賣變?yōu)榻疱X時，即可按金額相應(yīng)比例計算，如拾得物為金錢以外之物，以原物返還時，則應(yīng)估價依比例計算。如拾得物為種類物且系可分物時，亦可依價格比例以物作為報酬。遺失物價值難以衡量，如有感情價值的照片、書信、有證明價值的證書或其他的僅對失主有價值而對拾得人價值不大的，可以要求有受領(lǐng)人支付適當(dāng)數(shù)額的酬金。“適當(dāng)”應(yīng)參照給付義務(wù)人的資力、身份、地位、其感情程度等因素決定物品的價額，并以此確定報酬的數(shù)額。
（二）、關(guān)于懸賞金額
如失主在物遺失后以懸賞廣告尋找，而廣告中所允諾之報酬與法定報酬有出入時，應(yīng)認(rèn)為兩項請求權(quán)并存，但拾得人系因一個行為同時取得兩項請求權(quán)，而且均以遺失物歸還失主為現(xiàn)實目的，所以拾得人只能擇一行使，而不能同時行使。酬金不明，不影響懸賞廣告的法律效力，如“必有重謝”、“當(dāng)面酬謝”等。根據(jù)誠實信用、公平原則，行為人因自己付出勞動有權(quán)獲得報酬。同時，應(yīng)斟酌指定行為的內(nèi)容、性質(zhì)、完成該指定行為所需勞力及費(fèi)用、交易慣例及當(dāng)事人之間的關(guān)系，雙方在廣告完成之后，合意決定報酬。若酬金大于費(fèi)用的，酬金可以包容費(fèi)用。
（三）、關(guān)于報酬請求權(quán)的限制
所謂報酬請求權(quán)的限制，是指依法規(guī)定某些拾得人不得享有遺失物拾得報酬請求權(quán)。這主要包括以下兩種情況：
第一、由于職責(zé)所在，某些拾得人享有報酬請求權(quán)將有悖于弘揚(yáng)高尚道德，故各國立法均有對此施加限制者。如日本遺失物法規(guī)定，公法人不得請求酬勞金（第4條），德國民法典規(guī)定，公立機(jī)關(guān)或為公共交通服務(wù)的交通機(jī)構(gòu)的公務(wù)員在工作場合拾得遺失物時，不得請求報酬（第978條）；瑞士民法典第722條第3款規(guī)定：住房、承租人或公共場所管理機(jī)關(guān)在其住宅內(nèi)或在其管理的公共場所拾得遺失物，無拾得報酬請求權(quán)。筆者認(rèn)為，在我國立法上亦應(yīng)對遺失物拾得報酬請求權(quán)進(jìn)行限制，結(jié)合我國的具體情況規(guī)定。有維護(hù)公眾財產(chǎn)安全義務(wù)的公民在執(zhí)行職務(wù)過程中拾得遺失物不得享有報酬。這些拾得人的根本任務(wù)在為人民服務(wù)，因此無取得報酬之理。如公安機(jī)關(guān)性質(zhì)有維護(hù)公眾生命財產(chǎn)安全的義務(wù)，如其有報酬請求權(quán)顯然不當(dāng)。
第二，沒有盡歸還拾得物的相關(guān)義務(wù)的拾得人不享有取得報酬的權(quán)利。拾得人侵占遺失物，違反應(yīng)盡的義務(wù)如通知、報告、保管、交付義務(wù)，或有其他違法行為的，喪失費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)、報酬請求權(quán)。
（四）、關(guān)于報酬請求權(quán)的放棄。
請求報酬既為一種權(quán)利，權(quán)利當(dāng)然可以放棄，在現(xiàn)實生活中，拾得人無償將遺失物歸還失主的情況也是有的，此種行為應(yīng)予支持。
總共2頁 1 [2]
下一頁
