[ 杜海軍 ]——(2005-2-3) / 已閱12843次
公司訴訟問題研究
杜海軍
〖內(nèi)容提要〗 本文針對公司訴訟中遇到的一些常見問題進行了深入細致的剖析，作者在公司訴訟主體、責(zé)任承擔(dān)、公司人格否認制度分別作了法學(xué)分析并提出了自己的見解，對我國公司法的修改提出了寶貴的建議，是司法審判實踐的有益探索。〖關(guān)鍵詞〗公司行為 人格否認 責(zé)任承擔(dān) 立法建議
公司是依照公司法設(shè)立的以營利為目的的企業(yè)法人，我國公司法規(guī)定的公司包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。在訴訟中，我們經(jīng)常遇到公司參與訴訟的情形，具體在司法實踐中應(yīng)當如何操作，有時爭議較大，本人現(xiàn)根據(jù)對《中華人民共和國公司法》的了解和審判實踐中遇到的一些情況，對公司訴訟作一個較為淺浮的探討，以求對我們的審判實踐盡自己的微薄之力。
一、 公司的訴訟主體的確定
1、公司正常動作期間的訴訟主體
有限責(zé)任公司和股份有限公司都是公司法規(guī)定的企業(yè)法人，其中最顯著的特征是以公司的法人財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。因而在訴訟中，應(yīng)當以該公司作為訴訟主體參與訴訟。
2、公司在歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照情況下訴訟主體的確定
這幾種情況比較特殊，也是訴訟中較為普遍遇到的問題，這就需分情況確定訴訟主體。根據(jù)最高人民法院副院長李國光在于2001年11月13日在全國法院民商事審判工作會議上的講話精神，應(yīng)區(qū)別以下情況分別確定訴訟主體。其一，對公司歇業(yè)情形下的處理。如果該公司成立清算組負責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的，可以清算組作為訴訟主體；如果公司歇業(yè)后完成注銷登記，但未成立清算組的，可以清算主體作為訴訟主體；如果歇業(yè)后，既未輸注銷登記，又未成立清算組的，可以歇業(yè)公司及清算主體為共同訴訟主體。其二，對于公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照情況下的處理。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，實際上公司被剝奪了經(jīng)營資格，其訴訟主體資格在司法實踐中有爭議。最高人民法院經(jīng)濟庭的法經(jīng)（2000）24號函中肯定了被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司仍可作為訴訟主體參與訴訟，而李國光副院長講話中則突出了法院在法律原則范圍內(nèi)盡量避免司法行為與行政行為之間不必要的沖突，其含義顯而易見是以清算主體作為訴訟主體。我們法院在案件處理中也應(yīng)以講話精神作為處理案件的指針，以清算主體作為訴訟主體。因為清算主體有義務(wù)進行清算而不清算，由其做主體應(yīng)該體現(xiàn)了法律之精神。
3、清算主體的確定
清算主體是指在公司依法應(yīng)當成立清算組進行清算的情況下，負有清算義務(wù)的主體。根據(jù)公司法第191條和192條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組應(yīng)該由全體股東組成，而股份有限公司的清算組應(yīng)由股東大會確定人選，債權(quán)人也可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。在公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，公司應(yīng)當解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組。這些清算組的組成人員，并不能完全確定，但清算組里必包含股東。因此在沒有成立清算組的情況下，清算主體的確定原則上是股東，作為有限責(zé)任公司，其清算主體是全體股東，股份有限公司的清算主體是其控股股東。
4、公司創(chuàng)設(shè)行為訴訟主體的確定
因公司的成立為公司營業(yè)執(zhí)照的簽發(fā)日期，在營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)以前，不管是股東還是發(fā)起人的行為，均是為了公司的設(shè)立，可以說這些行為是公司的創(chuàng)設(shè)行為。嚴格講來，這些行為都還不是公司的行為，但這些行為與公司有著千絲萬縷的聯(lián)系，所以我們合在一起加以研究。正是因為公司的成立以公司的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起算，只有在公司成之以后公司才有獨立的財產(chǎn)，有法人財產(chǎn)，能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。在此之前的經(jīng)營行為，應(yīng)該由行為人獨自承擔(dān)無限責(zé)任。涉訴時應(yīng)以行為人為訴訟主體。創(chuàng)設(shè)行為雖不是公司行為，但創(chuàng)設(shè)行為是為了公司的成立，創(chuàng)設(shè)行為不同于經(jīng)營行為，因此公司成立以后，設(shè)立行為所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)均由公司承擔(dān)。如果公司未成立，則由行為人自己承擔(dān)。行為人在公司未成立以前就以公司名義從事某種經(jīng)營行為，如果行為是為了公司利益，公司成立以后予以追認，相對人不表示反對的，這時也可以公司作為訴訟主體。因為這符合意思自治的原則。
至于公司創(chuàng)設(shè)過程中，有的股東未按公司章程足額繳納按公司章程中規(guī)定應(yīng)認繳的出資額，則是違約行為，由其他股東起訴他承擔(dān)違約責(zé)任。
5、公司人格的否定
公司人格是指公司作為民事主體在法律上的地位，這是一種資格，是公司獨立于其股東和其他公司、組織，可以獨自起訴、應(yīng)訴，并獨立承擔(dān)民事責(zé)任的一種資格。公司具有獨立人格、公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離及股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司人格制度的三大支柱。公司具有獨立的人格也是公司法人制度最基本的特征，公司的其他特征均由此派生而來。但是在事實上，有些股東濫用這些制度侵害債權(quán)人利益，為自己謀取不當利，在這種情況下，只有否認公司的人格，而確定由股東直接對此承擔(dān)責(zé)任，才能維護這些債權(quán)人的利益，維護社會的公平與正義。公司人格否認制度又稱“刺破公司面紗”或者“揭開公司面紗”，指為了阻止公司獨立人格的濫用及保護公司債權(quán)人利益，對于一些特定的事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，而由公司股東直接對公司的債權(quán)人負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義的目標而設(shè)置的一種法律措施。在公司人格得到否認的情況下，則訴訟主體發(fā)生了變化，由股東作為訴訟主體并承擔(dān)責(zé)任。
二、 行為的界定
公司行為的界定是確定訴訟主體的前提，只有行為是職務(wù)行為，才能由公司承擔(dān)責(zé)任，并作為訴訟主休。但公司在日常經(jīng)營中，會有諸多的行為，公司是由人組成的，特別是公司的一些機關(guān)（如董事長、經(jīng)理）的行為，有時很難區(qū)分是公司行為，還是其個人行為，這就需在司法實踐中認真把握，區(qū)分是否是職務(wù)行為，以及是否是法律允許的行為。
1、職務(wù)行為的認定
職務(wù)行為，顧名思義，就是公司的法定代表人或者其他職工，從事的服務(wù)于公司的經(jīng)營行為。只要這種行為是公司的工作需要，并且工作人員得到了授權(quán)，這就是職務(wù)行為。比方說很明顯的職務(wù)行為，如公司經(jīng)理代表公司與其他企業(yè)簽訂合同的行為，公司業(yè)務(wù)人員持加蓋有合同專用章的合同書與其他公司業(yè)務(wù)員簽訂合同的行為，這些都是明顯的職務(wù)行為。有時有些行為難以區(qū)別是職務(wù)行為還是個人行為，確定訴訟主體就有一定的難度。因此，如何確定行為性質(zhì)，是確定訴訟主體的關(guān)鍵，到底什么行為是職務(wù)行為呢？應(yīng)該從以下幾個方面考慮：其一，行為主體是否是公司的職工或者行使公司職工的權(quán)利，其二，行為主體是否是在公司規(guī)定的職權(quán)范圍之內(nèi)或者得到公司的授權(quán)及事后追認，其三，行為是否是為了公司經(jīng)營活動。這些都是考慮是否是職務(wù)行為的一些因素，但是，并不能單純從某一因素考慮，應(yīng)該綜合考慮。另外，有些行為雖不是職務(wù)行為，但視同職務(wù)行為，由公司承擔(dān)責(zé)任，公司作為訴訟主體。比如表見代理，行為主體既不是公司職工，也未得到公司授權(quán)，也不是為了公司的生產(chǎn)經(jīng)營，而是一種相對方有充足理由相信其有權(quán)的情況下所為行為，構(gòu)成表見代理。這種表見代理，應(yīng)該說是法律設(shè)定的一種視同職務(wù)行為的情形。對于公司的董事、經(jīng)理的一些其他行為，法律有禁止性規(guī)定，比如，公司董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。通過這一規(guī)定，對公司的董事、經(jīng)理的行為作出了約束，如果他們實行這些行為的話，肯定不能稱之謂職務(wù)行為，因為這是職務(wù)上不允許的，這些行為也是無效的，但是，在訴訟中，仍以公司作為訴訟主體，承擔(dān)賠償責(zé)任 。這都是法律規(guī)定的特殊情形。
2、公司人格否認中的行為
（1）公司設(shè)立時的瑕疵行為
公司在創(chuàng)設(shè)過程中，股東是采用虛報注冊資金、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實來取得公司登記的，對些，公司法僅規(guī)定了公司應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。沒有規(guī)定民事責(zé)任，但最高人民法院法復(fù)（1994）4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其它企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》，對企業(yè)的民事責(zé)任作了規(guī)定，在公司法并規(guī)定公司瑕疵設(shè)立民事責(zé)任的情況下，也應(yīng)適用該批復(fù)。如果在公司設(shè)立時沒有出資或者出資沒有達到最低注冊資本時，應(yīng)當否認其公司人格，由股東作為訴訟主體。但是以后注冊資金到位的，自到位之日起應(yīng)認定其具有公司人格，以公司作為訴訟主體，但在其資金到位前的行為，應(yīng)由股東作為訴訟主體。
（2）公司成立后的行為
公司成立以后，即具有獨立的人格，但是在有些情況下，它的有些行不也將導(dǎo)致對其人格的否認。因為我國公司法規(guī)定的我國公司實行嚴格的法定資本制，法定資本制主要體現(xiàn)在資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則。如果股東在公司成立以后抽回資金，則違背了資本維持原則，這種行為也應(yīng)否認其人格。另外還有一些情形，比如利用公司規(guī)避法律，公司和股東實為一體，在這些情況下，也應(yīng)否認其人格。但是否認公司人格只是在具體的個案中，由人民法院根據(jù)個案情況作出判斷，因我國公司法未對公司人格否定制度作出明確的規(guī)定，法官有時很難作出準確的斷定。
三、 公司的責(zé)任承擔(dān)
1、正常情況下公司責(zé)任的承擔(dān)
在正常情況下，公司是一個獨立的法人，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，公司應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
2、公司在歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照情況下責(zé)任的承擔(dān)
剛才也談到，公司在歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，不管是以清算組作為訴訟主體還是以清算主體作為訴訟主體，清算主體的參加訴訟行為是公司法及其他法律規(guī)定的法律責(zé)任，他有義務(wù)盡量保全企業(yè)財產(chǎn)，采取合法的措施回收企業(yè)的對外債權(quán)，實現(xiàn)企業(yè)財產(chǎn)的保值增值。因此，在以清算組或者清算主體作為訴訟主體的情況下，清算組或者清算主體僅負有以被清算公司的財產(chǎn)為限對該公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，清算主體不應(yīng)以自己的財產(chǎn)清償債務(wù)。但是如果清算主體在人民法院限定的期限內(nèi)不盡清算責(zé)任，造成公司財產(chǎn)毀損、滅失、貶值，甚至私分公司財產(chǎn)，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實際損失的，則應(yīng)對債權(quán)人因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
3、公司人格否認情況下的責(zé)任承擔(dān)
在公司人格否認情況下，既然其作為獨立法人的人格遭到否認，那么其一些行為的責(zé)任就應(yīng)由股東承擔(dān)。其股東承擔(dān)的是無限責(zé)任。
四、 對公司法修改和建議
公司法于1999年12月25日進行了修改，總體上布局是合理的，規(guī)定也較為詳盡，但仍欠缺一些規(guī)定，特別是公司訴訟中主體、責(zé)任承擔(dān)，公司人格否認制度，我下面談一下我自己的看法。
1、公司法應(yīng)規(guī)定民事責(zé)任
公司法在第十章規(guī)定了法律責(zé)任，但這些責(zé)任都是些行政或者刑事責(zé)任，無民事責(zé)任的規(guī)定，建議修改公司法時應(yīng)對此進行補充分規(guī)定，以便人民法院更好地審理公司訴訟案件。
2、規(guī)定公司人格否認制度
公司法應(yīng)規(guī)定比較詳細的公司人格否認制度，以對股東濫用職權(quán)的行為作出規(guī)范，維護債權(quán)人利益，維護社會公正與正義。具體應(yīng)規(guī)定在公司設(shè)立時出資未達到法定最低注冊資本的，注冊后抽逃資金使公司達不到公司最低注冊資本的，公司股東與公司實為一體的，股東借公司名義規(guī)避法律的等等，均應(yīng)認定為不具有法人資格，由股東承擔(dān)無限責(zé)任。
同時，還應(yīng)對公司的一些其他行為作出公司人格規(guī)定，以確定民事責(zé)任的承擔(dān)。如出資金達到法定最低標準，但與注冊資本有差距的，注冊后抽逃了部分資金等情況下，是否認公司的人格，還是認為公司行為有瑕疵，應(yīng)予補正。我個人認為，這不構(gòu)成公司人格否認之事實，只是公司行為有瑕疵，可以責(zé)令補正。
（作者單位 墾利縣人民法院）
