[ 張要偉 ]——(2005-3-10) / 已閱25975次
綜論刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問題
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
刑事附帶民事訴訟賠償范圍，一直是法學(xué)界頗有爭(zhēng)議的問題，特別是精神損害賠償問題，在司法實(shí)踐界和學(xué)界仍然存在爭(zhēng)論。隨著時(shí)間的推移，在學(xué)界逐漸形成擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟范圍使之與單純民事訴訟賠償范圍一致的觀點(diǎn)。但是就精神損害賠償在法律根據(jù)上是否已經(jīng)可以列入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍的問題，筆者認(rèn)為仍有必要予以廓清。
刑事附帶民事訴訟的賠償范圍最基本的法律依據(jù)是刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條，兩個(gè)條文規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。
根據(jù)字面意思，很明顯刑事附帶民事訴訟的范圍限于“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”，但何為“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”，學(xué)說上仍然存在爭(zhēng)議。就精神損害，外國和臺(tái)灣地區(qū)民法謂之“非財(cái)產(chǎn)上損害”，從立法例的體系上解釋，刑法和刑事訴訟法規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”并不涵蓋精神損害。
但是，將刑事附帶民事訴訟的范圍僅僅限于“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”，受到越來越多學(xué)者的垢病。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟其目的在于提高訴訟效率，將刑事訴訟與民事訴訟同時(shí)進(jìn)行，預(yù)防訴訟的過分拖延，刑事附帶民事訴訟雖然在程序上稍別于單純的民事訴訟，但其本質(zhì)功能仍然在于解決民事糾紛，而非刑事糾紛，因此其與單純民事訴訟并無本質(zhì)上區(qū)別的根據(jù)和必要。此外，不論刑事附帶民事訴訟還是單純的民事訴訟，均屬于程序法，其著重點(diǎn)在于規(guī)定訴訟的程序，而非直接規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，直接規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)屬于實(shí)體法的任務(wù)，并非作為程序法的刑事附帶民事訴訟可以解決的。因此，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍應(yīng)當(dāng)依照民事實(shí)體法而非按照刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定。
上述關(guān)于擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟范圍的觀點(diǎn)，只是學(xué)界的觀點(diǎn)，并無法律上的實(shí)在根據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋〔２０００〕４７號(hào)）完全局限于刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，將刑事附帶民事訴訟的范圍限于“物質(zhì)損失”。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔２００１〕７號(hào)）實(shí)施后，有人根據(jù)該解釋第十二條“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容有與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”的規(guī)定，提出了法釋〔２００１〕７號(hào)實(shí)際上已經(jīng)允許刑事附帶民事訴訟中提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求。但是，隨后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕17號(hào)）不但否定刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償請(qǐng)求的可能性，而且同時(shí)規(guī)定在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院也不予支持，徹底粉碎了認(rèn)為法釋〔２００１〕７號(hào)擴(kuò)大刑事附帶民事賠償范圍的看法。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))出臺(tái)后，有人根據(jù)第三十六條“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”的規(guī)定，又提出了該解釋實(shí)際上廢除了法釋〔２０００〕４７號(hào)和法釋〔2002〕17號(hào)對(duì)刑事附帶民事訴訟中關(guān)于不得請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。
其出發(fā)點(diǎn)和愿望當(dāng)然是良好的，但是這種看法筆者不敢茍同，正如法釋〔２００１〕７號(hào)不能否定法釋〔２０００〕４７號(hào)，法釋[2003]20號(hào)仍然不能否定法釋〔２０００〕４７號(hào)和法釋〔2002〕17號(hào)。雖然這樣解釋并符合上面所述的刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)的本意所在，但是在刑法和刑事訴訟法相關(guān)條文修改之前，超越法律文義可能涵蓋的范圍之外去解釋法律，不管其主觀意愿如何良好，其結(jié)果都將是違反國家現(xiàn)象法律的，因此也不會(huì)得到也不應(yīng)該得到國家法律的承認(rèn)，否則法制的統(tǒng)一將成為一句空話。最高人民法院的司法解釋雖然在本質(zhì)上沒有解決刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問題，但是我們不能苛求最高人民法院超越法律行使司法解釋權(quán)，如果那樣將造成法律適用的混亂。
最高人民法院的司法解釋，并沒有在實(shí)際上承認(rèn)刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人可以請(qǐng)求精神損害賠償，這是現(xiàn)實(shí)法律的無奈。這個(gè)問題只有通過隨后對(duì)刑法和刑事訴訟法的修改去完成，而不能由最高人民法院越俎代庖的去進(jìn)行司法解釋。
