[ 田勝利 ]——(2005-3-21) / 已閱39165次
許多國家在法律上明文規(guī)定，在平時狀態(tài)，非軍人不適用軍事法，平時軍事法只適用于軍人案件。但戰(zhàn)時軍事法既可用于軍職人員，也可適用于非軍職人員。
戰(zhàn)時軍事法主要適用于戰(zhàn)爭狀態(tài)。這是戰(zhàn)時軍事法成立的最初依據(jù)。在正常狀態(tài)下不能適用該法律而只能適用普通法律。這里的“戰(zhàn)爭”僅指外部戰(zhàn)爭，指國家與他國交戰(zhàn)的狀態(tài)，不包括內(nèi)部戰(zhàn)爭，內(nèi)部戰(zhàn)爭一般指內(nèi)亂或武裝叛亂。戰(zhàn)爭狀態(tài)下，軍事目的及全方位的軍事支援成為國家一切活動的重心。尤其是在外敵的大舉入侵，國家和軍隊面臨生死存亡的關(guān)頭，正常的憲政秩序遭到破壞時候，國家和軍隊必須采取一切強硬措施保證戰(zhàn)時利益，爭取戰(zhàn)爭勝利。戰(zhàn)時軍事法就是為了保證這些強硬措施的實施。
“戰(zhàn)時狀態(tài)”是適用戰(zhàn)時軍事法的依據(jù)。處于“戰(zhàn)時狀態(tài)”下，普通法律自動失效，戰(zhàn)時軍事法自動生效。這就要求“戰(zhàn)爭狀態(tài)”必須經(jīng)國家首腦或有權(quán)機關(guān)依法定程序確認和宣布。未經(jīng)這種確認和宣布程序，任何人不得以“戰(zhàn)時狀態(tài)” 為由隨意中止普通法律而啟用特別法律。由于戰(zhàn)爭的性質(zhì)、交戰(zhàn)地點、戰(zhàn)爭的規(guī)模等不同， 國家確認和宣布戰(zhàn)時狀態(tài)的方式和范圍也有所區(qū)別。如果外敵入侵，在本國交戰(zhàn)，國家通常會向軍隊發(fā)布作戰(zhàn)命令， 并向全國或某些特定的地區(qū)宣布“戰(zhàn)爭狀態(tài)”、“戒嚴”、“軍事管制”、“宵禁”等。在一些國家的法律中，都有關(guān)于遇有外來侵略時，國家得宣布戰(zhàn)時狀態(tài)或戒嚴的規(guī)定。在此情況下，“戰(zhàn)爭狀態(tài)”及于全國或某些特定地區(qū)，即戰(zhàn)時軍事法適用于全國或某些特定地區(qū) 。如果出兵在國外進行戰(zhàn)斗，如中國人民解放軍的抗美援朝等，國家一般只向軍隊發(fā)布戰(zhàn)斗命令，而不對國內(nèi)宣布“戰(zhàn)時狀態(tài)”、實施戒嚴或軍事管制等非常措施。在此情況下，盡管國家可能會向全國發(fā)布動員令，號召人民以人力和物力支援前線，但這不是“戰(zhàn)時狀態(tài)”的宣布， 因“戰(zhàn)爭狀態(tài)”而啟用的戰(zhàn)時法律對國內(nèi)不產(chǎn)生地域效力。
戰(zhàn)時軍事法也適用于因其他緊急狀態(tài)而實行戒嚴或軍事管制的情況下。“其他緊急狀態(tài)”主要指由內(nèi)亂、 有明顯的戰(zhàn)爭或內(nèi)亂的危險、嚴重的經(jīng)濟危機、特大自然災(zāi)害、治安狀況惡化等非常情況。內(nèi)亂即一國因政治、經(jīng)濟、軍事、宗教、民族等不同的原因和目的而發(fā)生的武裝叛亂、暴動、政治騷亂、種族屠殺、民族分裂等嚴重分裂國家、危害政權(quán)、破壞憲法秩序的大規(guī)模的破壞事件。這些緊急狀態(tài)也會同戰(zhàn)爭一樣引起一個國家的機構(gòu)癱瘓、秩序混亂、人民生命財產(chǎn)的嚴重危險等，因此，許多國家法律都規(guī)定遇有上述緊急狀態(tài)時，國家可以采取有效的法律措施加以遏制。由于緊急狀態(tài)的嚴重程序不同，國家采取的法律措施也有區(qū)別，主要有戒嚴、軍事管制、宵禁、緊急動員、終止某些法定權(quán)利的行使等。并非在“其他緊急狀態(tài)”下都適用戰(zhàn)時法律，而只是在因為這些緊急狀態(tài)而實行戒嚴或軍事管制的情況下才使用。戒嚴和軍事管制是最為全面、緊急、嚴厲的軍事法律措施。盡管各國對軍事管制的概念表述及具體規(guī)則的規(guī)定各有差異，但其基本點卻是相同的，即在發(fā)生戰(zhàn)爭或其他緊急狀態(tài)的情況下，國家依法定程序宣布在一定區(qū)域內(nèi)限制憲法上的自由和權(quán)利的行使， 由國家暫行立法、司法、行政權(quán)限的一種緊急管理措施。在多數(shù)國家，戒嚴和軍事管制視為同種措施，故在法律上有的只提“戒嚴”；有的只提“軍事管制”。在我國，戒嚴同軍事管制也是不同的，根據(jù)我國《戒嚴法》的規(guī)定，戒嚴是“警察管制”而非軍事管制。
2、在適用主體上，戰(zhàn)時軍事法既適用于軍事人員，又適用于平民
在戰(zhàn)時，正常的憲法原則、法律規(guī)則如非軍人不受軍事法律追究等因戰(zhàn)時狀態(tài)的存在而發(fā)生變通。每個公民都有義務(wù)和責(zé)任積極配合非常時期的軍事行動，暫且犧牲自己的個人利益，維護國家和社會的全局利益。無論是軍人還是地方人員，如果反其道而行之，嚴重地違反義務(wù)和貴任，甚至進行各種破壞活動，將受到軍法的嚴厲懲處。將戰(zhàn)時軍事法律延伸適用于地方非軍人，是維護非常狀態(tài)下最低限度的安全和秩序的需要。
許多國家在法律上明文規(guī)定，在平時狀態(tài)，非軍人不適用軍事法，但戰(zhàn)時軍事法既可適用于軍職人員，也可適用于一般平民。如法國“緊急狀態(tài)法”第12條規(guī)定：“在已公布全省或部分省區(qū)處于緊急狀態(tài)的情況下，根據(jù)司法部長和國防部長的報告而頒布的法令，可授權(quán)軍事法庭受理屬該省重罪法庭管轄的重要案件以及相關(guān)輕罪案件”⑻。南朝鮮戒嚴法規(guī)定，從宣布“非常戒嚴”（即軍事管制）時起，戒嚴司令官掌管戒嚴區(qū)內(nèi)的一切行政和司法事務(wù)。在“非常戒嚴”地區(qū)，戒嚴司令官認為軍事上需要時，有權(quán)對逮捕、拘押、沒收、搜查、居住、遷徙、言論、出版、集會、結(jié)社、團體行動等事項進行特別處理，并將內(nèi)容提前公布，戒嚴司令官可依法動員或征用民夫，必要時可命令對軍事所需物品進行調(diào)查、登記和禁止運出，不得已時，可在“非常地區(qū)”破壞或燒毀國民財產(chǎn)，并在事后對造成的損失進行正當(dāng)?shù)馁r償。⑼ 國民黨政府的軍事機關(guān)在戒嚴時期握有司法審判權(quán)。1934年的《戒嚴法》規(guī)定：凡戒嚴時期警戒地域內(nèi)的地方行政官和司法官處理有關(guān)軍事事務(wù)，應(yīng)受該地最高司令官指揮，接戰(zhàn)地域內(nèi)關(guān)于刑法規(guī)定的內(nèi)亂罪、外患罪、妨害秩序罪、公共危險罪等類罪，軍事機關(guān)可自行審判或交法院審判，接戰(zhàn)地域內(nèi)無法院或與其管轄的法院交通斷絕時，刑事和民事案件均得由該地軍事機關(guān)審判。⑽國民黨軍事委員會1936年頒布的《各省行政督察專員及縣長兼辦軍法事務(wù)暫行辦法》中，就采取委任地方行政長官兼任行營軍法官的辦法，由他們檢察、審判現(xiàn)役軍人犯刑事罪或違反法令、軍風(fēng)紀者，非軍人犯軍事法令者，犯《危害民國緊急治罪法》者，以及依法令應(yīng)歸軍法機關(guān)審判者等案件。同時頒布《各省最高軍事機關(guān)代核軍法案件暫行辦法》，授予各省最高軍事機關(guān)審核上述兼任行營軍法官檢察審判的案件，從而加強了軍事機關(guān)對司法機關(guān)及軍事司法權(quán)的控制。我國民主革命時期，戰(zhàn)時軍事法律也涉及非軍人。1932年2月1日公布的《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》第2條規(guī)定：“在作戰(zhàn)地帶居民的違法行為，無論其犯軍事刑法或其他法律，都由軍事裁判所審理之，敵軍的偵探、內(nèi)奸等如在作戰(zhàn)地帶，也由軍事裁判所審理之。”⑾1939年《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期戒嚴條例》（草案）第5條規(guī)定，在接近作戰(zhàn)地域內(nèi)犯泄露軍事機密、破壞軍事運輸、國防要道等罪行者，軍事裁判機關(guān)得自行審判，或交法院審判之。⑿1945年1月15日公存的《陜甘寧邊區(qū)軍民訴訟暫行條例》第5條規(guī)定：“普通居民違犯軍法，如勾引軍人逃跑叛變及刺探軍情等，在戰(zhàn)時由軍法機關(guān)處理，在平時由司法機關(guān)或鋤奸機關(guān)處理。”⒀
在戰(zhàn)時，軍隊成為社會生活的領(lǐng)導(dǎo)和指揮者。軍隊有關(guān)戰(zhàn)爭的活動成為一切活動的中心，任何人對這種特定社會關(guān)系的嚴重破壞，即被看作是對國家根本利益即戰(zhàn)爭利益的破壞，就應(yīng)受到戰(zhàn)時軍事法律的追究。《中華人民共和國國防法》第9條第3款規(guī)定，“違反本法和有關(guān)法律，拒絕履行國防義務(wù)或者危害國防利益的，依法追究法律責(zé)任，”拒絕履行國防義務(wù)或者危害國防利益的法律責(zé)任是指有國防義務(wù)的國家公職人員、軍人、公民、法人、或者其他組織，故意或者過關(guān)不履行法定的國防義務(wù)，或者作出違反國防法和其他有關(guān)國防的法律所禁止的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如果非軍人在戰(zhàn)時構(gòu)成犯罪，追究其戰(zhàn)時的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用戰(zhàn)時軍事法
3、在處罰手段上，戰(zhàn)時軍事法既貫徹從快、從嚴；特殊人員從重的原則，又注重酌情從寬
戰(zhàn)時從快原則是指在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，對于嚴重違反法律構(gòu)成犯罪、已經(jīng)或可能導(dǎo)致作敵失利的軍人或非軍人，依照戰(zhàn)時簡易訴訟程序，從快審判和執(zhí)行，以達到嚴肅軍法、懲治違法者，及時教育和警戒其他人，保護國家戰(zhàn)時利益的目的。也有學(xué)者將此稱為“便于軍事行動原則”⒁，即軍事司法機關(guān)在履行職務(wù)行為時，必須優(yōu)先考慮武裝力量所進行的軍事行動情況，盡可能地為軍事行動提供方便，而不應(yīng)使行使軍事司法權(quán)與軍事行動的緊迫需要發(fā)生對抗和沖突。
戰(zhàn)時從快原則是各國戰(zhàn)時軍事法律制度中一個普遍適用的原則，也是我國必須堅持的一個戰(zhàn)時軍事法律原則。在古代戰(zhàn)爭中，軍事指揮官有權(quán)當(dāng)場行使刑罰權(quán)，懲罰直至處死違抗命令或從事其他破壞行為的人。在現(xiàn)代法制社會，對戰(zhàn)時違法行為人不再由指揮官隨意處罰，而是將其交付軍事審判，依法定程序從快，既體現(xiàn)了現(xiàn)代民主與法制的精神，又兼顧了戰(zhàn)時情況緊急的特點。因此，各國都普遍確立了這一原則。我國軍事法對此也有規(guī)定，如《紀律條例》規(guī)定，在緊急情況下，首長可以直接決定對部屬實施處分，但事后應(yīng)當(dāng)向黨委 (支部）報告，并對此負責(zé)。
戰(zhàn)時犯罪有可能會影響戰(zhàn)斗、戰(zhàn)役乃至整個戰(zhàn)爭的勝負，故其危害性較平時要大的多，故處刑為重。例如：唐律第457條規(guī)定：諸征名已定及從軍征討而亡者，一日徒一年，一日加一等，十五日絞；臨對寇賊而亡者，斬。軍還而逃亡者，同在家逃亡法。即依第461條之規(guī)定處罰，亦即一日苔四十，十日加一等，罪止流二千里。第232條規(guī)定：密有征討，而告賊消息者，斬；妻、子流二千里。其非征討，而作間諜，絞⒂。可見戰(zhàn)時處罰之重。軍隊的職能是通過武裝活動打擊敵人，抵抗侵略，維護國防安全，保衛(wèi)國家。軍人在戰(zhàn)時切實履行職責(zé)，對于抵抗侵略，維護國家安全，保衛(wèi)祖國，具有重要的意義。相反，戰(zhàn)時軍人違反職責(zé)的行為與平時相比，危害則更嚴重，必須從嚴懲處。只有這樣，才有利于懲戒軍人戰(zhàn)時違反職責(zé)的犯罪行為，教育軍人認真履行職責(zé)，保障我軍奪取作戰(zhàn)的勝利。戰(zhàn)時從嚴的原則在軍人違反職責(zé)罪中主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是有些行為雖然平時也具有社會危害性，但不構(gòu)成犯罪，只有在戰(zhàn)時才構(gòu)成犯罪。如違抗命令、拒不救援友鄰部隊、拒不救治傷病軍人、造謠惑眾、自傷身體等行為。二是有些行為平時和戰(zhàn)時都構(gòu)成犯罪，但戰(zhàn)時犯罪的法定刑更重。如逃離部隊罪，平時的法定最高刑是3年有期徒刑，而戰(zhàn)時的法定最高刑是7年有期徒刑；又如故意或者過失泄露軍事秘密罪，平時的法定最低刑是拘役，法定最高刑是10年有期徒刑，而戰(zhàn)時法定最低刑是5年有期徒刑，法定最高刑是無期徒刑。三是有些行為平時和戰(zhàn)時都構(gòu)成犯罪；但法律明文規(guī)定 “戰(zhàn)時從重處罰”。如阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪就是這樣，這屬于法定從重處罰；刑法對其他軍人違反職責(zé)罪雖然沒有這樣明文規(guī)定，但法院在決定刑罰時，可以酌情從重處罰，這屬于酌定從重處罰。
軍人的職責(zé)因軍人的不同職務(wù)或者所擔(dān)負的工作而有所區(qū)別。其中有的職責(zé)是所有軍人都應(yīng)履行的共同職責(zé)，有的則是擔(dān)任特殊職務(wù)或者工作的軍人應(yīng)履行的特殊職責(zé)。軍人的特殊職責(zé)反映了保護國家軍事利益的特殊需要，軍人違反特殊職責(zé)所造應(yīng)的危害往往更加嚴重，所以對特殊人員違反職責(zé)應(yīng)從嚴懲處。過樣有利于教育擔(dān)負特殊職責(zé)的軍人更好地履行職責(zé)，盡量減少軍人違反職責(zé)所造成的危害，加強對國家軍事利益的特殊保護。特殊人員從重的原則在立法上表現(xiàn)為，某些行為一般軍人實施了不一定構(gòu)成犯罪，而具有特殊職責(zé)的軍人實施了就可能構(gòu)成犯罪，也就是這些犯罪只能由特殊主體構(gòu)成，如一般軍人臨陣畏縮，作戰(zhàn)消極的，或者對處于危難中的友鄰部隊見危不救的，不構(gòu)成軍人違反職責(zé)罪，只能按違反軍紀處理，而指揮人員則可能分別構(gòu)成違令作戰(zhàn)消極罪或者拒不救援友鄰部隊罪。再如同樣情節(jié)的逃離部隊，士兵可能不屬于情節(jié)嚴重，因而不構(gòu)成犯罪，而軍官則屬于情節(jié)嚴重，構(gòu)成了犯罪，同樣情節(jié)的臨陣脫逃，軍官就要比士兵處刑重。在中國古代，軍官從重隨處可見，如曹操“以發(fā)代首”，諸葛亮的揮淚斬馬謖。再如唐律第229條規(guī)定：大集校閱而違期不到者，杖一百，三日加一等；主帥犯者，加二等。可見，對軍官處罰要重。
戰(zhàn)時從快、從嚴和特殊人員從重的原則雖然構(gòu)成了戰(zhàn)時軍事法處罰原則的基本格調(diào)，但這并不意味著對軍人違反職責(zé)的處罰要搞嚴刑峻罰。考慮到戰(zhàn)時所采取的軍事強制手段受到戰(zhàn)時環(huán)境的限制，在處罰手段上呈現(xiàn)出靈活性和多樣性的特點。我國刑法中的戰(zhàn)時緩刑制度規(guī)定，對被宣告緩刑的犯罪軍人在戰(zhàn)時確有立功表現(xiàn)的，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處。這種從寬處理的規(guī)定，體現(xiàn)了戰(zhàn)時軍事法律的靈活性和特殊性，是普通緩刑中沒有的。
注釋：
⑴ 林紀東主編《新編六法全書》，茂榮印刷實業(yè)有限公司，1975年版，第796頁。
⑵ 黃風(fēng)譯《意大利軍事刑法典》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第148頁。
⑶⑺⑼ 徐高、莫紀宏編著《外國緊急狀態(tài)法律制度》，法律出版社，1994年版，第6、第23、第54頁。
⑷ ［德］克勞塞維茨著《戰(zhàn)爭論》，商務(wù)印書館，1995年版，第1卷第13頁。
⑸⑹［法］夏爾·盧梭著《武裝沖突法》，中國對外翻譯出版公司，1987年版，第13頁。
⑻ 梁玉霞著《中國軍事司法制度》，社會科學(xué)文獻出版社，1996年版，第170頁。
⑽⒂ 陳學(xué)會主編《中國軍事法制史》，海潮出版社，1999年版，第327、147頁。
⑾⑿ 韓延龍、常兆儒選編《革命根據(jù)地法制文獻選編》第3卷，中國科學(xué)出版社，1981年版，第340、346頁。
⒀ 田龍海選編《軍事司法制度資料選編》（中國部分），西安政治學(xué)院軍事法學(xué)教研室，第5頁。
⒁ 軍事法學(xué)會編《軍事法制建設(shè)研究》，解放軍出版社，1996年版，第115頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
