[ 張要偉 ]——(2005-3-28) / 已閱20812次
二、二被告侵權的事實十分清楚
1、在注冊過程中，原告按照入學要求，向被告提供了本人居民身份證、中專畢業證等證件的原件，上面的名字清清楚楚地寫明“李AB”，而不是“李B”，二被告無法否認！原告名字被二被告錯誤注冊，絕非電大提出的所謂“主觀臆斷”，這是鐵的不可辯駁的事實！上述事實，由原告居民身份證、中專畢業證、電大畢業證及衛校填寫的報名表等證據可以互相印證。
2、衛校人員在填寫時，疏忽大意，將原告的名字“李AB”錯誤填寫為“李B”；而電大作為招生單位，對學員的注冊資料應當進行嚴格審查和把關，但如此明顯的錯誤竟然從眾多招生人員的眼皮底下溜過，可見電大人員是如何的嚴重不負責任、工作嚴重失職、瀆職，二被告在注冊過程中存在十分明顯的過錯！
三、從注冊到畢業整個過程，原告不存在任何過錯
1、辦理注冊手續時，按照電大的規定，報名表等相關表格由電大代理人被告XX縣衛生學校（簡稱“衛校”）人員填寫，而未讓原告親自填寫，對造成名字注冊錯誤，原告在此過程中不存在任何過錯！
2、原告發現電大頒發的《注冊視聽生證》名字出現錯誤后，當即向衛校時任校長李XX和班主任周XX提出，要求二被告立即更正錯誤注冊的名字。衛校人員請示電大后答復原告，在考試中暫用“李B”的名字，待辦理畢業手續時更正。填寫畢業生登記表時，原告向被告要求更正名字，被告提出如此時更改，無法辦理畢業手續，要求原告按照“李B”名字填寫，辦理畢業證向上級電大說明予以更正，為此衛校專門向電大遞交更正姓名申請，可等到最后，原告拿到的電大畢業證上面的名字仍然是“李立”！在此情況下，原告立即與被告交涉，電大要求原告到公安機關開具曾經用過“李B”這一姓名的假證明未果后，又提出在原告出具不追究其責任的書面承諾的情況下，可給原告辦理高等教育學歷查詢系統”查詢不到的假畢業證，對此無理要求，原告給予斷然拒絕！
3、在三年的學習考試過程中，原告數十次通過衛校向電大反映，要求盡快更正被錯誤注冊的名字，均被以“辦理畢業證時更正”為由拖延。在此情況下，為完成學業，在考試過程中，原告被迫使用“李B”這一被錯誤注冊的名字；如果不使用這一錯誤姓名，原告將無法參加考試、將無法完成學業、將無法取得畢業資格，原告三千余元的學費及三年的寶貴時間都將被白白浪費！電大將原告被迫使用錯誤姓名的行為，說成是“原告自身原因造成的”，既不符合本案事實，也不符合法律規定，是極其荒謬的！
在辦理注冊手續及學習考試過程中，原告不存在任何過錯，不應當承擔任何責任。
四、二被告依法應當向原告承擔民事責任
1、畢業證書的錯誤名字侵犯了原告的姓名權，被告應當立即停止侵權，為原告重新頒發畢業證書；
2、“高等教育學歷查詢系統”中的錯誤信息將造成相關單位和人員對原告學歷合法性的懷疑，被告必須立即消除影響，更正“高等教育學歷查詢系統”中的錯誤信息；
3、由于被告的侵權行為，造成原告工資不能正常晉級、喪失寶貴的進修機會，給原告經濟上和精神上造成極大地損害，被告應當向原告書面賠禮道歉，賠償原告經濟損失和精神慰撫金5000元。
綜上所述，本案事實清楚、證據確鑿，原告起訴二被告正確、適格，二被告在辦理注冊和畢業手續過程中，存在疏忽大意和瀆職失職行為，原告在此過程中不存在任何過錯，二被告的行為，嚴重侵犯了原告的姓名權、受教育權和財產權，依法應當承擔停止侵權、消除影響、賠禮道歉和賠償損失的民事責任！
以上代理意見，請合議庭合議時予以充分考慮！
代理人張要偉
XXXX年六月二十日
二審庭審答辯要點
一、本案不屬于行政案件，一審法院作為民事案件受理并無錯誤
1、本案引起糾紛的原因在于由于兩上訴人和原審被告的工作失誤造成被上訴人畢業證名字錯誤，對被上訴人符合畢業條件應當獲得畢業證這一事實，上訴人、被上訴人及原審被告均無爭議，被上訴人只是要求糾正畢業證上錯誤的名字，非要求上訴人向被上訴人頒發畢業證，這一請求基于上訴人與被上訴人之間存在的教育教學合同發生，而非基于上訴人與被上訴人之間的管理與被管理關系而產生，屬于典型的民事案件，而非所謂的行政案件，被上訴人以民事案件起訴一審法院予以受理并無不當。
2、從《中華人民共和國教育法》第八十一條“違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任”的規定可以看出，學生與高等學校之間除了存在管理與被管理的關系之外，還存在教育合同的民事關系，因此，學生與高等學校之間的案件并不都屬于行政案件，以民事案件為由起訴高等學校也符合教育法的規定。
3、中央廣播電視大學提供的判例，與本案并無相似之處，況且《人民法院案例選》只是應用法學研究所這一科研機構所編寫，并非以最高人民法院名義公布，不具任何參考價值。即使判例是以最高人民法院名義公布，眾所周知，中國目前并未實行判例制度，一個法院包括最高人民法院的判例，對其他法院均無約束力，法院判案無需受既存判例的約束。
二、上訴人中央廣播電視大學在本案中存在明顯的過錯，除承擔更正畢業證錯誤名字的責任外，依法應當承擔賠償損失的民事責任
上訴人中央廣播電視大學口口聲聲說明自己是依據河南廣播電視大學上報的學生入學登記表登記的，因此沒有過錯。被上訴人獲得畢業證加蓋公章的是上訴人中央廣播電視大學，因此上訴人與上訴人中央廣播電視大學存在直接的法律關系。上訴人中央廣播電視大學與河南及平頂山廣播電視大學之間屬于委托辦學關系，河南及平頂山廣播電視大學均為上訴人中央廣播電視大學的代理人，對于被上訴人名字被錯誤注冊以致最終畢業證名字錯誤，中央、河南及xxx三級廣播電視大學均存在未按要求進行審查核實的過錯。退一步說，即使上訴人中央廣播電視大學本身無過錯，那么作為其代理人的河南及xxx廣播電視大學過錯，依法應當由被代理人上訴人中央廣播電視大學承擔責任。學員登記中除名字、年齡不符外，甚至還出現性別不符的情況，可見上訴人及原審被告在學生注冊、學籍管理及畢業證書發放上管理是何等的混亂！其管理過失是不可否認的事實！
三、本案屬于侵犯姓名權及受教育權的案件，上訴人依法應當賠償因此造成的經濟損失及精神撫慰金
上訴人xx縣衛生學校以本案不符合民法通則意見第149條的規定為由，否認本案屬于侵犯姓名權，這屬于對于法律的誤解。民法通則意見第149條只是列舉了幾種特殊的侵犯姓名權的方式，并未窮舉侵犯姓名權的所有方式，該條文措詞中有“等方式”字樣，就可以說明此一問題。該條文解釋依據的民法通則第120條并未對侵犯姓名權的具體方式作出界定，任何法律、法規和司法解釋并未界定除民法通則意見第149條之外的其他方式均不構成侵犯姓名權。此外，本案還符合法釋［2001］25號《最高人民法院關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》，構成了侵犯受教育權。上訴人及原審被告除依法限期更正外，還應當承擔賠償經濟損失及精神撫慰金的民事責任。
總共2頁 [1] 2
上一頁
