[ 馮明超 ]——(2005-4-3) / 已閱19206次
本案債權債務未轉移
作 者 : 馮 明 超
案 情 ：
四 川 省 閬 中 市 彭 興 林 于1995年 1月 至 1996年 2月 期 間 借 給 劉 維 倫 現 金 27 800元 ，催 要 未 果 。1997年 5月 19日 彭 興 林 找 到 李 清 培 ，要 求 其 從 劉 維 倫 的 建 房 承 包 款 中 扣 下 25 000元 借 款 轉 交 他 , 并 找 李 清 培 的 胞 弟 李 彥 培 以 李 清 培 的 名 義 向 彭 興 林 書 寫 25 000元 欠 條 一 張 ，載 明 超 過（ 同 年 ）9月30日 按 信 用 社 貸 款 計 息 ， 但 李 清 培 未 在 該 欠 據 上 筆 名 、捺 印 、蓋 圖 章 。劉 維 倫 在1998年 下 半 之 后 ，未 將 李 清 培 的 房 屋 修 建 峻 工 ，就 離 開 了 閬 中 市 ，至 今 去 向 不 明 ，后 李 清 培 又 請 本 地 另 一 工 匠 黎 勇 繼 續 修 建 峻 工 。 彭 興 林 在 劉 維 倫 外 出 、收 回 借 款 無 望 的 情 況 下 ，憑 欠 條 向 閬 中 市 人 民 法 院 起 訴 李 清 培 ，請 求 判 令 李 清 培 支 付 25 000元 。 該 院 受 理 后 ，依 法 組 成 合 議 庭 ，公 開 開 庭 進 行 了 審 理 。
被 告 李 清 培 辯 稱 ：欠 條 不 是 我 寫 的 ；從 未 同 意 代 扣 借 款 ；劉 維 倫 未 將 房 屋 修 建 峻 工 ，他 的 建 房 承 包 工 程 款 已 付 清 ，我 不 欠 他 的 承 包 款 ，無 款 可 扣 。
一 審 法 院 認 為 ：劉 維 倫 所 欠 原 告 債 務 向 被 告 名 下 轉 移 過 程 中 ，雖 有 被 告 胞 弟 李 彥 培 代 被 告 向 原 告 立 欠 據 一 張 ，但 被 告 未 在 欠 據 上 簽 名 、蓋 章 、 捺 印 ，不 能 證 明 劉 維 倫 欠 原 告 之 債 轉 移 到 被 告 名 下 ，請 求 被 告 償 付 欠 款 的 理 由 不 成 立 ，本 院 不 予 支 持 。據 此 ，作 出 如 下 判 決 ：
駁 回 原 告 彭 興 林 的 訴 訟 請 求 。
一 審 宣 判 后 ，彭 興 林 上 訴 至 南 充 市 中 級 人 民 法 院 。上 訴 稱 ：劉 維 倫 欠 我 27 800 元 ，李 清 培 當 時 差 劉 維 倫 建 房 承 包 工 程 款25 000元 ，所 以 李 清 培 同 意 轉 帳 25 000元 給 我 ，并 由 其 弟 代 書 欠 條 一 張 。劉 維 倫 收 回 了 原 27 800元 欠 條 ，另 打 給 了 我 2 800元 欠 條 。一 審 法 院 將 “ 轉 帳 ” 認 定 為“ 代 扣 ” ，定 性 有 錯 。
二 審 法 院 經 審 理 查 明 ： 1997年 5月19日 彭 興 林 找 李 清 培 從 劉 維 倫 的 建 房 承 包 款 中 轉 帳 ，由 李 清 培 之 胞 弟 李 彥 培 執 筆 出 具 欠 條 一 張 。
同 時 還 查 明 ：原 審 法 院 水 觀 人 民 法 庭 于1998年 下 半 年 受 理 蒲 仁 武 訴 劉 維 倫 、佘 仁 金 欠 款 糾 紛 一 案 ，劉 維 倫 出 庭 參 加 訴 訟 ；該 案 于1998年10月8 日 以（ 98） 閬 經 初 字 第 1551號 民 事 判 決 宣 判 ，該 判 決 認 定 1997年10月 劉 維 倫 為 閬 中 福 星 鄉 王 小 武 修 建 房 屋 。
二 審 法 院 認 為 ：1997年5月19日 ，彭 興 林 、李 清 培 、劉 維 倫 三 方 均 在 場 的 情 況 不 ，經 協 商 ，李 同 意 在 建 房 承 包 工 程 款 中 轉 帳25 000元 給 彭 興 林 ，并 由 其 胞 弟 李 彥 培 以 李 清 培 的 名 義 向 彭 興 林 出 具 了25 000元 欠 條 ，同 時 劉 維 倫 亦 收 回 了 原 向 彭 興 林 出 具 的 借 據 ，另 向 彭 興 林 出 具 了2 800元 欠 條 。
1998年 下 半 年 劉 維 倫 還 在 參 加 訴 訟 ，李 清 培 在 此 期 間 未 對 劉 維 倫 25 000元 債 務 的 轉 移 提 出 異 議 ，李 清 培 應 向 彭 興 林 支 付 25 000元 欠 款 ，并 按 約 定 承 擔 利 息 。據 此 作 出 判 決 ：
一 、撤 銷 閬 中 市 人 民 法 院（99）閬 經 初 字 第 2161號 民 事 判 決 。
二 、李 清 培 向 彭 興 林 清 償 25 000元 ，并 從 1997年1 0 月1 日 起 按 信 用 社 同 期 銀 行 貨 款 利 率 分 段 計 算 利 息 至 清 償 之 日 止 。
二 審 宣 判 后 ，李 清 培 又 不 服 ，向 四 川 省 人 民 檢 察 院 申 訴 。理 由 是 ：（1）、1997年 5月 19日 中 午 ，彭 興 林 叫 李 彥 培 寫 好 了 欠 條 后 ，才 來 找 我 簽 字 ，我 當 時 就 不 同 意 代 為 扣 款 ，因 此 該 欠 條 是 彭 興 林 授 權 李 彥 培 打 的 ，而 二 審 法 院 卻 認 為 是 我 授 權 打 的 ，缺 乏 證 據 支 持 ，明 顯 失 實 。（2）、彭 興 林 打 欠 條 之 前 ，曾 提 起 要 我 邦 他 從 劉 維 倫 的 承 包 工 程 款 中 代 扣 借 款 ，我 當 時 說 ： 如 果 劉 維 倫 在 7月 1日 前 建 房 峻 工 后 ，有 錢 才 扣 。 而 劉 維 倫 中 途 停 建 ，我 又 另 請 黎 勇 才 修 建 峻 工 ，且 劉 維 倫 的 承 包 款 早 已 結 算 付 清 。
四 川 省 人 民 檢 察 院 審 查 認 為 ：南 充 市 中 級 人 民 法 院（ 1999）南 中 法 經 終 字 第182號 民 事 判 決 認 定 事 實 的 主 要 證 據 不 足 ，其 理 由 是 ：以 李 彥 培 代 書 李 清 培 寫 的 欠 條 主 張 債 權 ，是 附 條 件 的 債 權 債 務 關 系 ，所 附 條 件 是 李 清 培 確 實 應 欠 劉 維 倫 25 000元 工 程 款 成 立 ，才 生 效 。經 查 ：第 一 ，劉 維 倫 修 建 李 清 培 的 房 屋 ，劉 維 倫 只 完 成 了 主 體 工 程 ，且 雙 方 已 結 算 清 ，李 清 培 不 欠 劉 維 倫 的 工 程 款 ，該 事 實 有 證 人 黎 勇 的 證 實（ 法 院 卷 2161卷P31－32） 。 第 二 ，判 決 書 引 用 彭 興 林 一 審 委 托 代 理 人 陳 金 龍 于1999年3 日 3 日 調 查 詢 問 李 清 培 的 筆 錄 作 為 判 決 依 據 ，屬 斷 章 取 意 。判決 書 引 用 該 筆 錄 “ 李 清 培 稱 …… 彭 興 林 跟 了 我 三 天 ，要 求 將 劉 維 倫 欠 他 的 錢 轉 帳 ，我 開 始 不 同 意 ，劉 維 倫 說 反 正 給 你 弄 好 ，7月 1日 交 房 子 ，我 便 同 意 了 ，由 我 弟 李 彥 培 以 我 的 名 義 寫 了 欠 條 一 張 ，… … 我 當 時 在 場 … … 。” 但 該 欠 條 中 李 清 培 還 陳 述 ：“ 我 的 錢 就 做 了自 已 的 事 ， 也 不 差 劉 維 倫 的 ，也 沒 錢 給 他 付 。當 年 9月 3 0日 滿 期 ，我 就 找 過 彭 興 林 說 過 ，我 沒 錢 扣 ，扣 不 下 來 。 彭 當 時 說 ，你 還 是 邦 我 收 一 下 ；又 另 外 打 主 意 說 ，你 老 二（ 注 ：指 李 清 培 二 兒 子 ）修 房 子 ，你 邦 我 宰 一 下 。我 又 與 劉 維 倫 再 簽 合 同 ，但 劉 維 倫 至 今 沒 有 動 工 ，我 也 就 沒 法 宰 。” 前 述 說 明 ，即 或 是 李 清 培 同 意 李 彥 培 以 其 名 義 出 具 欠 條 ，為 彭 興 林 收 回 劉 維 倫 的 欠 款 ，亦 是 附 條 件 的 ，即 李 清 培 還 應 付 劉 維 倫 的 工 程 款25 000元 。依 照 《 民 法 通 則 》第 6 2 條 規 定 ，附 條 件 的 民 事 法 律 行 為 在 符 合 所 附 條 件 時 生 效 。而 本 案 所 附 條 件 不 成 立 ，該 欠 條 不 具 有 法 律 效 力 。
2001年7月5日， 四 川 省 人 民 檢 察 院 向 四 川 省 高 級 人 民 法 院 提 起 川 檢 民 行（2001）抗 字 第93 號 民 事 抗 訴 。 四 川 省 高 級 人 民 法 院 作 出 了（ 2001）川 經 抗 字 第44號 民 事 裁 定 :
一 、 指 令 四 川 省 南 充 市 中 級 人 民 法 院 另 行 組 成 合 議 庭 對 本 案 進 行 再 審 ；
二 、 再 審 期 間 ，中 止 原 判 決 的 執 行 。
二 0 0 一 年 八 月 二 十 三 日 ， 南 充 市 中 級 人 民 法 院 依 法 另 行 組 成 合 議 庭 審 理 了 本 案 。本 院 認 為 : 一 九 九 七 年 五 月 十 九 日 ，彭 興 林 、 劉 維 倫 、 李 清 培 三 方 在 場 的 情 況 下 ， 經 協 商 ， 李 清 培 同 意 在 劉 維 倫 的 建 房 承 包 款 中 轉 帳 25 000元 給 彭 興 林 ，并 由 其 弟 李 彥 培 以 李 清 培 的 名 義 向 彭 興 林 出 具 了25 000元 的 欠 條 。這 張 25 000元 的 欠 條 雖 然 不 是 李 清 培 親 筆 書 寫 ，但 其 弟 以 其 名 義 書 寫 時 ，取 得 了 在 場 的 李 清 培 同 意 ， 轉 帳 成 立 。 黎 勇 的 證 詞 不 能 有 效 證 明 李 清 培 與 劉 維 倫 已 結 清 了 帳 。 綜 上 所 述 ，檢 察 院 的 抗 訴 理 由 不 成 立 。依 照 《 中 華 人 民 共 和 國 民 事 訴 訟 法 》第 一 百 五 十 三 條 第 一 款 一 項 、第 一 百 八 十 四 條 、第 一 百 八 十 六 條 之 規 定 ，判 決 如 下 :
維 持 本 院（1999）南 中 法 經 終 字 第182號 民 事 判 決 。
本 判 決 為 終 審 判 決 。
李 清 培 收 到 判 決 后 ，仍 不 服 ，向 四 川 省 高 級 人 民 法 院 申 訴 ，委托我為其代理人，申訴理 由 是∶第 一 、本 案 是 李 清 培 協 助 彭 興 林 代 扣 ，屬 私 力 救 濟 ，不 是 轉 帳 ，二 審 法 院 認 定 的 法 律 關 系 有 錯 。 第 二 、 欠 條 是 彭 興 林 委 托 李 彥 培 打 好 后 ，才 把 劉 維 倫 和 我 叫 到 一 起 協 商 ，我 不 同 意 ，故 未 在 欠 條 上 簽 名 捺 印 ，欠 條 屬 書 證 。我 未 在 欠 條 上 簽 字 捺 印 ， 表 明 我 不 同 意 轉 帳 ；其 證 據 效 力 大 于 證 人 證 明 我 同 意 轉 帳 的 證 言 。 第 三 、債 權 債 務 轉 移 成 立 必 須 同 時 具 備 三 個 條 件 : 債 務 須 真 實 有 效 存 在 ； 被 轉 移 的 債 務 應 當 具 有 可 移 轉 性 ；三 方 人 當 事 人 須 協 商 一 致 ，達 成 債 務 轉 讓 協 議 。 而 本 案 無 證 據 證 明 劉 維 倫 和 我 都 同 意 轉 帳 ， 且 欠 條 不 是 債 權 債 務 轉 移 協 議 ，故 本 案 轉 帳 不 成 立 。 因 此 ， 二 審 法 院 認 定 轉 帳 存 立 ，既 無 法 律 依 據 ，又 無 證 據 支 持 ，純 屬 主 觀 臆 斷 。
四 川 省 高 級 人 民 法 院 審 查 認 為 ，原 審 被 告 李 清 培 的 申 訴 理 由 符 合 法 律 規 定 的 再 審 條 件 。 依 照 《 中 華 人 民 共 和 國 民 事 訴 訟 法 》 第 一 百 七 十 七 條 第 二 款 、第 一 百 八 十 三 條 之 規 定 ，于 二 0 0 0 二 年 十 一 月 二 十 七 日 作 出 （ 2002 ）川 民 監 字 第 82 號 民 事 裁 定 :
一 、 本 案 由 本 院 進 行 提 審 ；
二 、 再 審 期 間 ，中 止 原 判 決 的 執 行 。
2003 年 4 月 四 川 省 高 級 人 民 法 院 依 法 公 開 開 庭 審 理 ，認 為 本 案 雙 方 當 事 人 爭 議 的 法 律 關 系 屬 債 權 債 務 轉 讓 糾 紛 ，且 該 轉 讓 協 議 附 有 “ 李 清 培 確 實 應 欠 劉 維 倫 的 工 程 款25 000元 成 立 ，才 生 效 ” 的 條 件 。 原 審 原 告 彭 興 林 未 能 提 供 充 分 的 證 據 證 明 與 劉 維 倫 、李 清 培 己 達 成 債 權 債 務 轉 讓 協 議 。而 本 案 證 人 證 言 之 間 又 相 互 矛 盾 ，為 了 查 明 案 情 ，正 確 作 出 判 決 ，應 追 加 劉 維 倫 為 本 案 第 三 人 。據 此 ，四 川 省 高 級 人 民 法 院 于 2003 年 4 月 24 日作 出 （2003）川 民 再 終 字 第 8 號 民 事 裁 定 :
一 、撤 銷 四 川 省 南 充 市 中 級 人 民 法 院 （ 1999） 南 中 法 經 終 字 第 182號 民 事 判 決 和 （ 2001）南 中 法 經 再 終 字 第 66號 民 事 判 決 。
二 、撤 銷 閬 中 市 人 民 法 院 （ 1999）閬 經 初 字 第 2161號 民 事 判 決 。
三 、發 回 閬 中 市 人 民 法 院 重 審 。
評 析 :
本 案 涉 及 三 個 方 面 的 問 題 : 一 是 雙 方 爭 議 的 法 律 關 系 ；二 是 舉 證 責 任 分 配 ；三 是 發 回 重 審 應 如 何 處 理 。
一 、雙 方 爭 議 的 法 律 關 系 。
原 、被告一 致 陳 述 : 劉 維 倫 因 炒 股 向 彭 興 林 借 款 27 800元 。 而 李 清 培 因 劉 維 倫 給 其 建 房 ，應 付 給 劉 建 房 工 程 款 ，于 是 彭 興 林 找 李 清 培 邦 他 從 劉 的 建 房 工 程 款 中 扣 下 25 000元 轉 交 給 他 ， 現 劉 維 倫 在1998年 之 后 去 向 不 明 ， 彭 興 林 持 欠 條 向 李 清 培 主 張 還 款 。 這 符 合 債 權 債 務 轉 移 的 法 律 關 系 特 點 ，因 此 本 案 屬 于 債 權 債 務 轉 讓 糾 紛 。 依 照 合 同 法 理 論 ，債 務 承 擔 應 同 時 具 備 三 個 條 件 : （1） 、債 權 必 須 真 實 有 效 存 在 ；（2）、債 權 人 與 債 務 人 、次 債 務 人 必 須 達 成 轉 讓 協 議 ；（3）、被 轉 移 的 債 務 應 具 有 可 轉 讓 性 。
需 要 指 出 的 是 : 債 務 承 擔 是 一 種 無 因 行 為 ，只 要 原 審 原 告 彭 興 林 能 證 明 債 權 債 務 轉 移 成 立 ，李 清 培 就 應 當 給 付 。 但 本 案 所 附 的 條 件 與 債 務 承 擔 無 因 性 ，是 兩 碼 事 ，不 能 混 為 一 潭 。 因 為 本 案 所 附 條 件 是 由 雙 方 當 事 人 一 致 約 定 的 。
二 、舉 證 責 任 分 配 。
原 審 原 告 彭 興 林 向 閬 中 市 人 民 法 院 提 起 訴 訟 ，請 求 判 令 原 審 被 告 李 清 培 還 款 。首 先 ， 彭 興 林 應 依 據 最 高 人 民 法 院 “ 關 于 民 事 訴 訟 證 據 的 若 干 規 定 ” 第 五 條 之 規 定 ，對 其 主 張 債 權 債 務 轉 移 成 立 承 擔 舉 證 責 任 。 債 權 債 務 轉 移 關 系 成 立 最 低 證 明 標 準 ，應 符 合 債 權 債 務 轉 移 的 三 個 條 件 ，尤 其 是 本 案 劉 維 倫 和 李 清 培 均 同 意 轉 移 的 情 況 下 ， 才 能 認 定 轉 帳 成 立 。其 次 ，本 案 附 有 生 效 條 件 ， 即 李 清 培 是 否 欠 劉 維 倫 25 000 元 建 房 工 程 款 的 證 明 責 任 ，依 照 《 關 于 民 訴 證 據 的 規 定 》 第 五 條 之 規 定 仍 要 由 彭 興 林 舉 證 。 只 有 所 附 條 件 成 就 ，該 債 權 債 務 轉 移 法 律 關 系 才 生 效 。也 有 人 認 為 ，從 證 據 占 有 角 度 來 看 本 案 所 附 條 件 是 否 成 立 ，應 由 李 清 培 舉 證 ，法 官 可 以 行 使 舉 證 責 任 分 配 司 法 裁 量 權 ，將 本 案 債 務 承 擔 所 附 條 件 是 否 存 立 的 證 明 責 任 分 配 給 李 清 培 。筆 者 認 為 這 種 觀 點 無 疑 是 錯 誤 的 ，因 為 《 關 于 民 事 訴 訟 證 據 的 規 定 》 第 七 條 明 確 規 定 :“ 在 法 律 沒 有 具 體 規 定 ，依 本 規 定 及 其 它 司 法 解 釋 無 法 確 定 舉 證 責 任 承 擔 時 ┅┅ ” ， 法 官 才 能 行 使 舉 證 責 任 分 配 司 法 裁 量 權 。而 本 案 債 權 債 務 轉 移 成 立 并 生 效 的 證 明 責 任 ，《 民 訴 證 據 規 定 》第 五 條 已 有 規 定 ，故 只 能 由 彭 興 林 舉 證 。
三 、南 充 市 中 級 人 民 法 院 二 審 和 再 審 中 存 在 的 主 要 問 題 。
1、授 權 的 問 題 。證 人 李 彥 培 詳 盡 地 陳 述 了 打 欠 條 的 經 過（ 見 一 審 卷 P16）:“ 1997年 5月19日 ， 我 當 時 在 電 管 站 上 班 的 寢 室 里 睡 ， 彭 興 林 把 我 叫 起 來 ，叫 我 寫 個 條 子 ，問 寫 個 啥 條 子 ， 彭 興 林 說 : 寫 條 子 找 你 哥 哥 代 扣 些 錢 ， 我 說 哥 哥 已 把 錢 給 了 劉 維 倫 ， 啷 個 扣 得 下 來 ，我 就 寫 了 個 條 子 ” 。 這 就 說 明 欠 條 是 彭 興 林 委 托 李 彥 培 打 的 ，而 不 是 李 清 培 委 托 李 彥 培 打 的 。 《 中 華 人 民 共 和 國 民 法 通 》 第 六 十 六 條“ 本 人 知 道 他 人 以 本 人 名 義 實 施 民 事 行 為 而 不 作 否 認 表 示 的 ，視 為 同 意 ” 適 用 的 前 提 條 件 ， 必 須是 雙 方 當 事 人 建 立 有 委 托 合 同 關 系 。 顯 然 本 案 李 彥 培 打 欠 條 不 是 李 清
培 授 權 書 寫 的 ， 就 不 適 用 《 民 法 通 則 》 第 六 十 六 條 的 規 定 ，當 然 不 能 認 定 為 李 清 培 同 意 債 務 轉 移 。由 此 可 見 南 充 市 中 級 人 民 法 院 （ 1999）南 中 法 經 終 字 第 182號 民 事 判 決 書 “ 本 院 認 為 ┅ ┅ 25 000元 欠 條 雖 不 是 李 清 培 本 人 書 寫 ，但 其 弟 以 其 名 義 書 寫 時 ， 取 得 了 在 場 的 李 清 培 同 意 ，李 彥 培 的 代 書 行 為 屬 李 清 培 授 權 ，這 一 認 定 明 顯 與 法 律 相 悖 。 其 次 ， 二 審 法 院 在 認 定 李 清 培 同 意 轉 帳 的 意 思 表 示 上 有 錯 ，是 導 致 二 審 錯 判 的 重 要 原 因 之 一 。因 為 本 案 欠 條 是 彭 興 林 單 獨 找 李 彥 培 打 好 后 才 把 李 清 培 叫 來 在 欠 條 上 簽 字 ，而 不 是 三 人 在 一 起 共 同 商 量 轉 帳 后 ，由 李 彥 培 書 寫 欠 條 ，這 兩 者 的 區 別 在 于 李 清 培對轉 帳有 無 意 思 表 示 。 當 事 人 雙 方 意 思 表 示 是 否 達 成 一 致 ？二 審 法 院 對 三 人 在 場 商 量 轉 帳 ？還 是 打 好 欠 條 后 再 叫 李 清 培 到 場 簽 字 時 三 人 才 在 場 ？沒 有 查 清 ，這 個 重 要 情 節 被 二 審 法 院 忽 視 了 。再 者 ，李 清 培 未 在 欠 條 上 簽 名 捺 印 ，可 以 認 定 為 不 同 意 轉 帳 ，系 書 證 。而 本 案 又 有 證 人 證 明 李 清 培 經 協 商 同 意 轉 帳 的 言 詞 證 據 。 從 證 據 效 力 上 看 ， 書 證 的 效 力 大 于 人 證 ； 再 加 之 證 人 可 塑 性 大 、 道 德 品 質 以 及 人 際 關 系 的 影 響 ，其 真 實 性 和 準 確 性 極 差 。 如 本 案 證 人 佘 仁 金 三 次 證 言 完 全 相 反 ， 其 價 值 極 低 ，根 本 不 能 作 為 證 據 使 用 。 因 此 ，本 案 應 認 定 李 清 培 不 同 意 債 務 轉 移 較 妥 。
至 于 李 彥 培 證 明 是 彭 興 林 叫 他 代 書 的 ，雖 然 李 彥 培 是 李 清 培 之 胞 弟 ，依 照 最 高 人 民 法 院 《 關 于 民 事 經 濟 審 判 方 式 改 革 若 干 規 定 》 第 28條 和 《 民 訴 證 據 規 定 》 第 三 十 九 條 的 規 定 “ 與 一 方 當 事 人 有 親 屬 關 系 的 證 人 出 具 的 證 言 ” “ 與 一 方 當 事 人 或 其 代 理 人 有 親 屬 關 系 的 證 人 出 具 的 證 言 ” 不 能 單 獨 作 為 認 定 案 件 事 實 的 依 據 ，并 不 是 不 能 作 為 認 定 案 件 事 實 的 依 據 。因 此 ，李 彥 培 證 明 是 彭 興 林 叫 其 打 欠 條 這 一 事 實 ，結 合 其 它 證 據 ，是 可 以 認 定 的 。
2 、二 審 法 院 在 審 理 程 序 上 犯 有 重 大 錯 誤 。 在 二 審 期 間 ， 上 訴 人 彭 興 林 提 交 新 證 據 ， 且 又 是 二 審 改 判 的 主 要 證 據 ，應 當 組 織 質 證 ，認 真 聽 取 雙 方 當 事 人 的 法 庭 辯 論 ， 但 根 本 未 依 法 質 證 ， 徑 直 改 判 ， 明 顯 不 當 。 四 川 省 檢 察 院 抗 訴 后 ， 四 川 省 高 級 人 民 法 院 指 令 南 充 市 中 級 人 民 法 院 再 審 ，本 應 通 知 四 川 省 人 民 檢 察 院 出 庭 ， 依 法 公 開 開 庭 審 理 ，有 利 于 檢 察 機 關 司 法 監 督 ， 確 保 正 確 作 出 判 決 ， 避 勉 錯 案 ， 而 南 充 市 中 級 人 民 法 院 卻 采 用 書 面 審 理 ，明 顯 欠 妥 。
3 、總 的 來 說: 二 審 判 決 缺 乏 說 理 ，證 據 與 認 定 的 事 實 之 間 相 互 脫 節 ，缺 乏 有 機 的 聯 系 。 如 : 南 充 市 中 級 人 民 法 院 （1999）南 中 法 經 終 字 第 182號 民 事 判 決 書 P4 “ 本 院 認 為 ┅ ， 劉 維 倫 在 為 李 清 培 修 建 房 屋 后 ，在 當 地 還 為 他 人 修 建 房 屋 。 1 9 9 8 年 下 半 年 還 在 承 辦 本 案 的 人 民 法 庭 參 與 民 事 訴 訟 ，李 清 培 在 此 期 間 對 劉 維 倫 25 000元 債 務 的 轉 移 并 未 提 異 議 。” 這 段 文 字 表 敘 ，不 僅 節 外 伸 枝 ，邏 輯 混 亂 ，而 且 于 法 于 理 不 符 。從 法 理 上 講 : 債 權 債 務 轉 移 是 否 成 立 ，與 李 清 培 是 否 提 異 議 無 關 。 只 要 符 合 債 權 債 務 轉 移 的 法 定 條 件 ，法 院 就 應 認 定 債 務 轉 移 成 立 ，李 清 培 只 能 依 約 履 行 ，提 異 議 就 能 阻 止 債 務 轉 移 的 成 立 嗎 ？若 債 務 轉 移 不 成 立 ，當 然 就 與 李 清 培 無 關 ，李 清 培 有 何 必 要 去 提 異 議 ？ 從 法 律 上 講 ， 這 段 表 述 明 顯 違 背 了 《 中 華 人 民 共 和 國 合 同 法 》 第 八 十 二 條 “ 債 務 人 對 讓 與 人 的 抗 辯 ，可 以 向 受 讓 人 主 張” 的 規 定 。 因 此 ，即 使 李 清 培 有 異 議 ，也 只 能 向 受 讓 人 彭 興 林 提 出 ，怎 么 會 向 讓 與 人 劉 維 倫 提 異 議 呢 ？
筆 者 認 為 ，二 審 法 院 錯 判 的 根 本 原 因 是 沒 有 抓 住 債 權 債 務 轉 移 的 法 律 特 點 和 轉 移 成 立 的 構 成 要 件 。
至 于 南 充 市 中 級 人 民 法 院 （ 2001）南 中 法 經 再 終 字 第66號 判 決 ，與 其 該 院 上 訴 判 決 雷 同 ，完 全 就 是 把 上 訴 判 決 抄 了 一 遍 ，毋 庸 贅 述 。
四 、本 案 應 如 何 處 理 。
1 、本 案 應 追 加 劉 維 倫 為 無 獨 立 請 求 權 的 第 三 人 ，以 查 明 本 案 債 務 轉 移 是 否 成 立 ， 以 及 其 本 人 是 否 同 意 債 權 債 轉 移 。 現 劉 維 倫 己 去 向 明 ，可 以 公 告 送 達 起 訴 書 副 本 及 開 庭 傳 票 ，不 出 庭 參 加 訴 訟 ，不 影 響 本 案 審 理 。
2 、若 彭 興 林 不 能 證 明 債 權 債 務 已 轉 移 或 李 清 培 、劉 維 倫 均 同 意 轉 移 ，以 及 所 附 件 條 件 已 成 就 ，應 判 決 駁 回 彭 興 林 的 訴 訟 請 求 。
（說明: 本案經我代理，發回閬中法院重審。閬中市法院已于2004年5月21日作（2003）閬民重字第7號民事判決，駁回彭興林的訴訟請求。彭興林不服上訴至南充中院，南充中院已于2005年2月10日作出判決，駁回上訴，維持原判。）
總共2頁 1 [2]
下一頁
