[ 李旺城 ]——(2005-4-11) / 已閱13993次
利用職務便利騙取公司財物應定詐騙還是職務侵占？
王鵬磊、李旺城
一、基本案情
犯罪嫌疑人周某某，某筑鐵合金制品公司（以下簡稱甲公司）負責買進和銷售鉬鐵的業務員。
2004年11月，周某某利用為甲公司購買鉬鐵之機，將之前通過他人得到的250公斤假鉬鐵作為“真鉬鐵”購進，并將3萬余元貨款占為己有。甲公司多次催促周某某去化驗，周都以各種理由推脫。后經有關部門鑒定，周某某購進的鉬鐵根本不含鉬元素，該公司要求周將貨款追回，周以找不到買家借口拒絕。后案發，周某某被查獲，贓款被追回。
二、分歧意見
第一種意見認為，犯罪嫌疑人周某某的行為構成詐騙罪。理由是：周某某主觀上具有非法占有目的，客觀上利用對甲公司隱瞞真相的手段，用假鐵騙取公司貨款，以代購為名，行詐騙之實，詐騙所得數額較大，構成詐騙罪。
第二種意見認為，犯罪嫌疑人周某某的行為構成職務侵占罪。理由是：周某某是特殊主體身份，主要是利用自己負責買銷鉬鐵的職務便利，以欺騙的手段將公司貨款非法占為己有，數額較大，構成職務侵占罪。
三、評析意見
筆者同意第二種觀點，即犯罪嫌疑人周某某行為構成職務侵占罪。理由如下：
1、在主體上，職務侵占罪的主體是特殊主體，而詐騙罪的主體為一般主體。本案中周某某是該甲公司業務員，負責買進和銷售鉬鐵，其職務是基于單位的安排與約定而取得的，具有合法性，因而周某某符合特殊主體的身份。
2、在客觀行為上，周某某主要是利用了職務便利[1]而非隱瞞真相的欺騙手段非法占有的公司財物。本案中周某某雖有隱瞞真相的行為，但其最終能將公司貨款占為己有，關鍵是其利用了作為該甲公司業務員的職務便利：以公司名義購進鉬鐵，然后從公司提取貨款。因此，周某某的欺騙行為是以其職務上的便利為前提和基礎的，該公司讓周某某取走貨款，并非其“自愿地”將貨款交給他，只是由于周某某購進鉬鐵的職務行為，使其具有了“經手”[2]該筆交易貨款的便利條件。所以，周某某能將公司財物占為己有是以其公司職務為基礎的，隱瞞真相欺騙公司只不過是其利用職務便利非法占有公司財物的一種手段而已。
3、犯罪對象不同，職務侵占罪的對象是本公司企業的財物，這種財物實際上已被行為人所掌握，而詐騙罪的對象是不為自己實際控制的他人財物。在本案中，周某某騙取單位貨款的行為，就是利用了負責買賣鉬鐵過程中“經手”單位財物的“職務便利”實施的。由此不難看出，周某某對經手的交易貨款具有實際控制權，這種實際控制權是以其所擔負的單位職務為基礎的，或者說是因其所擔負的單位職責而產生的。
4、非法占為己有的內容不同。“非法占為己有”，即意味著對財物事實上的支配，這與盜竊、詐騙相似。但詐騙罪的占有，以作為侵害對象來考慮的成份比較多。而職務侵占罪的占有，在同被害人的關系方面以信賴關系為基礎，在同行為人自身的關系方面，還具有領得的誘惑及濫用機會的意義。也就是說，職務侵占罪的占有不僅是指事實上的排他力而且以有濫用可能性的某種支配力為重點。在本案中，周某某將貨款非法占為己有，主要是由于其與甲公司基于依賴關系取得了經手公司貨款的機會。
綜上，筆者分析職務侵占罪和詐騙罪的區別，認為本案周某某利用職務便利騙取公司財物的行為構成職務侵占罪。
四、處理結果
檢察機關以周某某涉嫌犯職務侵占罪向法院提起公訴，法院以職務侵占罪判處周某某有期徒刑十個月。
注釋：[1] “利用職務便利”是指利用自己在授權或委任或基于契約而從事的崗位上所具有的主管、管理或者經手本單位財物的便利條件。參見劉家琛著：《刑法分則及配套規定新釋新解》，1706頁。
[2] “經手”是指行為人雖不負有管理、處置單位財物的職責，但因工作需要、單位財物一度由其經手，行為人對單位財物具有臨時的實際控制權。參見劉家琛著：《刑法分則及配套規定新釋新解》， 1707頁。
