[ 滿德利 ]——(2005-4-14) / 已閱45994次
韓佰軍等18人犯罪團(tuán)伙是否構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織罪？
滿德利
一、主要犯罪事實(shí)
1、主要犯罪形式賭博罪
1998年5月一天，譚奇打電話叫趙凱到藍(lán)月樓，一塊見了3男1女4個(gè)西安人，在場(chǎng)的還有王寶平（在逃）、姚超英（下落不明）。吃飯中，西安人問(wèn)銅川能否開百家樂，譚奇說(shuō)在他的藍(lán)月樓（譚奇系藍(lán)月樓老板）就能開，約好譚奇、趙凱、王寶平、姚超英4人占6股，西安4人占4股（1股1萬(wàn)元），由西安的一個(gè)人當(dāng)總“把子”（負(fù)責(zé)人），房費(fèi)、打點(diǎn)費(fèi)每天2000元。6月，西安的4人帶了百家樂賭具和一些賭客來(lái)到銅川，在藍(lán)月樓3樓開始了賭博。趙凱和王寶平各入了一股，譚奇、姚朝娃各兩股，西安人4股。參賭的有李同福、韓佰軍、喬滿滿、蘆國(guó)慶等人。
1998年7月，因姚超英把臺(tái)面上的20萬(wàn)元輸完而無(wú)法給參賭人員兌錢（崩了鍋），西安人撤出，藍(lán)月樓的百家樂暫時(shí)停了。幾天后，由譚奇聯(lián)系到一家歌廳繼續(xù)開場(chǎng)賭博，一叫寧寧的人當(dāng)負(fù)責(zé)人。開了10天左右，因?yàn)闆]有打點(diǎn)費(fèi)害怕被查，就又搬回了藍(lán)月樓，譚奇負(fù)責(zé)打點(diǎn)關(guān)系，又開了有20來(lái)天，譚奇說(shuō)風(fēng)聲緊就停了。這期間韓佰軍入了一股（1萬(wàn)元），劉文閣在趙凱名下入了半股（5千元）。期間，入股的還有趙凱、譚奇、姚超英、王寶平。參賭的有李同福、韓佰軍、喬滿滿、劉文閣等人。參與護(hù)場(chǎng)的人有權(quán)小喜、楊大軍、韓剛等人（因權(quán)、楊、韓三人在逃，無(wú)法查證他們是如何來(lái)到賭場(chǎng)的），劉兆強(qiáng)通過(guò)楊大軍來(lái)到賭場(chǎng)負(fù)責(zé)看門，工資由聚賭人員商議后確定一個(gè)數(shù)目，用于賭場(chǎng)內(nèi)看門的、掃地倒水的、跑腿的等服務(wù)人員的工資。工資按天算，來(lái)服務(wù)就有，不來(lái)就沒有。通過(guò)聚賭人員等各種關(guān)系到賭場(chǎng)打雜的人很多，與韓佰軍關(guān)系密切的一些人如權(quán)小喜、楊大軍、韓剛等人，因?yàn)閬?lái)賭場(chǎng)早、時(shí)間長(zhǎng)，成為較為固定的服務(wù)人員，因此賭場(chǎng)中的這一部分費(fèi)用就交由韓佰軍按每人一天50到100元不等發(fā)放，這也即所謂的護(hù)場(chǎng)費(fèi)。
1998年8、9月，由蘆國(guó)慶出面聯(lián)系，將百家樂搬到了蘆家開的泡饃館，由韓佰軍當(dāng)負(fù)責(zé)人，蘆國(guó)慶負(fù)責(zé)打點(diǎn)關(guān)系。由于被公安機(jī)關(guān)查處，到9、10月又搬回到藍(lán)月樓，在藍(lán)月樓開了20多天，又被公安機(jī)關(guān)查處，就停了。有韓佰軍、蘆國(guó)慶、姚超英、李同福、王寶平、趙凱等人入股進(jìn)行聚眾賭博。在賭場(chǎng)參與護(hù)場(chǎng)的人有喬滿滿及權(quán)小喜、郭軍、楊大軍、高強(qiáng)、韓剛等人（均在逃）。每天2000元的房費(fèi)和打點(diǎn)費(fèi)，由蘆國(guó)慶安排使用。每場(chǎng)1000元的護(hù)場(chǎng)費(fèi)由韓佰軍負(fù)責(zé)發(fā)放。在此期間，韓佰軍開始放高利貸，并叫自小認(rèn)識(shí)的張衛(wèi)華幫著在賭場(chǎng)管理高利貸帳目。其中韓剛、楊大軍主要負(fù)責(zé)討要高利貸，也給看門人和護(hù)場(chǎng)人員發(fā)放工資。
1998年11月，蘆國(guó)慶聯(lián)系將百家樂開到了新區(qū)春園。當(dāng)時(shí)春園已經(jīng)開了百家樂，系蔡永宏、劉文閣、姚利、張銅生等幾個(gè)人于98年9月開的，雙方就合在了一處。負(fù)責(zé)人是蘆國(guó)慶，有韓佰軍、李同福、蔡永宏、劉文閣、王寶平、姚超英、趙凱等人入股聚眾賭博，一直開到99年的4、5月。李同福于1998年12月離開賭場(chǎng)，參賭近6個(gè)月。劉文閣于1998年11月退出股份，1999年3月離開賭場(chǎng)到河南開火鍋店，參賭近9個(gè)月。打點(diǎn)費(fèi)、護(hù)場(chǎng)費(fèi)和護(hù)場(chǎng)人員及工資發(fā)放與以前一樣。期間，韓佰軍繼續(xù)發(fā)放高利貸。
1999年4、5月，蘆國(guó)慶又把百家樂搬到新區(qū)新懋大酒店，負(fù)責(zé)人是蘆國(guó)慶，有韓佰軍、蔡永宏、劉文閣、王寶平、姚超英、趙凱等人入股聚眾賭博。到了6月，蘆國(guó)慶又聯(lián)系將賭場(chǎng)搬到萬(wàn)源山莊（萬(wàn)源山莊系楊琳承包經(jīng)營(yíng)，楊琳因涉嫌聚眾賭博于2001年6月14日被銅川市公安局刑事拘留，后在保外就醫(yī)中逃跑至今）。蘆國(guó)慶和王寶平分別當(dāng)了一段負(fù)責(zé)人，其他入股聚賭人員基本沒變。2000年2月過(guò)年前，百家樂停了，再?zèng)]開。1999年11月，陳繼文通過(guò)護(hù)場(chǎng)人員郭軍到賭場(chǎng)看門2個(gè)月，得工資3200余元。韓忠德通過(guò)權(quán)小喜于1999年7月到萬(wàn)源山莊賭場(chǎng)看門20天，得工資1500元。護(hù)場(chǎng)人員有喬滿滿、張衛(wèi)華、劉兆強(qiáng)、陳繼文、韓忠德及權(quán)小喜、楊大軍、高強(qiáng)（均在逃）等人。期間，韓佰軍從賭場(chǎng)領(lǐng)取的護(hù)場(chǎng)費(fèi)從1000元漲到了1600元，并為護(hù)場(chǎng)人員按每人一天50－100元不等發(fā)放工資。同時(shí)韓佰軍繼續(xù)放高利貸，并讓韓剛為其放高利貸，韓剛、楊大軍負(fù)責(zé)討要高利貸。
自1998年8月至2000年2月，在百家樂賭場(chǎng)共計(jì)開設(shè)一年8個(gè)月的賭博中，韓佰軍貸出高利貸金額35萬(wàn)余元，收回本息近60萬(wàn)元，獲高息25萬(wàn)余元，涉及借貸高利貸人員20余人。西安參賭人員“大手九”（姓名、住址不詳），于1999年6、7月份以其一輛“陜AB6793”號(hào)“寶馬”牌轎車押給韓佰軍，借高利貸8萬(wàn)元。
2、對(duì)以上賭博犯罪的法律分析
刑法第三百零三條規(guī)定的賭博罪，是指以贏利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的行為。在客觀方面表現(xiàn)為，“聚眾賭博”，是指為賭博提供賭場(chǎng)、賭具，組織、招引他人參加賭博，本人從中抽頭漁利的行為。這些人稱為賭頭，也可能參與賭博，可以是一人，也可以是多人，均不影響本罪的成立。“開設(shè)賭場(chǎng)”，是指以贏利為目的，營(yíng)業(yè)性地為賭博提供場(chǎng)所、設(shè)定賭博方式、提供賭具、籌碼、獎(jiǎng)金等組織賭博的行為。“以賭博為業(yè)”，是指以賭博為長(zhǎng)業(yè)，即以賭博所得為其生活或揮霍的主要來(lái)源的行為。行為人只要具備以上三種行為之一，即可構(gòu)成本罪。在本案賭博犯罪中，1、聚賭、參賭的有韓佰軍、劉文閣、蔡永宏。韓佰軍自1998年8月開始參賭，9月即開始入股合伙聚賭，歷時(shí)1年8個(gè)月。劉文閣自1998年8月開始參賭，9月開始入股合伙聚賭，1999年3月退出股份，亦不再參賭。蔡永宏自1998年9月至1999年4月入股合伙聚賭，參賭至2000年2月。2、僅參賭的人有喬滿滿、李同福。喬滿滿自1998年8月至2000年2月參賭1年8個(gè)月。李同福自1998年8月至1998年12月參賭6個(gè)月。3、在賭場(chǎng)做服務(wù)工作領(lǐng)取工資的人有陳繼文、張衛(wèi)華、劉兆強(qiáng)、韓忠德等人。陳繼文自1999年9月至2000年2月，在賭場(chǎng)服務(wù)6個(gè)月。張衛(wèi)華自1998年9月至2000年2月，在賭場(chǎng)服務(wù)1年2個(gè)月。劉兆強(qiáng)自1998年9月至1999年7月，在賭場(chǎng)服務(wù)10個(gè)月。韓忠德于1999年夏天在賭場(chǎng)服務(wù)20天。以上事實(shí)說(shuō)明，在行為上符合賭博罪犯罪構(gòu)成客觀要件的行為人只有韓佰軍、劉文閣、蔡永宏、喬滿滿、李同福五人。其余人員在賭場(chǎng)均無(wú)“聚賭賭博”、“開設(shè)賭場(chǎng)”、“以賭博為業(yè)”中的任一行為，只在賭場(chǎng)從事一般的服務(wù)工作，其中的下崗工人韓忠德只在賭場(chǎng)掃地20多天，對(duì)這些人如果亦以賭博罪定罪，一是不符合法律的規(guī)定，混淆了罪與非罪的界限，二是罪不服人，使不該受追訴的人受到了刑罰的處罰，不但達(dá)不到打擊犯罪的目的，反而有失法律的尊嚴(yán)和公正。對(duì)韓佰軍、劉文閣、蔡永宏、喬滿滿、李同福等五人，應(yīng)依其各自在賭博犯罪中的罪責(zé)分別予以懲處。而對(duì)陳繼文、張衛(wèi)華、劉兆強(qiáng)、韓忠德等四人，確認(rèn)他們的行為不夠成賭博罪。
二、本案其它犯罪
一審法院判決還認(rèn)定罪名7個(gè)，涉及犯罪16起。1、故意殺人罪(未遂)一起：系韓佰軍因其兄與王瑞杰發(fā)生爭(zhēng)吵，韓持槍致王瑞杰輕傷。2、故意傷害罪8起：1997年2月22日因權(quán)小喜與王建東發(fā)生糾紛，被害人馬根水得知后趕至權(quán)家，劉文閣、韓佰軍等人毆打馬根水中，劉文閣持刀致馬根水重傷；1998年11月中旬一天因被害人張紅波與韓佰軍發(fā)生矛盾，被韓佰軍、喬滿滿、劉文閣及楊大軍（在逃）等人致成輕傷；1999年3月5日被害人王林因話費(fèi)與服務(wù)員發(fā)生爭(zhēng)吵，被楊曉山、任平良致成輕傷；2000年2月1日晚，因被害人梁煒打電話中與韓佰軍發(fā)生吵罵，被韓佰軍等人持刀毆打致成輕傷；2000年4月30日被害人張光宇在乘坐其鄰居褚長(zhǎng)峰出租車中，因褚長(zhǎng)峰將陳繼文的女友拉走而被陳繼文、郭振、等人致成輕傷；2000年8月24日被害人溫西虎、田忠民因手機(jī)之事，被趙樹衛(wèi)、張濤等人分別致成重傷和輕微傷；2000年11月11日被害人郭小衛(wèi)因小費(fèi)與小姐發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被趙樹衛(wèi)持刀致成重傷；2001年3月22日晚被害人侯瑞平與他人打招呼中發(fā)生矛盾并廝打，被張濤持匕首致成重傷。3、搶劫罪一起：1993年冬季一晚，韓佰軍搶劫一起打麻將的孫振岐人民幣2900余元。4、尋釁滋事罪3起：2000年2月18日楊曉山、任平良、任衛(wèi)平等人幫忙要債中與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并撕打。楊曉山、任平良、任衛(wèi)平等人持刀致喬百虎、胡玉林輕傷，胡衛(wèi)軍輕微傷；2000年8月29日趙樹衛(wèi)等人被他人糾集后將客運(yùn)司機(jī)李建國(guó)打成輕傷；2000年9月5日，被告人喬滿滿因拉沙子與趙喜正等人發(fā)生矛盾，糾集蔡熠、趙樹衛(wèi)、張濤等40余人，致王成陽(yáng)輕傷，張戰(zhàn)強(qiáng)、王銀正、馬宏強(qiáng)輕微傷。5、賭博罪：1998年8月至2000年2月，韓佰軍、喬滿滿、劉文閣、陳繼文、張衛(wèi)華、劉兆強(qiáng)、李同福、蔡永宏、韓忠德等人伙同他人聚賭、參賭。6、羅健幫助犯罪分子逃避處罰犯罪一起。7、溫愛琴窩藏犯罪一起。
三、檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為以被告人韓佰軍為首的犯罪集團(tuán)系黑社會(huì)性質(zhì)組織。其中被告人韓佰軍、喬滿滿構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；被告人劉文閣、張衛(wèi)華構(gòu)成組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；被告人趙樹衛(wèi)、陳繼文、張濤、蔡熠、劉兆強(qiáng)、韓忠德構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。理由如下：
根據(jù)《刑法》第二百九十四條一款和全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《刑法》第二百九十四條一款的解釋中的規(guī)定：“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：
1、形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定。
結(jié)合本案事實(shí)看，以被告人韓佰軍為首的犯罪集團(tuán)，是以“百家樂”賭博場(chǎng)為依托，通過(guò)收取保護(hù)費(fèi)、投放高利貸，在以達(dá)瘋狂斂財(cái)目的的過(guò)程中，逐漸發(fā)展、形成壯大的。他們以賭場(chǎng)為核心，在被告人韓佰軍領(lǐng)導(dǎo)下，人員由開始的喬滿滿、權(quán)小喜、劉文閣、楊大軍、張衛(wèi)華等幾個(gè)人，發(fā)展為后來(lái)的20多人，并使得該組織結(jié)構(gòu)形成一個(gè)寶塔式的、層次明確的犯罪組織，它的領(lǐng)導(dǎo)者是韓佰軍、喬滿滿。有組織者——較早與韓混集在一起，實(shí)施犯罪且為該組織護(hù)場(chǎng)、討債的劉文閣、為該組織擔(dān)當(dāng)管帳并積極護(hù)場(chǎng)、討債的張衛(wèi)華。有積極參加該組織，并參加護(hù)場(chǎng)或討要高利貸的陳繼文、劉兆強(qiáng)、韓忠德。有為該組織充當(dāng)打手的趙樹衛(wèi)、張濤和蔡熠。
2、有組織地通過(guò)違法犯罪或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)。
結(jié)合本案事實(shí)看，以被告人韓佰軍為首的該犯罪集團(tuán)，通過(guò)為賭場(chǎng)護(hù)場(chǎng)，收取保護(hù)費(fèi)、投放高利貸，由韓給其跟隨者分發(fā)工資。共計(jì)非法斂財(cái)達(dá)60余萬(wàn)元，在此經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支持下，才得以坐視為大，以自己的人多、勢(shì)大，為非作歹。
3、以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾。
結(jié)合本案事實(shí)看，以被告人韓佰軍為首的犯罪集團(tuán)，實(shí)施故意傷害7起、尋釁滋事1起、聚眾半毆1起、打傷13人，其中重傷4人，輕傷5人，輕微傷4人。
4、通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。
綜合本案事實(shí)看，以被告人韓佰軍為首的犯罪集團(tuán)，膽大妄為，屢屢實(shí)施故意傷害、尋釁滋事等犯罪活動(dòng)，稱霸一方，且以賭場(chǎng)為依托，大肆投放高利貸，造成借貸者因無(wú)力還貸，四處躲藏，有家難回的重大影響，嚴(yán)重破壞了我市經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序。
綜合以上四點(diǎn)，認(rèn)為一審判決所述檢察機(jī)關(guān)所舉證據(jù)，不能證明被告人韓佰軍組織的護(hù)場(chǎng)組織完全具有黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的組織特征；不能證明被告人韓佰軍聚斂錢財(cái)是為了壯大發(fā)展護(hù)場(chǎng)組織、聚斂的錢財(cái)歸護(hù)場(chǎng)組織用以支持該組織的活動(dòng)；不能證明被告人韓佰軍伙同喬滿滿、劉文閣、張衛(wèi)華、趙樹衛(wèi)、張濤、陳繼文、蔡熠、劉兆強(qiáng)、韓忠德等以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)；不能證明被告人韓佰軍組織的護(hù)場(chǎng)行為及放、收高利貸行為在一定地區(qū)范圍內(nèi)或不特定行業(yè)內(nèi)形成非法控制或施以重大影響，使正確的社會(huì)管理和行業(yè)管理不能施行，公然對(duì)抗主流社會(huì)，嚴(yán)重破壞正常的經(jīng)濟(jì)、生活秩序，顯屬錯(cuò)誤。
四、對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴理由的法律分析
1、在全案涉及7個(gè)罪名的16起犯罪中，共同犯罪12起，單獨(dú)犯罪4起。犯罪時(shí)間從1991年4月至2000年2月近10年時(shí)間。以上犯罪，從發(fā)案的時(shí)間、原因、經(jīng)過(guò)、后果等幾方面分析，與韓佰軍等人賭博犯罪及這些犯罪之間，一、犯罪意圖沒有關(guān)聯(lián)性，即促使個(gè)案發(fā)生的原因沒有必然的聯(lián)系。二、犯罪的主觀指向沒有共同性，即個(gè)罪中各被告人的主觀方面沒有明確的服從和依賴關(guān)系。三、犯罪本身的目的沒有統(tǒng)一性，即所有個(gè)罪的發(fā)生并非在追求一個(gè)共同的目標(biāo)。四、犯罪分子之間的結(jié)合沒有穩(wěn)定性，即個(gè)罪的實(shí)施不是始終圍繞一些關(guān)系密切的固定成員而展開。雖然本案在人數(shù)上看似較多，但并沒有明確組織、指揮、策劃實(shí)施這些犯罪的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，各被告人之間也沒有為進(jìn)行犯罪而結(jié)合成穩(wěn)定的組織形式。找不出在這些犯罪中始終出現(xiàn)、并在犯罪中始終起主要作用的固定成員。韓佰軍殺人（未遂）案、搶劫案均系韓一人犯罪。故意傷害、尋釁滋事犯罪均系其他犯罪分子出于個(gè)人利益和目的，臨時(shí)糾集在一起實(shí)施的，并非受到韓佰軍、喬滿滿等人的組織、指揮。從韓佰軍、喬滿滿等人結(jié)識(shí)、聚集過(guò)程、在百家樂賭場(chǎng)開設(shè)、運(yùn)行中的作用看，韓佰軍等人并不是賭場(chǎng)的主要開辦人。在1年8個(gè)月中，賭場(chǎng)曾換了6、7個(gè)地方，每一處地點(diǎn)都非韓佰軍等人出面聯(lián)系。在6、7個(gè)地方設(shè)賭當(dāng)中，只有一回系韓佰軍充當(dāng)了負(fù)責(zé)人，時(shí)間有近3個(gè)月。其余時(shí)間韓佰軍只是以入股的形式參與聚賭。在賭場(chǎng)中，韓佰軍替合伙人發(fā)放護(hù)場(chǎng)費(fèi)，在賭場(chǎng)從事服務(wù)的一些人員，也非經(jīng)由韓佰軍招募，大多系通過(guò)各種關(guān)系而來(lái)，且無(wú)紀(jì)律要求，干一天活給一天工資，想來(lái)就來(lái)，想走就走，缺乏組織形式。韓佰軍在賭場(chǎng)發(fā)放高利貸，也是借機(jī)為自己牟利。韓佰軍、喬滿滿等人在賭場(chǎng)中起著一定的作用，但韓、喬等人并不是賭場(chǎng)的主要開辦者和組織者。聚眾賭博本身就具備組織他人參賭的特性，但不能就此認(rèn)為他們也在有組織的實(shí)施其它犯罪。且本案賭博犯罪又系比較松散的團(tuán)伙犯罪，全案其它犯罪不是為圍繞賭博犯罪而實(shí)施的，均與賭博犯罪沒有必然聯(lián)系。這一點(diǎn)，其它個(gè)罪如故意傷害、尋釁滋事等犯罪與賭博罪沒有必然聯(lián)系的事實(shí)，給予了證實(shí)。因此，此案不符合人大關(guān)于刑法第二百九十四條一款解釋中的“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”的第一個(gè)特征。
2、此案涉及經(jīng)濟(jì)利益的犯罪只有賭博罪1起。韓佰軍等人在聚賭、參賭中，所有聚賭人員首先必須拿出一定的資金入股，然后才能從賭場(chǎng)的獲利中分得利潤(rùn)。如果這些入股合伙后形成的莊家在聚賭中輸了，那么入股人員不僅無(wú)利可分，且入股資金也無(wú)法收回。在韓佰軍等人聚賭中，一、只要愿意拿錢入股，就能參與賭場(chǎng)的獲利分紅，同時(shí)自己承擔(dān)坐莊賠錢的風(fēng)險(xiǎn)。只要想退出可以隨時(shí)退出，人員可以在聚賭者、參賭者、不再賭之間自由轉(zhuǎn)換。二、除了入股資金是每股10000元的規(guī)定外，再?zèng)]有其它加入或退出的規(guī)定和條件，以及相應(yīng)的懲罰措施。三、韓佰軍等人并沒有組織實(shí)施除賭博犯罪以外的其它犯罪來(lái)迫使其它人員入股，也沒有組織實(shí)施除賭博犯罪以外的其它犯罪來(lái)保證入股者絕對(duì)獲利。四、除賭博本身這一獲利犯罪形式，韓佰軍等人再?zèng)]有實(shí)施其它犯罪來(lái)非法獲利。從以上四點(diǎn)可以看出，在韓佰軍等人聚賭中，除參與賭博、糾集人員維護(hù)賭場(chǎng)安全、逃避公安機(jī)關(guān)檢查這一點(diǎn)具有組織的特點(diǎn)外，韓佰軍等人再?zèng)]有組織其它違法犯罪活動(dòng)并獲取經(jīng)濟(jì)利益。
韓佰軍、喬滿滿等人在賭場(chǎng)中的主要作用是負(fù)責(zé)護(hù)場(chǎng)，并用從賭場(chǎng)獲利中分配的費(fèi)用給護(hù)場(chǎng)人員發(fā)放工資。其目的是為了使組成的賭場(chǎng)在內(nèi)部安全有序，并以此吸引他人前來(lái)參賭。這是聚賭過(guò)程中的具體行為，而非賭博犯罪以外的其它行為。所以其具有的有組織的特點(diǎn)是該犯罪具體行為實(shí)施上的特點(diǎn)，而非表現(xiàn)在其實(shí)施所有犯罪上的特點(diǎn)，也即不是有組織的犯罪。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
