[ 滿德利 ]——(2005-4-21) / 已閱28234次
本案是故意殺人？還是過失致人死亡？
滿德利
一、被告人身份概況
被告人王志安，男，49歲，1955年4月16日出生，黑龍江雙城市人，漢族，初中文化，職業司機，從事個體運輸經營，住黑龍江綏化市團結街9委62組16號。2004年3月7日因涉嫌過失致人死亡罪被刑事拘留，同月19日因涉嫌故意殺人罪被逮捕。
二、犯罪事實
2004年3月6日8時許，被告人王志安與甄慶江一起駕駛黑M-04777解放大貨車運送貨物，途經陜西省310國道姜譚超限運輸檢測站時，被路政人員攔擋到站內停車場等候檢測。王志安為逃避檢測，當日一直未開車通過超限檢測站，伺機闖關逃逸。至晚6時許，王志安見路政人員減少，決定駕車逃逸，當其駕車行駛至超限檢測站西側出入口時，被路政人員范永強發現，遂上前手持停車牌示意王志安停車檢查。王志安不服從，繼續開車行使，范永強被迫跑向車左側，一邊用手去抓該車倒車鏡連桿，一邊用停車牌擊打該車左側車門，王志安置之不理繼續開車，致范永強跌落在地，被大貨車左側車輪從腰部碾壓過去。王志安通過倒車鏡發現軋人后將車開到附近加油站停放，返回案發現場察看情況后，棄車到寶雞市渭濱交警大隊報案時被抓獲。經法醫鑒定，范永強系遭受鈍性暴力作用，致骨盆多發性粉碎骨折，腹膜后巨大血腫形成，胸腹腔大量積血引起急性休克死亡。
三、寶雞中院請示的問題
寶雞市人民檢察院以故意殺人罪向寶雞市中級人民法院提起公訴。經寶雞中院審判委員會討論，對此案定性上存在分歧，有兩種不同意見：
第一種意見認為，公訴機關指控王志安犯故意殺人罪罪名成立，應當以故意殺人罪追究王志安的刑事責任。其主要理由為：因為王志安為逃避檢測，駕車闖關，在檢查人員舉牌示意其停車的情況下仍駕車行使，其系30年駕駛齡的司機，應當知道在有人阻擋的情況下可能造成的危害后果，但放任了危害結果的發生。在開車撞人后仍未停車，繼續開車行駛四、五十米才停車，王志案的主觀罪過形式應為間接故意，應認定王志安構成間接故意殺人罪。
第二種意見認為，王志安的行為構成過失致人死亡罪。其主要理由為，一、王志安沒有殺害范永強的目的和動機。王志安的行為目的就是逃避檢測，他不追求致傷、致死被害人，也不放任致傷、致死受害人。二、從王志安犯罪時和犯罪后行為表現可以判定，王志安對致死受害人主觀方面是過失的，在受害人范永強用停車牌擊打左側車門時，王志安踩了一下剎車，后繼續開車行駛，故王志安踩剎車是意圖防止危害結果的發生。三、王志安在駕車撞人后，將車停在附近加油站返回案發現場察看，后又到渭濱交警大隊報案，表明他對危害結果的發生并非持放任態度。故應認定王志安的行為構成過失致人死亡罪。
四、法律規定和本案所觸犯的犯罪構成
（一）、法律規定的罪過形態的具體含意
故意殺人罪和過失致人死亡罪，這兩種犯罪在客觀上都造成了被害人死亡的結果，它們在主觀內容上有不同點：故意殺人罪，指行為人明知自己的行為會發生非法剝奪他人生命的結果，并且希望或放任這種結果的發生。其中間接故意殺人，對被害人是死是活，并不積極追求，而是聽之任之，完全采取放任的心理態度。而過失致人死亡罪，指行為人對造成他人死亡的結果，既不希望，也不放任，而是一種過失的心理態度，這是區別兩罪的根本。
（二）、王志安的主觀狀態
準確把握間接故意殺人與過失致人死亡的區分要素，是認識王志安主觀狀態的關鍵。間接故意殺人與過于自信的過失導致的過失致人死亡主觀要件的區分，是準確把握兩者界限的重點。兩者的共同點在于行為人的行為造成了被害人死亡的后果，但行為人在主觀上并非積極追求該結果的發生。兩者的區別在于主觀心理態度不同，這一主觀心理態度上的區別包括認識因素和意志因素：
1、認識因素是指行為人對危害后果發生的心理預見。間接故意殺人和過失致人死亡的行為人，對造成被害人死亡的危害結果的預見都是一種可能性的預見，如果是必然發生而實施行為，則是直接故意殺人。但顯然兩者在預見可能性發生的程度上是有區別的，過于自信的過失，行為人雖然預見到發生的可能性，但其主觀上認為不會發生的可能性更大。而間接故意的行為人對發生可能性的程度并沒有判斷，在主觀上他更關注的是另一個特定目的的實現。
在本案中，王志安主觀上就有這樣的目的。2004年3月6日上午8時，王志安和甄慶江所駕駛的汽車就已經到達陜西省310國道姜譚超限運輸檢測站，但至到下午6時的10個小時中，王志安為什么不及時通過檢測而在原地滯留呢？從同車司機甑慶東的供述可知，王志安一直在打聽檢測站的事情，并且已算出自己可能受到的經濟處罰,說明王志安已有了逃避處罰的意圖，只是一直沒有機會而已。到下午6點多鐘，當超檢站的部分檢查人員去吃飯時，王志安認為機會到了，便決定利用這個機會開車逃跑，以逃避處罰。但王志安明知仍有檢查人員會對其攔阻，其還是企圖自己能闖關成功，達到不被罰款處罰的目的。
2、意志因素是指行為人對所預見到的可能發生的危害結果的一種主觀愿望。過于自信的過失與間接故意行為人都不希望和追求危害結果發生，但過于自信的過失行為人在主觀上是具有避免危害結果發生的愿望的。而間接故意行為人并沒有避免危害結果發生的愿望，其對危害結果的發生是持一種放任的態度。
王志安在公安人員訊問時供述：
“【你聽到有人敲砸你的車窗，并且你自己向外瞅了一下，發現有個穿蘭衣服的人就在車邊，你為什么不停車？】
我一心想開車朝外跑，沒有停車的意思。就是不想停車，想將車開走，不想交超限站這些費用。”
王志安的以上“放任”態度，有兩個方面：一是他雖不希望危害結果發生，但并不設法防止其發生，而是采取聽之任之，漠不關心的態度。王是有30年駕齡的老司機了，在范永強對其車輛進行攔擋時，已有的駕駛經驗使其對危險性的預見十分明確，其不但不停車，反而加速行使，表現出其對范永強生命安全的極度漠不關心。二是行為人具有這種放縱結果發生的動因，是源于其希望借助其行為實現逃避處罰這一特定目的的愿望過于強烈，使其主觀態度達到了不計較危害結果發生的程度。王志安的供述也完全印證了這一點：
“我下車打聽超限站收費的情況，參照他人交費的情況我推算出我得交8、9百元錢，所以我就一直將車停在停車場，沒有上檢測站的檢測線。因為一上檢測線，路政人員要收走汽車的行駛證、營運證。因我跑長途車帶的錢不多，如果在超限站內一交錢，怕路上不夠用，所以我見有機會的話就準備開車跑。我聽見有人敲我旁邊的車門，我就是想跑，還停什么車？”
因此，被告人王志安為了達到逃避路政人員處罰的目的，在主觀上不在乎被害人的生命安危，對事態的發展持放任的態度，故其主觀狀態屬于間接故意，而非既不希望，也不放任的主觀過失。
（三）王志安在案件發生后，發現自己把人軋了，即主動到渭濱交警大隊報案，此情節發生在事件發生之后，其行為不是為了阻止事態的發生，或者是避免事態的擴大，只是在事情發生后，希望通過這一行為能減輕自己的罪過。這是對王志安在量刑時考慮的情節，而非系確定罪名時作為犯罪構成的客觀方面。
（四）王志安的行為也不能構成交通肇事罪。交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。王志安的行為違反的不是交通運輸管理法規，而是超限運輸檢測規定，故王志安的行為沒有構成交通肇事罪中違反交通運輸管理法規的前提條件，不能構成交通肇事罪。
五、最終結果
本案經陜西高院審判委員會討論決定，對王志安的行為應以故意殺人罪確罪。本案已經寶雞中院以故意殺人罪定罪處刑。
附本案相關證據：
1、王志安供述，我開的是一輛藍色的解放牌大貨車，車牌號為黑M—034777。同車甄慶江是我雇用的司機。我今天早上大約7點左右，開著大貨車在310國道西行至寶雞超限檢測站，按照路政人員的指揮，將車停放在停車場。我下車打聽超限站收費的情況，參照他人交費的情況我推算出我得交8、9百元錢，所以我就一直將車停在停車場，沒有上檢測站的檢測線。因為一上檢測線，路政人員要收走汽車的行駛證、營運證。因我跑長途車帶的錢不多，如果在超限站內一交錢，怕路上不夠用，所以我見有機會的話就準備開車跑。下午六點鐘，我見附近的路政人員很少，便上車起動發動機（甄慶江在副駕駛的位置上），朝停車場的西出口開去。開車用的是三檔。當有人敲我左邊的車窗時，我扭頭向左瞅了一眼，看見了一個穿蘭衣服的人在車外。我繼續向前行駛，我又看了看左邊的倒車鏡，發現車后地上躺著一個人。我就將車停到加油站，又回來看那個人的情況。我一心想開車朝外跑，沒有停車的意思。就是不想停車，想將車開走，不想交超限站這些費用。我去渭濱交警大支隊是報案，不是投案自首。
2、證人甄慶江證明，我們早上8點左右，從東向西行駛到寶雞超限站的，路政人員指揮，我們就將車開進了超限站的停車場內。王志安跑來跑去打聽大概能交多少錢。大約中午，王志安給我說大約要交400—600元，王志安是根據別人交的錢自己推算出來的。到了下午四、五點鐘（我沒看表，時間不一定準），王志安坐在駕駛員的位置上，說走，就發動車朝超限站的西邊出口駛去。我看見一個穿蘭衣服的人，手里拿一個停車牌，從車的右邊沿車頭跑向車的左邊，砸駕駛員這邊的車門，王志安沒有停車，一直朝前開，并通過汽車的倒車鏡，朝后看了一下，對我講“把人軋了”，他沒有停車，一直向西開了幾十米，將卡車停在加油站里。我當時見他嚇壞了，我追回他“到底軋沒有軋住？”，他說“軋住了”。然后，王志安就棄車走了。我見出事便給“122”報了警。
3、證人馮建國證明，因我駕駛甘L05645大貨車經檢測超限18噸，從上午11點進站，按規定要卸載，我一直找機會想少交點罰款，我知道范永強是班長，他剛換走另兩名工作人員去吃飯，當時就他一人站在那兒，我就主動上去和他搭話，問他能不能少交罰款，說話時，那輛肇事貨車駛了出來，駛向出口，他便停止和我交談，手持停車牌迎向這輛車正前方，并示意停車驗票。他是邊向前移動邊舉牌，距離大概有十幾米遠。那輛車在他舉牌后并未停車，而是繼續向前行駛，只見這輛車距他越走越近，逼得他不得不后退，他情急之下繞到車左前方（駕駛員這邊），用手抓住該車左前倒車鏡邊桿，另一手持停車牌敲車窗玻璃。那輛車沒停，當時油門很大，沒有踩剎車，只是向前行駛。我看見他抓住倒車鏡桿移動2米左右后，倒了下去，我透過車底都看見車的后輪從其腿上軋了過去。軋過人后，該車沒有停，而是繼續行駛100米左右將車停到加油站，我看見司機下車站在加油站向現場這邊觀望，當圍觀人多了后，我看見該車司機還到現場觀察傷者情況，后來才向西逃走的。當時司機絕對100%能看見他，他老遠就擋車，后來抓車桿，絕對能看見他在擋車。我覺得這司機太膽大，當時把我也嚇壞了，所以我一直注視肇事司機，對他事發后行蹤我一直注視著。
4、證人李軍平證明，我是今年2月20日左右開始在站上經營小生意。3月6日下午,我的小攤位在超限站西出口簡易房旁邊、排水溝臺階下邊，也就是在事發現場西南方向7、8米處。6點多鐘，那輛肇事車從車場中間駛向西檢查口準備上路，當時該車油門比較大，車的響聲也很大，西檢查口就那一名受害者在崗，只見那車也未減速，直接向出口駛來。
那名受害者手持停車牌，從該車右側繞到正在行駛車的前方舉牌示意停車，但該車仍向前走，情急之下，這名受害者避開了正前方，繞到車的左側（駕駛員這邊）仍舉牌叫停車，并用另一只手去抓車門，看樣子在抓車的什么部位時被車撞倒了。人被撞倒地后，車跟著就軋了過去，從我站的位置看，貨車左側前輪好象從這位受害者的胳膊上壓過去了（但也說不準）。這時車仍沒停，繼續向前行駛，結果后邊左側車輪軋過了已受傷的路政員下半身。受害者從車右邊繞到車前，再到車左邊舉牌示意停車，貨車司機應該能看見。
5、310國道姜譚超限運輸檢測站站長宮靈華證明，陜西省310國道姜譚超限運輸檢測站是2003年12月28日啟動工作的。建立的依據是陜西省人民政府陜政函[2003]221號“陜西省人民政府關于同意設置第二批超限運輸檢測站的批復”。目的是依據《中華人民共和國公路法》、《陜西省公路路政管理條例》、交通部2000年2號令《超限運輸車輛行駛公路管理規定》等法律法規，對過往310國道的運輸車輛進行檢測。對超限的車輛進行交納公路賠（補）償費和相應的罰款。執法的都是寶雞市公路管理局的路政工作人員。被害人范永強，是超限檢測三班的班長，是正式路政人員，有陜西省人民政府頌發的執法證件，證件編號為C00100084，發證時間是2003年元月1日（有效期五年），還有中華人民共和國交通部頒發的交通行政執行證件。范永強是路政員和路政案件查處員，他的主要工作是上班期間帶領全班人員對超限運輸車輛進行檢測，對超限的車輛依法進行處理。范永強昨天上的是中班，時間是下午3點到夜里11點。范永強是在公路和檢測站之間的引道上（引導超限運輸車從公路到檢測線的一個引道）被軋的。既是超限運輸車的入口，又是放行的出口。
昨天下午6點多鐘，正好是我們上食堂的時間，范替換下兩個工作人員站在那里。他做為班長，有巡查、檢查其他人工作的權利，他出現檢測站的任何一個地方都是正常的。
6、場勘查筆錄證實，中心現場在310國道路南距南邊線2.1M，距超限檢查站西50M的柏油路面上。解放大貨車車號為黑M04777，車全長12M，寬2.2M，駕駛樓左側門上有一橫向擦劃痕跡長80厘米，距地面1.7M。現場提取物品停車警示牌一個，左側門微量擦劃痕跡。
7、法醫尸檢報告證實，死者范永強胸部左肋部腋前線有4.5×3CM表皮剝脫伴皮下出血，周圍有點條狀擦劃傷及皮下出血。腹部正臍下多處片狀皮下出血，雙側腹股溝部青紫，左大腿內側根部擦劃傷，左大腿中下段內側大片狀青紫，左膝內側29×10CM條片狀表皮剝脫伴皮下出血，左內踝青紫腫脹，左腳背青紫，有6CM裂傷（已縫合），右外踝青紫腫脹，上方6×5CM片狀表皮剝脫伴皮下出血，右大腿內翻內旋畸形。左肘后小片狀表皮剝脫伴皮下出血。切開胸腹腔，左第7肋軟骨骨折，出血，左側氣胸，左肺委縮；腹壁皮下、肌肉撕裂、撕脫呈囊腔狀，伴出血，左橫膈破裂，胃、腸、肝左葉等疝入胸腔并胸腔積血，腹腔多量積血，腹膜后巨大血腫，骨盆多發粉碎骨折，右股骨干粉碎骨折并肌肉出血。內臟呈缺血改變。其余體表及內臟未見損傷。分析意見：以上損傷符合鈍性暴力作用（如車輪類碾壓）成傷。結論：范永強系遭受鈍性暴力作用（如車輪類碾壓）致骨盆多發性粉碎骨折，腹膜后巨大血腫形成，胸腹腔多量積血引起急性休克死亡。
總共2頁 1 [2]
下一頁
