[ 宋紹青 ]——(2005-4-24) / 已閱19805次
論民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度
宋紹青
內(nèi)容提要：民事訴訟檢察監(jiān)督制度從訴訟監(jiān)督的價(jià)值上看,有其存在的必要性，且目前我國(guó)司法現(xiàn)狀也要求有相應(yīng)的監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，造成了我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的檢法沖突問題，因此在肯定檢察監(jiān)督這一制度的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善以更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 檢察監(jiān)督 檢法沖突 監(jiān)督方式
1991年我國(guó)新民事訴訟法施行，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。但近幾年來，檢法沖突問題嚴(yán)重，由此而引起對(duì)檢察監(jiān)督制度存與廢的學(xué)術(shù)討論，并對(duì)檢察監(jiān)督制度的完善和改進(jìn)提出了合理的建議。本文擬對(duì)檢察監(jiān)督制度的存在依據(jù)、現(xiàn)存問題略陳管見，并對(duì)該制度的完善提出個(gè)人建議。
一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的歷史考察
西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮的法國(guó)。18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，在資本主義國(guó)家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。這一制度在資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即自由資本主義階段和壟斷階段。
自由資本主義時(shí)期，為了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成，法律賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自由。反映在民事訴訟中則體現(xiàn)為實(shí)行民事權(quán)利處分自由，因此，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟自然也限于法律規(guī)定的很小的范圍。資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制，資產(chǎn)階段要求加強(qiáng)國(guó)家職能，在民事訴訟領(lǐng)域，隨著民法三大原則的變化，傳統(tǒng)的處分原則也受到?jīng)_擊。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。對(duì)此英、美及法、日等國(guó)家的民事訴訟法均有相關(guān)的規(guī)定。
如今，西方各國(guó)檢察官在民事訴訟中的作用普遍不大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有充分利用一些規(guī)范性文件正式賦予它的權(quán)利，這表明資產(chǎn)階級(jí)的不動(dòng)搖私法自治根基的理論，限制了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣“資產(chǎn)者不允許國(guó)家干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國(guó)家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競(jìng)爭(zhēng)所必需的范圍之內(nèi)。”[2]
在社會(huì)主義國(guó)家，率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的是前蘇聯(lián)。1923年制定的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)民事訴訟法典》對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟作出了規(guī)定。社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)源自列寧的法律監(jiān)督理論：“使法律監(jiān)督權(quán)從一般國(guó)家權(quán)力中分離出來，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的第四種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。”[1]
我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的認(rèn)識(shí)是隨著政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成、發(fā)展的，其最早可追溯到新民主主義革命時(shí)期。但從立法上正式確立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的制度則始于1954年《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》。根據(jù)該法第4條的規(guī)定，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。此外，最高人民法院1957年9月制定的《民事審判程序（草稿）》第1條也有“人民檢察院對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件也可以提起訴訟的”規(guī)定，在這一階段，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)依照上述法律規(guī)定，對(duì)民事違法活動(dòng)進(jìn)行了積極主動(dòng)的干預(yù)并取得了初步成績(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1956年黑龍江省檢察機(jī)關(guān)共辦理民事訴訟案件80余件。但是隨著1957年的“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的到來，我國(guó)民事檢察制度遭受到了毀滅性的打擊。文化大革命后，1978年重建了人民檢察院，恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)的原有職能。1979年2月2日，最高人民法院在《人民法院審判民事案件程序的規(guī)定（施行）》中對(duì)人民檢察院提起民事訴訟的制度再次予以肯定和確認(rèn)。但是1979年7月1日第三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》對(duì)民事檢察制度予以徹底廢除。直到1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》的頒布，這一現(xiàn)狀才得到一定程度的改變，該法第12條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”但除此之外，再無一條對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的條文。因此，民事檢察監(jiān)督實(shí)際上形同虛設(shè)。1991年隨著新民事訴訟的頒布，上述局面得到些許改變。1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”這使檢察機(jī)關(guān)可以通過行使抗訴權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。從檢察監(jiān)督的發(fā)展歷史可以看出，這一制度的存在有其特定的社會(huì)環(huán)境，且在我國(guó)實(shí)際的民事訴訟中是十分必要的。
二、我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)督制度存在的依據(jù)
民事訴訟法頒布施行以來，理論界及司法界不斷有人從不同角度論證檢察院參與民事訴訟的必要性，如從檢察機(jī)關(guān)的職能本身的角度，從加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的角度，從檢察機(jī)關(guān)保護(hù)國(guó)家、集體和公民利益的角度[2]。但也有學(xué)者認(rèn)為法院審判獨(dú)立具有重要的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值，為了保障法院獨(dú)立審判必須排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而現(xiàn)行民事訴訟檢察監(jiān)督制度已經(jīng)在一定程度上損害了法院對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使，不利于司法公正與社會(huì)正義，從而主張民事訴訟檢察監(jiān)督否定論或有限論[3]。筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否有必要對(duì)民事審判進(jìn)行檢察監(jiān)督這一問題不應(yīng)就某一方面單獨(dú)論述，任何一項(xiàng)制度的存在都是由其特定的社會(huì)環(huán)境，和其自身的價(jià)值所決定的。民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度的存在同樣有其實(shí)踐上與理論上的依據(jù)。
（一）訴訟監(jiān)督的價(jià)值
用“監(jiān)督”來約束“訴訟”是“訴訟監(jiān)督”的基本目的，就嚴(yán)格的詞語涵義來說，訴訟監(jiān)督，意即對(duì)訴訟活動(dòng)的察看和督促。廣義的訴訟監(jiān)督是指包含一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民對(duì)各種法律在訴訟活動(dòng)中的合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。狹義的訴訟監(jiān)督僅指專門國(guó)家機(jī)關(guān)—檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。
從社會(huì)哲學(xué)的層面而論，人類文明社會(huì)包蘊(yùn)著一個(gè)十分重要而深刻的邏輯悖論：一方面，社會(huì)生活由于自身的缺陷內(nèi)在地要求政治國(guó)家運(yùn)用其政治權(quán)力對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行必要的管理和控制；另一方面，國(guó)家政治權(quán)力又具有雙面功能，它既能為社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)秩序、公民權(quán)利的維護(hù)提供強(qiáng)有力的權(quán)力保障，又天生具有侵略性和擴(kuò)張性，存在破壞社會(huì)秩序，腐蝕社會(huì)肌體侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)。所以，孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”[4]因此有人總結(jié)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”行政權(quán)力如此，司法權(quán)力也不例外。若想控制權(quán)力的擴(kuò)張，為權(quán)力找一個(gè)合理的休止界限，就必須對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督并建立一套完備的監(jiān)督機(jī)制。
訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要組成部分，訴訟監(jiān)督的價(jià)值具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
第一，訴訟監(jiān)督是國(guó)家法制的調(diào)解系統(tǒng)。法律系統(tǒng)投入運(yùn)行之后，由于受到各種因素的干擾，總是會(huì)出現(xiàn)偏離預(yù)定軌道的情況，監(jiān)督機(jī)制的主要任務(wù)就是控制各種干擾的影響，及時(shí)地調(diào)節(jié)法制環(huán)節(jié)，消除偏離現(xiàn)象，保證系統(tǒng)向預(yù)定的方向和目標(biāo)前進(jìn)。訴訟監(jiān)督是使法制在訴訟階段得以實(shí)現(xiàn)的最有力的保障。
第二，訴訟監(jiān)督是民主制度的保障機(jī)制。民主與法制是密不可分的一對(duì)范疇，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的保障和內(nèi)容。訴訟監(jiān)督，作為國(guó)家法制體系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它與民主制度關(guān)系極為密切，監(jiān)督是人民管理國(guó)家事務(wù)的重要方式。
第三，訴訟監(jiān)督是權(quán)力制衡的有效手段。在訴訟中，通過權(quán)力制衡，通過規(guī)范與完善各監(jiān)督主體的職能，一方面使被被監(jiān)督者不濫用權(quán)力，嚴(yán)格依法辦事；另一方面有利于防止司法腐敗，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及訴訟公正。
調(diào)節(jié)國(guó)家法制、保障民主制度、約束權(quán)利運(yùn)行，這就是訴訟監(jiān)督的根本價(jià)值之所在。中國(guó)要實(shí)行民主，厲行法制就離不開訴訟法律監(jiān)督。檢察監(jiān)督作為法律監(jiān)督的一種重要形式是為我國(guó)法律所確定了的。我國(guó)憲法第四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”從而以根本法的形式對(duì)人民檢察院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的性質(zhì)加以確定。人民檢察院組織法，三大訴訟法及全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)決議、決定，最高人民檢察院的法律解釋等對(duì)檢察監(jiān)督的主體、監(jiān)督對(duì)象、內(nèi)容、方式等作了具體規(guī)定，為檢察監(jiān)督活動(dòng)提供了依據(jù)。在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過行使抗訴權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，這符合權(quán)利的行使需要進(jìn)行監(jiān)督的基本法理。我國(guó)之所以將檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)制度予以肯定，也正是檢察監(jiān)督其本身的價(jià)值所使然。
（二）檢察監(jiān)督制度存在的實(shí)務(wù)中的依據(jù)
最近一段時(shí)期以來，無論是訴訟理論界還是司法實(shí)務(wù)部門，探討關(guān)于我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)督制度的文章特別多。探討涉及此制度的設(shè)置是否具有合理性這一根本問題的觀點(diǎn)主要分兩種：一種稱為檢察監(jiān)督肯定說；一種稱為檢察監(jiān)督否定說。持檢察監(jiān)督否定說的學(xué)者認(rèn)為：對(duì)民事訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督是有悖法理的，應(yīng)當(dāng)予以削弱乃至取消。(2)其立法依據(jù)是：（1）檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨(dú)立；（2）檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督必然造成監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，有悖于處分原則；（3）抗訴監(jiān)督必然造成檢察機(jī)關(guān)站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)反對(duì)另一方當(dāng)事人的結(jié)果。由于檢察機(jī)關(guān)這一公權(quán)力的介入破壞了民事訴訟雙方當(dāng)事人的平等地位；（4）訴訟中事實(shí)的不確定性和法律的不確定性造成了錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是錯(cuò)案的案件，實(shí)際上并不一定是錯(cuò)案。檢法之間的分歧僅僅是反映了他們對(duì)具有多種可能的處理結(jié)果的案件的不同認(rèn)識(shí)和判斷；（5）檢察機(jī)關(guān)的抗訴，尤其是對(duì)同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。
筆者認(rèn)為，上述理由雖然不是全無道理，但以此來否定檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，則是難以成立的。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的基本條件和法治社會(huì)的重要保障，也是我國(guó)司法制度改革的目標(biāo)。然而，司法獨(dú)立并不是無條件的，它是以理性的法院、清廉的法官，完善的訴訟程序?yàn)楠?dú)立的前提條件的(3)。誠(chéng)如考夫曼所言“司法獨(dú)立原則只存在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭(zhēng)得它而無愧于它的時(shí)候，這一原則才會(huì)堅(jiān)持下去。”(4)我們當(dāng)前司法獨(dú)立的前提條件是否完全具備呢？答案似乎是不言自明的。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)社會(huì)的法治化還處在起步階段，在這一時(shí)期，盡管國(guó)家對(duì)法官隊(duì)伍的建設(shè)是相當(dāng)重視的，但我國(guó)法官的整體素質(zhì)還不能適應(yīng)社會(huì)法治化的要求。少數(shù)法官違反職業(yè)道德，用審判權(quán)尋租，司法不公的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。因此，當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，不僅不能弱化對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化這一監(jiān)督。另外，司法獨(dú)立排斥的是外在的干預(yù)，并不排斥外在的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是我國(guó)法律所規(guī)定的一種制度化監(jiān)督，它不僅不會(huì)妨礙司法獨(dú)立，相反，強(qiáng)化監(jiān)督則是為了促成司法獨(dú)立前提條件的形成，為了司法公正、正義這一最終目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。
檢察監(jiān)督在不同的國(guó)家不同的社會(huì)形態(tài)中以不同的方式存在著，其立足于社會(huì)并得以生存和發(fā)展的根基就在于權(quán)力監(jiān)督理論，這是檢察監(jiān)督的自身屬性所決定了的。在我國(guó)司法實(shí)踐中，檢察監(jiān)督是除權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外的重要法定監(jiān)督形式，基于上述的論證，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的檢察監(jiān)督在現(xiàn)階段既不能取消也不能弱化，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。但由于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)某些問題規(guī)定的不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對(duì)這些問題的不同理解和認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)與法院的司法權(quán)產(chǎn)生了一些摩擦和沖突。
三、檢法沖突
（一）關(guān)于抗訴監(jiān)督的范圍
《民事訴訟法》第185條將抗訴的對(duì)象確定為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，將抗訴的原因規(guī)定為原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足等四種情形。這條規(guī)定劃定的抗訴監(jiān)督的范圍是基于法院在民事訴訟過程中做出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中做出的生效裁判？其二是對(duì)裁定的抗訴是基于《民事訴訟法》第140條規(guī)定的10條裁定，還是僅僅為這10條裁定中的部分裁定？對(duì)這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴監(jiān)督得到范圍應(yīng)包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯(cuò)誤的全部裁定。基于這一認(rèn)識(shí)有的檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對(duì)法院在執(zhí)行程序中，破產(chǎn)程序中做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對(duì)先予執(zhí)行的裁定也提出抗訴。法院則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中做出的某些裁判，且抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中的裁定，對(duì)先予執(zhí)行的裁定，對(duì)破產(chǎn)程序的裁定的抗訴于法無據(jù)，不予受理。有學(xué)者認(rèn)為，這表明法院試圖限制、縮小檢察機(jī)關(guān)的抗訴、監(jiān)督范圍[5]。
那么，在檢法兩家的沖突中，究竟哪一方的認(rèn)識(shí)正確呢？答案顯然取決于《民事訴訟法》關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)定的檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)既不能通過提起訴訟的方式啟動(dòng)審判程序，也不能通過參加訴訟對(duì)正在進(jìn)行的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。這說明檢察機(jī)關(guān)抗訴受到時(shí)間和程序的雙重限制。前一重限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對(duì)法院在訴訟過程中對(duì)管轄權(quán)異議，財(cái)產(chǎn)保全，先予執(zhí)行等提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為這些裁定確有錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，在對(duì)判決抗訴時(shí)一并提出抗訴。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍可以適用這一程序再審的，檢察機(jī)關(guān)才能夠提出抗訴。檢察監(jiān)督作為一種權(quán)力，同樣需要對(duì)其進(jìn)行必要的限制，基于審判獨(dú)立的理念，檢察監(jiān)督的范圍也不應(yīng)太過寬泛。因此，筆者認(rèn)為法院不受理檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行等裁定提出的抗訴是符合法理且有法律依據(jù)的。
實(shí)踐中確實(shí)存在著個(gè)別法院違反管轄規(guī)定受理訴訟，違法采取財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施的現(xiàn)象。在破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序中也存在著濫用司法權(quán)違法做出裁定的情況。對(duì)于這些違法行為進(jìn)行監(jiān)督是完全必要的。但并非檢察機(jī)關(guān)抗訴此一種監(jiān)督形式可以達(dá)到監(jiān)督的效果，我們可以創(chuàng)設(shè)一些新的監(jiān)督形式，以最終達(dá)到訴訟公正的目標(biāo)。
（二）關(guān)于案件的再審法院
在民事檢察監(jiān)督問題上檢法之間沖突的另一表現(xiàn)是：在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，上級(jí)法院幾乎一律以裁定或函轉(zhuǎn)的方式將案件交給做出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。實(shí)踐中的這種做法頗為不妥，嚴(yán)重影響了法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
（1）法院的這種做法不符合訴訟立法的精神。我國(guó)《民事訴訟法》之所以沒有賦予人民檢察院對(duì)同級(jí)人民檢察院生效裁判的抗訴權(quán)，其立法意圖固然一方面是為了對(duì)抗訴的條件把握得更加準(zhǔn)確，使抗訴的提出更為慎重，但另一方面，顯然也包含了在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情況下，應(yīng)由上級(jí)法院予以再審的意思。
（2）這種做法既不利于對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正，也不利于發(fā)揮上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能。盡管在再審中需另行組成合議庭，但審判人員仍需面對(duì)較大的壓力，不利于糾正錯(cuò)誤審判 。
（3）檢察機(jī)關(guān)的職能和地位，決定了上級(jí)法院不宜將案件交由下級(jí)法院審理。根據(jù)憲法和民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督不只是一種觀察，也不只是一種判斷和評(píng)價(jià)，它必須能夠保障法律的正確實(shí)施。因此，法律監(jiān)督在很大程度上是一種被用以制約其他國(guó)家權(quán)力行使的權(quán)力。而要使這種監(jiān)督權(quán)真正起到制約作用，具有相應(yīng)的權(quán)威，至少其地位和效力應(yīng)與被監(jiān)督的權(quán)力是平等的或相對(duì)峙的。因此從維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威出發(fā)，我們認(rèn)為既然上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以就確有錯(cuò)誤的生效裁判向上級(jí)法院提出抗訴，上級(jí)法院就應(yīng)當(dāng)受理，而不能以裁定或函轉(zhuǎn)的方式再將案件交給原作出被抗訴裁判的下級(jí)法院予以審理。
（三）原抗訴機(jī)關(guān)對(duì)原審法院再審后維持原裁判再次抗訴
檢法沖突的第三方面表現(xiàn)是：對(duì)下級(jí)法院再審后做出的維持原裁判的判決、裁定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)（原抗訴機(jī)關(guān)）再次提出抗訴，人民法院則不予受理。這是最高人民法院于1995年10月6日在對(duì)四川省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示做出批復(fù)時(shí)所體現(xiàn)出來的：凡是原抗訴機(jī)關(guān)再次提出抗訴的，無論由同級(jí)法院再審還是指令下級(jí)人民法院再審，人民法院均不受理。只有在原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情況下人民法院才應(yīng)當(dāng)受理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該批復(fù)持有異議，認(rèn)為它不當(dāng)?shù)叵拗屏藱z察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。因此盡管有了這一批復(fù)，在一些地方，原抗訴的檢察機(jī)關(guān)對(duì)由原審法院再審后維持原裁判的案件，仍然再次提出抗訴。
最高人民法院的這一批復(fù)有其合理之處：維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；防止了抗訴再審無限循環(huán)的怪圈，避免了司法資源無謂的浪費(fèi)。但換一個(gè)角度分析問題，發(fā)現(xiàn)此批復(fù)不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)收到申訴后，一般都會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的審查和慎重的選擇，挑選那些符合抗訴條件，有把握抗訴成功的案件進(jìn)行抗訴。對(duì)抗訴后維持原判的案件，檢察機(jī)關(guān)再次抗訴會(huì)格外慎重，非有法定理由一般不會(huì)輕易地又一次提出抗訴。因此不予受理此類抗訴不利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮。如按批復(fù)中，由原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，則會(huì)引起了監(jiān)督者與被監(jiān)督者級(jí)別上嚴(yán)重失衡和增加上級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)，增加監(jiān)督成本等諸多問題。此沖突的解決可與上一沖突的解決相聯(lián)系，擔(dān)心出現(xiàn)抗訴與再審的循環(huán)，是建立在上級(jí)法院受理對(duì)再審裁判的抗訴后依然指令下級(jí)法院再審的前提下的。只要由上級(jí)法院自己進(jìn)行再審，就不會(huì)出現(xiàn)抗訴與再審的多次循環(huán)。因?yàn)椋鶕?jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)上級(jí)法院再審后做出的判決，只有原抗訴機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)提出抗訴。
四、民事訴訟檢察監(jiān)督的方式——民事檢察監(jiān)督之完善
依照檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的要求，我們需要對(duì)目前的民事檢察監(jiān)督制度予以完善，而其核心就在于構(gòu)建和完善民事檢察監(jiān)督的方式。在近幾年的檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建了一些新的且頗有成效的檢察監(jiān)督方式。
（一）檢察意見
檢察意見是體現(xiàn)檢察效率原則的一種監(jiān)督方式，是指在發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院的生效判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，通過協(xié)商的方式，提出檢察意見，建議人民法院再審予以糾正錯(cuò)誤。實(shí)踐中，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為生效的判決裁定確有錯(cuò)誤，不走抗訴的程序，而是有同級(jí)檢察院直接向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議，建議法院依法再審。法院不是按照檢察院?jiǎn)?dòng)的審判監(jiān)督程序再審，而是按照法院?jiǎn)?dòng)的審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。法院再審結(jié)束時(shí)，應(yīng)當(dāng)將再審結(jié)果通知提出檢察意見的檢察院。再審法院不接受檢察意見的，檢察院認(rèn)為自己提出的意見正確，可以向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，由上級(jí)檢察院決定是否抗訴。
這種做法有利于將矛盾消滅在基層，有利于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的合作，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督的效果，是一種較為成功的監(jiān)督方式。最高人民檢察院就檢察意見的適用范圍在《人民檢察院民事行政檢察文書樣本（試行）》中作出了專門說明：“人民檢察院對(duì)于符合抗訴條件的案件，若認(rèn)為建議人民法院自行糾正效果更好的，可以使用此文書，對(duì)于判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不宜抗訴的案件，對(duì)于調(diào)解、支付令、決定等案件，可以此文書建議人民法院糾正。”在實(shí)踐中，運(yùn)用檢察意見這種監(jiān)督方式，應(yīng)明確以下問題：
（1）提出檢察意見的檢察院，應(yīng)當(dāng)是作出生效判決裁定的法院的同級(jí)人民檢察院。
（2）同級(jí)人民法院接到檢察建議后，應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)為人民檢察院的意見正確，原審判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)裁定進(jìn)入再審程序，中止原判決、裁定的執(zhí)行。認(rèn)為原判決、裁定沒有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)通知提出檢察意見的人民檢察院。
（3）人民法院再審開庭，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭，參與訴訟監(jiān)督審判活動(dòng)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
