[ 李馨 ]——(2005-4-26) / 已閱33057次
死刑在我國的存與廢
李馨
【內(nèi)容提要】死刑的存、廢問題，在世界范圍內(nèi)爭議較大。我國現(xiàn)階段仍然保留死刑，并是執(zhí)行死刑最多的國家。有學(xué)者認(rèn)為廢除死刑是歷史的必然趨勢，提出應(yīng)當(dāng)廢除死刑。本文從國際和我國的現(xiàn)狀出發(fā)以及我國和外國死刑制度的沿革，結(jié)合意大利著名學(xué)者貝卡里亞的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但要對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑。
【關(guān)鍵詞】 死刑、沿革、貝卡里亞
【正文】
一、世界與中國的死刑現(xiàn)狀
關(guān)于死刑的存與廢問題，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)爭論了200余年。1764年意大利著名刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞提出廢止死刑的見解以后，人們從尊重生存權(quán)和天賦人權(quán)的角度，對是否廢止死刑進(jìn)行了廣泛深入的論證。由于死刑是一個古老而又被視為最具威懾力的刑罰，因此人們對死刑存與廢的觀點(diǎn)產(chǎn)生重大分歧，始終未能得出一個統(tǒng)一的認(rèn)識。
1966年，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第6條 規(guī)定，不得任意剝奪人的生命，并強(qiáng)調(diào)未廢除死刑的國家只能對犯有“最嚴(yán)重罪行”的人判處死刑。1989年，聯(lián)合國又通過了《聯(lián)合國廢除死刑公約》（第二選擇議定書），要求每一個締約國應(yīng)采取一切措施在其管轄的范圍內(nèi)廢除實(shí)行。就世界范圍的情況來看，目前全世界已有111個國家在法律上或事實(shí)上廢除了死刑，其中包括歐盟各國和我國的香港、澳門地區(qū)。自1990年起，平均每年有3個國家廢除死刑。在發(fā)達(dá)國家中仍執(zhí)行死刑的現(xiàn)在僅剩美、日兩國。
在仍然執(zhí)行死刑的國家中，很大一部分國家僅對謀殺罪等幾個特別嚴(yán)重的罪名規(guī)定死刑，美國保留死刑的州，僅將死刑適用對象局限于謀殺罪中最嚴(yán)重的罪行——一級謀殺。對大多數(shù)惡性案件實(shí)行終身刑或者15、20年以上的有期徒刑。我國是世界上執(zhí)行死刑最多的國家，每年處決的犯人數(shù)量超過全球其他國家總和。從1979年的第一部刑法典到1997年刑法修訂，我國死刑立法沒有減少反而擴(kuò)大到一些非暴力的經(jīng)濟(jì)和財產(chǎn)案件中。我國刑法在42個條文中規(guī)定了69個死刑罪名，使我國成為世界上規(guī)定死刑最多的國家。
二、我國和外國死刑制度的沿革
我國是一個死刑歷史悠久的國家也是一個死刑行刑方式多又殘酷的國家。據(jù)《尚書·皋陶漠》記載，五帝時共有“有邦”、“一日”、“二日”、“兢兢”、“業(yè)業(yè)”等五種死刑。“有邦”即用火將犯人烤熟以供人食之。“一日”為將犯人綁縛在十字架上砍下頭顱和四肢。“二日”即把犯人捆綁在十字架上任其死去。“兢兢”則是用矛刺刻犯人之喉致死。“業(yè)業(yè)”則是削碎犯人全身的肌肉。《淮南子·真訓(xùn)》記載：“夏桀殷紂，燔生人，辜諫者，為炮烙，鑄金柱，剖賢人之心，析才士之脛，醢鬼侯之女，菹梅伯之骸”，“刳諫者，剔孕婦，攘天下，虐百姓”，其殘酷程度令人不忍卒讀。到了漢唐盛世，死刑大有減輕。根據(jù)《九朝律考》，漢朝死刑刑名有三，為梟首、腰斬和棄市。到《唐律》，死刑刑名減為兩種，為絞、斬。而且“九十以上七歲以下，雖有死罪不加刑”，從主體上限制死刑的適用。據(jù)史籍記載，唐朝貞觀四年，斷死罪29人，開元二十五年，斷死罪58人。雖然死刑制度在宋、元、明時代時有反復(fù)，但自清末《大清新刑律》后，死刑就變?yōu)闃寷Q一種，且均規(guī)定執(zhí)行死刑必須秘密進(jìn)行而不能示眾。中華人民共和國成立以后，中國共產(chǎn)黨確定了我國“不廢除死刑，但要少殺、慎殺”的死刑政策。比北洋政府時期和國民黨統(tǒng)治時期，我國在死刑制度的輕緩化方面又有了大的進(jìn)步。到目前為止，我國堅持不廢除死刑，其中還浸透著毛澤東的法律思想。對于死刑問題，1951年毛澤東在第三次全國公安會議送審的會議決議中專有批示：“對于罪大惡極民憤甚深非殺不足以平民憤者必須處死，以平民憤。”又批示道：“對于沒有血債、民憤不大和雖然嚴(yán)重地?fù)p害國家利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度，而又罪該處死者，應(yīng)當(dāng)采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動，以觀后效的政策。”從此，在中國產(chǎn)生了“死緩”的刑事政策。1979年全國人大通過的我國現(xiàn)行刑法，將毛澤東關(guān)于“死緩”的法律思想，落實(shí)為由刑事政策提升為刑罰制度。
外國死刑的歷史也是古老而漫長的，每一個國家都經(jīng)過了一個由濫用到慎用、由苛酷到輕緩的沿革過程，并且在為數(shù)不少的國家已經(jīng)完全退出了歷史舞臺。德國的《加洛林納刑法典》，是中世紀(jì)歐洲國家濫用死刑的典范。根據(jù)該法典，連在池塘捕魚和墮胎也要處死刑而且死刑的執(zhí)行方法十分殘忍，包括火燒、車裂、四馬分尸、尖物刺死等。但是1780年至1790年執(zhí)政的德國皇帝約瑟夫二世、由于受到貝卡里亞 的啟蒙主義思想影響，于1786年宣布在他統(tǒng)治下的奧地利各邦廢除死刑。他的弟弟托斯卡納大公利奧波德也在其領(lǐng)地里采取了同樣的做法。后來的德國又在相當(dāng)長的時間里恢復(fù)適用死刑，尤其在希特勒法西斯主義統(tǒng)治時代達(dá)到了慘虐的高峰。但德國最終廢除了死刑，而且這一改革是在德國分裂時期實(shí)現(xiàn)的:實(shí)行資本主義制度的德意志聯(lián)邦共和國于1945年僅對謀殺罪保留了死刑，1949年基本法宣布對一切犯罪廢除死刑，實(shí)行社會主義制度的德意志民主共和國于1987年發(fā)布命令，聲明“遵照聯(lián)合國關(guān)于逐步從國家生活中消除死刑的建議,立即廢除一切死刑”。
三、意大利學(xué)者貝卡里亞對廢除死刑的論證
意大利著名學(xué)者貝卡里亞認(rèn)為“爛施極刑從來沒有使人改惡從善” 他認(rèn)為死刑是不可逆轉(zhuǎn)的，死刑會讓人對被執(zhí)行者產(chǎn)生憐憫之情并且死刑并不能減少犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪。貝卡里亞接受了盧梭的“社會契約論”學(xué)說，認(rèn)為人生來是完全平等與自由的，只是由于生存斗爭日益尖銳，才為了平安地享受自己的自由而將部分自由交給社會統(tǒng)一掌握，這些自由便形成立法權(quán)和懲罰權(quán)。他在《論犯罪與刑罰》中提出“只有根據(jù)兩個理由，才可以把處死一個公民看作是必要的。第一個理由：某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個國家的安全；或者他的存在可能會在既定的政府體制中引起危險的動亂。再者，當(dāng)一個國家正在恢復(fù)自由的時候，當(dāng)一個國家的自由已經(jīng)消失或者陷入無政府狀態(tài)的時候，這時混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了。如果一個舉國擁戴的政府，無論對內(nèi)還是對外，都擁有力量和比力量更有效的輿論作保護(hù)，如果在那里發(fā)號施令的只是真正的君主，財富買來的只是享受而不是權(quán)勢，那么，我看不出這個安寧的法律王國有什么必要去消滅一個公民，除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段。這是死刑據(jù)以被視為爭議和必要刑罰的第二個理由。” 他認(rèn)為對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。在大部分人眼里，死刑已變成了一場表演，而且，某些人對它懷有一種忿忿不平的憐憫感。一種正確的刑法強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了，因此，他贊成用終身苦役取代死刑。
在《論犯罪與刑罰》一書中，貝卡里亞用了將近1/10的篇幅來宣傳自己關(guān)于限制以至廢除死刑的觀點(diǎn)，他將死刑的弊端歸納為五點(diǎn)。第一，死刑的威嚇作用是多余的。只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以發(fā)揮其效用。第二，死刑容易引起旁觀者對受刑人的憐憫。統(tǒng)治者為了加強(qiáng)死刑的威懾作用，一般都公開以殘酷的手段執(zhí)行死刑。因而在大部分人眼里，死刑等酷刑已成為一種表演。第三，死刑的影響是暫時的。貝卡里亞從心理效應(yīng)的角度論證說：“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。因?yàn)椋钊菀缀妥畛志玫赜|動我們感覺的，與其說是一種強(qiáng)烈而暫時的運(yùn)動，不如說是一些細(xì)小而反復(fù)的印象。” 第四，死刑可能造成不良的社會環(huán)境。他認(rèn)為，很多人犯罪是由于缺乏起碼的人道主義情感，心靈很殘酷，而這同社會環(huán)境的影響有著直接的關(guān)系。死刑起著縱容人們流血、樹立殘暴的榜樣的作用。以暴行鎮(zhèn)壓暴行，只能造成暴行的惡性循環(huán)。第五，死刑的錯誤是不可挽回的。如果死刑執(zhí)行完畢以后發(fā)現(xiàn)案情又有新發(fā)現(xiàn)，犯罪人其實(shí)另有其人，那么這個錯誤是無法挽回的。
四、我國各界對死刑存、廢問題的爭議
前段時間湘潭大學(xué)法學(xué)院院長邱興隆提出全面廢除死刑觀點(diǎn)，備受各界關(guān)注，引起了全國范圍內(nèi)的爭論。
有的學(xué)者從保障人權(quán)角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即廢止死刑。邱興隆認(rèn)為，“主要承認(rèn)罪犯是人，罪犯便擁有國家和法律都不得剝奪的生命權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)全面廢止死刑。”筆者認(rèn)為從罪犯和受害者的人權(quán)矛盾來看，他們其實(shí)是一對難以調(diào)和的矛盾，尤其當(dāng)受害者的生命被剝奪的時候，已經(jīng)無法挽回。這時已經(jīng)成了一對不可調(diào)和的矛盾。因此，我們應(yīng)該考慮的是，罪犯和受害者的人權(quán)，哪個更重要？是罪犯先剝奪了受害者的人權(quán)，我們再去剝奪罪犯的人權(quán)，其實(shí)只是法律在保障受害者的人權(quán)。這就好比每個人都有法律賦予的自由，但是沒有絕對的自由，只有相對的。法律限制了罪犯的自由，只是為了保障其他的更多的人的自由。
有的學(xué)者認(rèn)為死刑走向廢止是歷史的規(guī)律，是世界的潮流。并從中外死刑制度的沿革分析，每個國家死刑制度都是從濫用到慎用、由苛酷到輕緩的改革過程，并且死刑在不少國家已經(jīng)完全退出了歷史舞臺，歐盟將死刑的廢除作為成員資格的先決條件，并且在發(fā)達(dá)國家中僅有美、日兩國保留死刑。但筆者認(rèn)為這并不是我國廢除死刑的理由。我國是否廢除死刑應(yīng)當(dāng)從我國的歷史、傳統(tǒng)、現(xiàn)狀、實(shí)情來看。要根據(jù)我國的具體情況。
有的學(xué)者表示，主張減少死刑，同時尊重犯罪嫌疑人的人權(quán)，尤其是不要通過人格羞辱的方式來執(zhí)行死刑，比如在死刑前進(jìn)行一些公開的，大庭廣眾以及人山人海的情況下，對這些人宣判。因?yàn)檫@種做法從人道主義角度講存在缺陷。筆者贊同以上觀點(diǎn)，并且結(jié)合意大利學(xué)者貝卡里亞的觀點(diǎn)來看，公開宣判、人格羞辱不僅會使觀眾對這些人產(chǎn)生憐憫之心也可能會在社會上造成不良風(fēng)氣。
有的學(xué)者不贊同立即廢除死刑。并且認(rèn)為在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、各種惡性犯罪頻發(fā)的關(guān)頭，這種要求廢除死刑的聲音很令人費(fèi)解。指出：實(shí)踐證明，貝卡利亞廢除死刑的主張過于理想化，在絕大多數(shù)國家、絕大多數(shù)情況下根本行不通。美國1967年一度停止執(zhí)行死刑達(dá)10年之久，后來隨著重大案件直線上升，在公眾的強(qiáng)烈要求下又不得不恢復(fù)死刑。前蘇聯(lián)三次廢除死刑又三次恢復(fù)。連貝卡利亞的故鄉(xiāng)意大利也出現(xiàn)死刑反復(fù)存廢的問題。臺灣地區(qū)現(xiàn)在廢除死刑，但據(jù)民意調(diào)查，71.1％的民眾不贊成廢除死刑。2003年，新浪網(wǎng)曾在我國網(wǎng)民中，就死刑存廢問題發(fā)帖討論一個星期，結(jié)果有75.8％的網(wǎng)民主張保留死刑，只有13.6％的網(wǎng)民支持廢除死刑。
也有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段不僅不能廢除死刑，反而要加大刑罰力度。在人民網(wǎng)上關(guān)于廢除死刑問題的討論投票中有58.7%的人贊同這一觀點(diǎn)。認(rèn)為當(dāng)前對民憤極大的幾種犯罪尤其要嚴(yán)懲不貸，包括行兇殺人犯、制造惡性事故摧殘人命和破壞公共財產(chǎn)犯、拐賣婦女兒童犯、制造販賣毒品犯、制造假藥犯、制造假貨幣犯、巨額貪污和行賄受賄犯。并稱經(jīng)過一個時期嚴(yán)厲執(zhí)法，再加上經(jīng)濟(jì)和社會的全面發(fā)展，以及其它綜合治理措施，各種重大犯罪的勢頭將得到遏制。
在“當(dāng)代刑法與人權(quán)保障”全國杰出青年刑法學(xué)家論壇上，就湘譚大學(xué)法學(xué)院院長邱興隆提出的全面廢除死刑觀點(diǎn)，司法部副部長、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長張軍表示，我國當(dāng)前要重點(diǎn)解決的是改革刑罰制度，設(shè)立更多的20年、30年以上的長期刑，以此逐漸減少死刑的適用。張軍表示，在實(shí)踐層面全面廢止死刑在我國現(xiàn)階段是很難的。我國的刑法要考慮到打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，他覺得更可行的辦法是改革我國的刑罰制度，增設(shè)20年、30年的長期刑。他介紹，司法部最近對我國的刑罰執(zhí)行效果進(jìn)行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)很多判處無期徒刑的嚴(yán)重暴力犯罪，大多都只關(guān)押十五六年就釋放出去了。他建議，今后涉及人身權(quán)利的犯罪，法院判處無期徒刑的，至少應(yīng)當(dāng)關(guān)押25年以上。當(dāng)罪犯55歲左右釋放出來后，犯罪激情就沒有了。設(shè)立了長期刑后，死刑在審判機(jī)關(guān)自然就會減少適用。今后在修改刑法時，立法機(jī)關(guān)也會考慮逐步減少死刑罪名。
五、筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑
人民網(wǎng)上關(guān)于廢除死刑問題投票中有9.7%的人贊成立即全面廢除死刑，尊重生存權(quán)；6.9%贊同廢除死刑，但要循序漸進(jìn)，先限制、再廢除；24.8%認(rèn)為限制和減少死刑，但要對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑；58.7%反對廢除死刑，要加大刑罰力度。筆者贊同限制和減少死刑，但要對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑。有如下幾點(diǎn)原因：
首先，筆者認(rèn)為立即在我國廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的
第一，我國現(xiàn)在是世界上規(guī)定死刑罪名最多的國家，我國刑法在42個條文中規(guī)定了69個死刑罪名，使我國成為世界上規(guī)定死刑最多的國家。并且也是執(zhí)行死刑最多的國家，每年被執(zhí)行死刑人數(shù)是全球其他國家執(zhí)行人數(shù)之和。任何事情都是一個循序漸進(jìn)的過程，如果立即在全社會廢止死刑，全國范圍內(nèi)的各層人民和司法機(jī)關(guān)必定會有所不適應(yīng)。并且從人民網(wǎng)的民眾投票來看，有90%以上的人不支持立即全面廢除。
第二，我國現(xiàn)在仍需要死刑來對犯罪進(jìn)行威嚇。盡管意大利學(xué)者貝卡里亞和我國部分學(xué)者認(rèn)為死刑并不能對罪犯起到威嚇作用。但筆者認(rèn)為，人畢竟是怕死的。在一定的范圍和程度上，死刑對于一些犯罪分子還是具有一定的威嚇力。使他們在實(shí)施犯罪行為時，有所顧忌。舉個例子，在如果沒有死刑存在的情況下，一個罪犯強(qiáng)奸一婦女，他很可能將該婦女殺害。原因有三。第一，為了殺人滅口，阻止司法部門快速偵破案件；第二，沒有死刑的情況下，罪犯被抓獲也不會被殺，罪犯就沒有了顧忌；第三，罪犯存有僥幸心理，殺人滅口，司法部門可能查不出來，如果尸體處理的好甚至不會被發(fā)現(xiàn)，自己也就可以逍遙法外。但如果保留死刑，在這種情況下罪犯則很有可能不殺該婦女。原因是：第一，殺害婦女犯故意殺人罪，萬一被抓獲，定會被判死刑。第二，不殺該婦女，被抓到后可以保存性命。權(quán)衡比較，罪犯很有可能“手下留情”。
有的犯罪分子在實(shí)施犯罪行為時，手段殘暴，不顧后果，遇到這種犯罪人，死刑雖不能遏制犯罪，但是可以阻止這些人再次犯罪殺人。這就是筆者認(rèn)為的對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪實(shí)施死刑。因?yàn)檫@種人沒有人道主義，再次回到社會難保不再犯罪，因此需要死刑阻止他們再次犯罪。
并且我國現(xiàn)在正在改革轉(zhuǎn)型期，需要死刑這一手段。
第三，我國古代執(zhí)行死刑的情況就很多，傳統(tǒng)在人們心里有一個傳統(tǒng)的說法“殺人償命”保留死刑，對惡性案件對謀殺案件實(shí)行死刑可以“大快人心”。筆者認(rèn)為這里的“大快人心”并不是縱容人們的報復(fù)心理，而是對受害者和其家屬以及社會上的人的一種心里上的安慰。如果立即廢除死刑，受害者的家屬必定會無法接受，反而會引起他們動用私人力量來發(fā)泄心中的怒火。將怒氣發(fā)泄到犯罪人的家屬身上，可能會帶來更大的社會危害。但筆者認(rèn)為這里的死刑應(yīng)當(dāng)是情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，必須是犯罪人主觀上有犯罪的意圖并且客觀上實(shí)施，手段殘忍。對于是過失的案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律而不能為了平民憤動用死刑。前幾年，一個公安局長開車時由于過失將一個婦女拖死，當(dāng)時的司法部門為了平民憤，將這個公安局長處以死刑。這個案件在當(dāng)時的法學(xué)界引起了很大爭議，學(xué)者們認(rèn)為，按照當(dāng)時的法律，公安局長是不被判死刑的。但是民眾認(rèn)為一個公安局長，在白天的大馬路上將一個婦女拖死，不能忍受，呼聲很高。在這樣的一個壓力下，該公安局長被執(zhí)行死刑。筆者認(rèn)為死刑的適用不能隨意不能為了平民憤，應(yīng)當(dāng)依照法律，并且在必須實(shí)施死刑時再執(zhí)行。
其次，筆者認(rèn)為加大死刑執(zhí)行力度也是不可取的。因?yàn)樘珖?yán)厲不僅不能夠遏制犯罪反而會讓犯罪行為更加猖獗，更加殘酷；且會讓人們對被執(zhí)行死刑者產(chǎn)生憐憫之心。
第一，從犯罪產(chǎn)生的根源來看，犯罪是一定社會中政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、家庭關(guān)系等社會因素與犯罪者個體所互相作用的產(chǎn)物。死刑不可能根除產(chǎn)生犯罪的復(fù)雜根源，自然也不可能從根本上遏制犯罪的產(chǎn)生。中國清末偉大的法學(xué)家和法律改革家沈家本就曾指出：“茍不能化其心，而專任刑罰，民失義方，動罹刑綱，求世休和，焉可得哉？”“化民之道，固在政教，不在刑威也。”從潛在的犯罪人對死刑的態(tài)度來看。死刑對激情犯、情境犯、亡命徒有明顯的威懾力。如某些殺人、傷害、強(qiáng)奸等，犯罪人多是由于某種矛盾激化或情境刺激，以致喪失理智，感情沖動而一時控制不住實(shí)施了犯罪行為。這種情況下，犯罪人往往不能準(zhǔn)確地去酌量其犯罪可能造成的法律后果和權(quán)衡犯罪所得與因此而承受的刑罰之苦之間的得失比例。對這些人來說，死刑的威懾力無法發(fā)揮。而對“亡命徒”的犯罪人來說，雖然明知自己的行為嚴(yán)重性并且確信犯罪后必然被判處死刑，卻仍然要孤注一擲實(shí)施犯罪。對這類犯罪人來說，死刑的威懾力是明顯沒有意義的。20世紀(jì)20年代以來，國外許多學(xué)者就死刑與兇殺犯罪案發(fā)率之間的關(guān)系進(jìn)行過大量的研究。使用的方法有兩種：第一種是在實(shí)行死刑的國家與廢除死刑的國家之間，或?qū)嵭兴佬痰闹菖c廢除死刑的州之間就兇殺發(fā)案率進(jìn)行比較，這是一種橫向比較。第二種是在同一個國家或同一個州之內(nèi)對廢除死刑或恢復(fù)死刑前后的兇殺案發(fā)案率進(jìn)行比較，這是一種縱向比較。大多數(shù)研究者的報告，都否認(rèn)死刑的存廢與兇殺犯罪率之間存在因果關(guān)系，也就是說，研究結(jié)果并不能證明死刑對犯罪有遏制力。還有人研究過使用死刑的頻繁程度與兇殺發(fā)案率之間的關(guān)系，結(jié)果認(rèn)為二者相互關(guān)系不大。
第二，死刑的執(zhí)行過多反而會不利于遏制犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪。比方說，一個搶劫別人錢的人如果也被判死刑，就有可能引發(fā)搶劫對象被殺死，這樣做的目的可以使司法部門無法有效地偵破犯罪，因?yàn)閾尳偈撬溃瑲⑷艘彩撬溃餍該尳俚臅r候把人殺了。“殺一個夠本，殺兩個賺一個……”。同樣，如果強(qiáng)奸女人的人被判死刑，也會引發(fā)女人被殺死，這樣反而不利于保護(hù)社會上的群眾和公安部門對案件的偵破。
六、對我國死刑執(zhí)行現(xiàn)狀的一點(diǎn)看法
在部分地區(qū)，死刑在群眾聚集的地方執(zhí)行，如我國古代就經(jīng)常將罪犯游街示眾再拖到菜市口處以死刑。因此，在部分人眼里，死刑變成一場表演，死刑執(zhí)行時被執(zhí)行者的痛苦表情使某些人對它懷有一種忿忿不平的憐憫感。占據(jù)觀眾思想的主要是這兩種感情，而不是法律所希望喚起的那種健康的畏懼感。刑場與其說是為罪犯開設(shè)的，不如說是為觀眾開設(shè)，當(dāng)憐憫感開始在觀眾心中超越了其他情感時，立法者似乎就應(yīng)當(dāng)對刑罰的強(qiáng)度做出限制。 貝卡里亞認(rèn)為用終身苦役來代替死刑，如果把苦役的受苦時間加在一起，痛苦程度與死刑比起來是有過之而無不及。并且苦役有一個好處，它使旁觀者比受刑者更感到畏懼，因?yàn)椋罢呖紤]的是受苦時間的總和，后者則分心于眼前的不幸而看不到將來。在前者的想象中，刑法的惡果變得昭彰了；而后者卻從他那麻木不仁的心靈中汲取旁觀者所無法體驗(yàn)和理解的安慰。
筆者還認(rèn)為法院判決死刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律，比照犯罪人的動機(jī)和行動。但就目前我國的情況來看，很多時候法庭的判決是基于犯罪的后果而不只是行動或動機(jī)。法庭也會因?yàn)楫?dāng)時的政治環(huán)境做出完全不同的決定。這里有一個實(shí)例說明我國司法的隨意性。據(jù)報道，在石家莊爆炸案中，郝風(fēng)琴和其他小商販一樣，在采石場附近私自賣炸藥，但是因?yàn)橘I她的炸藥的一個人制造了爆炸慘劇，她便迅速被槍斃。
再從我國的執(zhí)行程序來看，我國法律規(guī)定在執(zhí)行刑罰中的變更措施很多，有減刑、假釋、保外就醫(yī)等，被判無期徒刑的犯罪人有的被關(guān)15、20年就放出去了。再加上有關(guān)程序不公開、不透明，一些罪行嚴(yán)重的犯罪分子借助關(guān)系逃脫處罰的情況時有發(fā)生。前幾年，媒體披露的因故意殺人罪而被判處死刑后改死緩，綽號“虎豹”的大連黑社會老大鄒顯衛(wèi)，在投監(jiān)后買通監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)，將死緩改為有期徒刑，還在高墻內(nèi)住高級套間，專人伺候，召妓，乘豪華轎車隨意出入，最終又在社會上濫施淫威，殺死一人。而在西方一些國家，刑罰執(zhí)行中也有變更程序，但執(zhí)行比較到位，透明度高，程序嚴(yán)格，因此罪大惡極的犯罪分子輕易出獄的事極少發(fā)生。
最后，筆者認(rèn)為要減少和限制死刑的適用，對于非人身暴力犯罪或情節(jié)不嚴(yán)重、過失犯罪增設(shè)長期刑或者終身刑。借鑒國外的制度，有期徒刑最長30年以上，一些國家甚至上不封頂可判幾百年。無期徒刑完全可能終生不放。而罪行極為嚴(yán)重，人身危險性極大的犯罪分子，再次回到社會會造成社會危害的處以死刑。另外，筆者還認(rèn)為要做好被處有期徒刑的人回到社會后的一系列工作。例如：指導(dǎo)就業(yè)，給予一定就業(yè)指導(dǎo)和安排等。因?yàn)椋慌?0、30年的人，回到社會后大多已經(jīng)50、60歲。如果不對他們進(jìn)行就業(yè)指導(dǎo)或心理疏導(dǎo)，這些人沒有工作，沒有經(jīng)濟(jì)來源生活無保障，受到歧視很有可能再次犯罪。因此，這類人出獄后的情況，我們不得不考慮。
現(xiàn)在且不論廢除死刑是不是歷史的必然趨勢，因?yàn)槟壳昂茈y做出絕對肯定的答案，人類社會的發(fā)展，包括社會制度和法律制度發(fā)展變化，總有自身的規(guī)律性。死刑作為應(yīng)對犯罪的一種極端手段，也有其合理存在的理由。理論和現(xiàn)實(shí)還是有很大的差異，現(xiàn)實(shí)社會中的一系列問題以及如何改革是復(fù)雜和曲折的，這還需要學(xué)者和政治家們的共同努力。
