[ 翟鳴飛 ]——(2005-5-12) / 已閱33496次
第一，效力待定說(shuō)沒(méi)有區(qū)分無(wú)權(quán)處分人的善意與惡意，這樣不利于對(duì)善意第三人的保護(hù)。交易相對(duì)人為善意時(shí)，發(fā)生善意取得制度適用的前提下，無(wú)權(quán)處分行為的效力如何？對(duì)這一問(wèn)題的回答還要從善意取得的權(quán)利是原始取得還是繼受取得說(shuō)起。若為原始取得，則處分行為仍為效力待定的行為，交易相對(duì)人的善意僅可彌補(bǔ)權(quán)利取得的欠缺，卻無(wú)法彌補(bǔ)法律行為效力上的欠缺；若為繼受取得，則處分行為應(yīng)為生效行為，交易相對(duì)人的善意具有彌補(bǔ)處分行為效力上欠缺的效力。
第二，效力待定說(shuō)給予權(quán)利人極大地確認(rèn)合同效力的權(quán)利，即凡是未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分行為一概無(wú)效，這顯然不妥。這樣一來(lái)，合同的效力完全由權(quán)利人根據(jù)其利益予以確認(rèn)，這固然對(duì)真正的權(quán)利人的利益的保護(hù)有利，但對(duì)相對(duì)人卻欠缺保護(hù)。
第三，在利益衡量上，一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系沒(méi)有出現(xiàn)有處分權(quán)人的追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分行為不能生效。此時(shí)無(wú)論交易相對(duì)人為善意還是惡意，只要未能符合善意取得制度的適用條件，就只能向無(wú)權(quán)處分人主張締約上的過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)，無(wú)法主張違約責(zé)任的承擔(dān)，這無(wú)疑是放縱了無(wú)權(quán)處分人，未能周到保護(hù)善意相對(duì)人的利益。
第四，鼓勵(lì)交易原則要求無(wú)權(quán)處分行為有效，只有無(wú)權(quán)處分行為有效，相對(duì)人依據(jù)有效合同要求處分人承擔(dān)違約責(zé)任，才能更好地保護(hù)相對(duì)人的利益。合同有效，形成交易，符合鼓勵(lì)交易原則。
筆者以為，從以上物權(quán)變動(dòng)的模式分析來(lái)看，債權(quán)形式主義成為二戰(zhàn)后各國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法選擇的方向，我國(guó)業(yè)已接受這一物權(quán)變動(dòng)模式，那么效力待定說(shuō)就比無(wú)效說(shuō)和有效說(shuō)更加符合我國(guó)的法制背景和國(guó)情。況且，從哲學(xué)角度來(lái)看，任何事物包括制度在內(nèi)，都具有兩面性，都有自身的優(yōu)勢(shì)和不足之處，關(guān)于無(wú)權(quán)處分的三種學(xué)說(shuō)也都各有優(yōu)勢(shì)和不足，我們所能夠做的只是比較這幾種學(xué)說(shuō)以挑選出最符合我國(guó)國(guó)情和法制背景的一種學(xué)說(shuō)，并且盡力去完善它。為此，筆者就以上許多學(xué)者對(duì)于效力待定說(shuō)存在的缺陷，評(píng)述如下：
1.從《合同法》的制定過(guò)程來(lái)看，效力待定說(shuō)并沒(méi)有忽視對(duì)善意第三人的保護(hù)。1995年1月提交全國(guó)人大法工委的《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》第46條規(guī)定：“以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無(wú)效。但其無(wú)效不能對(duì)抗善意第三人。”1997年5月4日公布的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》第31條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分財(cái)產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，善意相對(duì)人因支付或者登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效，但該財(cái)產(chǎn)對(duì)處分權(quán)人具有特殊作用的除外。”1998年8月20日公布的《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”修改過(guò)程中考慮到善意買(mǎi)受人的保護(hù)，即善意取得制度，屬于物權(quán)法制度，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法上完整的規(guī)定。因此，將無(wú)權(quán)處分條文的但書(shū)刪除。 可見(jiàn)，將但書(shū)刪去只是出于制度上的考慮，并非說(shuō)不區(qū)分相對(duì)人的善、惡意，所以發(fā)生善意取得制度適用的前提下，盡管權(quán)利人拒絕追認(rèn)，但其拒絕追認(rèn)不得對(duì)抗善意第三人，即無(wú)權(quán)處分合同有效。
在這里，無(wú)權(quán)處分行為之所以有效，是由于在善意取得制度中，權(quán)利取得的性質(zhì)為繼受取得來(lái)決定的。關(guān)于善意受讓人動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的取得的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界一直有所爭(zhēng)論，有學(xué)者主張為原始取得說(shuō)，而另外的學(xué)者主張為繼受取得說(shuō)。兩種學(xué)說(shuō)孰是孰非？筆者認(rèn)為，這也應(yīng)當(dāng)從物權(quán)變動(dòng)模式上去考慮。
債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，否認(rèn)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為的存在，就使得物權(quán)的變動(dòng)系于債權(quán)行為和交付或登記行為的合力，這就使得善意取得制度的適用與交易行為效力之間存在如下關(guān)系：如果善意受讓人動(dòng)產(chǎn)權(quán)利取得為原始取得，善意受讓人的善意只能補(bǔ)足權(quán)利取得的瑕疵，而不能補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分效力的欠缺，所以在受讓人取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，沒(méi)有一個(gè)有效的交易行為的存在；如果善意受讓人動(dòng)產(chǎn)權(quán)利取得為繼受取得，善意受讓人的善意就能夠補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分行為效力待定的效力欠缺，從而使得無(wú)權(quán)處分行為例外的成為有效行為。可見(jiàn)，在債權(quán)形式主義下，繼受取得說(shuō)和原始取得說(shuō)的區(qū)別就是，動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用是否以有效的交易行為的存在為前提。
此外，采原始取得說(shuō)的情況下，還有多種例外：其一，一方面采原始取得說(shuō)，另一方面又承認(rèn)此種原始取得不同于傳統(tǒng)的原始取得。體現(xiàn)在受讓人善意取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，就動(dòng)產(chǎn)上的第三人的權(quán)利不因此而消滅 ；其二，一方面說(shuō)善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利是事實(shí)行為的法律效果，另一方面又承認(rèn)“善意取得權(quán)利，雖為原始取得，然占有人與讓與人間之關(guān)系，仍發(fā)生與繼受取得之同一效力。” 其三，一方面善意受讓人據(jù)以取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的事實(shí)行為是善意受讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，另一方面又不得不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)這種不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利也可適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。如此多的例外只能說(shuō)明原始取得說(shuō)及其所對(duì)應(yīng)的立法例存在難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾，而繼受取得說(shuō)就可以避免這些矛盾和例外。那么，根據(jù)繼受取得說(shuō)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度就以有效的交易行為為前提，該交易行為的生效是由于受讓人的善意補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分行為效力的欠缺而致的。
2.無(wú)權(quán)處分制度中，權(quán)利人可以追認(rèn)無(wú)權(quán)處分行為，這并非我國(guó)所獨(dú)有，也并非效力待定說(shuō)所獨(dú)有。即使在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下的《德國(guó)民法典》也賦予了權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)權(quán)，《德國(guó)民法典》第185條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，為有效。”而且，追認(rèn)權(quán)也并非是沒(méi)有限制的，權(quán)利人的拒絕追認(rèn)不得對(duì)抗善意第三人，輔之以善意取得制度，能更好地保護(hù)善意第三人的利益。
3.有學(xué)者認(rèn)為，將無(wú)權(quán)處分合同視為效力待定，那么在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且無(wú)權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)的情況下，第三人就不能追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任，而只能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任獲得有限的救濟(jì)，而締約過(guò)失責(zé)任的救濟(jì)效果遠(yuǎn)不如違約責(zé)任的救濟(jì)效果。同時(shí)，在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人不能取得處分權(quán)的情況下將導(dǎo)致履行不能，因?yàn)榇朔N履行不能在締約時(shí)已經(jīng)存在，且此種履行不能是就出賣(mài)人而言為不能，并非對(duì)一切人都不能，故為自始主觀不能。根據(jù)通說(shuō)，自始客觀不能可以導(dǎo)致合同無(wú)效，而自始主觀不能并不影響合同的效力。
通說(shuō)堅(jiān)持自始主觀不能的合同有效，其在利益衡量上的理由，無(wú)非是令債務(wù)人負(fù)不能履行的違約責(zé)任，加重其負(fù)擔(dān)；由債權(quán)人取得履行利益的賠償，較之于合同無(wú)效時(shí)取得信賴?yán)娴馁r償境況好些。 換言之，就是違約責(zé)任比締約過(guò)失責(zé)任的賠償境況好些。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。而違約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括可得利益，也包括了履行利益。 在實(shí)踐中，可得利益損失通常表現(xiàn)為使用利益、轉(zhuǎn)賣(mài)利益、營(yíng)業(yè)利益等。 而這些在實(shí)踐中很難確定，因?yàn)槠浯蠖酁槠髽I(yè)單位的商業(yè)秘密。所以違約責(zé)任通常賠償?shù)姆秶皇锹男欣妗Ｔ谀壳埃ㄖ袊?guó)法在內(nèi)的許多立法例及其理論堅(jiān)持違約責(zé)任賠償以履行利益的賠償為原則，相當(dāng)數(shù)量的違約損害賠償案件確實(shí)也是如此處理的。
履行利益和信賴?yán)嬷辽僭谙率霭讣刑峁┑韧幕蛘呓醯韧挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。（1）原告的信賴表現(xiàn)為采取了足以使他有權(quán)執(zhí)行合同的行為方式，比如部分地履行了合同或者為履行做了必要的工作，而被告在履行完畢之前違約，原告的訴訟既可以單純地基于期待利益，又可以基于期待利益和信賴?yán)娴慕Y(jié)合。（2）當(dāng)信賴?yán)媸怯墒ヅc他人締結(jié)類似合同的機(jī)會(huì)所構(gòu)成時(shí)，信賴?yán)媾c期待利益就會(huì)有一種彼此接近的傾向。（3）在違約不單造成被允諾的價(jià)值的損失，而且造成某些直接傷害的案件中，信賴?yán)媾c期待利益會(huì)相一致。 （4）一項(xiàng)允諾因未經(jīng)為之討價(jià)還價(jià)的信賴而具有執(zhí)行力的，應(yīng)準(zhǔn)許擁有與其他任何合同一樣廣泛的救濟(jì)。在許多判例中，信賴?yán)媾c期待利益會(huì)得出相同的救濟(jì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) 。
法理學(xué)及合同法大家Fuller與其學(xué)生Perdue通過(guò)梳理美國(guó)的眾多判例，分析評(píng)論各種學(xué)說(shuō)，得出結(jié)論：合同法有必要普遍承認(rèn)信賴?yán)妗Ｙr償信賴的必要性必須作為一種獨(dú)具特征的允諾利益而給予特別的承認(rèn)。 在實(shí)務(wù)中，所判損害賠償被限于保護(hù)信賴?yán)妫诤贤c普通商事合同區(qū)別甚微的情況下，尤其如此。舉例來(lái)說(shuō)，在家庭合同場(chǎng)合，法院更傾向于判決信賴?yán)娴馁r償，而不是期待利益的賠償。就是說(shuō)，令自始主觀不能的合同有效抑或合同無(wú)效，其賠償范圍沒(méi)有區(qū)別或者時(shí)常相近。
4.合同有效，形成交易，符合鼓勵(lì)交易原則。其實(shí)，這是對(duì)于鼓勵(lì)交易原則的誤解。當(dāng)事人訂立合同的目的分為第一性目的和第二性目的。所謂第一性目的，就是典型交易目的，在買(mǎi)賣(mài)合同中，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)、價(jià)款所有權(quán)的移轉(zhuǎn)；買(mǎi)受人的第一性目的就是獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，而出賣(mài)人的第一性目的則是取得價(jià)款的所有權(quán)。所謂第二性目的，就是該合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，即損害賠償或支付違約金等。在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人的締約目的是第一性的目的，合同法承認(rèn)它為合同目的 。只有在第一性目的落空或效益違約情況下，才“不得已地”選擇第二性目的，可稱之為“救濟(jì)目的”。在許多場(chǎng)合，選擇第二性目的會(huì)遭受較大損失，因?yàn)椋蓪?duì)損害賠償及其范圍的限制較多，守約方獲得的賠償數(shù)額時(shí)常低于合同正常履行帶給他的利益。所謂鼓勵(lì)交易，其真意自然是指鼓勵(lì)實(shí)現(xiàn)第一性目的的交易，而非鼓勵(lì)違約損害賠償這種交易；若是后者并且普遍化，則是病態(tài)的經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)。在無(wú)權(quán)處分的情況下，一定令無(wú)權(quán)處分合同有效，為的是等待著債務(wù)人屆時(shí)不能履行，便于追究其違約責(zé)任，已經(jīng)背離了甚至是舍去了第一性目的，曲解了鼓勵(lì)交易原則的真意，其正義性大打折扣。
三、對(duì)《合同法》第51條的理解
對(duì)于《合同法》第51條的理解和評(píng)論，有解釋論和立法論兩種方法。如果用立法論的方法，那么論者完全可以依其價(jià)值觀及其相一致的原理，不受或者少受法律體系、立法政策等因素的制約，“隨心所欲”的余地較大；在這個(gè)層面上，有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)都無(wú)可厚非。而采用解釋論的方法，則須采用遵循民法解釋學(xué)的規(guī)則，要受立法目的、立法政策、現(xiàn)行法體系等諸多因素的限制；這樣，效力待定說(shuō)就比較符合我國(guó)的國(guó)情和法制背景。因合同法剛實(shí)施不久，應(yīng)該按照解釋論對(duì)第51條解釋，即使該條規(guī)定真有缺陷，也應(yīng)該通過(guò)解釋加以消除，以有助于法律的妥當(dāng)適用。
前已分析，我國(guó)采用的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，那么對(duì)于《合同法》第51條的解釋就應(yīng)該在債權(quán)形式主義的模式下。依體系解釋和目的解釋，第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分的合同效力待定，指的就是買(mǎi)賣(mài)、互易等合同的效力取決于真正的權(quán)利人對(duì)此是否追認(rèn)或者履行期限屆滿前處分人是否取得標(biāo)的物的處分權(quán)。若追認(rèn)或者已經(jīng)取得標(biāo)的物的處分權(quán)，該買(mǎi)賣(mài)合同有效；反之，該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但是權(quán)利人的拒絕追認(rèn)不得對(duì)抗善意第三人。
筆者認(rèn)為，效力待定的無(wú)權(quán)處分行為要想成為生效的合同行為，途徑有三：其一，權(quán)利人的追認(rèn)。權(quán)利人的追認(rèn)可以使無(wú)權(quán)處分行為自始成為生效的合同行為。但基于合同相對(duì)性原則，權(quán)利人的追認(rèn)只能彌補(bǔ)無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)上的欠缺，并不能夠使追認(rèn)人成為合同的當(dāng)事人。其二，無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)。此時(shí)自取得處分權(quán)之時(shí)起，合同生效。其三，除了以上兩種途徑外，在相對(duì)人為善意，且符合善意取得制度的適用條件時(shí)，無(wú)權(quán)處分行為也應(yīng)當(dāng)為生效的合同行為。
四、無(wú)權(quán)處分制度和其他制度的協(xié)調(diào)
（一）與善意取得制度的協(xié)調(diào)
善意取得，學(xué)說(shuō)上又稱即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付于買(mǎi)受人后，如買(mǎi)受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則其即取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。 善意取得，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，是為了保護(hù)交易安全而特設(shè)的。在運(yùn)用善意取得制度時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮行為人的行為是否構(gòu)成了對(duì)動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分行為，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)不能適用善意取得制度；其次，應(yīng)當(dāng)考慮受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是否出于善意；第三，要考慮受讓人是否支付了合理的對(duì)價(jià)。
1.通說(shuō)認(rèn)為，善意取得制度只對(duì)動(dòng)產(chǎn)適用，不動(dòng)產(chǎn)不能適用此制度；也有學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)也可適用。筆者同意通說(shuō)。因?yàn)樯埔馊〉玫默F(xiàn)實(shí)理論基礎(chǔ)，一是在于確保交易安全與便利；另一就在于物權(quán)公示的公信力，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)是占有，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)是登記。物權(quán)公示之表征權(quán)利縱與真實(shí)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此表征之人也不生任何影響，亦即，公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴此公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)而與之為交易的人，法律仍承認(rèn)有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效果。 但是，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)卻不能夠適用善意取得制度，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為其公示方法，交易中不至誤認(rèn)占有人為所有人，故不生善意取得之問(wèn)題。
2.動(dòng)產(chǎn)善意取得，以受讓人“善意”為其成立要件。何為“善意”？梁慧星先生認(rèn)為，善意是指受讓人“非因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利”。 但是，由于“善意”、“惡意”都是當(dāng)事人的一種心理狀態(tài)，很難確認(rèn)，所以在認(rèn)定“善意”、“惡意”時(shí)要堅(jiān)持實(shí)事求是、客觀公正的原則，根據(jù)受讓的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、有償無(wú)償、價(jià)格與市價(jià)的差額、讓與人的狀況、以及受讓人的經(jīng)驗(yàn)等來(lái)判斷，對(duì)于明知或者應(yīng)當(dāng)知道為無(wú)權(quán)處分行為但仍與讓與人訂立合同的受讓人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為惡意。
3.善意取得制度是否一定要支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)？贈(zèng)予合同可不可以適用善意取得制度？我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，贈(zèng)予合同不能夠適用善意取得制度。但有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該賦予受讓人相當(dāng)于所有人的先訴抗辯權(quán)，在所有權(quán)人就無(wú)權(quán)處分人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能補(bǔ)償其損失前，得拒絕財(cái)產(chǎn)的返還，一旦無(wú)權(quán)處分人能夠補(bǔ)償所有人的損失，無(wú)償受讓人即可得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。 對(duì)于贈(zèng)予合同，我國(guó)《合同法》第191條規(guī)定：“贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)予人不承擔(dān)責(zé)任。贈(zèng)予人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”此處所說(shuō)的瑕疵，應(yīng)當(dāng)包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵在內(nèi)，受贈(zèng)人取得贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)后，該財(cái)產(chǎn)存在權(quán)利瑕疵而受到他人主張權(quán)利，贈(zèng)予人也不承擔(dān)責(zé)任，這就說(shuō)明了我國(guó)對(duì)于無(wú)償?shù)那闆r也是做出了法律明文規(guī)定的。受贈(zèng)人無(wú)償受贈(zèng)，也應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。同時(shí)，191條第二款也賦予贈(zèng)予人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。這樣來(lái)說(shuō)，根據(jù)公平正義原則和維護(hù)社會(huì)秩序的角度，無(wú)償?shù)馁?zèng)予合同，不應(yīng)該適用善意取得制度而應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人的利益，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)所有權(quán)向受贈(zèng)人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。
就善意取得與無(wú)權(quán)處分的關(guān)系來(lái)說(shuō)，兩者是相互關(guān)聯(lián)，密不可分的。無(wú)權(quán)處分行為是善意取得的前提，而善意取得制度主要適用于無(wú)權(quán)處分行為。善意取得制度是針對(duì)無(wú)權(quán)處分行為設(shè)定的，是解決法律對(duì)做出無(wú)權(quán)處分行為的結(jié)果——財(cái)產(chǎn)如何確定其權(quán)利歸屬的問(wèn)題。正如筆者上已分析的那樣，善意取得制度的適用要以合同生效為前提。在無(wú)權(quán)處分的情況下，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分合同也并非當(dāng)然地?zé)o效，只要第三人為善意，那么在采繼受取得說(shuō)的情況下，第三人的效力就彌補(bǔ)了無(wú)權(quán)處分的權(quán)利的缺陷，合同就當(dāng)然的成為生效的合同行為，善意第三人就即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。這樣，《合同法》第51條不僅不能與善意取得制度存在矛盾，而且能夠更好地銜接在一起。
（二）與權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的協(xié)調(diào)
根據(jù)《合同法》第150條規(guī)定：“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”《合同法》第151條規(guī)定：“買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣(mài)人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)。”許多學(xué)者認(rèn)為這是我國(guó)建立起來(lái)的一項(xiàng)瑕疵擔(dān)保制度，但是嚴(yán)格地說(shuō)這只能是一項(xiàng)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。從以上兩條條文可以清晰得出：
1.在我國(guó)關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的無(wú)權(quán)處分行為，如果買(mǎi)受人訂立合同時(shí)為善意，此時(shí)適用善意取得制度，買(mǎi)受人的善意補(bǔ)足無(wú)權(quán)處分行為的效力，該買(mǎi)賣(mài)合同有效，出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，由出賣(mài)人承擔(dān)民事責(zé)任。
2.如果買(mǎi)受人為惡意，根據(jù)第151條，出賣(mài)人不必承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。作為合同第三人的權(quán)利人依然得保有其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，亦得行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，如果出賣(mài)人為善意，則其已被免除權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)；如果出賣(mài)人亦為惡意，則將由出賣(mài)人與惡意之買(mǎi)受人分擔(dān)民事責(zé)任。
由此可見(jiàn)，無(wú)權(quán)處分還是能與權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)很好的銜接的。
（三）與不當(dāng)?shù)美贫鹊膮f(xié)調(diào)
不當(dāng)?shù)美笡](méi)有根據(jù)而取得利益，致他人受有損失的事實(shí)。 不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)立基于衡平觀念，對(duì)于當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系起著調(diào)節(jié)作用，意在恢復(fù)當(dāng)事人之間在特定的情況下所發(fā)生的非正常的利益變動(dòng)。在無(wú)權(quán)處分中，由于無(wú)權(quán)處分分為有償和無(wú)償之別，又由于相對(duì)人還有善、惡意之分，使得無(wú)權(quán)處分和不當(dāng)?shù)美贫鹊年P(guān)系更加“異彩紛呈”。
1.有償?shù)臒o(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?br>
（1）受讓人為善意的情況下
此時(shí)，無(wú)權(quán)處分合同為有效，在標(biāo)的物交付后，受讓人依善意取得制度即時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，權(quán)利人喪失標(biāo)的物的所有權(quán)，這樣，雖然受讓人與權(quán)利人之間存在“受有利益”、“致有損失”、“因果關(guān)系”的條件，但由于善意取得制度的適用，不存在“無(wú)合法根據(jù)”的條件，就無(wú)不當(dāng)?shù)美P(guān)系的存在；但是在權(quán)利人與無(wú)處分權(quán)人之間，權(quán)利人受有損失，無(wú)處分權(quán)人獲有利益，具有因果關(guān)系且無(wú)法律上的原因，故在權(quán)利人和無(wú)處分權(quán)人之間存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系，權(quán)利人可以主張不當(dāng)?shù)美姆颠�。但是無(wú)處分權(quán)人對(duì)于不當(dāng)?shù)美姆颠�受到價(jià)金的影響：在處分價(jià)金高于市價(jià)時(shí)，可類推適用無(wú)因管理的規(guī)定，將價(jià)金高于市價(jià)的部分作為管理利益歸于權(quán)利人，如果允許無(wú)處分權(quán)人保留此部分明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則；在處分價(jià)金低于市價(jià)時(shí)，權(quán)利人主張不當(dāng)?shù)美篃o(wú)處分權(quán)人返還價(jià)金，有可能仍舊受損，此時(shí)權(quán)利人也可依侵權(quán)行為法的規(guī)定向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償；當(dāng)處分價(jià)金與市價(jià)大體相當(dāng)時(shí)，無(wú)權(quán)處分人可以直接返還價(jià)金或者轉(zhuǎn)移支付價(jià)金的請(qǐng)求權(quán)。
（2）受讓人為惡意的情況下
此時(shí)，若權(quán)利人拒絕追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人不能取得處分權(quán)時(shí)，為無(wú)效合同。權(quán)利人可依所有權(quán)向受讓人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而無(wú)須向無(wú)處分權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美姆颠�。在受讓人返還標(biāo)的物之后，受讓人與無(wú)處分權(quán)人之間產(chǎn)生了利益得失，受讓人可依據(jù)其給付的價(jià)金請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美姆颠�。如果在受讓人占有標(biāo)的物期間，標(biāo)的物因不可抗力或者第三人的原因毀損滅失的，則受讓人免責(zé)或者只對(duì)權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，當(dāng)受讓人免責(zé)或者資力匱乏而難以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，權(quán)利人的利益可能遭受巨大損失，這時(shí)，權(quán)利人為了保全自己的利益可以追認(rèn)無(wú)處分權(quán)人的處分行為有效，使受讓人取得所有權(quán)，從而使自身所有權(quán)的喪失與無(wú)權(quán)處分人所收取的價(jià)金形成損益關(guān)系的變動(dòng)，讓無(wú)處分權(quán)人就價(jià)金承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠�義務(wù)，或者要求無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2.無(wú)償?shù)臒o(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?br>
此時(shí)，受讓人即使善意也不能依據(jù)善意取得制度而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，所以權(quán)利人始終保有標(biāo)的物的所有權(quán)；無(wú)權(quán)處分人未獲取價(jià)金，其與權(quán)利人之間未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)系，但由于其無(wú)權(quán)處分，權(quán)利人也可主張其侵權(quán)責(zé)任。
五、結(jié)論
無(wú)權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來(lái)的一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的法律制度。無(wú)權(quán)處分制度貫穿債權(quán)法和物權(quán)法，涉及合同效力、善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度、不當(dāng)?shù)美贫鹊榷喾N法律制度，它的法律適用及其效力認(rèn)定不僅關(guān)系到眾多的民事法律關(guān)系的成立、變動(dòng)或消滅，而且對(duì)于完善民法體系有著重大意義，難怪王澤鑒先生稱之為“法學(xué)上之精靈” 。經(jīng)全文所分析，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，將無(wú)權(quán)處分行為視為效力待定，在權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)，又或者相對(duì)人善意且符合善意取得制度適用條件的情況下，合同發(fā)生效力，這樣是保持法律體系上的完整以及和其他的法律制度間相互協(xié)調(diào)的要求。同時(shí)，有助于平衡所有權(quán)的靜的安全和交易的動(dòng)的安全，促進(jìn)交易；有助于解決現(xiàn)實(shí)生活中的大量問(wèn)題，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
1.See L.L.Fuller and William R.Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages,46 Yale L.J.轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)譯文，載梁慧星主編，《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版
2. [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯，《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版
3.王澤鑒，《民法物權(quán)·用益物權(quán)·占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
