[ 蹇澤勇 ]——(2005-5-13) / 已閱15362次
“訴辯式”審判方式與現代司法理念
蹇澤勇 粟偉
論文提要：“訴辯式”審判方式是現行審判方式的代表，形成于特定的法制環境，具有中國特色的審判方式。在現代司法理念的推動下，“訴辯式”審判方式吸收了傳統審判方式中折射出的優良品質，蘊含著豐富的現代司法理念，承載著現行審判方式進步的成果。現代司法理念是人們對法治社會的普遍性期待，“訴辯式”審判方式在與現代司法理念的磨合中創造性地積聚著經驗規則。但帶有惰性的制度有時會滯后于時代，司法獨立制度的不健全，就是制約“訴辯式”審判方式發展的癥結。
關 鍵 詞：“訴辯式”審判方式 現代司法理念
全文約7500字
一、“訴辯式”審判方式的概念
審判方式是審判工作的一般方式或方法，除有的主要環節由法律直接規定外，大部分均屬審判實踐中長期形成的，具有普遍意義的經驗規則，有一定程度的可選擇性和創造性。
現行審判方式有不同提法，常見有“辯論式”、“控辯式”、“抗辯式”和“訴辯式”幾種。“辯論式”強調當事人辯論權利，僅此一點，不能體現現行審判方式的概貌。“控辯式”常見于刑事審判方式，“控”是公訴機關職權，給人提起公訴前就已定性的感覺，有先入為主之嫌。對此，應把公訴機關理解為代表國家行使訴權的一方，只是“公訴”而己。“抗辯式”體現了審判方式的對抗性，主要用于刑事審判方式。“抗”不僅體現訴訟活動中雙方的“對抗性”，更容易使人理解為檢察機關的“抗訴”職能。因抗訴為法律監督權，體現的是強勢部門權力的張揚，與“辯方”明顯不平等。“訴辯式”將“訴”、“辯”對稱并列，體現了訴訟關系中訴方與辯方的平等性，“訴”與“辯”的行為，體現了對立雙方共同推動訴訟進程的主動性。比較而言，“訴辯式”審判方式的用語更貼切地表達了現代司法理念。具體地說，“訴辯式”審判方式要求在相關法律、制度的規范下，以訴訟參與人為主體，由法官引導，圍繞案件事實進行陳述，對相關事實當庭舉證、質證、辯論，并可提出適用法律的理由或建議，以明確雙方的是非責任，在此基礎上由法官認證，公開裁判理由和結果。“訴辯式”審判方式在民事訴訟中表現的現代法價值更充分，是整個訴訟程序完成所運用的審判方式總和，也包括各種審判經驗和技巧運用。現行審判方式是以“訴辯式”為代表的審判方式，是現代司法理念的實證性載體。
二、“訴辯式”審判方式的發展回顧
傳統的審判方式以“馬錫伍審判方式”為代表，注重調查研究，深入基層攜卷辦案，作風親民、便民、利民。馬錫伍關心人民群眾的疾苦，保護弱勢群體，以平等的態度待人，是司法為民的最好注釋，至今仍是當今法官學習楷模。但主動包攬訴訟的模式已不合時宜，法官實際上超出職權范圍，代行了當事人的訴權，嚴重損害了司法中立、公正的理念，具有濃重的職權主義色彩。長期沿襲的“糾問式”審判方式就是堅持職權主義的典型。審判人員接受案件后，攜卷調查，走村串巷，尋找知情人，收集證據。把證據材料綜合起來后，向有關領導匯報，共同分析案情，接受指示，查漏補缺。有時一件離婚案反復研究多次，認為案情基本清楚了，才組織當事人調解。久調不成后，才決定正式通知開庭。審理時，還會整理一個詳細的提綱，記錄著要糾問當事人的具體問題。“糾問式”審判方式對審判工作行政化管理，審判人員無獨立性，審而不判，判而不審，職責與權利錯位，對裁判錯誤經常落實不到承擔責任的人，錯案追究形同虛設。由于無正當程序規范的有效約束，審判實踐中濫權現象嚴重，案件審理無法保證公正與效率。
改革開放帶來司法理念的進步。現代司法理念要求法官保持中立，司法公正，審判獨立，訴訟活動公開、民主，且富有效率等，是對現代法的價值要求，推動了審判方式改革。現行三大訴訟法已形成體系，以法的形式，確立了現代司法理念，促進了探索具有中國特色的審判方式蓬勃發展。“訴辯式”審判方式的形成，以司法解釋《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》的頒布為時間界點，標志著現行審判方式在現代司法理念的引導下，全面走向進步。
三、“訴辯式”審判方式中的現代司法理念
“訴辯式”審判方式要求當庭陳述、舉證、質證、辯論，強調當庭認證，公開宣布裁判理由和結果，就是落實公開審判制度，將審判活動置于人民群眾的監督之下，發揮司法民主，促使法官保持中立，保證司法公正。在此，“訴辯式”審判方式發散的理性是現代司法理念的結晶。
“訴辯式”審判方式強調公開審判，改變了“法官攜卷調查”的活動方式，實行直接開庭審理案件。當事人舉證在法庭，道理講在法庭，是非責任分清在法庭，使開庭審理不再完全流于形式。公開透明，打破了審判工作的神秘色彩。訴訟活動的公開性，使單獨接觸當事人成為不正當行為，阻斷了對法官行為的“合理性懷疑”，保持司法中立是法官職業要求。公開審理是發揮庭審功能的重要保證，為落實審判活動公開制度，審判機關強化自身管理。有一種征詢對法官意見的制度，在有些地方的審判工作中施行，將法官在訴訟活動中應該做到的工作或涉及違法違紀的事項制作出表格，在受理案件和通知當事人應訴時發給當事人。如果對法官有各種意見或建議，當事人或其它利害關系人都可以向指定的相關部門反應，由特定部門在必要時限內予以反饋。一方面，通過法官職業道德教育，提高法官自律能力，避免暗箱操作，保持審判活動的廉潔性；另一方面，堅持審判活動中公開透明，必須接受訴訟參加人和旁聽公民監督，發揚司法民主，促成司法公正。
當庭陳述是查明案情的開始階段，是整個庭審的基礎。法官不再糾問，一問一答，而是讓當事人圍繞案情自主陳述。實行交叉詢問方式，在各自陳述事實后，一方當事人還有不清楚的問題，如需要對方說明的事實，向審判人員請示后，可以向對方提問，要求如實回答。法官認為案情還有不明了的，也只能要相關當事人補充陳述。筆者親臨庭審現場，不再聽到糾問的語詞，先聲奪人的語氣。法官如是發問：有如下一些事實需要原告方（或被告方）補充陳述……，原告方（或被告方）聽清楚沒有？得知聽明白，才告知“請你發言”。當然，被要求回答的人也可以保持沉默，或明確表示不回答。只要保證了當事人充分陳述的權利，法官不會再追問。實際上，法官也完全沒有必要糾問，糾問會給人以壓迫的感覺，尊重當事人的人格和訴訟權利，是司法民主的要求，法官對此并無難題。
當庭舉證、質證、辯論是庭審功能發揮作用的關鍵。“訴辯式”審判方式與傳統審判方式最明顯的分野是舉證要求的變化。現行民事訴訟法第六十四條規定了當事人舉證原則，概括為“誰主張，誰舉證”。法官越職代行訴權成為過去，攜卷調查已是非常行為。回歸審判的位置，法官不再以損害中立地位為代價，隨意為一方當事人服務，司法觀念的變化使陳舊的傳統習慣不再視為當然。司法制度的發展，帶來了審判資源的有效運用，堅持了私權自治的理念，符合司法民主化要求。同時，我國法律沒有放棄對弱勢群體的保護，對訴訟能力缺乏的弱勢當事人可提供適當救濟，以體現公平正義。《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》對依職權收集證據的條件和相關事項有明確規定，但設制在有限的范圍，目的在于慎重地運用職權，以保證司法公正為限度。在此還特別規定依職權收集證據同樣要經過庭審質證，法官為一方當事人提出的證據在法庭上沒有特殊性，其證明力和有效性均面臨著對方的質疑，舉證不能的風險仍然存在，且為相關當事人承擔。當事人不能因舉證原因帶來的訴訟風險，轉嫁于法官調查不力或認為法官不公正，因為舉證不再被錯誤地認為是法官的審判職能。弱化對法官職權的能動性，是保護當事人訴訟權利的必要，符合審判權行使時顯被動性的規律，有利于限制職權濫用，保持司法中立。當庭舉證就是要舉證活動在開庭審理程序中公開進行，既使庭下進行證據交換后，也不能裁剪當庭公開證據的程序，這是證據合法使用的要求。當事人一般都比較重視舉證，有句俗語：打官司，就是打證據。當事人依賴舉證明確自己的事實和理由，是決定自己能否勝訴的關鍵。法官聽證時，讓當事人充分舉證，這是審判工作中繼承下來的好傳統。當庭質證是當事人通過對對方證據質疑，試圖否定對方的證據的有效性和證明力。法官引導訴方與辯方進行辯論質證，以明確雙方是非責任。訴辯互動的質證方式改變了過去法官對訴訟證據提問，質問當事人以尋求案件真實的做法。現在由當事人互相質疑，說明自己對案件事實的認識和適用法律的理由所代替。只有通過當事人質證后的證據才是定案依據，不再由法官簡單出示雙方證據，作一些說明了事。辯論貫徹訴訟活動始終，但在訴訟程序的辯論階段是當事人對案情帶有終局性的觀點和理由，將是當庭認證的出發點，法官更注重保護當事人充分辯論的權利，不會隨意打斷或限制當事人及其代理人發言的自由。在此，法官的作用在于推動訴方與辯方展開辯論，做引導工作，適度提示和啟發當事人自行圍繞爭議焦點辯論。法官不再陷入辯論的泥潭，成為辯論的一方，失去中立地位。此舉容納了當事人在訴訟對抗中的主動性，使當事人感覺到程序權利被充分尊重，能夠通過自己正當努力達成案件事實的明朗，有力地增強了人民群眾對審判工作的自信心，正是“訴辯式”審判方式的精髓所在。
當庭認證、裁判是當庭舉證、質證、辯論的必然要求；只有真正做到當庭認證、裁判，才能使當庭認證、質證、辯論有實際意義。“訴辯式”審判方式對當庭認證的肯定具有一定開創性，改變了過去法官只接收證據而忽視論證的做法。現在要求對認識一致的事實做到當庭確認；認識不一致的、否認一方的事實，要明確結論形成的依據，并進行適當的法理闡釋。不便當庭認證的，宣判時也要在裁判中闡明理由，以確保當庭認證較好地落實。同時，“訴辯式”審判方式提高了當庭裁判的要求，不僅要向當事人宣判審理結果，還要宣判裁判理由，有必要時，還會向大眾公布裁判文書。強調當庭裁判的目的在于落實獨任庭和合議庭的職能，實現“審”與“判”的有效結合，促成“責”與“權”的統一，達到減少“暗箱操作”，改變“層層聽匯報”的行政化管理模式，真正發揮庭審功能。在整個訴訟過程中，法官的職責是以保護當事人訴訟權利為己任，努力貫徹司法民主，實現司法公正。
“訴辯式”審判方式強調司法效率，審判工作堅持司法為民的宗旨，離不開司法效率的進步。遲到的正義，并非公平，司法理念的更新，帶來了司法效率的提高。法官不再包攬訴訟，放棄了攜卷調查，走村串戶的舊習慣，直接開庭加強了庭審功能。查明事實在法庭，明辯是非在法庭，有效地使用審判資源。審判流程管理把訴訟活動保證在法定的期間完成，現代信息化管理使司法效率進一步躍上新臺階。“訴辯式”審判方式對法官素質提出了新要求，以人為本，法官業務水平和職業道德標準都在提高，促進了法官隊伍職業化的發展，同樣是司法效率提高的重要保證。
四、“訴辯式”審判方式與現代司法理念的三個關系問題
（一）、“訴辯式”審判方式的制度缺陷與現代司法理念中的司法獨立
“訴辯式”審判方式是依托現行法律制度而創設的，訴訟活動中必須受法律制度的約束，但法制不鍵全，明顯地影響著“訴辯式”審判方式的進步，象現代司法理念中所要求的司法獨立就表現不充分。司法獨立是一項憲法原則，三大訴訟法均明確了這一具有現代意義的司法理念。實際上，我國司法是不完全獨立的，因審判機關人事、經費受制于地方權力，審判權在行使中常常成為地方勢力的一種，即司法地方化。在審理案件中，如說情的問題，就是不好處理的難題。有事情找關系說情是一種社會習俗，在訴訟活動中誰都回避不了。少數涉入訴訟的說情者，確是擔心案件處理會不公正。要公正而說情，動機只是讓法官更了解自己的案情。司法為民要求我們告知說情者司法是公正的，使之增強對法官的信任和法律的信心，是法官應盡的釋明義務。但大多數說情者是為了更多地獲得利益，而尋求偏袒，他們的行為是不正當的。對此，法官要慎獨，不能受說情者物質、情感誘惑，自覺維護法官中立地位。這要求法官有較高的職業道德，通過自律防范不正當干涉對司法獨立的沖擊。但在訴訟活動中對地方黨政領導的說情，不是依靠法官自律就能夠克服的，關鍵是司法獨立制度不健全。地方黨政個別領導的指示有時會成為審判工作的風向標，若有“說情”，法律準則能不脆弱。法律監督部門濫用職權也是影響審判工作獨立性的原因。事后監督不說，他們有時事前指示，事中監督，抓住“合理懷疑”的蜘絲馬跡，以“保護干部”的名義行使他們的監督權。其實有個別人在居心濫權，大多是因為有隱情罷了，不惜干涉司法正常活動。“保護干部”一說，就夠審判人員緊張了，法官要在訴訟活動中固守中立，堅持公正，就得以身殉法，是要足夠的勇氣和膽識的。
在法院內部同樣有一個司法獨立的問題。審判工作至今沒有完全擺脫行政化的管理，審判人員“審而不判”的現象仍有存在，特別是黨政領導關注的案件，被認為社會影響大，強調嚴格把關，至今保留著不同形式的匯報制度。主持庭審的法官知道當庭認證、裁判有困難時，便以“案情復雜”為托詞，告知訴訟參與人，待合議后宣判，審理程序表面看來是合法的。審判工作中的不當匯報制度，使庭審功能弱化以致流產，違反了程序公正。案件審理久拖不決，有時是法官在公正與非公正對抗中的猶豫，隱含法官不惜損失效率而追求實體公正的良好愿望。
沒有完備的司法獨立制度是制約“訴辯式”審判方式不斷進步的癥結。司法不獨立，法官在訴訟活動中必然受到各種不正當勢力的干涉。法官要保持中立，維持司法獨立必然步履艱難。司法不中立就會偏袒一方當事人，壓制對方訴訟權利行使，造成司法不民主，違反程序的公正性，最終危害實體公正。現階段，加強法官職業道德教育，要求法官嚴格自律，促成法官在訴訟活動中自覺抵制不正當干涉，保持中立，維護司法獨立，僅為權宜選擇。但關鍵是司法獨立的理念在制度層面上的落實，使建立社會主義法治國家不會是一句空話，為此，任重道遠。
（二）、“訴辯式”審判方式中法官釋明行為的保留與現代司法理念中的司法中立
法官釋明應作廣義的理解，是法官對當事人進行應訴指導，救濟當事人辯論能力上的不足，引導和協助當事人就案件事實和相關的證據進行充分辯論。如代為書寫困難的當事人筆錄起訴、答辯的事實理由，解釋法律適用，也包括適當傳授訴訟技巧，象如何舉證，辯論等。
釋明對法官不應是一種權利，其實表現為法官的職責，是法官對特定當事人及其它訴訟參與人的告知義務，對應的是當事人的知情權。釋明行為的保留是對訴訟能力上處于弱勢的當事人的特殊保護。把釋明視為一種職權，法官的釋明行為實有濫用之虞。在我國長期存在不受制約的權力，帶給人們的記憶是太多的不平等，歷史為此作了評注。人們期待著民主與法治，是中國司法的社會環境。慎權，提防權利的濫用，是現代司法理念應有之義。“糾問式”審判方式之所以被否定，主要原因是法官在訴訟活動中專權而擅斷，剝奪了當事人訴訟權利，不符合司法民主要求。法官釋明行為在程序制度上的適度保留，不能簡單地理解為對傳統的繼承關系，而是我國特殊的社會環境決定的。注重司法實體公正是一項具有中國特色的、重要的司法價值。法官對當事人的釋明義務的保留有著現實意義，在我國弱勢群體普遍存在，他們社會生存能力差，法律意識淡薄，在維護自己權益上，往往處于劣勢。救濟弱者，是社會公平正義的本質要求。法官通過正確履行釋明義務，啟發、提醒當事人充分提供相關證據，清晰地陳述事實理由，最大程度地查明案件事實，使當事人的主張、請求得到了明確的表述。做到重視和保護當事人的合法請求，有利于減少當事人上訴、申訴，縮短了訴訟周期，避免訴累，也節約了有限的司法資源，提高了司法效率,是司法為民的現實需要。
法官的審判活動是被動的，不應隨意地為一方當事人提供服務，是審判工作的客觀規律。 法官釋明行為必須始終處在中立地位上，做到當庭公開、公正地釋明，而不能搞“暗箱操作”。法官公開、中立地行使釋明職責，保障了當事人雙方平等地行使訴訟權利，從而保證了當事人能夠充分地參與訴訟。但釋明行為不能沖破司法中立的底線，違反程序的正義性。程序規范適用的主要任務是保障訴訟參與人的訴訟權利，達到有效地扼制法官濫權的目的。只有司法中立，保證程序公正，才能恪守正義。故此，法官釋明應以保持司法中立為適度。
（三）、“訴辯式”審判方式中克服當庭認證的局限與現代司法理念中的程序公正
當庭認證是程序公正的要求，“訴辯式”審判方式強調當庭認證，但當庭認證在庭審活動中是有局限的。認證實際上是對證據的有效性和證明力進行分析判斷的訴訟程序，要求當庭公開進行，將認證過程置于群眾監督之下，有利于保護當事人訴訟權利，使舉證、質證、辯論的過程具有法律意義。同時，當庭認證所形成的公開性的結論，是公開裁判的基礎和要求，沒有當庭認證就不會有真正意義上的公開裁判。但當庭認證難以操作，因當事人的辯論貫徹訴訟活動始終，其辯論的事實和理由往往會在對抗中發生變化，法官只能以當事人最后結論性辯論觀點和理由為依據，分析案情，判斷是非。要求法官對案情復雜、法律適用有爭議的案件所涉及證據，在短時間內作出明確而理由充分的評斷，確實需要較高的業務素質。排除非法干涉、徇私枉法等不正當因素，法官要保證實體公正，必須有較充分的思考分析時間和場所。庭審中簡單交換意見，合議庭成員不可能充分闡明各自觀點、理由，莊重的審判場所也不便過多地發表意見，使評議流于形式，結果是審判長獨斷專行。合議庭成員未充分參與評議，削弱了庭審功能，違反評議制度中少數服從多數的民主原則，不符合程序公正的本質要求，往往帶來實體結果的不公正。
堅持當庭認證，保證程序公正，有賴于審判工作方法的運用。庭審中當庭舉證、質證后，不急著對證據的實質結果表態，先做一些準備工作，對雙方質證的觀點進行歸納總結。法官可如是說：對原告及其代理人（或被告及其代理人）提供的某某證據，被告方（或原告方）有異議，認為怎么樣……。將不同觀點整理歸類，并強調本庭記錄在案，這一點不要忽視，表明法官對不同意見的尊重。接著逐一詢問原告方（或被告方）法庭歸納是否正確。雙方對歸納觀點要補充或認為自己觀點需更正，可再次發言。完畢后，可宣布休庭。在此期間，對己質證的有關證據的有效性和證明力進行充分地評議。待恢復庭審后，對證據當庭認證，即闡明對有關證據肯定的理由，說明不采信的原因。上述審判經驗的運用，能夠避免評議活動的隨意和簡單，同時做到了審判工作公開透明，保障了訴辯雙方的訴訟權利，較好地反映了程序公正的現代司法理念。
五、結語
“訴辯式”審判方式在中國特定的法制環境中形成，具有普遍意義的審判工作方法，是對現行法的貫徹執行，也是審判實踐中工作經驗的凝聚，蘊含著豐富的司法理念，承載了現行審判方式進步的成果，是現行法的實然性反映。現代司法理念是人們期待法治的理想狀態，要求審判獨立，司法民主、公正，訴訟活動公開，法官保持中立，審判工作富有效率等。先進的理念為人們廣泛接受，總是在前拉動著帶惰性的制度走向進步。 “訴辯式”的審判方式就是在現代司法理念推動下，對傳統的審判方式“揚棄”的產物，是一種具中國特色的審判方式。
參閱書籍
1、王柏山、宋純新主編《辯論式審判方式操作實務》，人民法院出版社1996年版。
2、劉友、宋純新主編《新刑事審判方式操作實務》，人民法院出版社2003年版。
3、張文顯主編《法理學》，北京大學出版社1999年版。
