[ 張嵐 ]——(2005-5-13) / 已閱18940次
（二）股東大會(huì)職能的強(qiáng)化
強(qiáng)化股東大會(huì)的職能是解決我國(guó)公司機(jī)關(guān)空殼化問(wèn)題的根本對(duì)策，并有利抵御主要經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司的權(quán)力侵害。
股東大會(huì)職能的強(qiáng)化需要有行之有效的制度來(lái)保證，建議采取以下措施：
1、 相互股表決權(quán)的限制。
相互股所有，狹義上是指兩個(gè)獨(dú)立的公司相互向?qū)Ψ焦境鲑Y的狀態(tài)，廣義上是指三個(gè)以上的公司之間的循環(huán)出資。所有相互股的公司經(jīng)營(yíng)者們互相在對(duì)方公司的股東大會(huì)上行使表決權(quán)。如果所持相互股能充分控制對(duì)方公司的規(guī)模，那么雙方經(jīng)營(yíng)者的地位互相取決于對(duì)方的意思。于是，雙方經(jīng)營(yíng)者在連任問(wèn)題上相互協(xié)力，完全有可能產(chǎn)生永久性的經(jīng)營(yíng)者的控制。于是，經(jīng)營(yíng)者可以將真正的出資者排除，無(wú)出資者也可以間接控制自己公司的股東大會(huì)。于是，該經(jīng)營(yíng)者成為既不屬于他人，也不向他人負(fù)責(zé)的永續(xù)性存在。我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第24條第2款規(guī)定：“一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)100%以上的股份，則后者不能購(gòu)買前者的股份。”該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)乃是為了避免相互持股引起的系列問(wèn)題。但，該規(guī)定并未完全禁止相互持股，并未對(duì)相互股表決權(quán)做出任何限制。如A公司擁有B企業(yè)不到100%的股份，則B企業(yè)仍能取得A公司的股份，仍然會(huì)導(dǎo)致資本虛增，公司控制的歪曲，公司社團(tuán)性的破壞等問(wèn)題。
2、 自己股份表決權(quán)的限制。
公司取得自己股份，又稱為公司股份的贖回和重購(gòu)，即公司重新獲得發(fā)行在外或流通在外的本公司股份的所有權(quán)。公司取得自己股份在日本稱為自己股份，在英美法上稱為庫(kù)藏股。在法律政策上，公司取得自己股份不但有違公司資本充實(shí)原則，股東平等原則，股份交易公正原則，而且可能導(dǎo)致具有反社會(huì)性的經(jīng)營(yíng)者永保職位的弊端，有違出資與表決均衡原則。盡管股東在公司成立后不能撤回投資是公司制度的一項(xiàng)基本制度，但為調(diào)節(jié)資本構(gòu)造，安定股市行情，防衛(wèi)敵對(duì)性企業(yè)收購(gòu)等目的，各國(guó)無(wú)不根據(jù)本國(guó)具體情況，在一定條件下容許公司回購(gòu)自己股份。我國(guó)1992年頒布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第33條規(guī)定：公司非因減少資本等特殊情況，不得收購(gòu)本公司股票，也不得庫(kù)藏本公司股票；特殊情況需要收購(gòu)，庫(kù)藏本公司已發(fā)行股票的，須報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第41條規(guī)定：未依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，股份公司不得回購(gòu)其發(fā)行在外的股票。《公司法》第149條規(guī)定：公司不得收購(gòu)本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或與持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外。由此可見(jiàn)，我國(guó)基本采取了“原則禁止，例外許可”的模式。
在公司間相互持股，公司取得自己股份的情形下，公司經(jīng)營(yíng)者憑借其代表公司的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)然代表公司行使表決權(quán)，且無(wú)須經(jīng)過(guò)任何委托代理手續(xù)，從而穩(wěn)固其經(jīng)營(yíng)地位，達(dá)其支配公司的目的。戴上所有者假面具的經(jīng)營(yíng)者控制這種“空虛股份”，同真實(shí)股東所擁有的“真實(shí)股份”一樣表達(dá)自己主張行使股東權(quán)時(shí)，就沖淡了真正股東表決權(quán)即股東對(duì)公司的控制權(quán)。 經(jīng)營(yíng)者的地位因此往往不取決于其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而取決于其對(duì)公司“空虛股份”的控制，從而損害真實(shí)股東的利益。公司經(jīng)營(yíng)者一旦控制了多數(shù)股份，不論其是否給公司，股東造成損害，公司真實(shí)股東都難以通過(guò)選任進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)者的更換。顯見(jiàn)，公司真實(shí)股東與公司經(jīng)營(yíng)者此時(shí)的權(quán)利與義務(wù)是不均衡的。為防止將取得自己股份，相互持股淪為公司經(jīng)營(yíng)者維護(hù)公司支配權(quán)的工具，我國(guó)公司法應(yīng)對(duì)自己股份，相互股的表決權(quán)做出相應(yīng)限制。
3、 特別利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制。
特別利害關(guān)系是指在與股東地位事無(wú)關(guān)時(shí)，特定股東由于該決議的結(jié)果而具有個(gè)人的利益的場(chǎng)合。當(dāng)某一股東與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí),該股東與代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)。 我國(guó)《公司法》第106條規(guī)定：股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。參加公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，為實(shí)現(xiàn)共同利益，公司股東按照資本多數(shù)決的原則對(duì)公司事項(xiàng)決議。資本多數(shù)表決原則是股東平等原則的具體體現(xiàn)，實(shí)行資本多數(shù)決原則不能違背股東平等原則，以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。在就特別利害關(guān)系事項(xiàng)決議時(shí)，為確保決議的公正性，應(yīng)限制特別股東停止行使特別利害關(guān)系事項(xiàng)的表決權(quán)，以真正體現(xiàn)股東平等原則。我國(guó)公司法對(duì)特別利害關(guān)系股東尚缺乏規(guī)定。1997年證監(jiān)會(huì)在《章程指引》中首次規(guī)定了特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)排除制度。《章程指引》第72條規(guī)定：股東大會(huì)審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參加投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)；股東大會(huì)決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無(wú)法回避時(shí)，公司在征得有權(quán)部門的同意后，可以按照正常程序進(jìn)行表決，并在股東大會(huì)決議公告中做出詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)上述規(guī)定僅限制關(guān)聯(lián)股東對(duì)自己所持股份的表決權(quán)的行使，沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東的代理人是否可以代理其行使表決權(quán)，也沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東是否可以代理其他股東行使表決權(quán)，這無(wú)疑是立法上的缺漏。并且，上述規(guī)定是由證監(jiān)會(huì)制定的章程，意見(jiàn)，法律效力層次較低。為保證該決定的順利實(shí)施和提高其權(quán)威性，必須及早通過(guò)人大立法將該決定納入《公司法》。
（三）股東的直接監(jiān)督制約方式
我國(guó)《公司法》第111條對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)作了規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”此規(guī)定為股東提供了法律上的救濟(jì)，但這僅僅是一種事后補(bǔ)救措施，并且該措施的適用受到限制，即只有在“股東大會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益”時(shí)，股東才可向法院提起訴訟。這一單的，并受諸多限制的法律救濟(jì)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。同國(guó)外有關(guān)先進(jìn)立法相比，則更顯單調(diào)和缺乏可操作性。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是為了使股東等有訴益者的利益免受有瑕疵的股東大會(huì)決議的損害，或在利益遭受損害后能得到彌補(bǔ)，以恢復(fù)和伸張法律正義而設(shè)置的一種措施和途徑。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是多種的，利害關(guān)系人可根據(jù)具體情況選擇適用。
目前我國(guó)上市公司的監(jiān)督機(jī)制實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度并舉的模式，但在實(shí)踐中并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。我國(guó)上市公司的監(jiān)督制度應(yīng)該在原有監(jiān)事會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，引進(jìn)獨(dú)立董事的合理因素，而不是通過(guò)行政命令，以“下市”作為制裁手段，簡(jiǎn)單的迫使上市公司引入獨(dú)立董事制度，實(shí)行獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度并存。考慮我國(guó)的傳統(tǒng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，吸收獨(dú)立董事制度的合理因素，建立由股東代表監(jiān)事、職工代表監(jiān)事和獨(dú)立監(jiān)事共同組成的監(jiān)事會(huì)，并充分提升監(jiān)事的獨(dú)立性和專業(yè)性是一條符合我國(guó)實(shí)際的可行之路。
參考文獻(xiàn)
張俊浩主編，《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
梅慎實(shí)著，《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
鄭若山著，《公司制的異化》，北京大學(xué)出版社2003年版，第169-171頁(yè)
李建偉著，《.論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善———兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系》，法學(xué)出版社2004年版，第2頁(yè)
劉俊海著，《.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，北京：法律出版社2004年版，第494頁(yè)
馬更新著，《 獨(dú)立董事制度研究》， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第58、70頁(yè)
江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社2003年版。
顧功耘主編：《公司法律評(píng)論》（2002年卷），上海人民出版社2002年版
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
