[ 巴占防 ]——(2005-6-3) / 已閱16260次
我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的
必要性分析
巴占防
【摘要】由于法律制度的不同，各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的效力的認(rèn)定也不盡相同�，F(xiàn)時(shí)，我國(guó)法律對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有做出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)則已有所涉及。面對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門話題，筆者將對(duì)我國(guó)建立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理由、價(jià)值取向及應(yīng)遵循的原則進(jìn)行淺析，并得出結(jié)論我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則是利大于弊。
【關(guān)鍵詞】 非法證據(jù) 非法證據(jù)排除規(guī)則 非法證據(jù)的可采性
非法證據(jù)的效力問(wèn)題一直是各國(guó)立法的要點(diǎn)。非法證據(jù)問(wèn)題除了包含技術(shù)層面的因素，還涉及了法律的本質(zhì)、價(jià)值觀等更為抽象的價(jià)值層面的因素。所以在諸多證據(jù)規(guī)則中，非法證據(jù)排除規(guī)則所引發(fā)的爭(zhēng)議和分歧也相對(duì)較多，而這些沖突都決定了非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)是我國(guó)證據(jù)可采性規(guī)則的主要部分。目前，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法，從總體上講也沒(méi)有成體系的證據(jù)的可采性規(guī)則，正是由于這種不足，為理論界對(duì)非法證據(jù)方面的理論研討和制度設(shè)計(jì)提供了廣闊的空間。研究這一課題，對(duì)于我國(guó)如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。
一、非法證據(jù)的概念
所謂“非法證據(jù)”，也稱非法獲得的證據(jù)�，F(xiàn)時(shí)，我國(guó)刑訴法理論界對(duì)非法證據(jù)的概念和外延存在多種認(rèn)識(shí)，不同概念之間存在著很大的差異。對(duì)于非法證據(jù)中“非法”的含義應(yīng)該作何解釋，是不合法的證據(jù)還是違法取得的證據(jù)，認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。一種意見(jiàn)認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員違反國(guó)家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)遵守之原則和程序的規(guī)定所取得的證據(jù)，即違法取得的證據(jù)。⑴第二種意見(jiàn)認(rèn)為，非法證據(jù)不應(yīng)僅限于違法取得的證據(jù)，如《中國(guó)法學(xué)大辭典（訴訟法學(xué)卷）》將非法證據(jù)釋義為：“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料�！� ⑵還有學(xué)者提出了一種范圍更為廣泛的定義，認(rèn)為刑事證據(jù)是事實(shí)上的證據(jù)與法律上的證據(jù)的統(tǒng)一，是具有證明能力的內(nèi)容與具有證據(jù)效力的證據(jù)形式及收集、提供證據(jù)的人員（主體）和程序法律性的統(tǒng)一，證據(jù)的法律性應(yīng)表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集證據(jù)和提供證據(jù)的主體、取證程序都合法。所謂的非法證據(jù)就是違背以上四方面之法律性的任何一方面或幾方面的事實(shí)材料。⑶顯然，第一種意見(jiàn)更關(guān)注于取得證據(jù)的過(guò)程與程序是否合法；而第二種意見(jiàn)對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定范圍顯然較前一種有所擴(kuò)大，不僅針對(duì)證據(jù)的取得過(guò)程，還包括對(duì)證據(jù)的法律規(guī)定性的違反，即如果該證據(jù)收集的程序合法但表現(xiàn)形式或來(lái)源不符合有關(guān)規(guī)定，依然屬于非法證據(jù)。最后一種認(rèn)識(shí)將內(nèi)容不合法的證據(jù)也作為非法證據(jù)的一部分。所謂內(nèi)容不合法“即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無(wú)聯(lián)系的事實(shí)材料，因其不具備證據(jù)的客觀性、相關(guān)性，對(duì)案件真實(shí)的查明毫無(wú)意義而為非法證據(jù)”。
目前諸多非法證據(jù)概念內(nèi)涵，其實(shí)是將證據(jù)的法律性，即是否具備可采性的證據(jù)與是否為國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)所違法收集的證據(jù)混淆起來(lái)了。從照顧普遍認(rèn)識(shí)的角度出發(fā)，以證據(jù)的收集和制作主體作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以將非法證據(jù)分為廣義和狹義兩種。廣義的非法證據(jù)，即所有不具備可采性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)；而狹義的則可定義為由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的違法行為所形成的證據(jù)。本文所論及的非法證據(jù)所指的是狹義的非法證據(jù)概念。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向
非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無(wú)視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說(shuō)是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多，既有法律規(guī)定不嚴(yán)密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因，也有刑事政策的傾向性問(wèn)題，甚至還有大眾的法律意識(shí)和價(jià)值選擇等心理層面上的原因。所以在判斷和分析非法證據(jù)問(wèn)題時(shí)，必須從兩個(gè)不同的層面著手，即價(jià)值層面和技術(shù)層面。價(jià)值層面是對(duì)理論依據(jù)和應(yīng)然性問(wèn)題的研究，而技術(shù)層面則是對(duì)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)然性問(wèn)題的分析。只有將兩者很好的結(jié)合起來(lái)，才能對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題得出更全面、更合理的結(jié)論。對(duì)任何一方面不恰當(dāng)?shù)钠�，都有可能造成立論上的偏差，或從一些先�?yàn)性的價(jià)值判斷出發(fā)，得出非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)家必須具備的法律規(guī)范之一的結(jié)論，并以道德和非道德的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判對(duì)該問(wèn)題持相反觀點(diǎn)的見(jiàn)解；或過(guò)分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)踐困難對(duì)接受和確立該原則的阻力，以存在就是合理的態(tài)度反對(duì)設(shè)立該原則。
世界各國(guó)之所以對(duì)非法證據(jù)普遍存在極為激烈的爭(zhēng)論，其真正的原因不僅在于非法證據(jù)的存在破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施，還在于在非法證據(jù)的身上所體現(xiàn)的價(jià)值分歧與不同的價(jià)值選擇。非法證據(jù)的問(wèn)題其實(shí)就是如何看待非法證據(jù)的證明力問(wèn)題，在其身上至少體現(xiàn)了三對(duì)矛盾：實(shí)體真實(shí)和程序公正的沖突；刑事法律的社會(huì)控制功能和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利職責(zé)的沖突；立法理想化的價(jià)值選擇和現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法困境的沖突。而這一切價(jià)值和沖突都可歸結(jié)為客觀真實(shí)與程序正當(dāng)之間的沖突與選擇上，任何一個(gè)國(guó)家均不會(huì)只關(guān)注其中一個(gè)價(jià)值，而會(huì)盡量保持兩者的均衡。而現(xiàn)代世界各國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的效力，其取向不盡一致。一種是“完全排除”規(guī)則，一種是“相對(duì)限制排除規(guī)則”，并不是絕對(duì)的，而更多的是在上述兩種規(guī)則之間的不斷的合理融通，例如我國(guó)的學(xué)者們關(guān)于其效力的學(xué)說(shuō)主要有：完全排除說(shuō)；真實(shí)肯定說(shuō)；線索轉(zhuǎn)化說(shuō)；區(qū)別對(duì)待說(shuō)及排除加例外說(shuō)。⑷其取向不一致的原因有二，一是絕對(duì)的排除非法證據(jù)變?yōu)橄鄬?duì)限制排除，是因?yàn)榕懦?guī)則還必須與社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)和一個(gè)國(guó)家民主與法制的狀況相適應(yīng)，亦是法律穩(wěn)定性對(duì)立法性的一種相對(duì)妥協(xié)；二是人們?cè)趯?duì)待非法證據(jù)所取證據(jù)效力時(shí)，對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的安全與自由的統(tǒng)一，在保障措施上不能時(shí)時(shí)、事事統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會(huì)普遍安全與自由的統(tǒng)一。
我國(guó)的刑事訴訟制度規(guī)定了追求實(shí)體真實(shí)的訴訟活動(dòng)必須建立在程序合法的基礎(chǔ)上，同時(shí)法律程序又保障實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。學(xué)者陸云霞認(rèn)為：現(xiàn)行刑事訴訟法在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)總體利益時(shí)已充分考慮保障公民個(gè)人利益不受侵犯，如無(wú)罪推定原則的確立、允許律師的提前介入、被害人參加訴訟等等，懲罰犯罪與保障人權(quán)成為我國(guó)刑事訴訟法統(tǒng)一任務(wù)的不可分割、互相聯(lián)系、互相依存的兩個(gè)方面，因此，我國(guó)刑事訴訟奉行的是一種比較均衡的價(jià)值觀。這種價(jià)值取向突出表現(xiàn)在：1.犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起即可享有律師協(xié)助權(quán)，取消了收容審查制度；2.審判階段推行當(dāng)事人主義，法官在訴訟中主要是通過(guò)控辯雙方提供的證據(jù)判斷案件客觀事實(shí)，大大削弱法官調(diào)查取證的權(quán)力，提高了控辯雙方的主動(dòng)性，增強(qiáng)了雙方的對(duì)抗性�，F(xiàn)行刑事訴訟法改變了過(guò)去我國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向的單一性，將追求實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)作為一個(gè)統(tǒng)一目標(biāo)，而這樣一種均衡價(jià)值取向?yàn)樾淌路欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的建立提供了可能。如果我國(guó)刑事訴訟出于一味追求實(shí)體真實(shí)，而對(duì)法律程序的正當(dāng)性、人權(quán)保障的重要性不能予以重視，那么建立我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則只能停留在理論研究上，尚不能找到適合它生長(zhǎng)的土壤。
嚴(yán)端教授在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》一書中談到，我國(guó)刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪分子與訴訟過(guò)程中保障公民的權(quán)利不受非法侵犯是一致的。用非法的方法收集證據(jù)，使得直接目的的兩個(gè)方面——懲罰和保障不能很好地兼顧。非法獲得的證據(jù)，因其真實(shí)可靠，是懲罰犯罪的依據(jù)，但取證手段卻侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。非法獲得的證據(jù)，無(wú)論采納與否，均有利有弊。準(zhǔn)予采納，有利于在具體案件中懲罰犯罪，但不利于保障訴訟參與人的合法權(quán)益，甚至?xí)L(zhǎng)某些司法人員收集證據(jù)時(shí)的違法犯罪行為；予以排除，有利于保障訴訟參與人的權(quán)利不受非法侵犯，遏制非法取證行為，但不利于在具體案件中懲罰犯罪。在出現(xiàn)了刑事訴訟直接目的的兩個(gè)方面不能兼顧時(shí)，要做出抉擇，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是怎樣做更有利于刑事訴訟根本目的，即維護(hù)社會(huì)主義法制，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，如允許采用非法獲得的證據(jù)，在個(gè)案中有懲罰犯罪之利，卻有國(guó)家“承認(rèn)”司法人員“破壞”刑事司法制度以及侵犯憲法保障的公民基本權(quán)利的行為和結(jié)果之嫌。還會(huì)導(dǎo)致司法人員和廣大群眾對(duì)正確行使刑事司法權(quán)的漠視或不信任心理，從而引起更廣泛的不利于維護(hù)社會(huì)主義法制的后果。前者為小利，后者為大弊。所以，從原則上說(shuō)，非法獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。
三、設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的理由
根據(jù)上文的分析，可以得出這樣的結(jié)論：在當(dāng)今中國(guó)的刑事訴訟法中設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是有利有弊，但利大于弊；但如果在刑事審判中，按照絕對(duì)、完全的原則對(duì)非法證據(jù)不予采信，理論上既難以自圓，實(shí)踐中也難以實(shí)行，則弊大于利。其主要理由如下：
1、設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是大勢(shì)所趨
設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了消除刑事訴訟法中所有不公正、不人道的取證方式的愿望，以及尊重當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的努力，無(wú)疑是法律發(fā)展的最終方向，也實(shí)在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人的主體地位的必經(jīng)途徑之一。另外反對(duì)設(shè)立的觀點(diǎn)也只是認(rèn)為從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)“非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)緩行”，沒(méi)有必要也不可能從法學(xué)理論上根本反對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的必要。所以雙方的差異只是現(xiàn)在時(shí)和將來(lái)時(shí)，爭(zhēng)論的題目也是“目前非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)有無(wú)設(shè)立必要”顯得更為恰當(dāng)。
從世界各國(guó)和我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則也是大勢(shì)所趨，盡管近年來(lái)世界上的一些國(guó)家，包括非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地美國(guó)，迫于國(guó)內(nèi)犯罪率上升的壓力對(duì)這一規(guī)則的適用作了一定的限制。不過(guò)人家搞的是“后現(xiàn)代主義”的揚(yáng)棄，與尚在為現(xiàn)代化努力的中國(guó)還是有一定區(qū)別。在目前中國(guó)的具體情況下，就像在分配領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，在選擇權(quán)利的行使或限制時(shí)，還是應(yīng)更多的考慮對(duì)權(quán)利的確立問(wèn)題。之所以這么做的根本理由不是因?yàn)樾时裙礁匾�，�?quán)利的確立比對(duì)行使權(quán)利的限制更重要，或者說(shuō)在道德上更有價(jià)值，而是因?yàn)榫湍壳暗膰?guó)情而言，權(quán)利架構(gòu)的建立才是更為緊迫的問(wèn)題，矯枉應(yīng)當(dāng)過(guò)正。但是，國(guó)外對(duì)這一問(wèn)題所做出的新的限制還是為我們考慮問(wèn)題提供了一個(gè)新的角度。提醒我們其實(shí)非法證據(jù)問(wèn)題并不是刑事訴訟法中的根本性問(wèn)題，只是枝節(jié)性、技術(shù)性的問(wèn)題，處理起來(lái)完全可以更有彈性、更靈活。對(duì)其內(nèi)容的部分變更和取舍不會(huì)對(duì)整個(gè)刑事訴訟制度或證據(jù)制度產(chǎn)生決定性的影響。
2、對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行價(jià)值分析和選擇的結(jié)論
認(rèn)為證據(jù)的證明能力方面的缺陷無(wú)損于它的證明力的說(shuō)法側(cè)重證據(jù)的自然效力，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力，但忽略了證據(jù)的法律效力，無(wú)視證據(jù)之所以成為證據(jù)的法律規(guī)定性，將證據(jù)的證明力和證據(jù)能力割裂開(kāi)來(lái)。但是實(shí)體真實(shí)主義的目的觀有其本身難以克服的缺陷。首先，實(shí)體真實(shí)主義的目的與其理論體系存在矛盾。雖然實(shí)體真實(shí)主義承認(rèn)刑事訴訟具有查明案件真實(shí)的能力，但其所謂真實(shí)不是人的認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際的一致，而僅是訴訟上真實(shí)，即所謂“屬于作為認(rèn)識(shí)的真實(shí)而非作為存在的真實(shí)”。⑸實(shí)體真實(shí)只不過(guò)是刑事程序運(yùn)作的結(jié)果。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，如果將程序價(jià)值置于實(shí)體價(jià)值之下，那么實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。就人類目前的認(rèn)識(shí)能力而言，是無(wú)法認(rèn)識(shí)絕對(duì)真實(shí)的，訴訟上的真實(shí)只是相對(duì)的事實(shí)。程序工具主義強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)對(duì)程序合法的優(yōu)越地位，實(shí)際上在拋棄了訴訟程序后，就已經(jīng)不存在訴訟程序結(jié)果意義上的實(shí)體真實(shí)。
其次，對(duì)程序?qū)αr(jià)值的忽視實(shí)際反映了實(shí)體優(yōu)越以及實(shí)體至上的思考方法，表現(xiàn)出其價(jià)值取向的單一性和片面性。這不意味程序工具主義完全不尊重被告人的訴訟權(quán)利及無(wú)視程序的合法性，但是由于提倡實(shí)體真實(shí)所形成的實(shí)體的優(yōu)越地位，對(duì)被告人的權(quán)利保障就只能在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)許可的范圍內(nèi)得以體現(xiàn)，法律程序的獨(dú)立價(jià)值就容易被忽視。因?yàn)樾淌路伤P(guān)心的就只是查明案件事實(shí)和對(duì)犯罪的處罰，而對(duì)這一目的的實(shí)現(xiàn)有可能產(chǎn)生妨礙的因素就被置之不顧。
程序工具主義的理論基礎(chǔ)是建立在這樣的推論上的：刑事法律應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)正義作為自己的最高價(jià)值，而發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況則是實(shí)現(xiàn)正義的唯一途徑，所以刑事法律應(yīng)當(dāng)有利于發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，同時(shí)維護(hù)國(guó)家法律秩序和確保社會(huì)利益是刑事法律的最終目的，因此最大限度的懲罰犯罪也是必要的。刑事訴訟程序的中心任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)和懲罰罪犯。但是這樣的推論過(guò)程如前文已經(jīng)證明的那樣，是存在缺陷和不足的。對(duì)刑事案件而言，不存在脫離訴訟程序的案件真相，只有訴訟事實(shí)，沒(méi)有程序就沒(méi)有“真相”；發(fā)現(xiàn)真相也不是審判的唯一目的，審判還肩負(fù)解決爭(zhēng)執(zhí)的任務(wù)，而無(wú)視被告人對(duì)審判的參與等訴訟權(quán)利，是不可能到達(dá)這一目標(biāo)的。
所以如果認(rèn)為證據(jù)只要是真實(shí)的就可以采信，實(shí)質(zhì)上是在說(shuō)只要對(duì)定案有利就可用。在刑事訴訟中奉行這樣的實(shí)用主義是危險(xiǎn)的，它無(wú)法解釋為什么在偵查部門已完成案件的偵察后，還必須舉行復(fù)雜、冗長(zhǎng)的法庭審判，而這樣的審判對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況未必永遠(yuǎn)有益；它也無(wú)法提供為什么必須禁止以刑訊逼供等手段取證的理由。正義必須實(shí)現(xiàn)，但正義必須以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。所謂看得見(jiàn)的方式是指正義必須以公眾能理解、能接受的方式實(shí)現(xiàn)，如果負(fù)責(zé)實(shí)施法律的司法人員在執(zhí)法時(shí)卻違反法律，侵犯了公民（被告人）的合法權(quán)利，而最后法院又通過(guò)采信非法證據(jù)的途徑對(duì)這種違法行為予以認(rèn)可，那樣公眾和社會(huì)又怎會(huì)對(duì)司法制度產(chǎn)生信心，并進(jìn)而分享法律進(jìn)步的成果呢？
再次，在對(duì)犯罪進(jìn)行制裁的過(guò)程中無(wú)視程序規(guī)定的限制，取證手段的取舍以控制犯罪為唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)秩序的破壞是不亞于刑事犯罪行為對(duì)人類社會(huì)的破壞，而且后者還會(huì)對(duì)其他一些主要目標(biāo)造成嚴(yán)重后果，實(shí)在是失大于得。人類訴訟制度的發(fā)展歷史也表明，單純追求有罪必罰的目標(biāo)往往會(huì)導(dǎo)致或助長(zhǎng)刑事司法權(quán)的濫用和專斷。在社會(huì)秩序的大變革期間，往往會(huì)以形式需要為借口，拋開(kāi)訴訟程序，而追求所謂的絕對(duì)正義。以“文革”為例，僅在1979年至1981年，全國(guó)共改判“文革”期間冤假錯(cuò)案301000余件，涉及當(dāng)事人326000余人，其形成的錯(cuò)案之多株連之廣，實(shí)在令人痛心疾首�？梢�(jiàn)“文革”期間無(wú)視公檢法的分工制約，無(wú)視公民的合法權(quán)利、濫用刑訊手段所造成的惡劣后果之嚴(yán)重性。出現(xiàn)這樣的情形，與我國(guó)以往的法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)法律發(fā)現(xiàn)真相、法律文化中又一向缺少程序法的理念有密切的聯(lián)系。而設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則是矯枉的重要一環(huán)。
3、缺乏其他可行的替代方法
我們知道任何對(duì)于存在問(wèn)題的解決辦法都是存在缺陷的，對(duì)于現(xiàn)階段而言，最佳的解決問(wèn)題的思路不是設(shè)計(jì)沒(méi)有瑕疵的完美規(guī)則，而是尋找代價(jià)最小、效果最好的制度安排。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)說(shuō)，試圖通過(guò)對(duì)證據(jù)的認(rèn)可程序來(lái)推行實(shí)體法律要求和其他程序法律要求，是否還存在比非法證據(jù)排除規(guī)則更好的達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的辦法呢？
一般而言，對(duì)因非法取證行為對(duì)國(guó)家法制、當(dāng)事人的權(quán)利所造成的損害有兩種基本的法律救濟(jì)方法：行政、刑事處理和損害賠償訴訟。
（1）對(duì)不依照法律行事的執(zhí)法官員，視違法情節(jié)輕重予以行政、刑事制裁，的確實(shí)抑制非法證據(jù)的有效措施之一。但在司法實(shí)踐中障礙甚多，所能產(chǎn)生的威懾效果遠(yuǎn)比設(shè)想的為小。這受制于以下幾個(gè)因素：偵查機(jī)關(guān)與刑事被追訴人的地位和力量對(duì)比；違法取證手段的多樣造成較難被發(fā)現(xiàn)和證實(shí)；違法行為的普遍性以至法不責(zé)眾。
刑事偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的力量差距是現(xiàn)實(shí)存在的，否則也就不可能出現(xiàn)刑訊逼供的問(wèn)題了，這種差距更多的是通過(guò)貶抑犯罪嫌疑人的地位而得以實(shí)現(xiàn)，即盡量限制其權(quán)利的行使。而且由于這種限制使得刑事偵查過(guò)程成為一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，犯罪嫌疑人的親屬和代理人有時(shí)難以得知到底發(fā)生了什么情況，也正是因?yàn)檫@種封閉使得偵查機(jī)關(guān)的許多非法取證行為難以被發(fā)現(xiàn)。其實(shí)對(duì)自身利益的關(guān)心誰(shuí)也不會(huì)超過(guò)訴訟當(dāng)事人及其利害人，所以由他們對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為的監(jiān)督才是最有力和最不講情面的。在司法實(shí)踐中固然應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮專門機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，但是由于現(xiàn)實(shí)中客觀存在的許多問(wèn)題，這種監(jiān)督所能夠產(chǎn)生的效果既難以讓人對(duì)現(xiàn)狀感到樂(lè)觀，也無(wú)法使人對(duì)其前景抱有信心。主要原因在于，首先，這種封閉性對(duì)監(jiān)督部門也同樣存在，后續(xù)的司法環(huán)節(jié)只能得知偵查機(jī)關(guān)收集了什么證據(jù)，至于收集方式和途徑也難以知道得更多。其次，形成合力共同打擊犯罪的執(zhí)法觀念和法律意識(shí)是一種客觀存在。一般來(lái)說(shuō)只要案件質(zhì)量，特別是實(shí)體上沒(méi)有大問(wèn)題，程序上即使有些問(wèn)題，也就過(guò)去了。所以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行全面監(jiān)督和糾正的任務(wù)要求由一家機(jī)構(gòu)完成是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在改進(jìn)違法取證狀況方面，可以考慮增強(qiáng)偵查過(guò)程的透明度，使被告方有機(jī)會(huì)介入偵查程序，真正確立其主體地位，使其能夠有效保護(hù)自身的訴訟權(quán)利。但是在目前，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的特殊地位是不利于違法取證事實(shí)的發(fā)現(xiàn)的。
但是即使增加了案件偵查的透明度，對(duì)被告方而言，收集能夠證實(shí)違法取證行為存在的證據(jù)還是十分困難的。以違法取證中較典型的刑訊逼供為例，刑訊逼供不一定要通過(guò)肉刑，還有許多變相肉性和精神折磨的方法可以用，如罰站、罰凍、罰餓、疲勞審訊、車輪戰(zhàn)等；即使用肉刑也有許多可以不留下可供查實(shí)的痕跡的經(jīng)驗(yàn)和做法；即使留下了用刑痕跡，等到被告人有機(jī)會(huì)向外界說(shuō)明這一點(diǎn)，如向公訴機(jī)關(guān)或者在法庭上向法官展示傷痕，多數(shù)情況下傷勢(shì)差不多也好了；即使還沒(méi)有好，偵察機(jī)關(guān)也同樣可以有很多托詞，或者事先已有安排，如自己不動(dòng)手，讓其他疑犯動(dòng)手，從而難以追究偵查人員的責(zé)任。所以刑訊逼供行為除了個(gè)別除了人命或釀成潑天冤案，少有受到追究的。取證難，無(wú)疑是其中很重要的原因之一。
另外，如果在某各地區(qū)、某個(gè)部門，違法取證行為已是彼此心照不宣的事實(shí)，相當(dāng)部分甚至多數(shù)偵查人員都參與其中，如無(wú)證搜查、超期羈押、刑訊逼供等，此時(shí)對(duì)這種行為的制裁會(huì)遇到更大麻煩，因?yàn)闆](méi)有不處理別人，但處分我的理；但是如果擴(kuò)大處罰面，又有法不責(zé)眾之感。況且在目前情況下，取證行為不規(guī)范是較為普遍的現(xiàn)象，這也增加了制裁違法取證行為的難度。所以想通過(guò)偵查機(jī)關(guān)自身或其他部門對(duì)違法取證的偵查人員進(jìn)行制裁的方法，以減少次類行為的目的一時(shí)還難以實(shí)現(xiàn)。這個(gè)問(wèn)題不僅在中國(guó)，對(duì)全世界的偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)讓人頭疼的問(wèn)題。胳膊肘往里拐，自己人向著自己人并沒(méi)有什么讓人難以理解的地方，尤其當(dāng)這個(gè)“自己人”犯錯(cuò)誤是為了公事而非私務(wù)時(shí)。
（2）由偵查機(jī)關(guān)違法取證行為的受害人向該機(jī)關(guān)提起訴訟，以請(qǐng)求賠償。這個(gè)方式有其自身的優(yōu)點(diǎn)，可以在一定程度上遏制違法取證行為，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)也許會(huì)采取有效的行動(dòng)以減少侵權(quán)行為，如果不這樣，執(zhí)法的成本或許會(huì)上升很多；另外過(guò)多的賠償對(duì)偵查機(jī)關(guān)的聲譽(yù)也會(huì)有負(fù)面影響，也就促使主要負(fù)責(zé)人下決心解決該問(wèn)題。但是這能否成為主要措施，即完全替代非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，則由于其自身的不足，還在兩可之間。
所以對(duì)有嚴(yán)重違法取證行為的偵查官員實(shí)行刑事或行政處罰，或?qū)ζ涮崞饟p害賠償都可以作為制止非法取證行為的補(bǔ)充措施，但是作用有限，故尚不具備取代非法證據(jù)排除規(guī)則的能力。
從以上分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則有利有弊，但結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和司法現(xiàn)狀來(lái)看，是利大于弊。因此，我國(guó)應(yīng)建立適合我國(guó)國(guó)情的、有中國(guó)特色的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。
作者單位 利津縣人民法院
