[ 梁華仁 ]——(2005-6-4) / 已閱22581次
經(jīng)濟(jì)犯罪廢止死刑問(wèn)題研究
梁華仁 陳清浦
一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑立法回顧與評(píng)價(jià)
應(yīng)該說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)犯罪”這一法律用語(yǔ)的外延和內(nèi)涵是非常模糊的，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，無(wú)論是刑法學(xué)還是犯罪學(xué)，在使用“經(jīng)濟(jì)犯罪”的時(shí)候，所界定的范圍經(jīng)常是不同的。一般說(shuō)來(lái)，包括以下幾種情況：一是狹義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，是指發(fā)生在商品生產(chǎn)、流通、消費(fèi)環(huán)節(jié)侵害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的各種犯罪，具體而言，是指刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的各類(lèi)犯罪行為；一是中義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，是指除了狹義上經(jīng)濟(jì)犯罪外，還包括財(cái)產(chǎn)犯罪，即刑法分則第五章侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的各類(lèi)犯罪；還有一種情況是廣義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，是指除了上述兩類(lèi)范圍外，還包括貪污賄賂犯罪，有時(shí)甚至還包括瀆職犯罪。 由于它們多是非暴力性質(zhì)犯罪，在適用死刑問(wèn)題上存在較多共性，因此，本文所討論的經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍是廣義上的經(jīng)濟(jì)犯罪概念。
我國(guó)刑法將經(jīng)濟(jì)犯罪的法定最高刑規(guī)定為死刑，在罪名數(shù)量上有一個(gè)曲折發(fā)展的過(guò)程。在1979年刑法典中，法典規(guī)定可以處死刑的罪名有27種，經(jīng)濟(jì)犯罪的法定最高刑為死刑的罪名有：貪污罪、搶劫罪 ，共2個(gè)，占總數(shù)的7.4%。
刑法典實(shí)施不久，為了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪和嚴(yán)重的危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定了一系列的單行刑法，這些單行刑法將使用死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪罪名的數(shù)量大幅度提高，主要有：1982年3月8日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中，確定走私罪、投機(jī)倒把罪、盜竊罪、販毒罪、盜運(yùn)珍貴文物出口罪、受賄罪可以使用死刑；1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》將走私罪細(xì)化分解為多個(gè)罪名，其中走私毒品罪、走私武器、彈藥罪、走私假幣罪、走私文物罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪、走私貴重金屬罪、走私普通貨物、物品罪的法定最高刑為死刑；1990年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于禁毒的決定》將刑法典中第171條制造、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪和《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》中的走私毒品罪合并，確定罪名為走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪，法定最高刑為死刑；1993年7月2日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪的決定》確定生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的法定最高刑為死刑；1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》將刑法典中的偽造國(guó)家貨幣罪修改為偽造貨幣罪，并將其法定最高刑提高為死刑，同時(shí)，對(duì)新增加的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、法定最高刑也規(guī)定為死刑；1999年10月30日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》中規(guī)定了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪和偽造、出售偽造的增值稅發(fā)票罪，這兩個(gè)罪名的法定最高刑也規(guī)定為死刑。除去已經(jīng)重疊或者后來(lái)又修正的罪名外，立法機(jī)關(guān)通過(guò)單行刑法增加了可以適用死刑的罪名的數(shù)量為20個(gè)，加上原有的2個(gè)，在1997年修訂刑法之前，我國(guó)刑法中可以適用死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪罪名共計(jì)22個(gè)，這樣，刑法立法中可以適用死刑的罪名數(shù)量共有71個(gè)，經(jīng)濟(jì)犯罪就占到31%，比原來(lái)7.4%的比例大幅度提高。
1997年刑法典進(jìn)行修訂，刑法分則在原來(lái)刑法典分則的基礎(chǔ)上，將單行刑法加以整合，經(jīng)濟(jì)犯罪可以適用死刑的罪名上只是略作調(diào)整，沒(méi)有發(fā)生太大變化。具體分布狀況如下：分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中：生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪、走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪、走私普通貨物、物品罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、虛開(kāi)增殖稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪、偽造、查收偽造的增殖稅專(zhuān)用發(fā)票罪。共16種，占80%；第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中：盜竊罪、搶劫罪。共2種，占10%；第八章貪污賄賂罪中：貪污罪、受賄罪。共2種，占10%。從整體上看，刑法典中規(guī)定最高刑為死刑的罪名共68個(gè)，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑數(shù)量為20個(gè)，占29.4%。比刑法典修訂前略有下降，但與1979年刑法典相比較，上升幅度明顯。
經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)量上的增多原因是多方面的。改革開(kāi)放以后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)量和對(duì)社會(huì)危害程度也不斷加大、加深，；由于對(duì)最嚴(yán)重的犯罪行為處以最嚴(yán)厲的刑罰這種社會(huì)報(bào)復(fù)的道義觀念在我國(guó)仍然深入人心 ；重刑主義無(wú)論是在立法者還是在一般社會(huì)民眾中間還廣有市場(chǎng)。這些因素都促成了立法中死刑數(shù)量不斷增加。
二、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的價(jià)值分析
死刑又稱(chēng)為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，作為最嚴(yán)厲的一種刑罰方法，死刑在歷史上曾長(zhǎng)期占據(jù)刑罰體系的中心，無(wú)論是科以死刑的犯罪行為數(shù)量上還是刑罰的執(zhí)行方法上，死刑的多發(fā)性和殘酷性都是其他刑罰方法所不能比擬的。到了十八世紀(jì)，在啟蒙主義思潮特別是在古典自然法思想的影響下，一些資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家對(duì)死刑制度提出了挑戰(zhàn)。1764年，意大利法學(xué)家貝卡利亞在《犯罪與刑罰》一書(shū)中，極力主張廢除死刑和限制死刑的適用，從此揭開(kāi)了死刑廢除論和死刑存置論論戰(zhàn)的大幕。死刑存廢論戰(zhàn)的結(jié)果是將死刑逐出了刑罰體系的中心，并直接影響了各國(guó)的刑事立法和刑事政策，進(jìn)而推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的刑罰改革運(yùn)動(dòng)。 死刑存廢的爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)也產(chǎn)生了很大影響，但在現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為死刑的限制與擴(kuò)張之爭(zhēng)，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，是取消還是保留（甚至是擴(kuò)張）死刑的爭(zhēng)論顯得更加突出。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪和其他犯罪具有不同的特質(zhì)，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的價(jià)值考察是解決爭(zhēng)論的必要路徑。
（一） 經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的公正性考察
經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的公正性也可以稱(chēng)為正當(dāng)性、正義性。對(duì)死刑公正性的考察是必要和合理的：公正觀念的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于對(duì)死刑的評(píng)價(jià)，找到了死刑的公正價(jià)值的道德淵源。因?yàn)楣^念是自古以來(lái)便存在的一種社會(huì)觀念，合乎社會(huì)公正觀念的行為在道德上被普遍視為正當(dāng)?shù)模缓虾跎鐣?huì)公正觀念的行為則在道德上被普遍視為不正當(dāng)?shù)摹Ｅc此相適應(yīng)，將對(duì)死刑的評(píng)價(jià)奠基于社會(huì)公正觀念之上，所得出的結(jié)論自然因易于為人所接受而必然具有較強(qiáng)的說(shuō)服力；
何謂“公正性”？自古以來(lái)，人們對(duì)公正和正義都存在不同的認(rèn)識(shí)。西塞羅認(rèn)為，公正意味著共同擁有國(guó)家的法律，相互承認(rèn)權(quán)利和義務(wù)，維護(hù)自然的秩序，法便是公正與非公正事物之間的界限。《法學(xué)階梯》中則把正義表達(dá)為“正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得到的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望”； 在哈特看來(lái)，正義就是“同樣情況同樣對(duì)待”和“不同情況不同對(duì)待”，是一種平等意義上的正義；
無(wú)論對(duì)公正和正義有多少種回答，公正和正義的相對(duì)一致性仍然是存在的。具體到犯罪與刑罰的關(guān)系上，刑罰的公正性就在于刑罰分配種類(lèi)上的等質(zhì)性和同質(zhì)犯罪刑罰分配數(shù)量上的均衡性，種類(lèi)上分配的等質(zhì)性決定了刑罰公正性的底線，同質(zhì)犯罪刑罰分配數(shù)量上的均衡性決定了刑罰公正性的程度。刑罰公正性的底線在于：刑罰所剝奪的權(quán)益的價(jià)值不得大于犯罪所侵害的權(quán)益的價(jià)值，刑罰方法的嚴(yán)厲性不得超過(guò)犯罪危害的嚴(yán)重性。如果刑罰的嚴(yán)厲性超過(guò)了犯罪的嚴(yán)重性，就是對(duì)犯罪人的不公正，即使嚴(yán)厲的刑罰方法為預(yù)防犯罪所必需，也是不允許的。因?yàn)椋m然預(yù)防犯罪的目的是正當(dāng)?shù)模?dāng)?shù)哪康谋仨毻ㄟ^(guò)正當(dāng)?shù)氖侄稳?shí)現(xiàn)，否則，手段的非正義性最終亦會(huì)影響目的的正義性；刑罰公正性的程度在于：罪刑相適應(yīng)，重罪重刑，輕罪輕刑，無(wú)罪無(wú)刑，罰當(dāng)其罪。刑罰分配種類(lèi)上的等質(zhì)性和同質(zhì)犯罪刑罰分配數(shù)量上的均衡性合稱(chēng)為刑罰與犯罪的等價(jià)性，它全面衡量了刑罰的適用是否公正，是否符合正義。
還應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的公正性和死刑的公正性不是同一概念。死刑的公正性是指死刑這種刑罰方法本身是否正當(dāng)，是否符合正義性的標(biāo)準(zhǔn)。死刑具有公正性，無(wú)論是從歷史的角度還是從現(xiàn)實(shí)的角度，無(wú)論是死刑的存置者還是死刑的廢除者，都認(rèn)為死刑的公正性是一個(gè)不爭(zhēng)的命題。 從歷史源源上看，死刑是最原始的法律制裁手段和刑罰方法，它的產(chǎn)生便是原始的、本能的、公正要求的結(jié)果。“以命還命”的同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣背后潛在著一種樸素的以物易物式的等量公正，這正是等價(jià)公正的原始形態(tài)；從現(xiàn)實(shí)角度看，與殺人行為等價(jià)的刑罰方法也非死刑莫屬。經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的公正性則需要將經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的法益和死刑所剝奪犯罪人的生命權(quán)益相比較，若前者大于后者，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的公正性則為正，若前者小于后者，公正性則為負(fù)。
解決了經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的公正性含義后，我們來(lái)考察經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的具體法益。從我們所界定的經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍來(lái)看，經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的法益包括：破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪侵害法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；盜竊罪侵害的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；貪污罪侵害的公共職務(wù)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；受賄罪侵害的公共職務(wù)的廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而死刑所剝奪的生命權(quán)是個(gè)人至高無(wú)上的權(quán)利，是人所有價(jià)值和權(quán)利的載體。現(xiàn)代社會(huì)是由個(gè)人組成，在個(gè)人本位的觀念下，對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會(huì)權(quán)益的保護(hù)，特別是個(gè)人的生命權(quán)更應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先位置，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)秩序、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是公共職務(wù)的廉潔性都不能優(yōu)于個(gè)人的生命權(quán)利，它們?cè)诤腿说纳鼨?quán)益相比較，不具有等價(jià)性，如果對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪科以死刑，有貶低人的生命價(jià)值之嫌。因此，從刑罰的等價(jià)分配上，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處以死刑不具有公正性。
（二）經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑效益性考察
死刑的效益性是基于死刑目的而產(chǎn)生的刑罰價(jià)值。眾所周知，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，只有有效地預(yù)防犯罪，社會(huì)才能使自身免受犯罪侵犯之害。死刑作為刑罰的一種，其目的當(dāng)然也是預(yù)防犯罪，具體而言，是為了避免科處死刑的類(lèi)似犯罪行為再次發(fā)生。因此，死刑的效益性就在于基于防衛(wèi)社會(huì)的目的，以最小的社會(huì)代價(jià)換取最大的社會(huì)收益，是一種社會(huì)本位的功利權(quán)衡。簡(jiǎn)而言之，死刑的效益性就是解決的是用死刑的方法預(yù)防犯罪是不是一種必要手段的問(wèn)題，以死刑來(lái)預(yù)防犯罪有無(wú)必要，是否值得。
考察經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的效益性，要從死刑所付出的社會(huì)成本（代價(jià)）和取得收益兩個(gè)方面進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)犯罪死刑所付出社會(huì)成本主要有：剝奪社會(huì)成員個(gè)體生命的權(quán)益成本；由于從肉體上消滅犯罪人，支付的罪犯以無(wú)償勞動(dòng)彌補(bǔ)其所造成經(jīng)濟(jì)損失的機(jī)會(huì)成本；死刑特別而又嚴(yán)格的訴訟程序，超出一般訴訟程序的經(jīng)濟(jì)支出。等等。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者萊科爾曾提出：在今天，考慮到所有代價(jià)——包括財(cái)政消耗與我們的法院和監(jiān)獄消耗，有死刑的刑事司法體制明顯地比無(wú)死刑的刑事司法體制昂貴 。
經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的收益無(wú)非是預(yù)防類(lèi)似犯罪行為的再次發(fā)生。死刑對(duì)社會(huì)的預(yù)防包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。我們先來(lái)看特殊預(yù)防，特殊預(yù)防通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，剝奪他們繼續(xù)犯罪的條件和能力，使其不再重新犯罪。死刑的特殊預(yù)防作用是顯而易見(jiàn)的，死刑剝奪的是犯罪人的生命，生命是人從事一切活動(dòng)的前提，當(dāng)然也是犯罪人再次犯罪的前提。“人死萬(wàn)事休”便是死刑徹底、完全的特殊預(yù)防作用深刻而又樸素的揭示。但是，需要追問(wèn)的是，具體到經(jīng)濟(jì)犯罪中，對(duì)犯罪人再犯能力的剝奪是否一定要以剝奪犯罪人生命方式來(lái)進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)犯罪中，大多數(shù)的犯罪需要特殊的條件，比如有的需要特殊的身份（貪污罪、受賄罪），有的需要龐大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力（走私方面的犯罪、生產(chǎn)偽劣商品的犯罪），有的需要特殊的犯罪工具（金融詐騙罪）。如果有針對(duì)性地剝奪犯罪人相應(yīng)的資格或者能力，完全可以完成對(duì)類(lèi)似犯罪行為再犯的預(yù)防。如開(kāi)除貪污罪、受賄罪的犯罪人的公職，他永遠(yuǎn)不可能再去貪污公共財(cái)產(chǎn)和收受賄賂了，如對(duì)走私犯罪人實(shí)施高額度的罰金，并沒(méi)收犯罪工具和犯罪所得，起碼在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)無(wú)法完成再犯該罪的條件積累。因此，用死刑的方法實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊預(yù)防沒(méi)有必要，不具有正當(dāng)合理性。
一般預(yù)防，即通過(guò)對(duì)犯罪分子實(shí)施刑罰，以使犯罪分子以外的人不產(chǎn)生犯罪念頭，不再走向犯罪之路。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪分子以外的人可以分為三大類(lèi)：潛在的犯罪人、受害者、其他守法者。
對(duì)受害者和其他守法者的預(yù)防，死刑的主要功能體現(xiàn)在安撫和平息民憤上。安撫受害者的受傷心靈，以滿(mǎn)足其內(nèi)心本能的報(bào)復(fù)愿望，可以阻止被害人極其家屬因私力報(bào)復(fù)而犯罪；平息其他守法者的民憤，淡化他們基于普遍正義感而產(chǎn)生的對(duì)犯罪人的憎恨心理，這種憎恨心理極易轉(zhuǎn)化成對(duì)懲罰犯罪人的要求，死刑的實(shí)施，一方面，可以防止守法者因?yàn)榱x憤而加害犯罪人，避免私刑，起到阻止犯罪連鎖反應(yīng)之效。另一方面，死刑的實(shí)施意味著對(duì)犯罪的強(qiáng)烈否定，這種否定可以強(qiáng)化其守法意識(shí)，阻止其仿效犯罪人，步入犯罪歧途。
但是，我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪多是個(gè)人對(duì)社會(huì)的犯罪，受害者具有抽象性和不特定性，不像暴力犯罪那樣，行為指向的是明確、具體的受害個(gè)體。經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的是抽象的“超個(gè)人利益”，受害者往往缺乏明顯的受害意識(shí)。如，走私犯罪侵害的是國(guó)家海關(guān)監(jiān)管制度，一些個(gè)人單從自身角度可能認(rèn)為不受其害反得其益；貪污罪非法占有的公共財(cái)產(chǎn)，于具體的個(gè)人利益聯(lián)系不甚緊密；受賄罪也多因相對(duì)人利益得到滿(mǎn)足而無(wú)法產(chǎn)生受害心理；即便是盜竊罪，可以處以死刑的也只是盜竊金融機(jī)構(gòu)或者國(guó)家文物，受害者也是抽象的國(guó)家而非個(gè)人。經(jīng)濟(jì)犯罪受害者的特殊性使死刑喪失了安撫功能，同時(shí)也因民憤不像暴力犯罪那樣強(qiáng)烈，使經(jīng)濟(jì)犯罪死刑失去了阻斷私刑的社會(huì)效益。
對(duì)潛在的犯罪人，死刑具有威懾力，而且還具有最強(qiáng)的威懾力。死刑的痛苦性決定了威懾性必然存在，死刑的威懾力量，來(lái)自人們對(duì)死亡的恐懼，它可以阻止一部分潛在的犯罪人走向犯罪道路。
經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性，使經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的威懾性客觀存在，但又使它非常有限。首先，經(jīng)濟(jì)犯罪大都是由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法規(guī)定的“法定犯罪”，而非基于“內(nèi)在的惡”而實(shí)施的“自然犯罪”；其次，經(jīng)濟(jì)犯罪一般具有“準(zhǔn)犯罪性”，犯罪者本人較少存在罪惡感，往往對(duì)自己的犯罪行為做出合理化解釋?zhuān)蛔詈螅?jīng)濟(jì)犯罪的成因是多方面的，受到經(jīng)濟(jì)、政治、法律等各種因素的影響，從成因上看，經(jīng)濟(jì)犯罪多為“管理型”和“智力型”犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪上述特殊性，犯罪人基于自身的合理解釋和高智商的僥幸心理，大大減低了死刑的威懾力量。
刑罰的威懾力不僅僅是因?yàn)樗耐纯嘈院蛻土P性，更重要的在于它的確定性和可預(yù)期性。因此，要減少經(jīng)濟(jì)犯罪，更有效的措施在于加強(qiáng)管理，堵塞漏洞，完善法制，以及施以及時(shí)有效的懲罰措施，而不是單單加大刑罰的的痛苦性，用科以死刑的方法去解決。
從應(yīng)然意義上看，任何財(cái)產(chǎn)的總合也無(wú)法和人的生命價(jià)值相比，因而，以剝奪人的生命為代價(jià)的刑罰投入，無(wú)論在預(yù)防犯罪方面多有效果，都因保護(hù)的權(quán)益價(jià)值小于所剝奪的價(jià)值而不具有有利性，因此，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合刑罰效益性的要求。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，加大刑罰的痛苦性直至科以死刑來(lái)預(yù)防犯罪的過(guò)程，也同樣符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“邊際效用遞減規(guī)律”。“邊際效用遞減規(guī)律”認(rèn)為，隨著某種物品消費(fèi)量的增加，滿(mǎn)足程度（總效用）也在增加，但是所增加的效用（邊際效用）在遞減。 我們把刑罰手段的痛苦性作為“某種消費(fèi)的物品”，把預(yù)防犯罪作為“滿(mǎn)足程度”，我們以消耗人的生命價(jià)值為成本，來(lái)?yè)Q取微小的預(yù)防犯罪的“邊際效用”，是不符合死刑的效益性原則的。
我們還可以從對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的有效打擊層面來(lái)考察經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的效益性。近年來(lái)，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)犯罪人在案發(fā)前或者案發(fā)后攜款外逃，有些犯罪人特意逃往已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家， 一旦在國(guó)外抓獲，可以因?yàn)樘油鶉?guó)沒(méi)有死刑，逃避?chē)?yán)厲處罰。若逃往國(guó)和我國(guó)達(dá)成的引渡協(xié)議，必須遵守“死刑犯不得引渡”原則，但由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪還存在死刑，在引渡問(wèn)題上很難和一些國(guó)家達(dá)成引渡協(xié)議。一旦達(dá)成，我國(guó)還要根據(jù)犯罪人和外國(guó)司法機(jī)關(guān)締結(jié)的辯訴交易，向引渡國(guó)承諾對(duì)犯罪人不得適用死刑。對(duì)引渡人員不適用死刑，影響了我國(guó)法制的統(tǒng)一和權(quán)威。同時(shí)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪存在死刑，使一些經(jīng)濟(jì)犯罪分子在案發(fā)前就圖謀逃往國(guó)外，造成了大量資金外逃。如果經(jīng)濟(jì)犯罪立法上不適用死刑，就可以順利達(dá)成引渡協(xié)議，從而一解打擊之惑。這種情況下另一側(cè)面也表明了經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的不經(jīng)濟(jì)性
（三）經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的人道性考察
何謂刑罰的人道主義？刑法人道主義與寬容、柔和、人性等德行詞匯相聯(lián)系，與野蠻、殘酷、恐怖、折磨等形象相對(duì)立。刑罰人道主義表現(xiàn)出國(guó)家在規(guī)定和運(yùn)用刑罰時(shí)對(duì)犯罪以及對(duì)犯罪實(shí)施者的一種寬容態(tài)度。 人道是一種道德觀，其基本蘊(yùn)含是愛(ài)護(hù)人的生命，關(guān)懷人的幸福，尊重人的人格和權(quán)利。尊重人作為人所應(yīng)有的基本權(quán)利，把人當(dāng)人，這既是人道的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障。因此，刑罰不能不把犯罪人當(dāng)人，不能剝奪或者變相剝奪犯罪人的基本權(quán)利，否則就是不人道的。 既然生命是人的最基本的權(quán)利，死刑是以剝奪人的生命為內(nèi)容的，因此，死刑必然是不人道的。死刑是不人道的刑罰方法，具體到經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪人只是侵害了經(jīng)濟(jì)秩序、侵害了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但為此卻付出了生命的代價(jià)，這種不人道性體現(xiàn)的更加明顯。
三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的立法和司法控制
對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑既然是不公正、不人道、缺乏效益性的，那么，我國(guó)刑事立法中規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪死刑應(yīng)當(dāng)如何加以廢止？我們贊同有的學(xué)者提出逐步廢除死刑的兩個(gè)原則： ：（1）必要性原則。即從正面看，對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定死刑是否有必要；從反面看，對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)犯罪已經(jīng)規(guī)定的死刑予以廢止是否必要。判斷是否必要，主要看對(duì)待特定的經(jīng)濟(jì)犯罪設(shè)置死刑是否“過(guò)量”。（2）價(jià)值衡量原則。即以刑法的人權(quán)保障機(jī)能和社會(huì)保護(hù)機(jī)能相平衡為基點(diǎn)，對(duì)特定經(jīng)濟(jì)犯罪人的人格進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，充分考慮犯罪人的價(jià)值。
根據(jù)上述兩個(gè)原則，在立法上，可以盡快廢止破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中16個(gè)罪名的死刑以及侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的盜竊罪的死刑。1979年刑法典中對(duì)這些罪名沒(méi)有規(guī)定死刑，現(xiàn)在立法上進(jìn)行廢止，社會(huì)反響較小，負(fù)面效應(yīng)較低。近幾年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，人權(quán)觀念的加強(qiáng)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值觀念已經(jīng)明顯不能和人的生命權(quán)價(jià)值觀念相均衡，人的生命權(quán)的價(jià)值觀念在社會(huì)民眾心目中已優(yōu)于財(cái)產(chǎn)觀念，說(shuō)明現(xiàn)在基本具備了廢止兩大類(lèi)死刑的社會(huì)條件；國(guó)家機(jī)關(guān)“以人為本”執(zhí)法、執(zhí)政觀念的確立，為廢止兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑提供了強(qiáng)有力的推動(dòng)力量；學(xué)界對(duì)廢止上述兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的認(rèn)識(shí)趨于同一，為實(shí)現(xiàn)上述罪名完全廢止死刑提供了理論基礎(chǔ)和智力支持。基于上述原因，可以在近期的立法修訂中完成這一變革。
對(duì)貪污罪、受賄罪的死刑廢止問(wèn)題可以從司法和立法兩個(gè)方面進(jìn)行。原因主要是，我國(guó)歷來(lái)保持著“從嚴(yán)治吏”的傳統(tǒng)，而且目前腐敗現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，在民眾和一些執(zhí)法者內(nèi)心中還存在“治亂用重典”思維模式，短時(shí)間內(nèi)在立法上廢止死刑，人們思想的反差較大，容易導(dǎo)致較多的社會(huì)負(fù)面影響。可以在立法未作變動(dòng)之前，由司法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)笇?dǎo)對(duì)上述兩罪名的死刑運(yùn)用，以限制適用死刑的數(shù)量。具體而言，可以提高兩個(gè)罪名死刑的適用條件，必要時(shí)可以適用死刑緩期兩年執(zhí)行，從實(shí)踐中上先達(dá)到不處死刑的效果，使死刑的立法事實(shí)上變?yōu)椤八劳鰲l款”，為在立法上廢止死刑創(chuàng)造條件，以完全廢止經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用。
