[ 徐彥 ]——(2005-6-17) / 已閱17266次
略論我國國內(nèi)仲裁司法審查制度
的若干法律缺陷及其完善
徐 彥
仲裁，作為一種與訴訟并行的爭議解決方式，因其具有自愿、自治、快捷經(jīng)濟的特點，在西方國家有著久遠的發(fā)展歷史，也深受當事人的歡迎。在我國，隨著1995年《仲裁法》的頒布實施，我國也逐漸建立起一整套與國際接軌的仲裁制度。但在仲裁實踐中，雖然根據(jù)仲裁法的規(guī)定，在全國范圍內(nèi)建立了百余家新的仲裁委員會，但是它們受理的案件，每年卻只有一萬多個。究其原因，除了仲裁這種爭議解決方式尚不為民眾普遍所知以及仲裁必須有仲裁協(xié)議之外，仲裁裁決的終局性不能得到充分的保障，也當是制約我國仲裁事業(yè)發(fā)展的重要因素。由于我國國內(nèi)仲裁裁決從程序到實體都必須接受嚴格、繁瑣的司法審查后方能得到法院的承認與執(zhí)行，因此當事人自然不愿冒著最終仍需通過訴訟來解決爭議的風險而將糾紛提交仲裁。根據(jù)我國《仲裁法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，對仲裁裁決進行司法審查，主要有撤銷仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁以及裁定不予執(zhí)行這兩種形式。筆者現(xiàn)就這兩種司法審查形式所存在的若干法律缺陷作一簡要論述，并以此就教于法律界的諸位同仁。
一、 撤銷仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁
1、撤銷仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁的條件
《仲裁法》第五章“申請撤銷裁決”以專章規(guī)定了當事人申請撤銷仲裁裁決的條件與程序。該法第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明裁決有該條所規(guī)定的六種情形之一的，仲裁委員會所在地的中級人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實后，應當裁定撤銷。上述六種情形中，第（四）項“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和第（五）項“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”都直接規(guī)定了裁決所涉及的實體方面的內(nèi)容，也就是說我國法院在對國內(nèi)仲裁裁決進行司法審查時，不僅要審查仲裁程序是否合法，仲裁員是否公正，還要審查裁決所依據(jù)的事實是否正確。這樣的規(guī)定，不僅與我國法院對涉外仲裁裁決的審查具有完全不同的標準，而且也與當今世界仲裁立法改革的發(fā)展趨勢相悖，因此筆者認為應當予以修改。
首先，從當今世界各國仲裁立法的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢來看，各國均是增加仲裁庭的權(quán)力、減少法院的司法干預、提高仲裁效率。如美國仲裁法案中關(guān)于撤銷裁決的理由，均是仲裁員有違反公正原則的情形，而不涉及裁決的事實和適用的法律問題。英國的仲裁制度歷來很發(fā)達，早在1698年便頒布了第一部仲裁法。在1996年改革之前，其仲裁法允許當事人在仲裁裁決生效后，申請法院對裁決的法律要點進行司法審查，而1996年仲裁法則對這種上訴進行了很大的限制，要求雙方當事人均同意才能行使這種權(quán)利，并且在任何類型的案件中，雙方當事人均可事先約定放棄這種權(quán)利。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第5條規(guī)定：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預，除非本法另有規(guī)定”，而該法在第34條“申請撤銷作為對仲裁裁決唯一的追訴”中，明確規(guī)定只有仲裁程序方面的原因才能導致裁決被撤銷。雖然該法只是國際商事仲裁方面的示范法，但從該法的規(guī)定也能體現(xiàn)出當今世界各國對仲裁只進行有限司法審查的立法態(tài)度。隨著中國加入WTO與對外開放的進一步擴大，必將有越來越多的外國企業(yè)、組織和個人在我國境內(nèi)投資設(shè)廠，與我國經(jīng)濟組織和個人發(fā)生各種形式的經(jīng)濟合作。而外商投資企業(yè)與我國法人、其他經(jīng)濟組織和個人之間的仲裁又不屬于涉外仲裁，仲裁裁決的終局性不能得到很好的保障，這必然會影響外國投資者對我國法制環(huán)境的信心和我國仲裁事業(yè)的發(fā)展。
其次，從仲裁本身的特點來看，仲裁是雙方當事人均自愿將爭議提交仲裁庭予以解決，其目的是為了能以一種比較友好的方式，快速、經(jīng)濟地解決雙方間的糾紛，而這都是當事人自己有權(quán)處置的事宜。從仲裁機構(gòu)的選擇、仲裁庭的組成到爭議的審理，雙方當事人均有較訴訟更大的自主權(quán)和參與權(quán)，能夠就爭議的事實與法律適用充分地發(fā)表自己的意見。同時既然當事人愿意采用仲裁來處理爭議，一方面表明其相信仲裁的公正性，另一方面也說明當事人對仲裁裁決的終局性已有充分認識，不論事實與法律適用的正確與否，當事人都自愿接受，否則他可能就會直接選擇訴訟方式解決，這也是各國法院通常不對仲裁裁決進行實體審查的原因。而我國《仲裁法》規(guī)定只對這兩種因存在證據(jù)瑕疵的裁決予以撤銷，既不能保證所有仲裁裁決在事實方面的正確，又嚴重損害了裁決的終局性原則，實為得不償失。因此筆者認為我國仲裁法應當廢除對國內(nèi)仲裁裁決進行實體審查的規(guī)定。
《仲裁法》第六十一條規(guī)定，法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。但該法卻未明確規(guī)定法院在何種情況下才可以通知仲裁庭重新仲裁。因此，從理論上講法院可以以仲裁裁決在實體或者程序上存在任何瑕疵，甚至不說明任何理由即將裁決發(fā)回重新仲裁，這樣極易導致法院濫用司法權(quán)。筆者曾代理過一宗仲裁案：甲公司與乙企業(yè)簽訂了一份藥品的全國總代理銷售合同，約定由甲公司在全國范圍內(nèi)獨家代理銷售乙企業(yè)所生產(chǎn)的某種藥品。雙方還約定因該合同而產(chǎn)生的一切爭議均提交某仲裁委員會以仲裁方式解決。后在履行合同過程中，因藥品質(zhì)量原因，甲公司遂向該仲裁委員會申請仲裁，請求裁決合同無效，并要求乙企業(yè)賠償損失。仲裁庭經(jīng)審理作出裁決，基本支持了甲公司的仲裁請求。乙企業(yè)不服該裁決，以仲裁庭適用法律錯誤、認定事實不清、越權(quán)裁決等為由，向仲裁委員會所在地的某中級人民法院申請撤銷原仲裁裁決。該中級法院在組成合議庭審查后，僅僅以一句“本院經(jīng)審查認為，該案由仲裁庭重新仲裁為妥”，在未說明任何理由的情況下，即裁定中止撤銷程序，并通知仲裁委員會在三個月內(nèi)重新仲裁。這種不說明任何理由的裁定，自然引起甲公司的極大不滿，但又無法通過法律途徑解決，只得向各級黨政機關(guān)、人大申訴，對該仲裁委員會的工作，也產(chǎn)生了較大的負面影響。所以筆者認為，我國的仲裁法應當明確規(guī)定對裁決發(fā)回重新仲裁的條件。從世界各國的立法來看，通常重新仲裁的條件就是能夠撤銷裁決的條件。如英國仲裁法允許當事人對裁決所適用的法律問題進行上訴，法院將裁決發(fā)回重審的條件就是“要求仲裁員或第三仲裁員結(jié)合法院對作為上訴主題的法律問題的意見，重新考慮”。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定亦體現(xiàn)了這種原則。而美國仲裁法則是規(guī)定只有“裁決已經(jīng)撤銷，但是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決的期限尚未終了，法院可以斟酌指示仲裁員重新審問”。對照我國《仲裁法》規(guī)定的可以撤銷裁決的法定條件（因第（四）、（五）項筆者認為應予廢除，故不在此討論之列），第（一）項沒有仲裁協(xié)議的當然不能重新仲裁；第（六）項因仲裁員嚴重違背公正原則，再由其重新仲裁已不可能獲得當事人的信任，且其自身也須因此而承擔相應的法律責任，實際也無法再履行職責，所以也不可能重新仲裁；在第（二）項中，如果提交仲裁的全部事項均不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者是仲裁委員會無權(quán)仲裁的，自然不應當重新仲裁，但如果只有部分事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者是仲裁委員會無權(quán)仲裁，且該部分事項與裁決的其他事項是可分的，則應可以由仲裁庭重新仲裁予以更正；在第（三）項中，如果仲裁庭的組成違反法定程序，而重新仲裁應由同一仲裁庭進行，則這種違法情形已無法通過重新仲裁來改變。但對于仲裁的程序違反法定程序或仲裁規(guī)則的，如當事人未能在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)得到開庭通知，或者是對對方當事人提交的證據(jù)未能質(zhì)證的，則可以由仲裁庭重新進行仲裁，給予其充分的準備時間和質(zhì)證機會，以此來改正程序上的錯誤。綜上，筆者認為《仲裁法》第六十一條應修改為“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為具有下列情形之一的，可以通知仲裁庭重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。（一）裁決的部份事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（二）仲裁的程序違反法定程序或者仲裁規(guī)則，可能影響公正裁決的。”除上述兩種情形外，法院不應當將裁決發(fā)回重審，以免影響裁決的終局性原則或者過于拖延撤銷裁決程序。
對于《仲裁法》第六十一條的規(guī)定，在實踐中還有一個亟待明確的問題，即重新仲裁是由原仲裁庭進行還是另行組成新的仲裁庭進行。各地仲裁委員會往往是另行組成新的仲裁庭進行，如筆者所在地的仲裁委員會即是。但筆者認為這樣的做法，不僅違悖了立法原意，而且也與該條的明文規(guī)定相沖突。首先，法律之所以允許法院將裁決發(fā)回重新仲裁，是由于裁決存在某些方面的瑕疵，所以法律給予仲裁庭一個改正的機會，這樣一方面能夠保證裁決更加公正與正確，另一方面也能在尊重當事人意愿的基礎(chǔ)上，只針對裁決存在瑕疵的部分重新審理，使糾紛得以迅速解決。如前文所述的英國和美國的仲裁法均是規(guī)定由原仲裁員進行重新審問。而一旦另行組成仲裁庭重新仲裁，則雙方當事人必須將已經(jīng)進行過的仲裁程序全部重新進行一次，這必然會大大拖延解決糾紛的時間，增加雙方當事人的經(jīng)濟負擔，仲裁制度的優(yōu)越性也就蕩然無存。其次，單從條文字面來理解，也是應該由原仲裁庭重新仲裁。《仲裁法》第六十一條規(guī)定“……可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁……”。由于仲裁庭并非一個常設(shè)機構(gòu)，每個案件的仲裁庭都是由當事人在仲裁程序開始時自行選擇組成的，如果是另行組成仲裁庭予以仲裁，則在法院通知重新仲裁時該仲裁庭根本就不存在，法院怎么可能通知一個并不存在的“仲裁庭”重新仲裁呢？在實踐中法院只能通知仲裁委員會重新仲裁，但這樣是不符合該條的明文規(guī)定的。同時第六十一條還規(guī)定“仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序”，如果是另行組成仲裁庭仲裁，則不論重新仲裁的裁決與原裁決是否相同，該仲裁庭都不可能對一個自己尚未審理的案件拒絕仲裁，法律作出如此規(guī)定就會變得沒有任何意義。因此筆者認為重新仲裁依法應由原仲裁庭進行。
2、撤銷仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁的程序
在我國的立法與司法實踐中，長期以來都存在著較為嚴重的“重實體、輕程序”的現(xiàn)象，這一點從《仲裁法》關(guān)于撤銷裁決的程序規(guī)定中亦可得見。該法僅僅規(guī)定了當事人申請撤銷裁決的期限和法院作出裁定的期限，以及法院應當組成合議庭予以審查，而對于合議庭應當按何種程序進行審查、是否需要開庭、被申請人是否有權(quán)知曉申請人的理由、對其提交的證據(jù)能否進行質(zhì)證、是否有權(quán)向合議庭陳述意見和提出反駁對方的證據(jù)等內(nèi)容均未涉及，最高人民法院對此也沒有任何明文規(guī)定。在實踐中，有的被申請人根本沒有機會參與合議庭的審查程序，只能被動地接受法院的裁定，更無權(quán)提出上訴或要求復議。因此被申請人在撤銷裁決程序中始終處于一種極為不利的地位，而法院這樣單方面作出的裁定，也很難讓其信服。筆者認為，只能通過嚴格、規(guī)范的程序，讓雙方當事人均能充分就裁決所涉及的問題向合議庭陳述意見、提交證據(jù)，才能保證法院裁定的客觀公正。因此筆者認為，應將《仲裁法》第五十八條第二款修改為“人民法院對于當事人提出的申請撤銷裁決的案件，應當組成合議庭，按照民事訴訟法規(guī)定的第一審普通程序進行審查，但本法另有規(guī)定的除外。經(jīng)合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。”
對于《仲裁法》第六十一條規(guī)定的重新仲裁的程序，筆者認為同樣存在若干立法缺陷，在實踐中可能造成執(zhí)法上的混亂。第一、該條只規(guī)定法院可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，卻未明確仲裁庭是應當在法院規(guī)定期限內(nèi)開始重新啟動仲裁程序還是必須在規(guī)定期限內(nèi)重新作出仲裁裁決。以前文所述筆者所代理的案件為例，法院要求仲裁委員會在“在接到本通知書之日起三個月內(nèi)重新仲裁”。如果是要求仲裁庭在三個月內(nèi)重新作出裁決，則由于案情的原因，仲裁庭很難在期限內(nèi)完成，而法律也未規(guī)定倘若仲裁庭不能按期完成的應承擔何種法律責任；如果是要求仲裁庭在三個月內(nèi)開始重新啟動仲裁程序，則可能會給法院的審查程序帶來不便，這點筆者將在下文中再作詳細論述。第二、該條規(guī)定仲裁庭拒絕重新仲裁的，法院應當裁定恢復撤銷程序，卻未規(guī)定仲裁庭同意重新仲裁的，法院應如何處理，這就可能給法院的審查程序造成不便。如果法院一直裁定中止撤銷程序，則由于案件本身的仲裁程序，可能需要相當長的時間。對重新仲裁的結(jié)果，當事人可能均予以接受，也可能原申請人仍然不服，繼續(xù)申請撤銷，還可能是原被申請人不服，亦向法院申請撤銷裁決，對于這樣的案件，法院應何時終止撤銷程序呢？對當事人重新申請撤銷裁決的，法院是應當作為一個新的案件，還是繼續(xù)原來的撤銷程序呢？如果是作為一個新的案件，法院就必須首先解決何時終止原撤銷程序的問題；如果是繼續(xù)原來的撤銷程序，則在原被申請人申請撤銷裁決時法院就會遇到法律上的障礙，因為在同一個案件中，申請人與被申請人是不能互相更換的。第三、《仲裁法》沒有規(guī)定對于重新仲裁的裁決，當事人再次申請撤銷時，法院能否第二次或多次發(fā)回重新仲裁。對此筆者認為，當事人之所以愿意選擇仲裁解決爭議，很大程度上是由于仲裁的快速與經(jīng)濟。如果允許多次發(fā)回重新仲裁，不僅會大大拖延當事人解決爭議的時間，增加其經(jīng)濟負擔，而且當事人也無法再通過訴訟來解決爭議，因此立法應當限制重新仲裁的次數(shù)。綜上，筆者認為《仲裁法》應增加規(guī)定：“人民法院通知仲裁庭重新仲裁的，仲裁庭應當在30日內(nèi)開始重新仲裁。仲裁庭拒絕重新仲裁或者在30日內(nèi)沒有開始重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。仲裁庭已經(jīng)開始重新仲裁的，人民法院應當裁定終止撤銷程序。重新仲裁以一次為限。當事人提出證據(jù)證明仲裁庭重新作出的裁決仍然具有本法規(guī)定的可以撤銷裁決或者可以重新仲裁的情形之一的，人民法院經(jīng)另行組成合議庭審查核實后，應當裁定撤銷。”
二、 裁定不予執(zhí)行
根據(jù)我國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，一方當事人不履行裁決的，另一方當事人可以向被申請人住所地或被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院申請執(zhí)行。但是裁決最終能否被執(zhí)行，卻還必須再一次接受執(zhí)行法院從程序到實體、比撤銷裁決更為嚴格的司法審查。《仲裁法》第六十三條規(guī)定，一旦被申請人提出證據(jù)證明裁決有《民事訴訟法》第二百一十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實后，即裁定不予執(zhí)行裁決。對本國仲裁機構(gòu)所作的裁決，法院不僅可予撤銷，而且可以不同理由裁定不予執(zhí)行，這樣的規(guī)定在各國的仲裁立法中都是極為罕見的。對比《仲裁法》第五十八條撤銷裁決與《民事訴訟法》第二百一十七條第二款裁定不予執(zhí)行的區(qū)別，就不難看出我國允許法院裁定不予執(zhí)行裁決的立法缺陷。
第一，有權(quán)作出裁定的主體不同。撤銷裁決的裁定只能由仲裁委員會所在地的中級人民法院作出，而不予執(zhí)行的裁定卻是由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的人民法院作出，即全國幾千家基層人民法院均有權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。如果結(jié)合我國基層法院法官素質(zhì)現(xiàn)狀、司法公正尚不能充分實現(xiàn)以及地方保護主義等現(xiàn)實因素，則如何保證法院裁定的公正與正確，將成為當事人在將爭議提交仲裁前所不得不再三考慮的重要問題，當事人也甚至會因此而放棄仲裁。
第二，兩者對裁決進行程序?qū)彶榈臈l件又是完全相同的。《仲裁法》第五十八條（一）、（二）、（三）、（六）項的規(guī)定與《民事訴訟法》第二百一十七條第二款（一）、（二）、（三）、（六）項幾乎完全一樣。允許不同層級的法院以相同的理由分別裁定撤銷裁決或裁定不予執(zhí)行，除了給裁決中敗訴的當事人以合法的借口拖延執(zhí)行外，筆者認為沒有任何實質(zhì)意義。
第三，對于《民事訴訟法》第二百一十七條第二款第（四）項“認定事實的主要證據(jù)不足的”和第（五）項“適用法律確有錯誤的”，允許執(zhí)行法院對裁決的事實與法律適用均進行審查，筆者則認為更不合理。第一，法院本就不應當對裁決進行實體審查，對此筆者在前文已作詳細論述。第二，單就立法本身而言，《民事訴訟法》的規(guī)定等于賦予基層法院比中級法院更大的權(quán)力，這與法院的層級設(shè)置與司法監(jiān)督的原則也是相沖突的。《民事訴訟法》之所以作如此規(guī)定，蓋是因為我國的《民事訴訟法》是1991年頒布實施的，當時既沒有《仲裁法》，也沒有現(xiàn)代意義上的仲裁制度。當時國內(nèi)的仲裁委員會均隸屬于政府部門，其對爭議進行仲裁，并不需要當事人之間訂立仲裁協(xié)議，裁決也不具有終局效力。因此《民事訴訟法》的規(guī)定，實際上是賦予司法權(quán)對行政權(quán)進行監(jiān)督的權(quán)力。而在制定《仲裁法》時，由于是在我國第一次建立一種全新的仲裁制度，沒有實際經(jīng)驗可供借鑒，《民事訴訟法》的規(guī)定也就全部得以保留。但隨著我國仲裁事業(yè)的發(fā)展，這樣立法的弊端已越來越明顯地顯現(xiàn)出來。例如全國一百多家仲裁委員會，每年受案總數(shù)不過萬余件。而中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會自1995年至今，每年平均受案700多件，最高達900多件，成為當今世界上最繁忙的仲裁機構(gòu)，這與我國對涉外仲裁只進行特定的程序?qū)彶椋⑶易罡呷嗣穹ㄔ簩Τ蜂N或不予執(zhí)行涉外裁決建立了嚴格的事前報告制度恐怕不無關(guān)系。因此筆者認為應當廢除《民事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，將撤銷裁決作為司法審查的唯一途徑，并明確規(guī)定仲裁裁決與法院判決具有同等的法律效力，應當按照《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定予以執(zhí)行。
參考文獻
（1） 唐厚志 王生長著 《中國的仲裁》；
（2） 郭樹理著 《西歐國家晚近仲裁立法改革述評----以英國、比利時、瑞典為例》
（3） 1979年、1996年英國仲裁法
（4） 美國仲裁法案
（5） 聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》
（作者單位 廣東恒益律師事務(wù)所）
