[ 張要偉 ]——(2005-7-27) / 已閱21879次
農(nóng)村信用社訴建設(shè)銀行分支機(jī)構(gòu)保證借款合同糾紛再審案件代理詞
（張要偉 467400 河南省平頂山市城市信用社 zhangyaowei197@sohu.com）
審判長(zhǎng)、審判員：
我們接受xx縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)社”）的委托，作為本案再審的委托代理人參與本案訴訟。庭審前，我們認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律依據(jù)，通過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律，從申請(qǐng)人主體資格、授權(quán)問題、證據(jù)認(rèn)定、過(guò)錯(cuò)問題和被申請(qǐng)人意見等五個(gè)方面發(fā)表如下代理意見：
一、申請(qǐng)人xx建行簽訂保證合同的主體資格問題
代理人認(rèn)為：申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行xx縣支行（簡(jiǎn)稱“xx建行”）作為法定的“其他組織”，具有簽訂保證合同的主體資格。
（一）申請(qǐng)人xx建行屬于“其他組織”
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第40條第（6）項(xiàng)的規(guī)定，各專業(yè)銀行當(dāng)然包括建設(shè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)，為其他組織。《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問題的復(fù)函》（銀條法〔1995〕37號(hào)1995年8月7日）也指出專業(yè)銀行（商業(yè)銀行）、保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)雖不具備法人資格，但屬于“其他組織”。因此，建設(shè)銀行xx縣支行屬于法律規(guī)定的“其他組織”。
具有訴訟主體資格其前提條件是必須具有民事主體資格，不具備民事主體資格，不能從事民事活動(dòng)，就無(wú)從引發(fā)民事訴訟從而充當(dāng)民事訴訟主體。擔(dān)保法司法解釋第十五條擔(dān)保法的其他組織是主要包括，而并非完全的排他性的列舉，因此該規(guī)定并不排除民事訴訟法意見中其他組織的定義，如果兩者的含義不一致，將造成法律適用的混亂。因此，申請(qǐng)人所說(shuō)不能以此為依據(jù)認(rèn)定申請(qǐng)人其他組織的法律地位是錯(cuò)誤的！
（二）xx建行具有代為清償能力，符合擔(dān)保第七條的規(guī)定
擔(dān)保法第七條規(guī)定“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”，由此規(guī)定可見，其他組織作為保證人的前提條件是具有代為清償能力。上級(jí)行撥付給建設(shè)銀行xx縣支行的運(yùn)營(yíng)資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本案涉及的擔(dān)保金額，具有代為清償能力，符合其他組織作為保證人的主體資格。況且，根據(jù)擔(dān)保法解釋第十四條的規(guī)定，即使不具備完全的代為清償能力，“其他組織”簽訂的保證合同仍然有效。
（三）其他組織作為保證人無(wú)需經(jīng)過(guò)其他單位或者個(gè)人授權(quán)
既然擔(dān)保法將法人、其他組織和公民并列為可以作為保證人的主體，那么其簽訂保證合同應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)定，即擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋均未要求其他組織作為保證人需要其他單位或者個(gè)人授權(quán)或者批準(zhǔn)，因此，建設(shè)銀行xx縣支行作為保證人在具有保證條款的借款合同上簽章并不違反法律法規(guī)規(guī)定。
（四）聯(lián)社不知道也不應(yīng)當(dāng)知道xx建行負(fù)責(zé)人超越權(quán)限簽訂保證合同
建設(shè)銀行對(duì)各分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)屬于內(nèi)部管理措施，該授權(quán)并不在公共媒體公開，一般人對(duì)此并不知曉；專業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)從事存款和貸款業(yè)務(wù)，也從來(lái)不向?qū)Ψ匠鍪臼跈?quán)文件和告知對(duì)方其辦理權(quán)限，因此信用社有理由相信建設(shè)銀行xx縣支行具有辦理權(quán)限。但對(duì)具體業(yè)務(wù)的授權(quán)，建設(shè)銀行分支機(jī)構(gòu)自身應(yīng)當(dāng)最清楚不過(guò)，其簽訂合同本身就使善意第三人足以相信其具有簽訂相應(yīng)合同的權(quán)限，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第十一條的規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ”建設(shè)銀行xx縣支行即使超過(guò)上級(jí)行授權(quán)，該行為也具有法律效力。
該條文針對(duì)的是法定代表人、負(fù)責(zé)人代表法人和其他組織簽訂擔(dān)保合同的情形，從“該代表行為有效”的規(guī)定來(lái)看，如果針對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義簽訂擔(dān)保合同，那將會(huì)造成法定代表人、負(fù)責(zé)人自己代表自己的荒唐結(jié)論，因此申請(qǐng)人就該條文系針對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義簽訂擔(dān)保合同的辯解是站不住腳的！
二、申請(qǐng)人xx建行辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)限問題
代理人認(rèn)為：根據(jù)申請(qǐng)人總行發(fā)布的內(nèi)部管理制度、建設(shè)銀行辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的具體事實(shí)、本案保證擔(dān)保借款合同簽訂的過(guò)程的事實(shí)、金融法專家的學(xué)理意見和建設(shè)銀行系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)宣傳資料等多方依據(jù)可以證實(shí)，申請(qǐng)人xx建行自身具有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)限，無(wú)需對(duì)此特別授權(quán)。
對(duì)該問題討論之間，需要明確以下兩點(diǎn)：（一）只有在申請(qǐng)人本身沒有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)限時(shí)討論授權(quán)問題才有意義，也就是說(shuō)如果申請(qǐng)人本身就具有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)限，那就無(wú)需再對(duì)此進(jìn)行授權(quán)。（二）此外，還需要明確的是授權(quán)與審批的區(qū)別，本身沒有權(quán)限才需要上級(jí)行授權(quán)，但審批是本身有辦理權(quán)限，但需要上級(jí)審批，由此可見授權(quán)和審批的前提條件完全不同。
1、1999年1月1日起實(shí)行的《中國(guó)建設(shè)銀行保證業(yè)務(wù)辦法》第六條規(guī)定的建設(shè)銀行開辦的保證業(yè)務(wù)第13項(xiàng)即為借款保證業(yè)務(wù)。該條規(guī)定說(shuō)明建設(shè)銀行的保證業(yè)務(wù)中涵蓋借款保證業(yè)務(wù)。該辦法第五條規(guī)定“建設(shè)銀行保證業(yè)務(wù)由各級(jí)行信貸部門歸口管理”，該條規(guī)定說(shuō)明可以辦理保證業(yè)務(wù)的是各級(jí)行，并未將縣級(jí)支行排除在外。同日開始實(shí)行的《中國(guó)建設(shè)銀行保證業(yè)務(wù)內(nèi)部管理規(guī)程》第四、五、六、七條都是關(guān)于各級(jí)行辦理保證業(yè)務(wù)的規(guī)定。因此，申請(qǐng)人xx建行具有辦理借款保證業(yè)務(wù)的權(quán)利能力。
需要指出的是，在本案中，對(duì)案件處理有影響的應(yīng)該是xx建行有無(wú)辦理保證業(yè)務(wù)的權(quán)限，而非證實(shí)xx建行提供保證是否經(jīng)過(guò)上級(jí)行審批。被申請(qǐng)人認(rèn)為，只要申請(qǐng)人xx建行具有辦理保證業(yè)務(wù)的權(quán)限，而不論該行為是否經(jīng)過(guò)其內(nèi)部審批程序，該保證行為都是有效的，內(nèi)部審批程序在法律上并不影響合同的效力。
2、對(duì)建設(shè)銀行縣級(jí)支行具有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)這一事實(shí)，從另一方面也可以得到證實(shí)。被《中國(guó)建設(shè)銀行保證業(yè)務(wù)辦法》《中國(guó)建設(shè)銀行保證業(yè)務(wù)內(nèi)部管理規(guī)程》于實(shí)行日同時(shí)廢止的《中國(guó)人民建設(shè)銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)暫行辦法》第二章第七條規(guī)定的擔(dān)保種類中包括借款擔(dān)保，《中國(guó)人民建設(shè)銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)內(nèi)部管理規(guī)程》第五條規(guī)定“ 擔(dān)保業(yè)務(wù)應(yīng)由縣級(jí)支行以上機(jī)構(gòu)（含縣級(jí)支行）辦理”；改制后的xx建行金融業(yè)務(wù)許可證中批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)中有“提供信用證服務(wù)及擔(dān)保”。商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)具有連貫性和穩(wěn)定性，不可能不時(shí)地隨意變更，本案保證合同簽訂前后的文件和證書中均明確規(guī)定縣級(jí)支行具有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)限，因此很自然地能夠得出xx建行具有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的權(quán)限這一結(jié)論。
3、該筆借款從申請(qǐng)至辦理，申請(qǐng)人及申請(qǐng)人上級(jí)行建設(shè)銀行平頂山分行一直參與。萬(wàn)寶制藥拖欠建設(shè)銀行平頂山分行貸款300萬(wàn)元，為壓縮信貸規(guī)模，建設(shè)銀行平頂山分行授意xx建行與被申請(qǐng)人協(xié)商，原貸金額400萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元萬(wàn)寶制藥用于償還拖欠建行的貸款，這一事實(shí)被申請(qǐng)人提供的貸款調(diào)查報(bào)告、借款借據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證可以證實(shí)。建設(shè)銀行平頂山分行對(duì)此事實(shí)明知并且授意其下級(jí)行xx支行，該行為應(yīng)當(dāng)視同xx建行已獲得上級(jí)行授權(quán)。
4、在實(shí)際操作中，建設(shè)銀行xx縣支行雖然沒有簽訂本案合同的單獨(dú)授權(quán)，但建設(shè)銀行總行通過(guò)內(nèi)部的書面管理文件，已授權(quán)建設(shè)銀行縣級(jí)支行辦理借款擔(dān)保業(yè)務(wù)，在具體形式上無(wú)需就每個(gè)合同都進(jìn)行具體的個(gè)別的授權(quán)。申請(qǐng)人xx建行雖然不具有法人資格，但具有在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，在法律許可的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，并不需要每筆業(yè)務(wù)均須取得上級(jí)行的逐一特別授權(quán)，就像授權(quán)建設(shè)銀行支行簽訂存款合同和借款合同，無(wú)需每個(gè)合同后均附一張授權(quán)書一樣，如果那樣各項(xiàng)業(yè)務(wù)就無(wú)法正常開展。
5、北大金融法研究中心銀行保函專業(yè)講座中指出“各商業(yè)銀行的授權(quán)、授信行為是銀行內(nèi)部行為，有關(guān)開立保函的權(quán)限規(guī)定也只能在銀行內(nèi)部適用，對(duì)于違反規(guī)定者將受到銀行內(nèi)部的行政處罰，其意義在于加強(qiáng)銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理，但它對(duì)不知情的善意第三人并沒有法律約束力。第三人只是出于銀行的分支機(jī)構(gòu)當(dāng)然代表其總行開展業(yè)務(wù)的合理假設(shè)與銀行簽訂協(xié)議的。銀行不能以其分支機(jī)構(gòu)違反內(nèi)部規(guī)定越權(quán)行為為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”最后得出結(jié)論“商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)可以成為保證人，其有權(quán)簽訂擔(dān)保協(xié)議并開立保函。”這可以作為本案裁判的學(xué)理性參考依據(jù)。（見網(wǎng)頁(yè)：http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=18294）
6、中國(guó)建設(shè)銀行縣級(jí)支行網(wǎng)站（如龍游縣支行）的銀行保證業(yè)務(wù)介紹中，第（13）項(xiàng)即為借款保證，如果縣級(jí)支行沒有辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)限，網(wǎng)站作此介紹就毫無(wú)意義。此外，建設(shè)銀行總行和河南分行網(wǎng)站對(duì)信貸業(yè)務(wù)中保證業(yè)務(wù)介紹中，均有借款保證業(yè)務(wù)的介紹，同時(shí)注明“客戶可以直接到建設(shè)銀行各級(jí)分支機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開立保函”，寫明的各級(jí)分支機(jī)構(gòu)，并未注明“縣級(jí)以下分支機(jī)構(gòu)除外”。
7、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號(hào)）第17條規(guī)定“金融部門的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”在本案中，并不存在其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，因此，xx建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
雖然該司法解釋發(fā)布在擔(dān)保法生效之前，最高人民法院在擔(dān)保法生效之后進(jìn)行四次司法解釋的清理和廢止工作，合同法生效之后廢止了依據(jù)三個(gè)合同法發(fā)布的司法解釋，但均未將法發(fā)〔1994〕8號(hào)司法解釋予以廢止，且《最高人民法院關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（法[2002]144號(hào))仍然引用該司法解釋，這充分說(shuō)明該司法解釋應(yīng)為有效司法解釋，可以作為人民法院裁判的法律依據(jù)。
三、本案的證據(jù)認(rèn)定問題
被申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人xx建行在再審程序中提供的證據(jù)不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且具有十分明顯的偽造嫌疑，依法不應(yīng)當(dāng)予以采信。
1、申請(qǐng)人提供的建銀平再轉(zhuǎn)授字（1998）第011號(hào)《中國(guó)建設(shè)法人再轉(zhuǎn)授權(quán)書》不能作為本案定案依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定，再審程序的新證據(jù)是指“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，該再轉(zhuǎn)授權(quán)書由申請(qǐng)人掌握，應(yīng)當(dāng)在原審?fù)徑Y(jié)束前就存在，不屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合再審“新證據(jù)”的要求，如果說(shuō)原審?fù)徍笮庐a(chǎn)生的證據(jù)，那就有偽造的嫌疑了，因此不能作為再審裁判的定案依據(jù)。
2、申請(qǐng)人將再轉(zhuǎn)授權(quán)書作為支持其觀點(diǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)如此關(guān)鍵的證據(jù)，其向法庭不會(huì)不慎重，但是我們看到的卻是簽訂保證合同時(shí)未生效的再轉(zhuǎn)授權(quán)書。本次庭審提供的《再轉(zhuǎn)授權(quán)通知書》引用《中國(guó)建設(shè)銀行法人授權(quán)管理辦法》，而該辦法是2000年發(fā)布的，不知道建設(shè)銀行如何在辦法尚未頒布的1999年就引用該辦法，這不能不讓人懷疑該證據(jù)的真實(shí)性。此外，申請(qǐng)人在庭審中未提供該證據(jù)的原件，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第十條的規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可的復(fù)印件不能作為定案依據(jù)。
3、建設(shè)銀行在原審?fù)徧峁┑脑俎D(zhuǎn)授權(quán)書1999年7月1日生效，但本案涉及的保證擔(dān)保借款合同簽訂日期為1999 年4月21日，再轉(zhuǎn)授權(quán)書對(duì)其生效之前的行為，應(yīng)當(dāng)不具有溯及力，不能因此否認(rèn)該合同的法律效力。
4、該格式授權(quán)書包括建設(shè)銀行的全部業(yè)務(wù)范圍，其內(nèi)容可以分為三部分：明確禁止的行為、明確允許的行為和依法經(jīng)營(yíng)的概括性行為，前兩種行為均未包括借款保證這種業(yè)務(wù)，得出的結(jié)論只能是借款保證屬于可以依法經(jīng)營(yíng)的概括性授權(quán)行為。
5、再轉(zhuǎn)授權(quán)書未明確列舉借款保證屬于禁止還是允許的行為，屬于授權(quán)不明，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第十七條的規(guī)定，法人對(duì)分支機(jī)構(gòu)授權(quán)不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，該保證合同合法有效。
6、授權(quán)管理辦法只是不授予縣級(jí)支行擔(dān)保業(yè)務(wù)的審批權(quán)限，但并未取消其辦理權(quán)限，其辦理前后是否取得上級(jí)行審批，是建設(shè)銀行內(nèi)部事務(wù)，只要縣級(jí)支行具有辦理權(quán)限，該合同效力就不受影響。
四、本案中的過(guò)錯(cuò)問題
被申請(qǐng)人認(rèn)為：在保證擔(dān)保借款合同簽訂履行過(guò)程中，作為被申請(qǐng)人的聯(lián)社沒有任何過(guò)錯(cuò)。
申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注明的事項(xiàng)有“其總行在中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)范圍內(nèi)授權(quán)其經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)”，而再轉(zhuǎn)授權(quán)書中則注明按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照在法律許可范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。由此一來(lái)，形成循環(huán)定義，審查其營(yíng)業(yè)執(zhí)照和再轉(zhuǎn)授權(quán)書，均無(wú)法得出借款保證超越其經(jīng)營(yíng)范圍的結(jié)論。因此，聯(lián)社并無(wú)審查不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)。
此外，本案的保證合同合法有效。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，合同的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任，在合同合法有效的情況下，過(guò)錯(cuò)并不是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，過(guò)錯(cuò)對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。因此，在保證合同合法有效的情況下，討論一方當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。
五、關(guān)于本案被申請(qǐng)人的意見
被申請(qǐng)人認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)依法駁回再審申請(qǐng)，維持原判。
申請(qǐng)人xx建行具有簽訂保證合同的主體資格，具有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的具體權(quán)限，本案涉及的保證合同合法有效，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在原審程序中，申請(qǐng)人并無(wú)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，再審程序中提出財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)沒有法律依據(jù)。根據(jù)訴訟費(fèi)用管理辦法的規(guī)定，案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和再審案件訴訟費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。
本案中，申請(qǐng)人xx建行在再審程序中提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定且有十分明顯的偽造嫌疑，其提出的法律適用意見原審中已經(jīng)提出，屬于沒有新的事實(shí)和理由的無(wú)理再審申請(qǐng)，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、審判程序合法、判決結(jié)果合法公正，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
以上代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以充分考慮。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
