[ 郭奇斌 ]——(2005-7-29) / 已閱17233次
分期付款買賣合同中所有權(quán)保留條款的設(shè)立研究
浙江大公律師事所 郭奇斌
歷史進(jìn)入了市場經(jīng)濟(jì)繁榮時代，市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用經(jīng)濟(jì)極大地促進(jìn)的交易的活躍，經(jīng)濟(jì)的繁榮，人們在經(jīng)濟(jì)交往中講求誠信，社會提倡誠信。然而，誠信的背后是風(fēng)險，信用經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征在于交易雙方的利益實現(xiàn)存在著時間差 。這就意味著后實現(xiàn)利益的一方承載著一定的交易風(fēng)險。作為信用供與方式之一的分期付款買賣，就是在買受人尚未支付全部價款的情況下，出賣人已將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了買受人。由于出賣人須在商品出賣后的一定時期內(nèi)才能收回全部價款，所以必須承擔(dān)買受人因經(jīng)濟(jì)狀況惡化（如破產(chǎn)）等原因而不能履行或者不愿履行支付價款義務(wù)的風(fēng)險。因此，為了有效避免或者防止這類風(fēng)險的發(fā)生，出賣人常常選擇在分期付款買賣合同中訂立所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留制度以物權(quán)的效力來擔(dān)保債權(quán)的風(fēng)險，在實踐中確實起到了很好的效果。但該項制度屬于非典型性擔(dān)保 方式之一，在我國目前立法現(xiàn)狀尚不完善，立法機(jī)關(guān)在草擬《中華人民共和國擔(dān)保法》的過程中，因考慮到中國目前的信用欠缺，所有權(quán)保留制度在實際操作上尚有一定難度，故暫不對它作出規(guī)定，而留給學(xué)說繼續(xù)研究，讓司法裁判去建立調(diào)整規(guī)范。從而形成法解釋學(xué)上所稱的明知漏洞 。本文以法律實務(wù)的角度，就起草分期付款買賣合同中設(shè)立所有權(quán)保留條款需注意的理論和實踐問題提出一些拙見，僅供同行交流和實踐操作借鑒之用。
一、所有權(quán)保留的概念及與其他傳統(tǒng)擔(dān)保制度之比較
所有權(quán)保留，是指在買賣合同（尤其是分期付款買賣合同）中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的條件（通常是指價款的一部或全部清償）成就前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。
擔(dān)保方式有數(shù)種，哪一種最適合分期付款買賣呢？筆者認(rèn)為是所有權(quán)保留制度。這一結(jié)論并不意味著民法上的傳統(tǒng)擔(dān)保制度與分期付款買賣的結(jié)合斷不可能。因為從理論上講，傳統(tǒng)擔(dān)保制度都可保障出賣人的價金債權(quán)之實現(xiàn)。在實際分期付款買賣合同中，出賣人也可以根據(jù)對買受人信用風(fēng)險的把握，選擇單獨適用所有權(quán)保留或者除設(shè)立所有權(quán)保留之外再選擇保證擔(dān)保或抵押擔(dān)保或質(zhì)押擔(dān)保以增加責(zé)任人或責(zé)任財產(chǎn)來防范信用風(fēng)險的發(fā)生。但就幾種制度相比較而言，所有權(quán)保留制度的優(yōu)勢是很明顯的。具體些說，就保證制度而言，保證人不易尋覓，即使有人愿意提供保證，也多系有償，徒增交易費用，而且保證制度難以擺脫無法確定責(zé)任財產(chǎn)的陰影。質(zhì)權(quán)制度的運用，出賣人難脫保管質(zhì)物之累，且在交易外的標(biāo)的物上設(shè)定負(fù)擔(dān)，勢必影響物盡其用 ；而在權(quán)利質(zhì)押中，比如在股權(quán)質(zhì)押中，由于股市的多變和質(zhì)權(quán)的相對穩(wěn)定的矛盾，往往又以給出質(zhì)人帶來利益上的損失為代價。抵押制度雖已在制度設(shè)計上對效益有所偏愛，但一方面抵押權(quán)設(shè)定手續(xù)較為麻煩，另一方面，抵押權(quán)實行手續(xù)相當(dāng)煩瑣，效率不高，又不切實際。所有權(quán)保留制度則既不必求于人，也不必求諸他物，設(shè)定和實行也不煩瑣，方便而快捷，且以所有權(quán)為基礎(chǔ)的債的擔(dān)保，出賣人以所有人身份而受保護(hù)，法律地位至為牢固可靠，還可使買受人自覺使用他人之物，以加強(qiáng)買受人對價金債務(wù)的意識，敦促其履行剩余債務(wù)。即使在買受人破產(chǎn)的情況下，設(shè)立所有權(quán)保留的財產(chǎn)也不計入破產(chǎn)財產(chǎn)，出賣人可以直接行使取回權(quán)已清償其所欠債務(wù)。因此，所有權(quán)保留制度兼顧了交易的安全性和效率性，使其在分期付款買賣交易中得以廣泛地運用，二者如影隨形。而所有權(quán)保留制度發(fā)展的動因，也主要是分期付款買賣的廣泛利用 。
二、所有權(quán)保留制度的立法現(xiàn)狀
所有權(quán)保留制度源遠(yuǎn)流長，可以追溯至古羅馬。《十二表法》第六表第8條規(guī)定：“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求后，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。”內(nèi)容與現(xiàn)代所有權(quán)保留極為相似。就我國現(xiàn)行立法而言，可以追溯到《中華人民共和國民法通則》第72條 。而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）第84條則可以認(rèn)為所有權(quán)保留制度的雛形 。《中華人民共和國合同法》第133、134條對此作了進(jìn)一步的規(guī)定，其中第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”值得注意的是：合同法第134條的規(guī)定為指導(dǎo)性條款，而非強(qiáng)制性條款。因此，當(dāng)事人可以自由選擇適用該條款和約定標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。但從該法條表述來看，對所有權(quán)保留約定所附的條件也有一定的限制，即應(yīng)當(dāng)以買受人違約為前提。但總的來說，我國目前的立法只是所有權(quán)保留制度的基礎(chǔ)性依據(jù)，是引子，尚不足以構(gòu)成整個所有權(quán)保留制度。
三、所有權(quán)保留的設(shè)立和表述
我國對所有權(quán)保留制度的立法是不完善的，尚在實踐探索中，但所有權(quán)保留對分期付款買賣交易出賣方權(quán)益的保護(hù)又顯得如此的重要。故在分期付款買賣合同中，如何設(shè)立所有權(quán)保留條款，以及針對不同的標(biāo)的物分期付款買賣，如何正確、合理的表述就變得極為重要。許多實際案例已表明，正因為合同中所有權(quán)保留條款約定模糊不清或相互矛盾，導(dǎo)致訴訟失利，給出賣人造成無法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，所有權(quán)保留的表述并沒有固定的格式。筆者也只是經(jīng)過實踐中摸索和思考后，提出一些指導(dǎo)性的意見，僅供參考之用。筆者認(rèn)為：
第一、設(shè)立時應(yīng)考慮標(biāo)的物的性質(zhì)，根據(jù)買受人取得標(biāo)的物的用途選擇適用簡單的所有權(quán)保留或者擴(kuò)張的所有權(quán)保留。簡單的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)僅及于標(biāo)的物本身。擴(kuò)張的所有權(quán)保留是指賣方保留的所有權(quán)除及于標(biāo)的物本身以外，還及于買方因處分該標(biāo)的物如將貨物出售或?qū)?biāo)的物制成的產(chǎn)品銷售而取得的收益。標(biāo)的物的用途不同，所有權(quán)保留的約定也應(yīng)有所區(qū)別。以工程車輛分期付款買賣為例，由于買受人取得工程車的主要目的是通過使用工程車或者出租工程車來獲得收益。因此，在買賣合同中可以選擇適用簡單的所有權(quán)保留，甚至買賣雙方可以在合同中約定買受人不得將標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓、變賣或贈與。而在普通商品的批發(fā)買賣分期付款交易中，買受人購買商品的目的往往是將取得的商品再轉(zhuǎn)讓或再生產(chǎn)來掙取中間利潤，對于這種分期付款買賣，出賣人限制其轉(zhuǎn)讓或物權(quán)流動是不現(xiàn)實的，也是不符合訂立合同目的的，是故，對這種買賣，出賣人則選擇擴(kuò)張的所有權(quán)保留為宜。
第二、在文字表述上應(yīng)盡量與法條的表述相一致。盡量選擇用“未履行”、“不支付”、“未及時支付”等否定詞語，盡量避免用肯定的語言表述，如“支付完全部價款后”之類的表述，因為，如前所述，所有權(quán)保留的約定條件也有一定的限制，為保護(hù)買受人的合法權(quán)益，保障其正當(dāng)?shù)钠诖龣?quán)，防止出賣人濫用所有權(quán)保留條款，法律要求該約定必須以買受人違約為前提，不以違約為前提的所有權(quán)保留約定應(yīng)視無效約定。
第三、文字表述要盡量使用法言法語，語意明確，不含糊，前后之間不矛盾。當(dāng)事人一旦行使所有權(quán)保留之權(quán)利，往往會訴諸法院，如果該表述語意不清，如將“所有權(quán)”表述成“法定處理權(quán)”，就會發(fā)生歧義，從而成為爭議焦點，而給訴訟帶來不必要的麻煩。因此，建議應(yīng)盡量使用內(nèi)涵及外延明確的法言法語。而且，在同一表述中，不要出現(xiàn)前后相矛盾的情況，如前句講“標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時轉(zhuǎn)移”，而后一句講“買受人未支付全部價款的，標(biāo)的物仍屬于出賣人所有”。因為設(shè)立所有權(quán)保留就是為了有效的排除“所有權(quán)自交付之時轉(zhuǎn)移”的一般法律規(guī)定。當(dāng)然這里也存在一個理論問題，即法律為防止出賣人濫用所有權(quán)保留權(quán)力，非明示的要求該約定應(yīng)以買受人違約為前提，也即“約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。但問題是在分期付款買賣中，買受人履行支付貨款義務(wù)是分期進(jìn)行的，之前依約履行義務(wù)并不意味著之后不違約，那么，在尚未出現(xiàn)違約的情況下，標(biāo)的物應(yīng)歸誰所有呢？既然不是出賣人所有，根據(jù)合同的相對性，那就是買受人所有了，而這又與所有權(quán)保留有效排除“所有權(quán)自交付之時轉(zhuǎn)移”相矛盾。在實務(wù)中，為有效排除該理論缺陷，在設(shè)立所有權(quán)保留條款的表述中，應(yīng)以買受人“未及時支付全部貨款”之類表述為宜。
四、取回權(quán)的設(shè)立和行使
筆者認(rèn)為，在分期付款買賣合同中，約定了所有權(quán)保留的同時，應(yīng)約定出賣人享有取回權(quán)。所有權(quán)保留約定與取回權(quán)的設(shè)立是相互相成的，都是所有權(quán)保留制度的重要內(nèi)容。取回權(quán)是出賣人行使所有權(quán)保留之權(quán)利的內(nèi)在要求。取回權(quán)是一種自力救濟(jì)權(quán)，可以不經(jīng)過司法程序而自行完成。
就取回權(quán)的行使對合同的效力的影響問題，我國立法并沒有對此作出規(guī)定，各國立法也此也有不同的立場。其中德國《分期付款買賣法》第五條規(guī)定，出賣人基于保留所有權(quán)取回標(biāo)的物時，得為解除契約。即認(rèn)為出賣人行使取回權(quán)后必須解除合同。而美國《統(tǒng)一商法典》在這個問題上則認(rèn)為，取回權(quán)行使前提是債務(wù)人履行遲延，但并未賦予擔(dān)保人（出賣人）解除合同的權(quán)利。取回制度的意旨在實現(xiàn)合同，而非解除合同，故學(xué)者稱之為“實現(xiàn)合同的簡單救濟(jì)法。” 筆者認(rèn)為，我國未來立法應(yīng)以承認(rèn)取回權(quán)行使的獨立存在價值，否認(rèn)其與合同解除之間的必然聯(lián)系為宜。即出賣人取回標(biāo)的物后，買賣合同仍然存在，價金請求權(quán)若尚未超過時效的，出賣人仍可請求，并在買受人給付價金時，返還標(biāo)的物。這樣處理，有利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性，最大限度的促成交易，避免當(dāng)事人交易意圖輕易受挫。而“出賣人保留所有權(quán)的目的即在于保障價金債權(quán)，故出賣人基于保留之所有權(quán)，取回標(biāo)的物者，其目的亦在滿足未償之價金債權(quán)。” 出賣人將標(biāo)的物取回后，可以將該標(biāo)的物依法拍賣，所得價金，應(yīng)先抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩余應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人有權(quán)繼續(xù)追償。鑒于我國目前立法現(xiàn)狀，筆者建議：合同當(dāng)事人在設(shè)立所有權(quán)保留時，應(yīng)對上述問題加以明確的約定，以防止訴訟爭議的出現(xiàn)。
五、解除權(quán)的設(shè)立和行使
當(dāng)事人可以約定單方行使解除權(quán)的條件，當(dāng)條件成就時，有享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人選擇行使或不行使。如上所述，筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留的分期付款買賣合同中，出賣人依約行使取回權(quán)并不以解除合同為代價，出賣人可以自由選擇解除合同或者要求買受人實際履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。但解除權(quán)的行使則應(yīng)該以書面形式作出，自送達(dá)對方當(dāng)事人時生效。當(dāng)然，解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)及時，被解除一方享有催告權(quán)。而就合同解除的效力問題，我國法律未作明確規(guī)定。一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，回到合同訂立時的狀態(tài)，出賣人取回標(biāo)的物，其所受領(lǐng)之價款應(yīng)返還買受人；買受人對使用標(biāo)的物之代價及所致之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但由于出賣人的實際經(jīng)濟(jì)損失往往難以估算，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，或者估算的費用成本比較高，給實際訴訟帶來了不小的麻煩。為避免該麻煩的發(fā)生，建議在訂立合同時事前約定解除合同后的損失賠償計算方法，同時約定該條款不受合同解除之影響。
六、所有權(quán)保留相關(guān)問題研究
（一） 所有權(quán)保留的對內(nèi)對外效力
所有權(quán)保留情況下，出賣人繼續(xù)享有標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人則享有期待權(quán)。就其對內(nèi)效力而言一般沒有異議，作為合同當(dāng)事人，應(yīng)受有效合同的拘束，所有權(quán)保留約定對合同買賣雙方及合同其他當(dāng)事人均有拘束力。而如果出賣人或者買受人將所有權(quán)保留的標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓，則會出現(xiàn)所有權(quán)保留的對外效力問題，對此，一般觀點認(rèn)為，不論動產(chǎn)還是不動產(chǎn)買賣，看所有權(quán)保留是否登記來對抗善意第三人。依法辦理了登記，則可對抗善意第三人，否則，則不能。
筆者對前一個觀點沒有異議，對后一個觀點持不同的看法，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別情況而定：就出賣人“一物二賣”問題，要看標(biāo)的物是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)，如果是不動產(chǎn)，第三人沒有惡意并依法辦理了過戶手續(xù)，可以對抗買受人，買受人以此遭受的損失，只能向出賣人提出；如果是動產(chǎn)，由于動產(chǎn)標(biāo)的物一般為買受人占有，出賣人只能以指示交付的方式，將標(biāo)的物讓與給第三人，這時，即使第三人為善意，買受人指向標(biāo)的物的所有權(quán)的期待權(quán)也不消滅。因為在指示交付場合，受讓人本就應(yīng)該承擔(dān)更高的調(diào)查義務(wù)。就買受人將標(biāo)的物再轉(zhuǎn)讓問題，如果標(biāo)的物是不動產(chǎn)，則第三人因?qū)嶋H不能實現(xiàn)辦理過戶登記而不能對抗出賣人；如果標(biāo)的物是動產(chǎn)，根據(jù)買受人取得標(biāo)的物的用途不同，可以根據(jù)合同分為允許再轉(zhuǎn)讓和不允許再轉(zhuǎn)讓，但不論何種情況，善意第三人均可以對抗出賣人。
（二） 所有權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題
我國現(xiàn)行合同法第142條已明確規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”因此，在標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題上，我國奉行交付主義，而非所有權(quán)人主義，當(dāng)然也不排除當(dāng)事人自由約定。因此，在所有權(quán)保留買賣中也一樣，標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移如未另有約定，自交付之時轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，合同法第143－147條的特殊情況下風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題作出了較全面的規(guī)定，對所有權(quán)保留買賣中標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題同樣有效，這里不再敖述。
（三） 所有權(quán)保留優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)問題
所有權(quán)保留條款的設(shè)立對出賣人而言的一大好處是當(dāng)買受人依法宣告破產(chǎn)后，出賣人享有破產(chǎn)取回權(quán)，而避免被當(dāng)作普通債權(quán)人對待。破產(chǎn)取回權(quán)，是指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財團(tuán)之他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)清算程序，從破產(chǎn)管理人占有的財產(chǎn)中取回其財產(chǎn)的權(quán)利。所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)在這里得到了充分的體現(xiàn)。
所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)也體現(xiàn)在它能有效對抗買受人的其他債權(quán)人申請人民法院扣押該保留財產(chǎn)上。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第18條規(guī)定：“被執(zhí)行人購買第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分價款并實際占有該財產(chǎn)，但第三人依合同約定保留所有權(quán)，申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或者第三人書面同意剩余價款從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。第三人依法解除合同的，人民法院應(yīng)該準(zhǔn)許，已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)措施應(yīng)該解除，但人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，執(zhí)行被執(zhí)行人因支付價款而形成的對該第三人的債權(quán)。”在這里，所有權(quán)保留的優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)在出賣人有權(quán)提出第三人執(zhí)行異議，有權(quán)選擇接收申請執(zhí)行人的代為給付，同意從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付或者依法解除合同之權(quán)利。
結(jié)語
在法律實務(wù)中，就分期付款買賣合同中設(shè)立所有權(quán)保留的所需思考的問題遠(yuǎn)不止筆者所述，如所有權(quán)保留的性質(zhì)問題，買受人的期待權(quán)問題，所有權(quán)保留登記和公示問題，同一標(biāo)的物上所有權(quán)保留與其他擔(dān)保物權(quán)設(shè)立和沖突問題等等，鑒于筆者學(xué)識尚淺、精力有限，只有留待今后工作學(xué)習(xí)中繼續(xù)探討。本文中也難免有錯誤與不足之處，還請同行和讀者批評指正。同時，筆者也希望，在不久的將來，隨著我國立法的完善，所有權(quán)保留問題將不再是一個探討的話題。
