[ 牛懷鵬 ]——(2005-8-1) / 已閱32782次
Ask for right Ask for right in agreement Ask for right on the thing Ask for right and standardize the foundation Ask for right and compete and shut
淺析請(qǐng)求權(quán)及其在法律人思維中的地位
――以民法為考察對(duì)象
請(qǐng)求權(quán)及其形成的請(qǐng)求權(quán)體系在德國(guó)民法中擁有重要地位。我國(guó)制定民法典的過程中需要取法于中外，對(duì)中國(guó)民法有重大影響的德國(guó)民法當(dāng)然更加應(yīng)引起我們的注意。筆者將手頭資料予以整合，希望能通過這篇簡(jiǎn)短的論文將德國(guó)民法典中這一重要概念介紹各位法學(xué)同仁。
一、 請(qǐng)求權(quán)的來源：
“請(qǐng)求權(quán)”（Anspruch）,此法學(xué)術(shù)語并非來源于古羅馬法，亦非來源于日爾曼法，而系近代民法理論發(fā)展的產(chǎn)物。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，請(qǐng)求權(quán)概念最早系由德國(guó)學(xué)說匯編派代表人物溫德沙伊德（Windscheid,又譯溫德夏特）于其1856年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的觀點(diǎn)看羅馬司法上的訴權(quán)》一書中提出。該概念被《德國(guó)民法典》所采用。該法典第194條第一款規(guī)定“向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利，受消滅時(shí)效的制約�！盵1]被后世學(xué)者認(rèn)為間接給請(qǐng)求權(quán)下了個(gè)法定的定義。由于《德國(guó)民法典》在大陸法系國(guó)家中為各國(guó)民法典的范本，請(qǐng)求權(quán)概念亦隨之得以廣泛傳播。鑒于我國(guó)民法現(xiàn)代化進(jìn)程中，德國(guó)民法對(duì)我們的重大影響（由我國(guó)民法學(xué)者梁慧星先生主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》對(duì)《德國(guó)民法典》的借鑒甚至到了直接引用的地步），請(qǐng)求權(quán)亦隨之進(jìn)入了我國(guó)法律人的視野。鑒于請(qǐng)求權(quán)及其形成的請(qǐng)求權(quán)體系在《德國(guó)民法典》中的特殊用途，同時(shí)鑒于我國(guó)民法學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ烁拍畹难芯坑懻撋形慈嬲归_，為促進(jìn)民法先進(jìn)者能參與到這一重要領(lǐng)域的研究討論中來，本文作者對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行研究探討，希望能起到拋磚引玉的作用。
二、請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)探析
請(qǐng)求權(quán)這一概念與我們熟悉的權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)等概念）有何聯(lián)系和區(qū)別？《德國(guó)民法典》第241條第一款規(guī)定“根據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利�！盵2]據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)之間不存在實(shí)質(zhì)上的差別�！盵3]也就是說請(qǐng)求權(quán)就是債權(quán)？我們也發(fā)現(xiàn)，在民法債法中請(qǐng)求權(quán)與債有內(nèi)容彼此重疊、功能合一的跡象。甚至有學(xué)者認(rèn)為“債法上請(qǐng)求權(quán)概念沒有存在的必要。”[4]但是，《德國(guó)民法典》為何要在總則中單列出請(qǐng)求權(quán)呢？看來，請(qǐng)求權(quán)除債法外還承載著其他的功能。在《德國(guó)民法典》中除了債法部分內(nèi)關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容以外尚有物權(quán)法中的物上請(qǐng)求權(quán)及親屬法上的請(qǐng)求權(quán)(如，具有人身權(quán)性質(zhì)的權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，親權(quán)、照顧權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)的救濟(jì)權(quán)者是)等請(qǐng)求權(quán)。而在這部分中的請(qǐng)求權(quán)與在債法中的是有不同表現(xiàn)的，即并不是與這些權(quán)利合一直接體現(xiàn)它的功能而是附著于其上為其服務(wù)的。如，在物權(quán)法中，物權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不需要仰賴請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)物權(quán)遭受侵犯無法完全實(shí)現(xiàn)其權(quán)能時(shí)，請(qǐng)求權(quán)才有了用武之地，亦即請(qǐng)求權(quán)在平時(shí)是隱而不發(fā)的；物權(quán)法中的請(qǐng)求權(quán)是“救濟(jì)權(quán)”，其啟動(dòng)的基礎(chǔ)是“原權(quán)利”受損。這就會(huì)引發(fā)這樣一種疑問，請(qǐng)求權(quán)在債法中與在物權(quán)法中的不同表現(xiàn)又說明了什么？筆者擬在本文第四部分予以討論，茲不贅述。
筆者以為，欲明了請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，首先是要在民法權(quán)利體系中給它一個(gè)科學(xué)的定位。
依我國(guó)學(xué)者張俊浩先生的觀點(diǎn)“民事權(quán)利，依其作用不同可劃分為支配權(quán)、形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)。（1）、支配權(quán)系指對(duì)于客體直接支配并享有其利益的權(quán)利，它具有利益的直接實(shí)現(xiàn)性、權(quán)利作用的排他性、效力優(yōu)先性等性質(zhì)……如物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均屬于此。（2）、形成權(quán)系依當(dāng)事人單方面意思表示使既存法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。它以突破了所謂的‘雙方法律關(guān)系非經(jīng)協(xié)議或有法律上的原因不得變更’這一傳統(tǒng)原則為其特性。如，債權(quán)人的追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、合同中的撤消權(quán)、解除權(quán)者是。（3）、請(qǐng)求權(quán)是得請(qǐng)求他人實(shí)施一定給付的權(quán)利，它以權(quán)利內(nèi)容的利益須以義務(wù)人之給付得實(shí)現(xiàn)，權(quán)利效力的非排他性和平等性為特征�！穹ㄉ系膫鶛�(quán)為請(qǐng)求權(quán)的集中體現(xiàn)。（4）、抗辯權(quán)乃系法律上制造為對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)之效力而專設(shè)之反對(duì)權(quán)。……”[5]張峻浩先生關(guān)于權(quán)利的分類內(nèi)涵準(zhǔn)確、外延周整，給請(qǐng)求權(quán)的地位予以科學(xué)的說明。筆者認(rèn)為，應(yīng)值贊同并予以采信。
由上述張峻浩先生的見解可知他認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)在民法權(quán)利體系中是與物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利同在的實(shí)體性權(quán)利，具有實(shí)質(zhì)性權(quán)利的內(nèi)容，并以債權(quán)為其基本表現(xiàn)。他進(jìn)一步認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)依其產(chǎn)生方式亦即原生性抑或派生性上可分為原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)。”[6]原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)以契約債權(quán)（包括無因管理之債）和基于親屬權(quán)的請(qǐng)求權(quán)（如，撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)和贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)）為其主要內(nèi)容。救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)依其產(chǎn)生的權(quán)利基礎(chǔ)不同可再分為支配權(quán)上請(qǐng)求權(quán)和債上請(qǐng)求權(quán)。前者以物上請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)為其內(nèi)容。后者以契約債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)行為之債請(qǐng)求權(quán)為其內(nèi)容。原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)以債法中的債務(wù)關(guān)系為主要表現(xiàn)，（如，在民法‘債的履行’部分中請(qǐng)求給付、受領(lǐng)的權(quán)利）救濟(jì)型契約債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則以債務(wù)不履行所產(chǎn)生的責(zé)任為主要表現(xiàn)。（如，在債務(wù)不履行時(shí)及不完全履行時(shí)所產(chǎn)生的得請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利者是）。
三、 請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)及物權(quán)的關(guān)系
（一）請(qǐng)求權(quán)與債――原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)
我國(guó)民法學(xué)者張俊浩定義“債權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利。”[7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者鄭玉波定義“請(qǐng)求權(quán)者，乃要求他人為特定行為（作為、不作為）之權(quán)利也�！盵8]兩位大家為“債”與“請(qǐng)求權(quán)”下了十分近似的定義。是否意味債與請(qǐng)求權(quán)無區(qū)別？聯(lián)系《德國(guó)民法典》中請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)的部位，總則194條、債法、物權(quán)法、親屬法中皆見請(qǐng)求權(quán)之蹤影，我們似可得出結(jié)論“請(qǐng)求權(quán)即債”是不對(duì)的，因?yàn)榇送馍写嫖锷险?qǐng)求權(quán)之類。那么，是否可以定論“債即請(qǐng)求權(quán)”呢？我國(guó)民法學(xué)者梁慧星指出“請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位……債權(quán)請(qǐng)求權(quán)系從債權(quán)成立時(shí)當(dāng)然發(fā)生，且請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)最主要作用，因此可以說債權(quán)性質(zhì)上為典型的請(qǐng)求權(quán)，而其余的請(qǐng)求權(quán)則多于基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害時(shí)，方才發(fā)生�！盵9]似乎持債即請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)。但有學(xué)者對(duì)此提出了異議。魏振瀛先生認(rèn)為這是“混淆了債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的概念，實(shí)質(zhì)上是由于傳統(tǒng)概念沒能反映債的本質(zhì)，未能抓住債的核心功能。他認(rèn)為債的功能主要有四項(xiàng)：1、給付請(qǐng)求權(quán)；2、給付受領(lǐng)權(quán)；3、保護(hù)請(qǐng)求權(quán)（保持權(quán)）；4、處分權(quán)能�！盵10]在這四項(xiàng)權(quán)能中，給付受領(lǐng)是債的核心功能。債法所追求的目標(biāo)是通過給付受領(lǐng)而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流動(dòng)，參與其間的人并不是為了追求爭(zhēng)議或是獲得某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而實(shí)施債務(wù)行為的。債上請(qǐng)求權(quán)僅是法律為保障債的順利履行而設(shè)置的一項(xiàng)保障制度。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聰智也認(rèn)為“以債權(quán)所能發(fā)揮之作用觀之，除諸請(qǐng)求權(quán)，其特殊情形，尚有代位權(quán)、撤消權(quán)、終止權(quán)及抵消權(quán)等……因此，請(qǐng)求權(quán)雖為債權(quán)效力之重心，但非等于債之效力之全部�！盵11]《德國(guó)民法典》第271條第二款規(guī)定“（給付）時(shí)間已經(jīng)確定的，有疑義時(shí)，必須認(rèn)為債權(quán)人不得在這一時(shí)間之前請(qǐng)求給付，但債務(wù)人可以在此之前履行給付�！盵12]陳衛(wèi)佐將此條理解為“請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于清償期到來之時(shí)。”[13]則更可得出，債不等于請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)閭ú⒉皇莾H僅規(guī)定清償期到來之前的債務(wù)關(guān)系的法。
因此，筆者認(rèn)為債權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)，但并不意味著債即等于請(qǐng)求權(quán)。債擁有更廣闊的意義。
（二）請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)――救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)
救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)多為對(duì)絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)所生之權(quán)利。其以物上請(qǐng)求權(quán)為其典型代表，法典亦多將物上請(qǐng)求權(quán)作為此類權(quán)利的救濟(jì)權(quán)的模本，參照適用。物上請(qǐng)求權(quán)系指基于對(duì)物的支配權(quán)而在支配權(quán)受侵犯時(shí)得請(qǐng)求回復(fù)的權(quán)利。它具有物權(quán)的無因性和獨(dú)立性，它相對(duì)于契約債權(quán)（契約請(qǐng)求權(quán)）有優(yōu)先性，一則對(duì)物權(quán)的保護(hù)，物上請(qǐng)求權(quán)有適用上的優(yōu)先（如破產(chǎn)程序中對(duì)物的取回權(quán)和抵押物權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性），其次不受訴訟消滅時(shí)效的限制（而債權(quán)受消滅時(shí)效的制約則為大家所公認(rèn)、公識(shí)。如所有物返還請(qǐng)求權(quán)者是）。有學(xué)者認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)的建立，“其優(yōu)點(diǎn)有二：一則，行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不問相對(duì)人是否有過錯(cuò)，有利于對(duì)物權(quán)的保護(hù)；二則，對(duì)物權(quán)的保護(hù)不涉及侵權(quán)行為，只將發(fā)生損害賠償?shù)男袨檎J(rèn)定為侵權(quán)行為，用損害賠償之債處理，其余的仍適用物上請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法。這種將物權(quán)、債權(quán)分立的立法方式使物權(quán)的救濟(jì)方法與債的救濟(jì)方法區(qū)別開來，體系清晰�！盵14]筆者亦認(rèn)為作為私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的時(shí)代的產(chǎn)物，物權(quán)的新的救濟(jì)方法無疑是順應(yīng)了這種歷史的要求的。
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的特點(diǎn)：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于原權(quán)利受到侵害時(shí)，物上請(qǐng)求權(quán)行使依賴于其基礎(chǔ)權(quán)利。救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)除物上請(qǐng)求權(quán)外尚有親屬法上請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)，而與之具有相同性質(zhì)的尚有債權(quán)上請(qǐng)求權(quán)（補(bǔ)正給付請(qǐng)求權(quán)）與侵權(quán)行為之債的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。它們都是原權(quán)利受損之后的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，學(xué)界依此特點(diǎn)將此稱為“救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)”而把與之相對(duì)的契約債權(quán)等稱為原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)。
四、請(qǐng)求權(quán)在民法上的表現(xiàn)――請(qǐng)求權(quán)體系的建立及其功能
學(xué)者們將由德國(guó)民法典第194條、債法、物權(quán)法、親屬法中有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定及由此而產(chǎn)生的一套對(duì)民事權(quán)利內(nèi)在的救濟(jì)途徑稱為民事請(qǐng)求權(quán)體系。德國(guó)民法以契約債權(quán)（原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)）及物上請(qǐng)求權(quán)（救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)）為典型。形成了絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)途徑和相對(duì)權(quán)的救濟(jì)途徑。使得民法上的權(quán)利能夠在請(qǐng)求權(quán)體系中得以重構(gòu)。（民法權(quán)利因潘德克吞式法典結(jié)構(gòu)的需要被分別規(guī)定在物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)內(nèi)，雖然被后世學(xué)者認(rèn)為是體系化的大成。但是權(quán)利自此被分割，對(duì)羅馬法的權(quán)利體系也是一種破壞。）這也就是所謂的請(qǐng)求權(quán)概念“一方面使得所有權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)都可以通過一個(gè)統(tǒng)一的概念來認(rèn)識(shí)……另一方面如果（其他）請(qǐng)求權(quán)沒有什么特別的特點(diǎn)，或法律對(duì)它沒有進(jìn)行特別的規(guī)定，它可以比照有關(guān)債權(quán)的規(guī)定。”[15]簡(jiǎn)言之，請(qǐng)求權(quán)體系化使得債法的功能擴(kuò)張了，得以有可能適用其他部分。在前面我們對(duì)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)做了區(qū)分，而在請(qǐng)求權(quán)體系下我們又發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)又有向債法靠攏的趨勢(shì)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何理解。筆者認(rèn)為這正是體系化帶來的缺陷，在體系中各種權(quán)利類型得以區(qū)分和明晰，但也是在體系中權(quán)利被分割而形成了彼此的空擋。這正需要彌補(bǔ)，因物權(quán)、債權(quán)分類的體系帶來的體系瑕疵被法典內(nèi)另一個(gè)體系――請(qǐng)求權(quán)體系彌合。 德國(guó)人這種體系化思維實(shí)在令我們嘆服。
筆者在前面不斷提到了“權(quán)利救濟(jì)”，是否說請(qǐng)求權(quán)是把程序法中的訴權(quán)引入了實(shí)體法中并替代其作用呢？王利明先生認(rèn)為這是不對(duì)的，“它們之間存在如下的區(qū)別：1、請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利的內(nèi)容存在，而訴權(quán)則產(chǎn)生于訴訟程序啟動(dòng)之后；2、請(qǐng)求權(quán)在訴訟程序中轉(zhuǎn)化為訴權(quán)，但在訴訟程序之外的請(qǐng)求權(quán)不依賴于訴訟而獨(dú)立存在，拋棄訴權(quán)并不意味著請(qǐng)求權(quán)亦隨之消滅；3、兩種權(quán)利行使不同，請(qǐng)求權(quán)系實(shí)體權(quán)利可以私力自治原則行使而訴權(quán)則需借助于國(guó)家公權(quán)利行使�！盵16]張俊浩先生進(jìn)一步認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)是連接民法與民事訴訟法的紐帶�！盵17]由以上分析可以得出，請(qǐng)求權(quán)的意義并不是要在實(shí)體法上創(chuàng)建一個(gè)與訴權(quán)具有同等內(nèi)容的權(quán)利，減弱訴權(quán)的功能。而在于提示債務(wù)人履行債務(wù)，減少訴累，防止國(guó)家公權(quán)利過早介入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)私法中當(dāng)事人意思自治的充分尊重。溫德沙伊德所持觀點(diǎn)“私權(quán)利是第一位，訴訟程序?qū)崿F(xiàn)是第二位的。私權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有在私生活范圍內(nèi)，即司法程序以外得到實(shí)行，（法律應(yīng)當(dāng)）給當(dāng)事人自由處分這種權(quán)利留下空間。”[18]這種為了私生活之安定而在“action”之外設(shè)計(jì)的“請(qǐng)求權(quán)”可謂肩負(fù)法學(xué)家對(duì)私權(quán)利的終極關(guān)懷。這種試圖最大限度保持私生活的做法“天真之余，備極嚴(yán)肅”。
五、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思維方式――請(qǐng)求權(quán)體系的實(shí)踐功能，法律人的思維指南
上文，筆者花費(fèi)了較大的篇幅予以集中討論了請(qǐng)求權(quán)概念的提出、發(fā)展及一些民法請(qǐng)求權(quán)體系的問題。下面，筆者擬進(jìn)一步討論在請(qǐng)求權(quán)體系下如何認(rèn)識(shí)和思考民法法律問題。這個(gè)思考方式被稱為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，（簡(jiǎn)稱，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）“它是一種尋求請(qǐng)求權(quán)背后的基礎(chǔ)規(guī)范（法條文依據(jù)），為當(dāng)事人主張權(quán)利提供支持的一種思維方式。”[19]在民法先進(jìn)地區(qū)法學(xué)家大多對(duì)此種方法無不耳熟能詳并對(duì)此作出較高評(píng)價(jià)。王利明先生也認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析，確實(shí)是一種訓(xùn)練邏輯性縝密思考能力的好方法，能夠強(qiáng)化法律人處理事例，馭繁于簡(jiǎn)的能力�！盵20]身在德國(guó)學(xué)習(xí)并獲得民法博士的陳衛(wèi)佐亦認(rèn)為“從民法科學(xué)和法律教育上說，每一個(gè)受過德國(guó)民法的嚴(yán)格訓(xùn)練的人，沒有不對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法耳熟能詳?shù)模g者甚至認(rèn)為，這是德國(guó)民法科學(xué)成熟發(fā)達(dá)和法律教育質(zhì)量較高的一個(gè)不可忽視的因素，培養(yǎng)了無數(shù)法律家的法律思維，意義非同小可。”[21]以上可見，民法發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)此方法的重視程度。對(duì)于民法學(xué)科尚處于不斷建設(shè)中的我國(guó)來說，實(shí)有必要對(duì)此予以了解、掌握。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，既可以是法律規(guī)范，也可以是符合法律規(guī)定的合同等具有法律效力的法律依據(jù)。法律規(guī)范，依其得否成為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可分為“完全型法條”和“不完全型法條”�！巴耆头l”既包含了“法律事實(shí)”又給出了“解決方法”。如“沒有法律上的原因，取得不當(dāng)?shù)美�，致他人受有損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠�受損失的人�！盵22]“不完全型法條”則如當(dāng)事人約定排除的任意性規(guī)范、說明性法條、限制性法條、引用性法條、擬制性法條等皆不可成為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如“給付必須確定，或者在履行時(shí)能夠確定”、“債權(quán)的行使和債務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則”、“本章（物權(quán)-占有）的規(guī)定，準(zhǔn)用于不依物的占有而成立的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使”[23]者是。整部民法典，洋洋千余條“不完全型法條”占了十之八九。故而許多請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的落腳點(diǎn)最終會(huì)殊途同歸。因此要求學(xué)習(xí)者務(wù)必對(duì)此類可作請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的“完全型法條”熟練掌握、精確理解，方能很好的運(yùn)用于實(shí)踐之中。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考模式，簡(jiǎn)單說就是“誰，得向誰，依何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利。它可以細(xì)分為六個(gè)要素：1、誰；2、向誰；3、得否請(qǐng)求；4、請(qǐng)求什么（損害賠償請(qǐng)求權(quán)抑或無因管理求償請(qǐng)求權(quán)抑或不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)）；5、救濟(jì)方法有多少種；6、此間的法律關(guān)系如何�！盵24]試舉一例；
“設(shè)甲未經(jīng)乙同意擅自將乙所有之自行車出讓給知情者丙，并已交付占有。
問：乙得否向丙請(qǐng)求返還該自行車。若讀者答“依民法不當(dāng)?shù)美?guī)定，所有權(quán)人對(duì)無權(quán)占有者可依不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求返還原物�！眲t這樣的做法并不是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思考方法必須針對(duì)案例事實(shí)所提出的問題，來回穿梭于案例事實(shí)與法律規(guī)范之間，檢查每一個(gè)可能成立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件，然后再作結(jié)論。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的解題步驟首應(yīng)探詢得支持乙向丙主張其請(qǐng)求權(quán)之法律規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)），然后再進(jìn)一步檢討是否符合該請(qǐng)求權(quán)所應(yīng)具備之要件。在本例中，乙依民法（767條）規(guī)定向丙請(qǐng)求返還自行車，必須具備兩個(gè)要件：1、乙為自行車的所有人；2、丙為無權(quán)占有。因此本題的解題結(jié)構(gòu)應(yīng)為：（一）、乙為自行車的所有人：1、自行車系動(dòng)產(chǎn)（67條）為乙所有；2、甲未經(jīng)乙同意而擅自將乙所有的自行車轉(zhuǎn)讓給丙，屬無權(quán)處分；其買賣契約有效，移轉(zhuǎn)自行車所有權(quán)的物權(quán)行為則效力為定（118條）；3、丙明知自行車所有權(quán)不屬于甲，因此不受善意取得（801條）的保護(hù)，若乙不承認(rèn)甲之處分，則此處分不生效力，所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。（二）、1、丙雖已受讓乙的自行車，但未取得所有權(quán)；2、丙對(duì)自行車無其他債權(quán)或物權(quán)的占有本權(quán)，故應(yīng)成立無權(quán)占有。（三）、結(jié)論：乙系該自行車的所有人，丙為無權(quán)占有。乙得依據(jù)民法767條之規(guī)定，向丙請(qǐng)求返還該自行車。”[25]
依上述方法解題，層次井然有序，較能避免掛一漏萬以及憑直覺式的結(jié)論判斷的情形發(fā)生，而從法律的規(guī)定的立場(chǎng)上去思考問題，也較能避免個(gè)人主觀的價(jià)值判斷對(duì)問題本身的影響。但依請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的解題方法對(duì)某些法律關(guān)系繁雜的案例，若拿題以后立即著手請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的探討，未免會(huì)陷入請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的汪洋大海之中。因此，有必要在此之前先進(jìn)行法律關(guān)系的分析和把握“確定存在不存在法律關(guān)系，存在什么樣的法律關(guān)系，法律關(guān)系各個(gè)構(gòu)成要素是什么�！盵26]若能清晰把握上述問題則能迅速將考察范圍鎖定，當(dāng)可以避免耗費(fèi)過多精力。然而，即使在同一個(gè)法律關(guān)系中也可能蘊(yùn)涵著多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的過程中又應(yīng)當(dāng)遵循何種原則呢？“一般說，可依如下順序予以檢查：1、契約上請(qǐng)求權(quán)；2、無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)；3、無因管理上請(qǐng)求權(quán)；4、物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)；5、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；6、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)；7、其他請(qǐng)求權(quán)。”[27]
雖如此，仍避免不了實(shí)務(wù)中常見的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象�！罢�(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，系指在同一給付目的之下有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并存時(shí)，當(dāng)事人得同時(shí)或先后選擇其一行使。于其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的目的達(dá)到而消滅，則其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅。亦即當(dāng)依其中一個(gè)規(guī)定請(qǐng)求權(quán)已達(dá)目的，自不得依另一規(guī)定為請(qǐng)求。反之，當(dāng)其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)非因目的達(dá)到的原因消滅時(shí)，當(dāng)事人仍得行使其他請(qǐng)求權(quán)�！盵28]（民法乃以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、正義為其終極目標(biāo)，請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合表明法律為當(dāng)事人提供了多條救濟(jì)途徑使當(dāng)事人不因某一不當(dāng)而致權(quán)利無法回復(fù)；但一旦權(quán)利得到救濟(jì)，則自然亦不允許任何人憑此而更得額外利益，這一點(diǎn)相信讀者亦能很好理解。）由于民法的體系化的需求，許多法律的處理規(guī)則可能會(huì)“殊途同歸”，故請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合亦為常態(tài)。最常見的是“契約請(qǐng)求權(quán)”與“侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)”的競(jìng)合，特別是在消費(fèi)合同中更是如此。這種情況下，一般是依當(dāng)事人自由選擇行使。在我國(guó)實(shí)務(wù)中則一般是要求選擇前者，前者雖能很方便（程序上）保護(hù)受害者，但其保護(hù)是否圓滿則不無疑問。在此，筆者同意有學(xué)者提出的給予當(dāng)事人更大的選擇權(quán)的提法。此外尚常見有“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況發(fā)生，一般以先行使其他請(qǐng)求權(quán)，若其他請(qǐng)求權(quán)消滅或因其他情勢(shì)導(dǎo)致無法行使時(shí)，方得請(qǐng)求“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”的行使，此系因“損人而利己乃違反衡平”――不當(dāng)?shù)美贫认得穹ㄉ献詈笠坏谰葷?jì)線的制度設(shè)計(jì)緣故。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象又突出了前面 提到的請(qǐng)求權(quán)檢查的順序的規(guī)則的意義，此規(guī)則既可防止請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探求的遺漏，同時(shí)也是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的一種選擇順序，亦請(qǐng)讀者留意。
通過上文筆者的介紹不知是否能夠凸現(xiàn)出請(qǐng)求權(quán)概念在民法中的重要作用，也不知道筆者這種以學(xué)術(shù)介紹為主要目的的寫作方式能不能得到大家的認(rèn)可。只是希望筆者以上的努力能夠使各位民法先進(jìn)者注意到這個(gè)論題的重要性從而參與到這一領(lǐng)域的探討研究中來，則筆者幸甚。希望各位能不吝賜教，謝謝。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
