[ 孫倩 ]——(2005-9-1) / 已閱22657次
聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約的監(jiān)督機(jī)構(gòu)及存在的問(wèn)題
孫倩
摘要： 第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)制訂了一系列國(guó)際人權(quán)公約。為了保證履行保護(hù)人權(quán)的國(guó)際義務(wù)，這些條約設(shè)立了相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，形成了特色的聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約監(jiān)督體系。這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)在近年來(lái)人權(quán)發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，由于機(jī)構(gòu)本身的特性，它還存在不足之處，需要進(jìn)行改革。
關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)公約;條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)
一：聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)概況
二戰(zhàn)以后，國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的廣泛接受表現(xiàn)為兩種方式。首先，人權(quán)基本出現(xiàn)在絕大多數(shù)國(guó)家的憲法和法律中。其次，人權(quán)在戰(zhàn)后國(guó)際新秩序中占重要地位。 二戰(zhàn)中法西斯對(duì)人權(quán)的踐踏使人們意識(shí)到僅靠國(guó)內(nèi)法保護(hù)人權(quán)是不夠的，因?yàn)橹贫ǚ傻恼旧砜赡軙?huì)成為侵犯人權(quán)的主體。戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局加強(qiáng)了人們這樣一個(gè)信念：在國(guó)際上承認(rèn)和保護(hù)人權(quán)，不但與國(guó)際法的目標(biāo)的進(jìn)步概念相符合，而且是與國(guó)際和平的基本需要相符合的。倡導(dǎo)人道主義、增強(qiáng)人權(quán)意識(shí)、在世界范圍內(nèi)建立一種有效的人權(quán)國(guó)際保護(hù)制度成為戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。 人權(quán)的國(guó)際保護(hù)制度主要是通過(guò)國(guó)際人權(quán)條約的制訂形成的，聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約所規(guī)定的內(nèi)容構(gòu)成國(guó)際人權(quán)保護(hù)制度的核心。自1945年聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，就致力于人權(quán)條約的編纂，它的目的是使人權(quán)從道德的領(lǐng)域進(jìn)入有拘束力的法律領(lǐng)域，從僅是一國(guó)內(nèi)政范圍內(nèi)的問(wèn)題到某些條件下國(guó)際社會(huì)可以對(duì)一國(guó)人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行干涉。這一進(jìn)程導(dǎo)致了國(guó)際人權(quán)法案的制訂。1948年《世界人權(quán)宣言》通過(guò)，它雖然是個(gè)對(duì)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)不具有法律拘束力的國(guó)際文件，但它是有組織的國(guó)際社會(huì)首次通過(guò)的一項(xiàng)人權(quán)和基本自由的宣言，具有開(kāi)創(chuàng)的意義，而且宣言作為國(guó)際人權(quán)法體系的綱領(lǐng)性文件，是眾多人權(quán)文件的理論依據(jù)和思想基礎(chǔ)。1966年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這兩項(xiàng)國(guó)際公約將《世界人權(quán)宣言》所宣示的原則轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利，指明了國(guó)家必須采取的實(shí)施這些權(quán)利的措施，并為批準(zhǔn)這些公約的國(guó)家設(shè)定就其為實(shí)施公約所做的努力定期報(bào)告的義務(wù)并建立了條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在十幾個(gè)聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中，大多數(shù)都設(shè)立了監(jiān)督條約實(shí)施的人權(quán)機(jī)構(gòu)，以受理和審議締約國(guó)的報(bào)告、國(guó)家間的指控或個(gè)人來(lái)文、或進(jìn)行國(guó)際調(diào)查等。目前,建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的人權(quán)公約有六個(gè),即(以公約生效日期為序):《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》;《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》;《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》;《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》;《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》;《兒童權(quán)利公約》。但個(gè)別有法律約束力的人權(quán)公約,如《防止及懲治滅絕種族罪公約》,并沒(méi)有法律監(jiān)督機(jī)制。此外,《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》規(guī)定設(shè)立監(jiān)督機(jī)制,曾由人權(quán)委員會(huì)設(shè)立三人小組,由于南非國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)發(fā)生變化,此小組已撤銷。1990年由聯(lián)大通過(guò)的《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》雖有監(jiān)督機(jī)制,但由于迄今公約尚未生效，監(jiān)督機(jī)制并未開(kāi)始運(yùn)做。上述六個(gè)公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)與監(jiān)督程序采取由獨(dú)立專家組成的常設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督的方式,而不要求締約國(guó)政府代表直接監(jiān)督。各公約規(guī)定設(shè)立常設(shè)委員會(huì)，委員由各締約國(guó)從其國(guó)民中選舉產(chǎn)生，以個(gè)人身份當(dāng)選和進(jìn)行工作，不代表他們所屬的國(guó)家。他們應(yīng)具有崇高道義地位并在人權(quán)方面有公認(rèn)的專長(zhǎng)。委員會(huì)中應(yīng)考慮使若干有法律經(jīng)驗(yàn)的人參加。委員會(huì)的組成應(yīng)考慮公平的地域分配和各種類型文化及各主要法系的代表性。對(duì)條約的監(jiān)督不僅設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu),而且在各公約條款的基礎(chǔ)上,發(fā)展成一整套具體操作的法律程序。歸納起來(lái),公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)有以下四種職能:1.審議各締約國(guó)提交的報(bào)告;2.受理某一締約國(guó)聲稱另一締約國(guó)未履行公約規(guī)定義務(wù)的指控;3.受理個(gè)人聲稱因公約規(guī)定權(quán)利遭受侵犯而成為受害人的申訴;4.在發(fā)現(xiàn)某締約國(guó)存在嚴(yán)重或系統(tǒng)地侵害人權(quán)的情況下,由公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)委員會(huì)指派人員去該國(guó)調(diào)查。近年來(lái)，對(duì)公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作用，學(xué)者們褒貶不一，要求改革的呼聲也是愈來(lái)愈高。盡管如此，我們不應(yīng)否認(rèn)這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)多年來(lái)對(duì)人權(quán)發(fā)展所做的貢獻(xiàn)。公約法律監(jiān)督的有效性應(yīng)予肯定。首先，從國(guó)際社會(huì)在政治上普遍尊重人權(quán)，締約國(guó)在法律上承擔(dān)履行公約的義務(wù),到由監(jiān)督機(jī)構(gòu)多年不間斷地、無(wú)例外地審議每個(gè)締約國(guó)實(shí)施公約的報(bào)告,這是以往從未有過(guò)的情況,體現(xiàn)了國(guó)際上人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展。如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在成立后的最初15年里,舉行了1091次會(huì)議,審議了85個(gè)初次報(bào)告,48個(gè)第2次定期報(bào)告和11個(gè)第3次定期報(bào)告。 1965年在第三世界的強(qiáng)烈要求下,聯(lián)大通過(guò)了消除種族歧視公約。截止1996年9月,共有148個(gè)締約國(guó)。在公約監(jiān)督的推動(dòng)下,約有半數(shù)締約國(guó)通過(guò)了新的反對(duì)種族歧視的刑法條款。 對(duì)拖延不交報(bào)告的締約國(guó),公約機(jī)構(gòu)采取發(fā)敦促通知、會(huì)晤有關(guān)外長(zhǎng)、向聯(lián)大報(bào)告等措施。根據(jù)經(jīng)、社、文權(quán)利委員會(huì)第5次會(huì)議報(bào)告,截止1990年12月1日,有5個(gè)原始締約國(guó)在批準(zhǔn)公約15年后未交報(bào)告,7個(gè)締約國(guó)10年未交報(bào)告,9個(gè)締約國(guó)7年未交報(bào)告。聯(lián)大一再通過(guò)決議,對(duì)此表示關(guān)切,敦促締約國(guó)盡一切努力履行義務(wù)。 其次，人權(quán)法律監(jiān)督與國(guó)際社會(huì)的政治監(jiān)督有一定配合。政治化應(yīng)予以反對(duì),但是,適當(dāng)?shù)恼魏洼浾搲毫t是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督所不可缺少的。在締約國(guó)國(guó)內(nèi),履行公約報(bào)告的起草和定稿,應(yīng)是政府和人民接觸和交流的過(guò)程,是政府說(shuō)明政策和宣傳政績(jī)的機(jī)會(huì),也是接受人民監(jiān)督的途徑,需要提高透明度。公約機(jī)構(gòu)審議報(bào)告的會(huì)議是公開(kāi)的,委員會(huì)的評(píng)語(yǔ)和向經(jīng)社理事會(huì)及聯(lián)合國(guó)大會(huì)的報(bào)告均向公眾開(kāi)放。締約國(guó)政府接受評(píng)語(yǔ)的程度和自己對(duì)評(píng)語(yǔ)的說(shuō)明也是公開(kāi)的。人民團(tuán)體、學(xué)術(shù)單位、非政府組織、報(bào)刊可隨時(shí)做出自己的評(píng)價(jià)。國(guó)際上對(duì)締約國(guó)提交報(bào)告和接受審議的反應(yīng),影響到一個(gè)國(guó)家的內(nèi)外政治形象,因此會(huì)受到有關(guān)國(guó)家的重視。所有締約國(guó)在人權(quán)公約的義務(wù)面前,處于平等地位,普遍接受法律監(jiān)督。再次，由于人權(quán)的本身的特點(diǎn),對(duì)人權(quán)的國(guó)際法律監(jiān)督,不可能像國(guó)際安全機(jī)制(如:禁止核試驗(yàn)、核不擴(kuò)散、禁止生物、化學(xué)武器)那樣,實(shí)行由官方直接出面、有強(qiáng)制性制裁為后盾的硬性監(jiān)督措施。也不可能像國(guó)際專業(yè)機(jī)構(gòu)(如:國(guó)際電訊聯(lián)盟、國(guó)際民間航空組織、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等),制訂詳細(xì)的指標(biāo)和具體的技術(shù)要求。從必要性和現(xiàn)實(shí)性兩方面看,人權(quán)公約監(jiān)督在內(nèi)容上要求各締約國(guó)嚴(yán)格履約,同時(shí)采取獨(dú)立專家審評(píng)的方式,盡量避免直接政治對(duì)抗。這是推動(dòng)國(guó)際社會(huì)尊重人權(quán)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)的和有效的措施。禁止酷刑委員會(huì)委員-加拿大法學(xué)教授伯恩斯曾在其發(fā)表的一篇題為“點(diǎn)燃一支蠟燭勝于詛咒黑暗”的文章中指出:“我們認(rèn)為,對(duì)國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制有效性的任何切實(shí)估價(jià),只能將其放到包括我們?nèi)繃?guó)際關(guān)系體系的更大范疇中來(lái)觀察。這一估價(jià)還必須看到,此機(jī)制僅是可以保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)人的尊嚴(yán)的眾多手段(國(guó)內(nèi)和國(guó)際的)中的一種手段。不如此考慮問(wèn)題,勢(shì)必對(duì)自己的作為繪出一幅不現(xiàn)實(shí)的畫(huà)面。” 伯恩斯教授這種從宏觀角度觀察,而不是理想化、絕對(duì)化地看待人權(quán)公約的法律監(jiān)督,對(duì)我們也有一定參考意義。最后，國(guó)際人權(quán)公約及其法律監(jiān)督,是一定歷史條件下的產(chǎn)物,既把現(xiàn)代人權(quán)思想的新發(fā)展在公約中肯定下來(lái),表達(dá)了世界人民的愿望,也不可避免地帶有西方人權(quán)思想和政治思想的烙印。從人權(quán)、人權(quán)宣言到人權(quán)公約的形成和執(zhí)行過(guò)程中，我們可以看到,盡管各種政治力量的分歧始終存在,但人權(quán)公約已相繼為國(guó)際社會(huì)接受。一方面,各締約國(guó)承擔(dān)了遵守公約的法律義務(wù),將本國(guó)的國(guó)內(nèi)人權(quán)情況提交公約機(jī)構(gòu)審評(píng);另一方面,以對(duì)話為主的監(jiān)督形式實(shí)際在某種程度上也照顧到國(guó)際關(guān)系和締約國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。可以說(shuō),聯(lián)合國(guó)憲章的條款力圖在推動(dòng)國(guó)際人權(quán)合作和尊重國(guó)家主權(quán)間找出平衡點(diǎn)。人權(quán)公約體制的實(shí)施也是在國(guó)際監(jiān)督和尊重國(guó)家主權(quán)間努力取得某種平衡的過(guò)程。
二：聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題
首先，在學(xué)習(xí)有關(guān)聯(lián)合國(guó)條約的機(jī)構(gòu)及其監(jiān)督機(jī)制時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能有重疊的現(xiàn)象存在。這一現(xiàn)象的存在，會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。筆者對(duì)這一問(wèn)題的討論僅限于以下建立條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的六個(gè)人權(quán)公約：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》，《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》，《禁止酷刑公約》和《兒童權(quán)利公約》。條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)職能重疊現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是由于條約規(guī)定的條款相關(guān)或相似。這些相關(guān)或相似條款在不同條約存在的其中一個(gè)后果是：締約國(guó)需要就相關(guān)或相似權(quán)利、自由或原則問(wèn)題向不同的條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)報(bào)告或討論有關(guān)問(wèn)題。不同條約存在相關(guān)或相似條款也容易產(chǎn)生對(duì)相同問(wèn)題的不一致的規(guī)定。因?yàn)楫?dāng)前國(guó)際社會(huì)沒(méi)有一個(gè)單一條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督所有人權(quán)條約的實(shí)施，難免會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)規(guī)定相同條款不同的機(jī)構(gòu)做出不同解釋或不同條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)同一問(wèn)題態(tài)度或表示關(guān)切的程度不同。人權(quán)條約與其他普遍性國(guó)際條約一樣，是在聯(lián)合國(guó)政治機(jī)構(gòu)內(nèi)經(jīng)過(guò)討論產(chǎn)生的。人權(quán)條約中規(guī)定的權(quán)利或自由條款的一致通過(guò)，在很大程度上取決于當(dāng)時(shí)的國(guó)際關(guān)系狀況。如果國(guó)際社會(huì)普遍對(duì)某些人權(quán)采取很“激進(jìn)”態(tài)度，那么所制定的條約會(huì)很少出現(xiàn)對(duì)該權(quán)利的“限制性”規(guī)定。反之亦然，如果與會(huì)國(guó)代表對(duì)有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容爭(zhēng)議很大，那么為了在有關(guān)國(guó)家間達(dá)成一致，這些權(quán)利會(huì)以相對(duì)狹義的條款加以規(guī)定。于是就會(huì)產(chǎn)生大量“限制性”條款。促使制定有關(guān)人權(quán)條約的歷史和政治因素的發(fā)展，也影響條約對(duì)某一權(quán)利的解釋。因此，不同歷史時(shí)期制定的人權(quán)公約對(duì)人權(quán)條款規(guī)定也可能存在明示或默示的不同。但至少在草案制定時(shí)期，這些不同是不明顯的。我們可以在《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中找到明顯不同的例子。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》25條（參與公共事務(wù)的權(quán)利）和26條（非歧視性條款）及27條（少數(shù)人權(quán)利）等規(guī)定比其實(shí)施早十多年的《歐洲人權(quán)公約》中找不到相對(duì)應(yīng)的規(guī)定。其他的明示或默示不同規(guī)定的例子也可以在有拘束力的人權(quán)條約和不具有拘束力的人權(quán)文件中找到。這兩種文件規(guī)定不一致的意義取決于有拘束力的條約產(chǎn)生在前還是在后。如果產(chǎn)生在后，問(wèn)題就不大了，因?yàn)檫@一有拘束力的條約規(guī)定可以視為對(duì)前一個(gè)無(wú)拘束力文件規(guī)定權(quán)利的撤消或擴(kuò)充。如1948年《世界人權(quán)宣言》第15（1）規(guī)定：“人人有權(quán)享有國(guó)籍”，即“每個(gè)人”有獲得國(guó)籍的權(quán)利。而1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第24（3）規(guī)定：“每個(gè)兒童有權(quán)取得一個(gè)國(guó)籍”，也就是說(shuō)獲得國(guó)籍的權(quán)利只給予每一個(gè)兒童。《世界人權(quán)宣言》是不具有法律拘束力的國(guó)際人權(quán)文件，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》對(duì)締約國(guó)是具有法律拘束力的國(guó)際條約，所以締約國(guó)應(yīng)承擔(dān)其領(lǐng)土范圍內(nèi)兒童具有國(guó)籍的義務(wù)，而不是承擔(dān)使每一個(gè)人都有國(guó)籍的義務(wù)。盡管二者規(guī)定不一致，但《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的有關(guān)“國(guó)籍”規(guī)定可視為對(duì)《世界人權(quán)宣言》相關(guān)的修正。如果不具有法律拘束力的人權(quán)文件產(chǎn)生在后，問(wèn)題就比較嚴(yán)重。如1988年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則草案》中有關(guān)被拘留人與律師簽訂合同問(wèn)題的規(guī)定，也即對(duì)被拘留人或被監(jiān)禁的人權(quán)利的規(guī)定，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的第9條和14的規(guī)定就產(chǎn)生了嚴(yán)重的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)文件中同樣存在默示的不一致規(guī)定。如《禁止酷刑公約》把酷刑范圍限制在“疼痛或痛苦是在公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的”，所以禁止酷刑委員會(huì)一般無(wú)權(quán)對(duì)所有對(duì)個(gè)人的不良待遇做出評(píng)價(jià)。比如說(shuō)，對(duì)中國(guó)某私立學(xué)校對(duì)學(xué)生體罰。而這些特別的問(wèn)題是屬于兒童權(quán)利委員會(huì)可以討論的范圍，而且兒童權(quán)利委員會(huì)可以對(duì)這些問(wèn)題對(duì)締約國(guó)提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh，可以表示對(duì)家庭內(nèi)或私立學(xué)校對(duì)兒童的體罰問(wèn)題的關(guān)注。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)同樣有這樣的權(quán)利。如果不了解《禁止酷刑公約》制定的目的，則很難理解為什么其他條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)都有權(quán)對(duì)上述問(wèn)題表示關(guān)注而禁止酷刑委員會(huì)無(wú)類似權(quán)利。《兒童權(quán)利公約》在起草時(shí)，采取了很謹(jǐn)慎的態(tài)度，在這種立法態(tài)度的影響下草案規(guī)定了一個(gè)技術(shù)性的非限制性條款，公約第41條規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定不影響更有利于實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利且可能載于下述文件中的任何規(guī)定：締約國(guó)的法律或?qū)υ搰?guó)有效的國(guó)際法。”兒童權(quán)利委員會(huì)在解釋這個(gè)特別條款時(shí)指出，為了保護(hù)兒童的權(quán)利，在必要時(shí)它可以引用其他該締約國(guó)同樣參加的條約中對(duì)有關(guān)問(wèn)題做出更有利的規(guī)定的公約條款。
除了上述的不同規(guī)定外，不同的人權(quán)條約還存在大量的相關(guān)或相似規(guī)定。如《兒童權(quán)利公約》對(duì)兒童權(quán)利的規(guī)定，《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》對(duì)女性兒童權(quán)利的規(guī)定，《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》對(duì)屬于不同種族或團(tuán)體的兒童面臨歧視的規(guī)定，禁止酷刑委員會(huì)對(duì)兒童不人道待遇的關(guān)注和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》對(duì)強(qiáng)迫兒童勞動(dòng)、體罰規(guī)定等等。其他類似情況有很多，對(duì)婦女權(quán)利、消除歧視和不人道待遇的規(guī)定等。不同的條約對(duì)有關(guān)問(wèn)題的相似規(guī)定使得締約國(guó)需要就相關(guān)或相似權(quán)利、自由或原則問(wèn)題向不同的條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)提交報(bào)告，這就加重了締約國(guó)的負(fù)擔(dān)。為了解決這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者建議把不同的報(bào)告統(tǒng)一為一個(gè)文件或建立一個(gè)主管機(jī)構(gòu)。至少在目前我們看不到這些建議的可行性。但筆者認(rèn)為如果采取要求締約國(guó)在同一時(shí)期提交它們不同的報(bào)告并以聯(lián)合國(guó)文件的形式進(jìn)行公布的方式應(yīng)該是可行的，這樣以來(lái)，締約國(guó)可以相互參照，因?yàn)榫喖s國(guó)就即定主題所做的報(bào)告都在一個(gè)文件中。同樣各條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)也可以對(duì)締約國(guó)實(shí)施條約的情況有全面的了解。當(dāng)然，各條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)保留處理其公約規(guī)定權(quán)利的權(quán)利。
其次，不同人權(quán)公約中存在大量相關(guān)和類似規(guī)定是不爭(zhēng)的事實(shí)，所以對(duì)相關(guān)條款所涉及的問(wèn)題，有關(guān)機(jī)構(gòu)都可以表示關(guān)注或做出“一般性意見(jiàn)”，但公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間做出的“一般性”意見(jiàn)往往會(huì)有某些不同，例如關(guān)于《兒童權(quán)利公約》在中國(guó)的實(shí)施問(wèn)題，兒童權(quán)利委員會(huì)參照了禁止酷刑委員會(huì)的“一般性意見(jiàn)”，但更近一步指出福利院對(duì)兒童的虐待及對(duì)兒童實(shí)施死緩的刑罰都構(gòu)成殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。消除種族歧視委員會(huì)還特別提出禁止酷刑委員會(huì)在“一般性意見(jiàn)”中沒(méi)有提到對(duì)新疆少數(shù)民族的不人道待遇問(wèn)題。近來(lái)，兒童權(quán)利委員會(huì)對(duì)消除種族歧視委員會(huì)“一般性意見(jiàn)”中沒(méi)有提到的西藏和少數(shù)民族兒童在受教育上面臨的歧視問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)注。
再次，對(duì)公約的某些條款,各締約國(guó)和締約國(guó)與公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間,有時(shí)理解不同。例如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的第1條均規(guī)定:“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位,并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。” 這是各方對(duì)自決權(quán)的內(nèi)涵理解不同的妥協(xié)產(chǎn)物。有人主張,自決權(quán)指擺脫外國(guó)統(tǒng)治的民族自決權(quán)。另一些人主張是,這是各國(guó)人民肯定或否定現(xiàn)行制度的權(quán)利。還有人認(rèn)為,各國(guó)人民有不受干涉選擇自己的政治和經(jīng)濟(jì)模式的權(quán)利。再者，由于自決方式公約未予以規(guī)定，所以，分歧在所難免。《消除種族歧視公約》第4條規(guī)定，,應(yīng)譴責(zé)種族歧視的一切宣傳和所有組織。意大利等國(guó)聲稱,對(duì)此條款的解釋不得影響其他人權(quán)的享有。希臘、阿富汗等國(guó)認(rèn)為,要求締約國(guó)報(bào)告本國(guó)的民族情況本身便是歧視。一些國(guó)家實(shí)行伊斯蘭法律,也有國(guó)家按天主教教規(guī)處理婚姻問(wèn)題。它們強(qiáng)調(diào)公約中宗教自由條款,而公約機(jī)構(gòu)認(rèn)為這不符合公約總的規(guī)定。 有的公約規(guī)定,為維護(hù)國(guó)家和公共安全,某些權(quán)利會(huì)受到限制，而對(duì)什么樣的限制才是符合公約要求的為了國(guó)家和公共安全，存在分歧。如何合理掌握,常引起爭(zhēng)議。
最后，不少小國(guó)對(duì)其參加各公約都要提供詳細(xì)報(bào)告,在國(guó)力上有實(shí)際困難。而且各公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的要求也常有重疊之處，給締約國(guó)增加了不必要的負(fù)擔(dān)。另外，委員會(huì)僅作評(píng)語(yǔ),法律約束力不夠,應(yīng)加強(qiáng)力度,可正式批評(píng)某締約國(guó)未履行條約規(guī)定的義務(wù)。甚至可像歐洲區(qū)域人權(quán)組織那樣,設(shè)立國(guó)際人權(quán)法庭。因?yàn)榭墒芾怼皞�(gè)人來(lái)文”的委員會(huì)對(duì)“個(gè)人來(lái)文”做出的只能是“意見(jiàn)”而不是“判決”對(duì)有關(guān)締約國(guó)沒(méi)有約束力，如果有關(guān)締約國(guó)不遵守這些決定，那么個(gè)人的權(quán)利還是得不到保護(hù)。有些委員主張,委員會(huì)應(yīng)該不僅可以與締約國(guó)政府對(duì)話,還應(yīng)可以越過(guò)政府,直接與人民對(duì)話。這些意見(jiàn)因同公約規(guī)定不符,未被采納。在公約的履行過(guò)程中，有些締約國(guó)認(rèn)為,公約的實(shí)施總是要不同程度地結(jié)合各國(guó)的實(shí)際情況和具體國(guó)情。條約監(jiān)督委員會(huì)中一些委員不同意這種意見(jiàn)。還有一點(diǎn)值得注意的是：各條約監(jiān)督委員會(huì)委員雖以個(gè)人身份工作,不代表本國(guó)政府,但實(shí)際上是難以完全擺脫本國(guó)的影響,仍有一定政治傾向性，這在一定程度上會(huì)影響委員會(huì)中立的立場(chǎng)。
參考書(shū)目：
1:徐顯明主編：《國(guó)際人權(quán)法》，法律出版社2004年版
2:ＲｅｐｏｒｔｏｆＨｕｍａｎＲｉｇｈｔｓＣｏｍｍｉｔｔｅｅ,Ａ/46/40
3::Pａｒｔｓｃｈ,Ｋ.Ｊ. “Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｏｎ Ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒａｃｉａｌ Ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ,Ｕｎｉｔｅｄ ＮａｔｉｏｎｓａｎｄＨｕｍａｎＲｉｇｈｔｓ”.
4:ＰｈｉｌｉｐＡｌｓｔｏｎ. “Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｏｎ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ,ＳｏｃｉａｌａｎｄＣｕｌｔｕｎａｌ Ｒｉｇｈｔｓ,Ｕｎｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓａｎｄ ＨｕｍａｎＲｉｇｈｔｓ,Ａ ＣｒｉｔｉｃａｌＡｐｐｒａｉｓａｌ”.ＯｘｆｏｎｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1992.
5:Bｕｒｎｓ,Ｐ.＆Ｏｋａｆｏｒ,Ｏ. “Ｈｏｗｉｔｉｓｓｔｉｌｌｂｅｔｔｅｒｔｏｌｉｇｈｔａｃａｎｄｌｅｔｈａｎｔｏｃｕｒｓｅｔｈｅｄａｒｋｎｅｓｓ”,ＯｔａｇｏＬａｗＲｅ ｖｉｅｗ,Ｖｏｌｕｍｅ9, Ｎｏ.2, 1998.
6:UNDocs,CRC/C/15/Add,56;A/51/44Paras.138-50;CERD/C/304/Add.15.
7：國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫(xiě)：《國(guó)際人權(quán)法教程》（第二卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版
8:范國(guó)祥：“國(guó)際人權(quán)公約的法律監(jiān)督”載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年第5期第36卷
