[ 溫建華 ]——(2005-8-15) / 已閱19625次
現代司法理念的內涵、形態及功能探析
江西省萍鄉市安源區人民法院 溫建華 柳九一
【論文提要】 現代司法理念是關于現代司法的功能性質、構造模式及其運行規律的系統理性認識，是支配人們在司法過程中的思維與行動的意識形態和精神指導，是關于司法現代化的認識論、方法論、本體論及價值論的有機結合，體現一種方法、一種態度、一種思想，其主要內容形態包括司法公正、司法高效、司法獨立、司法中立、司法權威五個方面，它作為一種實踐理性，具有外化、預測、導引、進化四個方面的功能，全文共7300字。
20世紀80年代以來，改革成了中國社會發展的主題詞，無論政治、經濟還是文化，都處于前所未有的從傳統向現代的轉型與嬗變之中，司法作為一種調整沖突、維持安定、穩定秩序的社會建制和上層建筑，其制度和形態必然要適用與促進這種良性的轉變，因此，司法如何革新進而現代化，已成為時下的公眾追求、流行話語與迫切論題。這樣的背景下，借鑒也好，移植也罷，探索也是，實踐也對，從上到下也行，自下至上也可，多種或多樣的司法改革已是如火如荼，頗有 “八仙過海”之勢。但改革的結果卻不那么如愿，反較以前有些“退化”：司法的權威越來越小，司法的地位越來越低，司法的作用越來越無力，司法的信任越來越況下。究其原因，自有多方，然對司法理念認識的不足與不明，當屬其一。因此，對司法理念的內涵、形態及其功能進行探討與研究，就顯得十分必要與現實。
一．現代司法理念的基本內涵
“概念是解決問題所必需的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題，沒有概念，我們便無法將我們對法律的思考轉化為語言，也無法以一種可理解的方式把這些思考傳達給別人” 。筆者認為，現代司法理念是關于現代司法的功能性質、構造模式及其運行規律的系統理性認識，是支配人們在司法過程中的思維與行動的意識形態和精神指導。換個角度，也就是司法人員對司法制度和社會現實的本質屬性與內在規律的整體認知、把握和建構，是關于司法制度的既然、實然與應然的高度概括，或者說是司法現代化的認識論、方法論、本體論及價值論的有機結合。具體地，我們可以從三個方面來理解現代司法理念的內涵或特征：
1、現代司法理念是一種方法。司法作為社會關系的調節器，是社會經濟關系、歷史文化傳統與意識形態價值的客觀反映，這種反映不是直接和自發的，而是通過司法理念的中介來完成，并且司法制度若要不斷與時俱進，也只有依靠司法理念對現行或潛在的制度進行預測、認識與把握，才能對其是否適應社會進行正確的估價，及時作出立、改、廢的決策，從而實現司法制度的發展與完善。可以說，司法理念是司法建構的前提條件，它作為一種理性認識形態，來源于司法實踐，必然又反作用于司法實踐。從這而言，現代司法理念是指導司法制度的現代設計與運行的理論基礎和原則，它著眼于現在，又著眼于未來，是從司法的整體、發展的全過程來思考的，因此，現代司法理念既是人們對現代司法客觀規律的認識與高度概括，又是人們指導司法實踐與建構的意識形態，它不僅有認識論的揭示功能，更在于方法論的實踐價值。
2．現代司法理念是一種態度。現代司法理念作為司法制度的既然、實然、應然之高度抽象與概括，來源于制度卻隱藏在制度的字里行間，植根于民眾內心之上，表現為一種文化與觀念的意識形態，而意識形態本身就是“關于生活行為和社會組織的一系列信仰” ，況且任何一種法律制度都代表著一種精神價值，法治的精神意蘊在于信仰,所表達的真實意義在于,它既是社會公眾普遍具有的一種精神、信仰、意識和觀念，又是一種典型的社會民情與社會心態，法治社會的有效建立，最為基礎也最為關鍵的，乃是作為其基礎以支撐整個法治大廈的精神層面的意識與觀念的確立即法律信仰 。當前司法的權威、地位、作用越來越小、越來越低、越來越無力的主要原因就在于社會普遍存在對法律信仰不夠，所以，學者認為“司法理念便成為人類在一個健康、法治社會中的共同信仰” ，也就是說,司法理念不僅是一種規則體系,更是一種意義體系,它具有理想的形態，傾注著人的情感,又要求在客觀世界中取得現實狀態，體現出人的意志,可謂一種人生的態度,表現出人們對現代司法的高尚信仰與現實渴求,既是個體的一種思想方式和行為方式,又是群體的一種生存方式和生活方式。
3．現代司法理念是一種思想。“理念者，事物（制度）最高價值與終極目標之謂也” ，現代司法理念作為對現代司法的一般規律及其特點和建構的揭示和概括，是思維認識的結果，它經由感性、知性而理性所獲得，表現為理性的觀念，雖是一種本質的、普遍的、概括的主觀認識，但不是抽象的、空洞的、超驗的時髦口號，更不是隨意的、宣泄的、強硬的霸權話語，而是理性的、客觀的、發展的科學觀念，它建立在具體的社會環境和歷史條件之下，與特定的社會和時代背景相關聯，并能夠“通過外在的表現形式和活動得到反映和驗證，具體化為一系列實證性的可考察的制度和實踐” 。所以現代司法理念是以思想的形式表現出來的關于司法及其規律本質的系統知識，它告訴人們如何用科學的觀點，運用縝密的思維，分析司法的規律，從而達到實現法制現代化。
二．現代司法理念的主要形態
事物的形態與內容是人們對事物本質規律的思維結果，也是人們認識事物的基本形式，盡管現代司法理念在當今的司法界，幾乎是一個無所不在、無處不說的語詞，然不同的語境下，不同的人基于不同的角度往往對它有不同的理解。“司法”一語本含廣狹兩義，廣義上的司法包括審判、偵查、檢察等國家權力的運作以及調解、仲裁等“準司法”活動，而狹義的司法僅指審判 ，近年來，隨著司法改革的逐漸深入，越來越多的學者都趨向認為應對司法作狹義理解，即“司法是法官的裁判過程” ，因而，應從此來理解司法理念的內容與形態。另一方面，由于法治的實現并不能僅靠專設的方法、執法、司法等法律專職人員，而要靠全體社會成員的共同努力才能成功，并且即使所有法律專職人員都自覺按司法理念行事，但周圍的黨政領導和廣大群眾對司法的本質與規律不接受或存有誤解，那法治仍然難以實現，故無論是法律專職人員還是非法律專職人員都應不同程度地具備或了解現代司法理念，換個角度，也就是作為現代法治原則結晶的司法理念，對不同的社會個體應具有不同的內涵。基于以上兩點，筆者認為，根據建設社會主義法治國家的要求，以當前法律實踐與理論研究為基礎，從司法活動的職權專有性、程序法定性、裁決權威性、形式嚴格性等特點出發，現代司法理念主要表現下列內容與形態：
1．司法公正，即法院在審理各類案件糾紛的過程中，既要依照實體法的規定，合理確認和分配具體的權利義務，又要符合程序法的規范，公平體現這種確認和分配的過程與方式，司法公正包括實體公正和程序公正兩類。實體公正，也就是結果公正，指法院的裁判在認定事實和適用法律方面都是合法的。程序公正，又稱為形式公正，就是司法程序必須符合公平、公開、公正的原則，切實保護參與訴訟的當事人的訴訟權利，以求高效地處理和裁決糾紛。司法公正作為一種理念，是人類進入文明社會以來，為解決各類社會沖突而追求或持有的一種法律理想，具有強烈的時代色彩，不同的時代人們對司法公正會有不同的認識。司法公正作為一種法律評價，其評判標準可能來自于多個方面和受制于多種因素，可以有內在標準，比如真理評判標準、理想評判標準、政治評判標準、法律評判標準、公德評判標準；也可以有外在標準，比如社會反響的評判標準、裁判實施程度的評判標準、實施效果的評判標準，從每一個角度或運用每一種標準對司法判決進行評判都有其合理性的一面，即從這個意義上講，司法判決的正確結果都是公正的。司法公正作為一個語言概念，像人類對任何一個事物的屬性所作的概括一樣，是抽象的，具有強烈的主觀感受，不同的人對同一結果有不同的公正認識，猶如一張普洛秀斯的臉，通常因觀察者站的位置、看的角度、處的時間不一，而呈顯不同的形狀與面貌。因而司法公正具有極強的社會性、開放性和相對性。
2．司法高效，即司法活動應當以最小的成本投入來獲取最大程度的“收益”，它包括兩個方面的內容，一是司法效率，即我們通常所說的訴訟效率，強調的是訴訟進行的快慢程度，解決糾紛數量的多少，以及在訴訟過程中人們對各種資源的利用程度和節省程度。二是司法效益，即我們經常所說的實際效果，強調的是司法調整的實際狀態和結果與司法社會目的之間的重合程度，反映出社會對司法的認可、接受以及司法在社會的地位、權威，它的高低一定程度上是社會法治與否的基本表征。如果說前者偏重于速度上的“快”，后者偏重于結果上的“好”，那么，我們在司法活動中，不僅應當避免不必要的拖拉，不斷提高審判效率，盡可能地快速解決、多解決糾紛，以節省和充分利用各種訴訟資源，避免“遲來的正義”，更要講究司法的實際成效，注重法律與政治、社會效果的有機統一，避免“粗糙的正義”，從而以最少的人、財、物力，在最短的時間界域內，最大限度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需求，使“紙面上的法”成為“行動中的法”，更變人們心中“自覺的法”，做到“又快又好”，真正實現司法高效。
3．司法獨立，即司法機關在行使司法權時只服從法律，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。司法獨立是現代法治國家的主要標志，是近代民主革命的產物，它建立在“主權在民”和“分權制衡”的理論基礎之上，是隨著民意力量的增長，法律與政治分離的一種結果，我們可以從這樣兩種意義上來理解，一是制度意義上的司法獨立。也就是說，國家的現行法律制度所規定的各種保障司法獨立的措施，司法機關不僅獨立于其它國家機關，而且與政黨、社區、新聞輿論也應保持適當的獨立，司法機關系統內部包括上下級之間、司法人員與司法機關之間也應保持獨立，制度意義上的司法獨立最終落在法官獨立之上，這是司法獨立的核心。二是價值意義上的司法獨立。它是指司法獨立不過是自在自為的法律自主體的物質表現形式，法律存在的價值是追求正義和理性，獨立的司法以追求正義和理性為其目標，這是它的內在價值和沖動。獨立的司法不應求助于外部的監督，而應求助于法官內心的獨立意識和信仰。在制度方面損害司法獨立，可以通過法律措施予以懲戒；而價值方面的司法獨立，卻主要依賴于法官的良心，對司法獨立的信仰，司法職業道德等。因此，司法獨立既依賴于制度的保證，還仰仗法官的司法獨立意識和自覺的行動，更須得力于全社會的支持，所以司法獨立“并不是法官的特權，而是政治民主、社會發展、權利保障、法治國家的基本要求，只不過法官有幸成為這一要求的‘載體’而已，對于法官來說，必須培養與獨立相適應的素質，對于政府來說，必須為法官享受獨立地位提供充分的保障，對于社會來說，獨立是權利與秩序的重要保障，應當自覺維護司法獨立”
4．司法中立，即司法活動應置于公眾監督之下，以不偏不倚的主觀態度處理各種法律糾紛，并最終實現公平和正義的目標。司法機關雖然是一個政治機構，但職能是適應法律，裁決糾紛，因此應居中而為，以第三者身份中立地解決當事人之間的法律糾紛。司法中立既是司法制度得以確立及得到普遍社會主體的心理認同和支持的基本前提，也是司法公正的基礎和屏障，事關法律公平、正義的價值目標是否能夠實現。可以說，它是人類對司法職能的本質屬性認識、運用過程中形成的重要司法觀念，是從司法機構與其他國家機構、社會關系主體之間的關系角度對司法客觀規律的描述。值得注意的是，英美法系國家所實行的司法中立，是一種法官“消極中立”，并不主動調查取證，完全在雙方當事人提出證據和發表意見的基礎上作出裁判，其活動始終保持相對的被動性和消極性。而大陸法系國家，例如我國，司法中立應是一種“積極中立”，法官可以依當事人的申請及依職權調查收集證據，還可主持指導當事人提供證據和交換證據，對證據的判斷取舍有相對的主動性，如2002年4月1日起實施的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第3條、第7條規定，人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。
5．司法權威，即司法機關(法院)有權通過司法程序審查政府及其他部門的行為，以判定是否符合法律，它是建構在制度基礎上或通過制度而獲得的公信力，即對社會現象和事物的認同感。如果說司法獨立是現代法治國家的重要標志之一，那么，確立法院是解決法律問題的最高權威才是司法獨立的標志，也是司法的公正與效率這一價值目標得以實現的前提和基礎。司法權威既是現代法治國家的標志，也是現代法治實踐的結果。一方面，確立司法權威是建設現代法治國家的需要，沒有司法的權威就沒有法制和法律的權威，而沒有權威的司法則是無能的司法，不可能承擔起其在法治社會中應有的功能。另一方面，司法權威又是法治的結果，司法權威不是自然而然地生成的，而是國家司法制度、司法機關及其人員，以及各種社會機制（包括司法環境、糾紛解決機制、法律教育培訓和法律職業自治，公民的法律意識等）等綜合作用的結果。其內涵學者概括為三個方面即司法至上、司法至尊、司法至信。即：司法方式具有優勢地位，非司法的糾紛解決方式都不能與之沖突、抵觸，一旦沖突，前者可以司法救濟方式予以糾正；司法方式具有排他性，當事人一旦選擇了司法方式并據此產生處理結果，就不能再選擇其他方式，甚至在處理過程中也不能輕易單方面作出放棄并選擇其他方式之有效決定；司法解決的終局性，司法程序的結束即意味著沖突將不再得到國家公權的處理；司法解決的穩定性（推定公正性），司法裁判一旦作出，即具有推定公正的效力，對于原審、二審的司法裁判，在終審、再審時也應當設定它是公正的；司法裁判的擴張力，終局裁判不僅對當事人有約束力，甚至相應的其他部門或個人都產生協助執行的義務，并且，終局裁判確認的事實是預決的事實；行政審判權，行政機關的具體行政行為應相對人的請求受司法審查 。其最佳模式應當是：司法是調節社會爭議和沖突，維護社會運行秩序的手段，國民對此深信不疑，以此為解決爭議和沖突的主要手段并排斥私力的救助；在客觀上，司法亦發揮如此作用，司法的裁決是社會正義的重要展示形式和實現社會正義的不爭的途徑。但要注意的是，這里所說或倡導的司法權威不是法官個人的權威或法院的權威，而是制度的權威或法律的權威。但這又不是說它們是可以截然區分開來的。其實制度的權威、法律的權威是通過法官和法院的審判活動加以體現的，在某種意義上說法官和法院就成為司法權威的載體或象征。
此外，有的學者還提出現代司法理念包括司法信仰、司法透明、司法平等、司法職業化、司法民主、司法文明等。筆者認為，現代司法理念內容豐富，它本就是個開放的理論系統，難免理解不一，其內容也是發展的、相對的、多元的、交叉的甚至包容的(如司法權威與司法信仰交叉，司法中立與司法平等相容，而司法文明作為一個根本性的概念又可能涵蓋所有內容)，并且司法理念還隨著時代的要求不同、社會的現實不殊、主體的職責不一而有各異，我們只有從實踐出發，根據司法活動的職權專有性、程序法定性、裁決權威性、形式嚴格性等特點出發，來認識和探討現代司法理念的基本和主要內容。
三．現代司法理念的功能價值
任何一種制度和它背后的理念都有其特定的目的和意圖，也體現一定的功能與價值。“功能”一詞的本意是為某種事物或有機體的效能，“價值”則是客體對主體需要的滿足，它們之間存在一定的依存關系，即功能是價值的要求和表現形式，可見，功能與價值兩者都與“作用”所表達的意思十分相近，也常常通用，都說明被研究對象的活動、運作和它對社會和外界的影響，是事物本質的外化和外在表現 。作為實踐理性的司法理念是司法主體基于不同的價值觀而對司法的功能、性質和應然模式的系統思考，其功能價值主要表現四個方面：
1外化功能，即司法理念具有將社會需要和立法動機具象為具體司法制度的作用。司法制度并非向壁虛構的產品，而是社會客觀需要的產物，司法理念首先反映和揭示司法的一般規律和社會需求，而司法理念形成后，不可能永遠停留在認知形態，必須外化才有意義。并且立法者也正是運用司法理念對司法模式進行評判、優化和選擇，可見，司法理念是社會需求與司法制度之間的一個不可或缺的中介環節，司法理念的外化使司法從思想上印證到現實中形成現實的司法制度，可以說，有什么樣的司法理念民，便可能產生什么樣的司法模式，如我國古代以“泛刑主義”作為其理念，結果形成了“民刑不分”的司法模式。
2預測功能，即司法理念具有對司法制度的形成和運行進行科學的預測和指導。司法來源于社會經濟生活并隨著它的發展而不斷完善，只有依靠司法理念才能對現行或潛在的司法制度及運行進行預測、認知和把握，才能對司法是否適應社會實際需要做出科學的、正確的評價，從而促使司法得以進步、發展和完善。也就是說，現代司法理念直接影響著現代司法制度的創設、存廢和具體的運行，如果離開了司法理念對社會物質生活關系和法律關系的洞察和科學預測，就會使設計出來的司法制度偏離實際，甚至成為法治的阻礙。
3指引功能，即司法理念對司法的運作具有巨大的導引作用，能夠為司法提供一個既定的模式。司法理念不僅為司法的發展指明目標方向和價值取向，而且還為實現它們設計具體方案、方式和方法。若要保證司法功實有效運行，不僅需要運用司法理念對具體司法制度及其運行進行分析、認識，而且還需要依靠司法理念對其進行評判、優選，以確立最佳實施方案。如果司法者缺乏正確的理念，非常容易出現執法偏差或專橫，而守法者匱乏司法理念的導引，就不可能自覺運行和遵守法律，導致法律的虛無，司法也成為一種強暴的工具，而不是文明的選擇。可以說，沒有現代司法理念作為精神指引的現代司法是盲目的，也不可能是真正意義上的現代司法。特別是當前的司法改革，首先就是理念的改革，如沒有相對成熟的和系統的司法理念作為指引，難以真正奏效。
4進化功能，即司法理念是推動司法制度進化和司法文明進步的重要精神力量。科學的、正確的司法理念有助于消除落后的司法觀念，提高公民的法律修養，掃除司法進化的各種觀念性障礙，形成有利于社會經濟發展的現代法治環境，實現法制現代化，從而充分利用法制機制推動和促進社會的政治、經濟、文化、科學全面發展。
