[ 趙曉林 ]——(2005-8-19) / 已閱17822次
“現(xiàn)實(shí)”至“理想”的回歸
— 對我國訴訟調(diào)解制度的理性思考
趙曉林
對于一個(gè)正向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國度來說,法律是司法機(jī)構(gòu)和法官必須考慮的首要因素,但法律以外的因素如道德、情理也是司法過程中所不可忽略的。中國司法機(jī)構(gòu)提出了“審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”問題。對正義執(zhí)著追求的“理想主義”可能在一定程度上讓位于解決糾紛的“現(xiàn)實(shí)主義”。 肖揚(yáng)院長在耶魯大學(xué)的這一演講，充分的說明了在轉(zhuǎn)型期的中國，法官在司法活動(dòng)中必須統(tǒng)籌考慮,權(quán)衡利弊得失,在原則性與靈活性之間尋求有機(jī)平衡。社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，已成為衡量司法公正的一個(gè)準(zhǔn)則。調(diào)解是被現(xiàn)代各國所普遍采用的一項(xiàng)制度，無論是英美法系還是大陸法系，調(diào)解都是解決民事糾紛的一種重要方式�！罢{(diào)解是中國司法的傳統(tǒng)，已有數(shù)千多的歷史，一直是解決民間糾紛的主要渠道，基層司法的調(diào)解率多在百分之八十以上�！� 正是在這種現(xiàn)實(shí)的條件下,我國民事訴訟活動(dòng)要求著重調(diào)解，從“熱”到“冷”再到“熱”，強(qiáng)調(diào)的是調(diào)解的結(jié)果，而非過程，只要訴訟當(dāng)事人能夠接受，就達(dá)到了調(diào)解的目的。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)合意對訴訟當(dāng)事人就產(chǎn)生拘束力，對調(diào)解不服，當(dāng)事人不能通過上訴途徑救濟(jì)。然而對現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益、價(jià)值取向很多人提出了質(zhì)疑，本文擬就訴訟活動(dòng)著重調(diào)解的現(xiàn)實(shí)條件、產(chǎn)生的問題和發(fā)展的方向做一個(gè)淺顯的探討。
一、 訴訟活動(dòng)著重調(diào)解的現(xiàn)實(shí)條件
（一） 司法為民理念對民事審判實(shí)踐的基本要求
“司法為民”的主張，要求司法機(jī)構(gòu)切實(shí)維護(hù)公眾的合法權(quán)益，做到優(yōu)化訴訟環(huán)境，減輕訴訟負(fù)擔(dān)，方便群眾訴訟，增強(qiáng)司法的“親和力”，樹立中國司法的民主形象。 司法為民不僅是我國現(xiàn)代民事審判權(quán)構(gòu)筑的基本指導(dǎo)思想與最高理念，同時(shí)也是作為我國現(xiàn)代民事審判權(quán)實(shí)踐的人民司法工作的基本指導(dǎo)思想與最高理念。司法為民在民事審判領(lǐng)域的體現(xiàn)與具體化就是對“兩便原則”的遵循和運(yùn)用。 而訴訟調(diào)解制度則是便于群眾進(jìn)行訴訟，便于人民法院辦案這“兩便原則”的重要體現(xiàn)。我國大部分的案件是由基層人民法院審理,而基層法院面對的是廣大的農(nóng)村,訴訟主體法律意識淡薄,且居住比較分散,如何維護(hù)他們的合法權(quán)益,方便訴訟,增強(qiáng)“親和力”，就要求法官走出去，深入到最基層。此外，中國傳統(tǒng)儒家思想“和為貴”心理也是調(diào)解制度的深厚土壤。于是訴訟調(diào)解的功能便充分發(fā)揮作用，特別是西部一些人跡罕至的地方更是如此。如四川省阿壩州牧區(qū)流動(dòng)法庭的一組數(shù)據(jù)很能說明問題，“紅原縣法院從1978年4月組織了‘馬背法庭’，十多年來，巡回辦案170余次、3000多天，就地審結(jié)各類民事案件480余次，調(diào)解簡易糾紛850余起。對所受理的案件，主要適用簡易程序進(jìn)行審理，且90%以上的案件以調(diào)解方式結(jié)案。”
（二）訴訟調(diào)解制度的程序價(jià)值利益
訴訟調(diào)解制度的程序價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難;以通情達(dá)理的對話和非對抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來的合作和和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無法比擬的。
訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用不能的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。
（三）利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力
2004年全國法院共計(jì)受理各類案件7886761件,結(jié)案7873745件,其中民事案件4756563件,結(jié)案4725007件，地方各級人民法院審結(jié)各類民事一審案件4303744件。 而全國各級人民法院法官為21萬，人均受案37.56件，但案件數(shù)主要集中在基層人民法院，特別是東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和中部地區(qū)，那里的法官承擔(dān)了巨大的審判壓力，且案件呈日益增長的態(tài)勢。較之以2003年，2004年刑事案件增長率為1.5%，民事案件中合同糾紛增長率為32%，權(quán)屬侵權(quán)和婚姻家庭類案件增長率分別為13%和15%。 “世界輿論認(rèn)為，我國將成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國，但他們忽視了另外一個(gè)問題，即我國將成為一個(gè)訴訟大國。積案過多、壓力過大已成為全國經(jīng)濟(jì)審判工作的一大難題。” 這是法院面臨的審判現(xiàn)狀，“但是，在這種情況下僅靠增加人員數(shù)量是不現(xiàn)實(shí)的。最有效的辦法就是提高人員素質(zhì)和辦案效率，而這都離不開審判方式的改革�！�
為化解這種壓力和提高辦案效率，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案1334792件，調(diào)解結(jié)案率31%，許多基層法院調(diào)解結(jié)案率達(dá)到70%以上。 訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。
二、 現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的缺陷及與司法公正之沖突
（一）調(diào)解的強(qiáng)制性和功利主義色彩
“調(diào)解的魅力首先在于較少的強(qiáng)制性與較多的合意,它化解了法律的剛性,擴(kuò)展了其張力,具有高度的靈活性和變化的余地�！� 但在法院的審判實(shí)踐中，正是基于調(diào)解這一高度的靈活性和變化余地，使得訴訟調(diào)解嬗變?yōu)閺?qiáng)制性和功利主義色彩。當(dāng)然，強(qiáng)制性并不是說調(diào)解制度本身帶有行政強(qiáng)制性，只是說調(diào)解功能發(fā)生嬗變，成為一些法官追求辦案結(jié)果或效果的一種工具，主要有：
1、以“隱性強(qiáng)制”的做法促成案件結(jié)案。具體表現(xiàn)在“以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)”等。法官的這種做法無非是利用法官和法律這一優(yōu)勢地位和當(dāng)事人的信賴，迫使當(dāng)事人接受法官的調(diào)解方案，從而達(dá)到調(diào)解結(jié)案。對法官而言，這種做法一是能減少工作量和化解風(fēng)險(xiǎn)，消除上訴改判后的錯(cuò)案責(zé)任追究。二是可以以當(dāng)事人自愿為托詞，減少了來自人情或其他方面的社會(huì)壓力。“由此，‘以勸壓調(diào)’、‘以判壓調(diào)’、‘以拖壓調(diào)’、‘以誘壓調(diào)’等等問題均因此而生。在強(qiáng)制力的作用下，必然對自愿原則造成嚴(yán)重的破壞�！�
2、以調(diào)解結(jié)案率作為審判業(yè)績的功利主義。很多法院尤其是基層法院，對法官的調(diào)解結(jié)案率都有指標(biāo)要求，必須達(dá)到一定程度的結(jié)案率才能說明該法官的業(yè)務(wù)能力與業(yè)務(wù)水平，并將此作為年度考核的依據(jù)之一。這種做法明顯的帶有功利主義色彩，迫使法官采取種種方式壓制當(dāng)事人的意愿，從而達(dá)到調(diào)解結(jié)果。
（二）訴訟調(diào)解的隨意性和無序性損害了效率與公平
調(diào)解的無序和隨意性，“不僅其本身具有反程序的外觀，實(shí)際上，亦把其他審判程序破壞干凈，從而使訴訟活動(dòng)處于實(shí)質(zhì)無程序的狀態(tài)下，導(dǎo)致了實(shí)體法與程序法的‘雙重軟化’，以至于‘把實(shí)質(zhì)的守法系于法官的職業(yè)道德，使程序的運(yùn)作既不公平，亦不安定，也不經(jīng)濟(jì)，為法官的枉法裁判提供了可乘之機(jī)。’” 調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：
1、調(diào)解的濫用。民事訴訟法對調(diào)解的時(shí)限和次數(shù)沒有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“可以在答辯期滿后裁判做出前進(jìn)行調(diào)解”，一些法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后的各個(gè)階段都對案件進(jìn)行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會(huì)矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。
2、限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價(jià)。法官通過種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無法通過上訴途徑得到救濟(jì)。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在受到侵害的同時(shí)，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場，根據(jù)需要也可以對當(dāng)事人分別作調(diào)解工作”，這樣一來，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對面的方式進(jìn)行，而是通過代理人或法官親自出面“背對背”的方式，分別與當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見面，都摸不清對方的意圖，只知道法官的個(gè)人意思。這不僅違背了公開原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定：“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解�！边@說明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動(dòng)介入，對可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而在實(shí)踐中沒有那個(gè)法官能把握每一個(gè)案件都有可能調(diào)解，要做到這一點(diǎn)只有對所有案件都主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)解，使法官處于一個(gè)積極、主動(dòng)的地位，對法官消極、中立、被動(dòng)的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)。以上都造成調(diào)解協(xié)議在實(shí)質(zhì)上的不公平，是一定程度上的歷史到退。
（三）弱化了程序規(guī)則的運(yùn)用，淡化了裁判文書的宣教作用
“法官在對民商事案件進(jìn)行調(diào)解時(shí)，必須針對個(gè)案的特點(diǎn)和當(dāng)事人的心理，耐心說服教育當(dāng)事人，細(xì)心關(guān)注矛盾的發(fā)展變化，隨時(shí)啟發(fā)當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段過成和解�！� 說明調(diào)解可以在訴訟的各個(gè)階段進(jìn)行,并不要求當(dāng)事人遵循程序規(guī)則，且“一方面儒文化的積淀作為調(diào)解的道德基礎(chǔ)，不斷的教化著糾紛者，因此在雙方的合作態(tài)度中，真相的恢復(fù)顯得簡單，而另一方面調(diào)解過程本身更多的依賴經(jīng)驗(yàn)，憑借道德、良心，倚重感情、感化，往往通過在情理上取得共識的方式達(dá)成雙方利益上的妥協(xié)，因此真相的考察顯得并不那么重要，如有必要?jiǎng)t不惜忽略甚至隱瞞真相�！� 調(diào)解對客觀真相的恢復(fù)并不顯得重要，強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，而非過程。對當(dāng)事人來說，事實(shí)真相，證明責(zé)任分配及證據(jù)規(guī)則的適用都無關(guān)緊要了。經(jīng)法官揉和后達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人經(jīng)歷了一場訴訟，事后對訴訟是怎么一回事，程序規(guī)則在法庭審理案件的作用依然模糊，對旁聽群眾和社會(huì)公眾而言更是霧里看花。訴訟是通過過程和結(jié)果的公正性來說服案件當(dāng)事人和社會(huì)公眾，而結(jié)果的公正性通常是通過裁判文書的說理性來實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到說服教育的作用。這種未查明事實(shí)真相，只通過情理的溝通、壓制式的調(diào)解方式不能起到應(yīng)有的宣傳和教育作用。
三、 “現(xiàn)實(shí)”至“理想”的回歸—訴訟調(diào)解制度的發(fā)展
訴訟調(diào)解制度不是中國所特有，但它在中國表現(xiàn)和運(yùn)用的最有特色，訴訟調(diào)解制度還和人民調(diào)解制度一起構(gòu)成了具有中國特色的調(diào)解體系，成為化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)安定的有力工具，體現(xiàn)了人民法院辦案追求社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一的目標(biāo)。對法院和法官來說，法律是司法的唯一依據(jù)，法律效果是評判司法公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，為追求社會(huì)效果而采用各種方式促成的調(diào)解，破壞了法律的公平與正義的最高準(zhǔn)則，有必要對訴訟調(diào)解制度進(jìn)行規(guī)范和改革，逐步從“現(xiàn)實(shí)”回歸至“理想”,以達(dá)到調(diào)解正當(dāng)性的必然要求，主要從兩個(gè)方面體現(xiàn)：
（一）對訴訟調(diào)解制度重新衡量其利益價(jià)值，規(guī)范其運(yùn)作程序
“利益衡量是一種法院判案的思考方法，這種思考方法和概念法學(xué)三段論式的傳統(tǒng)思考方法不同。它不是進(jìn)行簡單的法條對照，而是對法條背后的利益進(jìn)行評估、衡量。——正如邊沁所說，立法者的職責(zé)是在公共利益和私人利益之間造成調(diào)和�！� “利益衡量涉及到價(jià)值問題。價(jià)值問題是一個(gè)困難的問題。但它是法律科學(xué)所不能回避的。法官在相互沖突的利益之間，根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷取舍，取舍的一般原則是‘兩害相權(quán)取其輕，兩利相較擇其重’�！� 利益衡量是司法和法官對案件互相沖突的利益之間的一種取舍，體現(xiàn)一種價(jià)值觀念的取向，它不僅是對案件實(shí)體處理的利益衡量，也是對案件適應(yīng)程序的一種利益衡量�！岸F(xiàn)代民事訴訟制度的一切功能都只有在程序的運(yùn)行中才能得以發(fā)揮，其一切價(jià)值追求也只有在程序的不斷完善中才能得以實(shí)現(xiàn)，因此只有‘程序保障’才能作為民事訴訟制度設(shè)計(jì)的核心理念�！�
為了實(shí)現(xiàn)調(diào)解，各地法院在審判實(shí)踐中已將訴訟程序拋棄，在送達(dá)、庭前、庭中、庭后都實(shí)行調(diào)解，這種為追求訴訟成本低、訴訟效率高，追求結(jié)果而不是過程忽視整體程序價(jià)值利益的價(jià)值取向具有一定危險(xiǎn)性。它將法官的消極、被動(dòng)、中立的地位轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、主動(dòng)的地位，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的空前膨脹，為法官濫用調(diào)解、枉法裁判提供了便利，創(chuàng)造了條件，損害了法律的公平與正義，破壞了訴訟調(diào)解制度本身的合理性。通過“兩害相權(quán)取其輕，兩利相較擇其重”的利益衡量對比，筆者認(rèn)為，應(yīng)將訴訟調(diào)解制度回歸置于“程序保障”之下，對現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度加以改革，一是將法官的調(diào)解行為限定在事實(shí)查清后庭審結(jié)束前這段時(shí)間內(nèi)。法官只有在“事實(shí)清楚，分清是非”的情況下才能進(jìn)行調(diào)解，確保調(diào)解的自愿和合法。不論法官還是當(dāng)事人，在這個(gè)階段對案件的事實(shí)已有認(rèn)識，其利益的取舍也考慮成熟，在訴訟的其它階段法官不主持調(diào)解，但當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可交法官審查與確認(rèn)。二是法官不依職權(quán)主動(dòng)調(diào)解，調(diào)解應(yīng)由當(dāng)事人提出申請。因?yàn)檎{(diào)解行為是當(dāng)事人的行為，而不是法官的行為，是否調(diào)解是當(dāng)事人意愿的表現(xiàn)，屬于當(dāng)事人自己對民事權(quán)利的一種處分行為，法官不應(yīng)以職權(quán)介入，充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。對當(dāng)事人申請調(diào)解的，法官在征詢各方當(dāng)事人意見后主持進(jìn)行調(diào)解。三是調(diào)解公開、當(dāng)事人平等參與。調(diào)解工作必須在各方當(dāng)事人都在場的情況下進(jìn)行，并進(jìn)行公開調(diào)解，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)和平等參與權(quán)。
（二）法院審判活動(dòng)應(yīng)以裁判為主，調(diào)解為輔
“正義觀念的核心是消除任意性，特別是消除任意權(quán)�！� 訴訟調(diào)解制度在法院的審判實(shí)踐中，任意性與無序性是法官長期以來的一種做法，使訴訟無程序和規(guī)則而言。“法官應(yīng)當(dāng)對法律負(fù)責(zé)、對證據(jù)負(fù)責(zé)和對法律事實(shí)負(fù)責(zé)，但是，在理想與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，法官更應(yīng)當(dāng)起一個(gè)協(xié)調(diào)的作用。在現(xiàn)實(shí)還不具備的理想條件的時(shí)候，法官應(yīng)當(dāng)在理想與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中求得平衡�！� 忠實(shí)于憲法和法律是法官的天職，法官判案的依據(jù)是法律和證據(jù)，法官審理案件的過程就是運(yùn)用證據(jù)規(guī)則查明案件事實(shí)或合理的推斷出案件事實(shí)，理順法律關(guān)系，并就所適應(yīng)的法律、責(zé)任的分配、權(quán)利的行使通過裁判文書向當(dāng)事人闡述。但是在法律至上的“理想”難于實(shí)現(xiàn)的情況下，在理想與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，法官應(yīng)尋求一個(gè)平衡。在現(xiàn)實(shí)情況下，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的功能，化解社會(huì)矛盾，減少訴累與纏訴，尋求社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，也是法官天賦職責(zé)中的平衡點(diǎn)。但這并不代表司法的發(fā)展方向，恰恰相反，目前以調(diào)為主，著重調(diào)解的觀念應(yīng)當(dāng)改變，轉(zhuǎn)變?yōu)樽尣门行袨樵诎讣䦟徖懋?dāng)中居以主要地位。從現(xiàn)代各國民事審判模式的創(chuàng)設(shè)來看，無不以“判決型”審判模式作為民事審判的主導(dǎo)模式。
在“調(diào)解型”的審判模式中，“當(dāng)事人以及社會(huì)上的一般人總可能懷疑糾紛的處理因?qū)徟腥藛T的能力、素質(zhì)或人格方面的問題而遭到扭曲，并因此感到不安，而這種懷疑和不安很難得到證實(shí)，也很難消除”。 而裁判行為則不同，裁判文書是一個(gè)法官法律專業(yè)知識水平、認(rèn)識能力、邏輯思維能力、良知、審判經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀念及價(jià)值取向的綜合體現(xiàn)，而經(jīng)最高人民法院公布的優(yōu)秀裁判文書則反映了最高人民法院甚至是最高立法機(jī)構(gòu)對該事物或現(xiàn)象法律適應(yīng)的態(tài)度，反映了一定的價(jià)值觀念和價(jià)值取向，代表法治的一種發(fā)展方向。我國是成文法國家，判例不具有先例的約束力，但不管承認(rèn)與否，經(jīng)最高人民法院公布的判例對下級法院類似案件的處理已經(jīng)形成一定的約束力，其作用不亞于司法解釋。“法律一旦制定就要保持其相對的穩(wěn)定性,但是在千變?nèi)f化的社會(huì)中,法律時(shí)常感到捉襟見肘,成文法的抽象性規(guī)則往往會(huì)顯得蒼白無力,這是根源于‘成文法的局限性，具體表現(xiàn)為不合目的性，不周延性，模糊性，滯后性’”。 裁判行為能將法律的抽象性在個(gè)案的處理中具體化、明確化，通過個(gè)案的影響力來引導(dǎo)社會(huì)行為的方向，而這是訴訟調(diào)解所無法達(dá)到的效果。訴訟調(diào)解制度應(yīng)充分尊重法治發(fā)展的客觀規(guī)律，體現(xiàn)法律的公平與正義，一是逐步的過渡到以裁判為主，調(diào)解為輔。法院不能為了體現(xiàn)工作業(yè)績，制定調(diào)解率，強(qiáng)行要求法官對案件進(jìn)行調(diào)解，更不能違反自愿、合法的原則違法調(diào)解。二是改革調(diào)解書的制作。將案件的事實(shí)和法律關(guān)系、審理及調(diào)解經(jīng)過、相關(guān)的法律依據(jù)、法律責(zé)任的分配和權(quán)利的行使予以闡述和說明。這與裁判文書“繁簡分流”并不相悖，事實(shí)清楚的案件在調(diào)解書中的表述跟簡單的判決書一樣明確、清楚，這為調(diào)解程序是否自愿、合法提供了有效的監(jiān)督途徑。
在一個(gè)法治社會(huì)中，司法權(quán)威（Judicial Authoyity）是司法公正的前提，沒有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無法實(shí)現(xiàn)的。 而司法權(quán)威的樹立在于法律被信仰，法律要被信仰需要法律的客觀性和穩(wěn)定性，保證社會(huì)秩序的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，“法律運(yùn)作的可靠性及可預(yù)測性，可以為社會(huì)主體提供相對而言最大的自由空間，提高社會(huì)主體預(yù)測行為為法律后果和機(jī)會(huì)的可能性，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的高效率運(yùn)行；法律的權(quán)威性和普遍適應(yīng)性，為所有社會(huì)主體提供一個(gè)‘人人平等’的游戲規(guī)則，在最大的程度上實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的公正與公平�！� 在中國的法治化建設(shè)過程中，正經(jīng)歷著一個(gè)從無到有，逐步完善和健全的過程，做到有法可依、有法必依是必然的發(fā)展趨勢，而這一切需要司法的公正與權(quán)威。司法權(quán)威的樹立，需要法院通過對個(gè)案審理的裁判行為使法律的客觀性和穩(wěn)定性得到體現(xiàn)和確認(rèn)。司法活動(dòng)的公正，會(huì)讓社會(huì)公眾對法律產(chǎn)生信仰，使之成為人們頭頂“燦爛的星空”。
