[ 林曉 ]——(2005-8-30) / 已閱15901次
述評：外資違法違規從事特許經營第一案判決
林曉 律師
2005年8月16日，北京市朝陽區人民法院對韓美艷訴北京印氣巴誼印氣健美有限公司特許經營合同糾紛一案做出了判決，確認韓美艷與被告于2004年7月2日簽訂的《Inch by Inch CHINA特許經營合同》無效；判決被告自判決生效之日起十日內返還韓美艷加盟費十萬元。這是自2005年2月1日《商業特許經營管理辦法》施行以來，有關外資企業違反中國投資法律和相關規定從事商業特許經營活動的首個判例，具有里程碑的意義。
2001年４月１２日修改后的《中華人民共和國外資企業法實施細則》第四條規定，“禁止或者限制設立外資企業的行業，按照國家指導外商投資方向的規定及《外商投資產業指導目錄》執行�！�2002年2月11日國務院令第346號公布了《指導外商投資方向規定》和《外商投資產業指導目錄》及其附件。
《外商投資產業指導目錄》及其附件明確公布了“鼓勵類、限制類和禁止類的外商投資項目”，其中，在《限制外商投資產業目錄》第六條（五）之3明確列明“特許經營和無固定地點的批發、零售：不遲于2004年12月11日允許外商投資”。因此，自2004年6月1日起施行的《外商投資商業領域管理辦法》第三條明確規定，關于（一）傭金代理、（二）批發、（三）零售、（四）特許經營等商業領域，自“2004年12月11日起，允許設立外資商業企業。”（該《辦法》第21條規定）。同時，2005年2月1日起施行的《商業特許經營管理辦法》第三十三條明確規定：“外商投資企業以特許經營方式從事商業活動的，應向原審批部門提出申請增加‘以特許經營方式從事商業活動’的經營范圍”。
由此可見，根據以上我國法律、行政法規對特許經營外資市場準入的強制性規定以及根據上述上位法制定的《外商投資商業領域管理辦法》的具體規定，可以得出如下結論：
① 我國法律、行政法規明確規定，在2004年12月11日前，外國投資者（外國公司、企業和其它經濟組織或者個人）在中國境內不得投資商業企業（獨資或合營）從事商業特許經營活動，即對于外國投資者而言，中國內地的商業特許經營市場是封閉的；
② 在2004年12月11日后，外國公司、企業和其它經濟組織或者個人必須通過在中國境內設立的外商投資企業從事特許經營活動，同時，需要向原審批機關申請增加特許經營范圍，即有關商業特許經營市場準入的時間、經營方式等存在限制性規定。
因此，外資企業在2002年2月之后在中國內地從事特許經營簽訂的合同均存在“違反國家法律、行政法規的強制性規定”的無效因素；同時，外資企業特許人在締約時也不具有在中國內地開展特許經營的民事行為能力。
另一方面，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條規定：“當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外�！币虼�，外資企業與中國加盟者簽訂的特許經營合同超越了外資企業的經營范圍，應屬無效。
長期以來，筆者始終持有上述觀點（見《特許連鎖系統的崩潰――當前特許經營合同無效化的危機》一文），并且，所闡述的法律意見在司法實踐中均被合同對方當事人（特許人一方）所接受，因而在所有代理的30余件特許經營合同糾紛案件多以庭外和解方式了結，其中具有代表意義的是濟南新大新對香港大快活（和解）、劉勇訴北京（韓國）金姬美（撤訴和解）、汪潔對北京阿呀呀（非訟和解）等特許經營合同糾紛案件，而此次韓美艷訴北京印氣巴誼印氣健美有限公司特許經營合同糾紛案是唯一一件訴至法院并走完訴訟程序的案件（目前由上海市中級人民法院受理尚未開庭的案件還有李某等訴永和大王特許經營合同糾紛案），其主要原因也在于被告一方不接受非訟調解方式，是不得已而為之。因為，從律師的角度來看，訴訟結果將對特許人精心營造的特許經營體系發生不利影響，甚至發生連鎖性毀滅打擊，律師的職責不是要拆人家的廟宇，而是要維護委托人的合法權益。不過，從內心來講，我始終在企盼著一個圓滿判例的出現，以此推動我國特許經營法學理論的發展。北京市朝陽區法院的判決終于使我如愿以償。
在該判決中，法院認為：“違反我國法律、行政法規的強制性規定，違反國家限制性經營規定而簽訂的合同，屬于無效合同。
印氣巴誼印氣公司系外資企業，其在中國境內的投資、獲得利潤和其他合法權益，受中國法律保護，但其必須遵循中國的法律、法規，遵守國家有關禁止或者限制其從事的行業的規定。
特許經營是指特許者將自己所擁有的商標、商號、經營模式等以特許經營合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規定，在特許者統一的業務模式下從事經營活動，并向特許者支付相應的費用。根據國務院《指導外商投資方向規定》及其批準的《外商投資產業指導目錄》，特許經營屬于中國逐步開放的產業，列為限制類外商投資項目，并明確于2004年12月11日后允許外商投資。也就是說，在2004年12月11日之前，國家不允許外商投資企業以特許經營方式從事商業活動。而印氣巴誼印氣公司與韓美艷在2004年7月2日簽訂的特許經營合同中，約定印氣巴誼印氣公司授權韓美艷使用其商標、商號從事運用特定儀器設備進行美體塑身的經營活動，屬于國家限制其從事的商業特許經營方式，明顯違反了上述行政法規的強制性規定。該特許經營合同簽訂后，僅是韓美艷交納了加盟費給印氣巴誼印氣公司，該合同并未進入實質履行階段，即韓美艷沒有用印氣巴誼印氣公司的商標、商號等從事經營活動。同時，印氣巴誼印氣公司至今未獲得以特許經營方式在我國從事商業活動的批準。故綜合上述因素，本院認為涉案的特許經營合同屬于無效合同。
印氣巴誼印氣公司作為外資企業應該知道我國限制其特許經營范圍的強制性規定，仍然與韓美艷簽訂特許經營合同，對于該合同無效具有主觀過錯，因此應當返還韓美艷支付的10萬元加盟費，并賠償韓美艷因此所受到的損失�！保ㄒ陨弦姟�2005〉朝民初字的5967號判決第4-5頁）
盡管韓美艷苦苦等待了將近半年，但她終于迎來了法律的勝利，維護了自己的權益。我們在為韓美艷慶幸之時，也為中國司法走向公正并有著具有智慧的新一代法官而感到由衷的欣慰。
本判決的法律意義在于，第一次以司法裁判形式確定了外資企業從事特許經營“違反我國法律、行政法規的強制性規定，違反國家限制性經營規定而簽訂的合同，屬于無效合同”；同時，《外商投資商業領域管理辦法》、《商業特許經營管理辦法》等根據上位法制定的部門規章，也是人民法院審理特許經營合同糾紛的判決依據。可以說，本判決完全符合最高人民法院的司法解釋的規定，即“在參照規章時，應當對規章的規定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規章應當適用。”
另一方面，由于《商業特許經營管理辦法》有著“本辦法施行前已經以特許經營方式從事商業活動的外商投資企業，應將已開展業務的情況向原審批部門備案，繼續以特許經營方式從事商業活動的，應按本章規定的程序辦理相關手續”的規定（第三十六條），所以引起許多人的誤解，以為在該《辦法》施行前違法違規從事商業特許經營的外資企業，只要補辦行政許可手續就可“轉危為安”，違法違規操作者與加盟商簽訂的特許經營合同也會“化險為夷”。這種認識的錯誤在于，首先，擁有外資特許經營行政許可權利的商務部（或商務局），并無權審查或裁決特許經營合同是否有效，認定特許經營合同是否有效的裁判權在于人民法院。
其次，盡管在我國合同法有關合同無效的認定中加入了國家干預的色彩，但是，合同法到底是要尊重契約自由與契約自治原則的，為了維護經濟關系的穩定，主張合同無效或可撤銷的權利仍然在于合同當事人；因而，在外資企業違法違規從事商業特許經營活動中，其與加盟者訂立的合同是否有效、是否可被撤銷，屬于具體合同的效力認定問題，應由合同當事人向人民法院提出主張并由法院裁決。
第三，一個基本的法理，民事行為的有效性取決于民事行為發生時是否具備法律要件，這樣，即使在后補辦增加“以特許經營方式從事商業活動”的經營范圍，也無法對抗在前合同無效的因素。
對于以上認識在本案判決中雖然沒有明確表述，但是，據了解，主審法官已然綜合考慮了上述因素，并走訪了商務部主管部門詢問了有關《商業特許經營管理辦法》適用的意見。因此，可以說，本案的另一重要意義在于，對因《商業特許經營管理辦法》第36條產生的誤解進行了釋明。
作者單位：北京市博融律師事務所特許經營部
有關該案的判決：特許經營律師網 http://www.fclaw.com.cn
E-mail: linxiao@fclaw.com.cn
