[ 巫水清清 ]——(2023-4-20) / 已閱4878次
《刑事疑案探究》問題案例之七 ……教唆、幫助自殺共犯之認(rèn)定
一、基本案情
劉某（男）與李某（女）婚后感情不和，二人時常發(fā)生爭吵。婚后兩年，李發(fā)現(xiàn)劉與多名女性有奸情，遂欲與劉離婚，但發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)懷孕。李多次勸阻劉與其他女性斷絕兩性關(guān)系，并告訴劉自己已經(jīng)懷孕，希望劉能夠為了孩子多拿出時間陪自己。但劉依然如故。一日，劉深夜12點回家，李與其發(fā)生激烈爭吵。李痛哭流涕，傷心欲絕，告訴劉說：“你要是這么繼續(xù)下去，我就真是不想活了。”劉說：“不想活就死吧，像你這樣的人活在世界上真沒有意思。”李聽后，右手拿起水果刀，架在左手腕上說：“你連我肚子里的孩子都不想要了嗎？”劉說：“那就請您死給我看吧。量你也沒有這個膽。”隨后甩門而去，到某洗腳城按摩。凌晨兩點返回家，發(fā)現(xiàn)李己割腕死亡，血流一地。
二、爭議問題
在此案例中，爭議的焦點在于如何對劉某的行為定性，即是否構(gòu)成犯罪，以及如何定罪。劉某行為的定性牽涉一個刑法學(xué)界爭論不休的問題——教唆、幫助自殺行為的定性。該問題的解決，依賴于如何回答以下三個疑問：（1）自殺是否具備違法性；（2）教唆、幫助自殺者的行為是否具備違法性；（3）如果具備違法性，在我國刑法未明文規(guī)定教唆、幫助自殺的背景下，是直接認(rèn)定為故意殺人罪，還是類推定罪，抑或是修改刑法獨立定罪。本文將分為三個層次，進(jìn)行分析：一是自殺的違法性判斷；二是教唆、幫助自殺的違法性判斷；三是對教唆、幫助自殺的定性。
三、自殺的違法性判斷（省略七頁）
四、教唆、幫助自殺的違法性判斷（省略七頁）
五、教唆、幫助自殺按照從犯處理的理由（省略四頁）
六、結(jié)論
劉某的行為符合教唆自殺的主觀構(gòu)成要件，成立故意殺人罪的幫助犯。故其行為可能被認(rèn)定為故意殺人罪中情節(jié)較輕的情形。
案例評析：
犯罪成立，是必須使用證據(jù)證明其成立，而不是充分說理論證其成立。這一點，既是刑訴法的明確要求，也是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。罪刑法定，就是罪與刑都是法律規(guī)定的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。換言之，罪與刑，任何人，包括執(zhí)法者，都沒有自由裁量權(quán)，沒有自由裁量的余地。否則，罪刑法定就是空話。西方法學(xué)理論及其追隨者，一方面高舉罪刑法定的旗幟，強調(diào)法秩序的穩(wěn)定性，另一方面極盡法律解釋之能事，破壞法秩序的穩(wěn)定性。這種自相矛盾的做法，比比皆是。上述案例分析就是一個典型。
法律規(guī)范是行為實體、行為整體、客觀事物。法律規(guī)范，與生俱來就是一個確定的、封閉的、完美無缺的體系，涵蓋了全部千姿百態(tài)的具體案例情形。例如，“故意殺人的”罪狀，本身就涵蓋了形形色色的故意致人死亡的所有的具體案例，包括過去、現(xiàn)在、將來的。罪狀既沒有解釋的余地，也完全沒有解釋的必要。
法律解釋是偽命題。西方法學(xué)中，之所以會有法律解釋，原因就在于，西方法學(xué)家認(rèn)為，法律規(guī)范是人類的作品，是文字符號技術(shù)。受文字符號表達(dá)力的限制，西方法學(xué)中的法律規(guī)范的局限性，顯而易見。例如，“故意殺人的”罪狀，如果僅是文字符號，受文字符號表達(dá)力的限制，那么“把人推下懸崖摔死”、“把人掐死”、“把人電擊致死”、“用錘子把人錘死”等情形，就無法被“故意殺人的”罪狀所涵蓋，出現(xiàn)了“法律漏洞”、“法律疑義”等疑難問題。為了應(yīng)對這些疑難問題，正確地適用法律，西方法學(xué)家發(fā)明了法律解釋與法律推理。法律解釋與法律推理就是這樣來的。然而，所有的法律規(guī)范，都是從實際案例中通過描述行為實體、行為整體、客觀事物的本質(zhì)特征而來的。法律規(guī)范所表達(dá)的，不是只有文字符號本身，而是行為實體、行為整體、客觀事物。在這種情形下，法律規(guī)范涵蓋的范圍，完全打破了文字符號表達(dá)力有限的樊籬，出現(xiàn)了神奇的景象，所謂的“法律漏洞”、“法律疑義”等疑難問題，消失得無影無蹤，根本不可能存在。它們都是偽命題。與之相對應(yīng)的法律解釋與法律推理，自然也是偽命題。
法律解釋，就是破壞罪刑法定。法律解釋是建立在法律規(guī)范僅僅是文字符號上的。由于文字符號通常是多義的，不同的人作不同的解釋，大家總能找到理由支持自己的解釋，誰也不服誰。于是，不同的理論學(xué)說，彼此共存的局面出現(xiàn)了。糟糕的是，不同的理論學(xué)說，都宣稱自己代表了罪刑法定原則。罪刑法定原則在不知不覺中被消解了，罪與刑不再是法定了，而是不同的理論學(xué)說定了。結(jié)果，犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，完全變質(zhì)了，不是堅持一切以事實說話的證明標(biāo)準(zhǔn)，即案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑，而是蛻變?yōu)橐罁?jù)不同理論學(xué)說充分說理的論證標(biāo)準(zhǔn)。因此，同案不同判的情形，層出不窮。特別要強調(diào)的是，論證標(biāo)準(zhǔn)代替證明標(biāo)準(zhǔn)，顯著降低了犯罪門檻。上述案例分析成立故意殺人罪的結(jié)論，就是使用理論學(xué)說代替罪刑法定，論證標(biāo)準(zhǔn)取代證明標(biāo)準(zhǔn)，通過所謂的充分說理論證出來的。罪與非罪，此罪與彼罪，竟然都是寫篇論文的事。這種披著罪刑法定的外衣，干著恣意妄為的勾當(dāng)，實在太荒唐了。類似上述案例分析的情形，在實務(wù)部門每時每刻都在發(fā)生，源頭就是法律解釋，法律解釋早己淪為破壞罪刑法定原則的代名詞了。
原案例分析中，介紹了自殺有違法說與合法說，原文堅持違法說，認(rèn)為優(yōu)勢在于，其與“法益侵害說”的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)相符，還例舉了邵建國一案作為我國司法實踐支持自殺違法說的實例。首先，“法益侵害說”作為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一種論證出來的理論學(xué)說，沒有法律依據(jù)。法律規(guī)范實體化后，罪狀就是違法性的法律依據(jù)，而且是唯一的。符合罪狀，必然具有違法性。獨立的違法性判斷，根本沒有意義。其次，邵建國一案本來就是一個錯案，邵建國與妻子王彩因瑣事發(fā)生爭吵，面對王彩的死纏爛打，不依不饒，邵建國實在受不了，講了些氣話，還在氣頭上把手槍上了膛斗狠。與之類似的行為舉止，在夫妻吵架中實在太常見了。王彩先前搶奪槍支，邵建國不松手，并把槍支踩在腳下，后面王彩是欺騙邵建國拿到槍支后，突然朝自己胸部開槍。在整個過程中，邵建國根本沒有幫助王彩自殺的行為。在案例分析原文中“法院認(rèn)為，邵建國客觀上將手槍置于一觸即發(fā)的狀態(tài)，以及采取的一系列行動，對王彩的自殺行為起到了幫助作用；主觀上邵建國明知自己一系列的行為可能造成王彩自殺的結(jié)果，最終一審、二審法院都采納了邵建國成立故意殺人罪的主張。”該案即使有一審、二審支持有罪，也是個別地方法院支持，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上是全國實務(wù)部門支持有罪。實際上，邵建國案就是一起“誰死誰有理”釀成的冤假錯案，是實務(wù)部門中了法學(xué)院虛擬理論流毒的典型案例。該案例中判決認(rèn)定的幫助自殺行為，主要是將槍支置于一觸即發(fā)的狀態(tài)。這種認(rèn)定違背事實，違背常識，違背常理，違背常情，何況邵建國一直極力阻止王彩拿到槍支。王彩是欺騙了邵建國才拿到槍支的。所謂的“邵建國主觀上明知自己一系列的行為可能造成王彩自殺的結(jié)果”，這里的主觀“故意”純屬主觀臆測，沒有任何事實依據(jù)。相反，邵建國具有一系列阻止王彩自殺的行為，能夠否定這個主觀“故意”。總之，原文以個案來證明我國司法實踐支持自殺違法說，以偏概全，是完全靠不住的。
原案例分析中，“根據(jù)我國《刑法》第232條的規(guī)定，故意殺人的，應(yīng)當(dāng)科處刑罰；第234條規(guī)定，故意傷害他人身體的，應(yīng)當(dāng)科處刑罰。《刑法》第234條將行為對象規(guī)定“他人”是為了強調(diào)自傷的行為不構(gòu)成犯罪。相形之下，《刑法》第232條規(guī)定行為對象是‘人’，自然包括了自殺的情形。”這種解釋缺乏常識。社會上的殺人行為和自殺行為，性質(zhì)完全不同，不能相提并論，怎么能夠?qū)ⅰ肮室鈿⑷说摹弊餇钪械摹叭恕苯忉尀榘ㄗ约耗兀窟@種吹牛扯淡，已經(jīng)超出國界了。
原案例分析中，“結(jié)合本文對自殺的違法性論述，以及對教唆、幫助自殺違法性的論述，將教唆自殺者直接認(rèn)定為故意殺人罪的教唆犯，將幫助自殺者直接認(rèn)定為故意殺人罪的幫助犯已然沒有任何疑問。”大家看看，這種以理論學(xué)說論證犯罪成立，取代了以事實證明犯罪成立，根本不需要有實際意義上的犯罪行為，寫篇論文就可以入罪了，大大降低了入罪門檻。在本案例中，劉某與李某夫妻感情不和，經(jīng)常發(fā)生爭吵，僅僅只是在氣頭上講了些狠話而己。在許多夫妻爭吵中，雙方說出與劉某類似的話，時有發(fā)生，根本不算什么。因此，將這種夫妻爭吵雙方講狠話、斗狠之類的行為舉止，認(rèn)定為教唆自殺、幫助自殺，違背客觀事實，缺乏生活常識。
原案例分析中，“對真正教唆、幫助自殺的認(rèn)定，客觀構(gòu)成要件在自殺者方面為非法剝奪他人生命，即自殺者的自殺行為，行為對象是他人（從教唆、幫助者的角度出發(fā)），即自殺者；行為內(nèi)容是非法剝奪他人生命，即自殺者基于教唆、幫助者的教唆或者幫助行為實施自殺行為；在教唆、幫助自殺者方面就是教唆或者幫助行為（具體行為方法不限）。主觀構(gòu)成要件，應(yīng)該是對教唆、幫助自殺者的有責(zé)性進(jìn)行判斷，教唆、幫助自殺者主觀上必須是故意（包括直接故意與間接故意），即明知自己的行為會引起他人自殺意圖并實施自殺行為，仍然希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，此處還要求教唆、幫助自殺者無責(zé)任阻卻事由。”
上述這段話，邏輯錯誤，相互矛盾，純屬瞎扯淡。一是客觀構(gòu)成要件在自殺者方面為非法剝奪他人生命，即自殺者的自殺行為。非法剝奪他人生命，怎么又是自殺者的自殺行為？二是，教唆、幫助犯的認(rèn)定，客觀構(gòu)成要件應(yīng)是教唆行為或者幫助行為，是行為人自己的行為，何談是自殺者的自殺行為？三是教唆、幫助行為的內(nèi)容，必然是教唆、幫助行為本身，何談是非法剝奪他人生命？四是主觀上必須是故意，即明知自己的行為會引起他人自殺意圖并實施自殺行為，仍然希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。這里搞混淆了，故意中的希望或者放任危害結(jié)果，必須是自己行為直接造成的危害結(jié)果，行為必須符合犯罪構(gòu)成的行為。教唆、幫助都不是符合犯罪構(gòu)成的行為。顯然，這里行為人的行為只是會引起他人自殺意圖并實施自殺行為，并不是行為人的行為直接造成的危害結(jié)果。“會引起”，與“直接造成”是兩回事。自殺者的自殺意思與自殺行為，仍然是基于自殺者的個人意志產(chǎn)生和實施的。因此，教唆者、幫助者所謂的希望或者放任，根本無從談起。
綜上所述，原文從理論學(xué)說認(rèn)定自殺具有違法性，然后根據(jù)理論學(xué)說以及個案認(rèn)定教唆自殺、幫助自殺具有違法性，再根據(jù)共犯從屬性理論對教唆、幫助自殺行為適用共犯理論，接著認(rèn)為《刑法》第232條“故意殺人的”罪狀中的“人”，應(yīng)解釋為包括自己，進(jìn)而推理得出教唆、幫助自殺者構(gòu)成故意殺人罪，屬于情節(jié)較輕情形。其中的內(nèi)在邏輯是：以理論為出發(fā)點，從理論到理論，一環(huán)扣一環(huán)，充分說理論證，得出結(jié)論。這種做法的實質(zhì)，就是用理論學(xué)說取代法律規(guī)范，消解罪刑法定原則。最后，本案例劉某在夫妻爭吵中講狠話、斗狠的行為舉止，屬于平常生活中夫妻吵架行為，與刑法意義上的教唆犯、幫助犯的行為，根本不是一回事，劉某不是教唆行為，不成立教唆犯，劉某無罪。
作者：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
附注：原案例分析的結(jié)論，“劉某的行為符合教唆自殺的主觀構(gòu)成要件，成立故意殺人罪的幫助犯。”符合教唆自殺，怎么成立幫助犯？其中的邏輯，令人費解。
