[ 巫水清清 ]——(2023-5-7) / 已閱4034次
《刑事疑案探究》問題案例之十八……詐騙罪中被害人的處分意識之探討
一、基本案情
王某虛構(gòu)和李某做生意的事實，以驗證資信為名，要求李某開一個新賬戶。后王某將李某的存折要去看了一下，并當(dāng)場還給了李某，催促李某在新開的賬戶上存些款，后李某發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢不翼而飛。經(jīng)查，李某存入的現(xiàn)金并未匯入自己的賬戶，而是匯入了另一個賬戶，該賬戶是王某事先持假身份證用李某的姓名在銀行辦理的，然后以查看李某存折為名進(jìn)行了調(diào)包。李某在沒有察著的情況下將錢存入了王某控制下的賬戶。
二、爭議問題
本案中爭議焦點是，騙取他人將錢存入己被調(diào)包的存折的行為構(gòu)成詐騙罪還是構(gòu)成盜竊罪？易言之，本案李某在不知賬戶被他人控制的情況下，用存折在該賬戶上存款，是否符合詐騙罪構(gòu)成要件中的“受害者基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)”？是否具有處分意識？
三、詐騙罪的構(gòu)成要件
（一）詐騙罪構(gòu)成要件“對方基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)”的分析
1、“認(rèn)識錯誤”與“處分意識”的關(guān)系
2、“處分意識”與“處分行為”的關(guān)系
（二）處分意識的必要性
1、處分意識的含義
2、處分意識必要說與不要說
3、處分意識的機(jī)能
（三）處分意識的內(nèi)容
（四）私見：“對方基于錯誤有意識地處分財產(chǎn)”
（五）本案李某具有處分意識
（以上共省略十三頁）
四、結(jié)論
李某基于王某的欺騙行為，具有處分錢款的意識，李某損失的財產(chǎn)是現(xiàn)金，王某詐騙獲得的正是李某損失的現(xiàn)金。李某不成立盜竊罪，成立詐騙罪。
案例評析
長久以來，教科書的詐騙罪的構(gòu)成要件：行為人實施欺騙行為——對方（受騙者）產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——對方基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)——行為人或者第三人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。對此，從來沒有人懷疑這個構(gòu)造。其實，這個構(gòu)造描述的，是現(xiàn)實中典型的詐騙犯罪情形，既不全面，又不嚴(yán)謹(jǐn)，引發(fā)了許多爭議。實際上，任何罪狀，都是源自現(xiàn)實社會中的具體案例，都是以為行為人為中心，從行為人的角度觀察、描述犯罪行為的。因此，詐騙罪，只要行為人自認(rèn)為虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取了對方的財物，就足夠了。至于被害人心里是否產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，是否基于錯誤認(rèn)識而處分財物，站在行為人的角度，是不可能知道詳情的。所以，被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)，其中，除了被害人交付財產(chǎn)外，其他的都不是詐騙罪的構(gòu)成要素。原文作者案例分析中所謂的“對方基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)”的分析，所謂的“處分意識的必要性”分析，所謂的“處分意識的內(nèi)容”分析，所謂的“對方基于錯誤有意識地處分財產(chǎn)”的個人意見，絕大多數(shù)都是多余沒有必要的。原文花了十四頁筆墨才得出結(jié)論。盡管結(jié)論是正確的，但是歷程相當(dāng)曲折，在不同學(xué)說的多次選擇中，非常僥幸地中了獎，都選對了。本案如果采取透過現(xiàn)象看本質(zhì)，一目了然，成立詐騙罪，一分鐘就結(jié)束了。
原文中“在許多情況下，受騙者是否存在處分行為，是值得研究的。例如，X為了搬家，雇請搬運工人B為自己搬鋼琴，但A冒充X雇請的搬家工人B，將X的鋼琴裝上車運走。一種觀點認(rèn)為，X受到了欺騙，以為自己還支配鋼琴而交付給A，但客觀上己經(jīng)處于不能支配的狀態(tài)，已經(jīng)不是占有的弛緩而是占有的轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定A成立詐騙罪。另一種觀點認(rèn)為，X沒有轉(zhuǎn)移占有的意思，不存在處分行為，所以A成立盜竊罪。在這類案件中，被害人的主客觀不一致，即客觀上存在默認(rèn)財物被轉(zhuǎn)移的情形（處分行為），主觀上卻沒有轉(zhuǎn)移財物的意識（處分意識）。這種情況反映的問題就是無意識則無行為，申言之，從最終財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的結(jié)果發(fā)生，認(rèn)定不存在‘處分意識’，那么‘處分行為’也是無意義的。”這段話，問題就在于，主客觀統(tǒng)一的定罪原則，必須是以行為人為中心，是針對行為人而言的，不是針對被害人而言的。顯然，站在A的角度，上述案例只可能成立詐騙罪，不可能成立盜竊罪。所謂的‘處分意識’，不屬于詐騙罪的組成要素，根本不需要考慮。只要A認(rèn)為是冒充他人騙取了對方的鋼琴即足夠了。事實正是如此。盡管X沒有轉(zhuǎn)移財物的意識（處分財物），但是實際上允許A將鋼琴裝上車運走。這里的允許鋼琴裝車運走，就是被害人向行為人交付財物。至于被害人有沒有處分意識，處分意識是否在處分行為之前，根本不是需要關(guān)心的內(nèi)容。
原文中“調(diào)換沒有封閉包裝的物品的數(shù)量，被害人對所交付的物品的外形有認(rèn)識。比較經(jīng)典的案例是日本刑法理論中的賣魚案，賣家有兩箱魚，每箱有10條魚，行為人將其中一箱的5條放入另一箱，付了一箱的錢之后，賣家將裝有更多魚的一箱交給了行為人。在這一案件中，對‘超量’之物的判斷中，從‘處分行為’判斷，很難說明‘處分意識’何時產(chǎn)生。若從結(jié)果的角度看，賣家先基于數(shù)量的錯誤認(rèn)識，產(chǎn)生了處分魚的意思，再實施處分行為。”本案例中，行為人背著賣家偷偷實施了將一箱中的5條魚放入另外一箱魚中，該行為不是竊取行為，也沒有實際竊取5條魚，而是“隱瞞真相”的欺騙行為。當(dāng)賣家將裝有更多魚的一箱交給行為人時，或者允許行為人運走一箱魚時，行為人才是騙取了5條魚，因而成立詐騙行為。方便面案中，行為人將照相機(jī)藏在方便面箱子中，同樣是“隱瞞真相”的欺騙行為，不是竊取行為。行為人取得照相機(jī)的關(guān)鍵，仍然是店員收取方便面貨款后，允許行為人將方便面箱子帶離商場。店員因被欺騙將方便面和照相機(jī)都交給了行為人。這種情形，照相機(jī)仍然是騙取的，不是竊取的。郵票案中，被害人出借書籍，夾在書中的郵票，在無意之中也出借給了行為人。此時的郵票，連同書籍，都應(yīng)視為是行為人代為保管的他人財物。假如行為人非法占有郵票，拒不退還，則成立侵占罪。
原文中“自動設(shè)備或者機(jī)械也不可能成為適格的處分主體，都不存在‘處分意識’，因此沒有處分權(quán)限。”這種觀點早就落伍了。像ATM機(jī)這種人工智能機(jī)器，完全是模擬銀行工作人員的意識、思維判斷、行為設(shè)計出來的，其操作系統(tǒng)完全體現(xiàn)了銀行的意志，使得ATM機(jī)能夠獨立代表銀行與客戶進(jìn)行雙方存款、取款、轉(zhuǎn)賬交易，理所當(dāng)然具有交易主體資格，是處分主體。ATM機(jī)不僅具有處分意識，而且還具有處分權(quán)限。只不過，ATM機(jī)的處分意識是機(jī)電一體化的工程師們，利用電磁信號模擬的。ATM機(jī)如果沒有接到銀行電腦系統(tǒng)（服務(wù)器）發(fā)出的支付存款的代碼，ATM機(jī)是不會啟動內(nèi)置的收支現(xiàn)金模塊支付取款金額的。
原文中“行為人僅實施了欺騙行為，被害人陷入認(rèn)識錯誤并產(chǎn)生恐懼心理而處分財產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪；行為人僅實施脅迫行為，被害人雖陷入一定認(rèn)識錯誤，但完全或者主要是基于恐懼心理處分財產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。行為同時具有欺詐與脅迫性質(zhì)，被害人僅陷入認(rèn)識錯誤并基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)，而沒有產(chǎn)生恐懼心理的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。行為同時具有欺詐與脅迫性質(zhì)，對方僅產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理處分財產(chǎn)的，而沒有陷入認(rèn)識錯誤的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪；行為同時具有欺騙與脅迫性質(zhì)，被害人既陷入認(rèn)識錯誤又產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財產(chǎn)的，詐騙罪與敲詐勒索罪之間形成狹義的包括一罪，從一重罪論處。”這段論是摘自張明楷教授《刑法學(xué)》第4版中的。任何罪狀都是以行為人為中心的，都遵循主客觀統(tǒng)一的定罪原則。這段話中，所謂行為同時具有欺詐與脅迫性質(zhì)，根據(jù)被害人是基于認(rèn)識錯誤處分財物，還是基于恐懼心理處分財物，分別定詐騙罪與敲詐勒索罪的結(jié)論，違反了主客觀統(tǒng)一的定罪原則，是主觀臆測想當(dāng)然的產(chǎn)物，沒有任何依據(jù)可言。實際上，一個行為同時具有欺詐與脅迫性質(zhì)，唯有斷章取義，以偏概全，才能實現(xiàn)。一個行為，定性唯一，才能符合實際。不可能有兩個定性，都符合同一行為的實際。
原文中“電費案中反映的問題正是財產(chǎn)性利益缺乏物理載體時需要考慮將利益給予對方。行為人正常大量用電后，在電力公司人員即將按電表收取電費時，產(chǎn)生不繳或者少繳電費之念，使用不法手段將電表顯示數(shù)額調(diào)至極小額度，使收費人員誤以為行為人沒有用電，從而免除行為人的電費繳納義務(wù)，行為人騙取的是對方的電費請求權(quán)，成立詐騙罪。電力公司人員不知道行為人真正用電數(shù)，但是已經(jīng)知道自己向其收取電費，損失的是應(yīng)收而未收的那一部分財產(chǎn)性利益，此處被害人電力公司工作人員認(rèn)識到的‘將利益給予對方’的‘利益’是收費行為本身。”這段話純粹是瞎扯淡。什么騙取電費請求權(quán)，什么損失的是應(yīng)收而未收的那一部分財產(chǎn)性利益，什么‘利益’是收費行為本身等，都是胡說八道的。財產(chǎn)性利益除了能夠及時兌現(xiàn)為財物的情形，原則上不是侵財罪的犯罪對象，故不可能成立侵財罪。上一個案例分析中已經(jīng)闡明，法律解釋本身就是偽命題，擴(kuò)大解釋根本不存在。所謂的法律解釋，除了偶而瞎貓遇上死耗子外，運氣爆棚，結(jié)論僥幸正確外，絕大多數(shù)都是類推解釋，都是錯誤的。電費案中的行為人，使用非法手段將電表顯示數(shù)額調(diào)至極小額度。該行為等價于大部分用電量，沒有經(jīng)過電表計量，行為人實際竊取了電力公司的電能（財物），故成立盜竊罪。行為人不是騙取了什么電費請求權(quán)，而是竊取了電力公司的電能。電力公司不是損失了什么電費請求權(quán)，而是實際損失了電能。
原文中“王某獲得的財產(chǎn)是李某存入的現(xiàn)金，其存入的現(xiàn)金僅僅是在存入賬戶之后，成為王某財產(chǎn)的一部分。此時該筆錢款己經(jīng)成為王某對于銀行的債權(quán)，與李某無關(guān)。之后王某利用自動取款機(jī)取款、轉(zhuǎn)賬時，通俗地說，就是王某在操作自己的錢：或者在柜臺人工取款時，王某是占有人，銀行工作人員只是占有輔助人，不涉及對錢款的處分權(quán)限。因此取款方式不影響對于同一性要件的判斷。”這段話顯示出，原文作者及其老師，對銀行存款的含義一知半解。錢存銀行，存款是存款人與銀行之間的交易行為，是投資行為。存入之后，銀行是要計算利息給存款人的。當(dāng)然，由于國家背書，存款人這種投資，允許存款人隨時取款，也就是撤回投資。在某個意義上說，存款存入銀行后，具有債權(quán)特征，但實際不是債權(quán)。所以，上文中所謂的李某存入銀行賬戶之后，成為王某財產(chǎn)的一部分，所謂的此筆錢款已經(jīng)成為王某對于銀行的債權(quán)，所謂就是王某在操作自己的錢，所謂王某是占有人，銀行工作人員只是占有輔助人，不涉及對錢款的處分權(quán)限，所謂取款方式不影響對于同一性要件的判斷等，都是作者從其老師張明楷教授那里學(xué)來的，都是主觀臆測的，都是胡說八道的。存款人錢存入銀行，是雙方交易行為。存款之后，實質(zhì)是銀行接受存款人的投資，存入現(xiàn)金的所有權(quán)就屬于銀行所有了，銀行是交易主體。存款后，根本不存在什么，存款人是存款的占有人，銀行工作人員是存款的輔助占有人。存款，取款，轉(zhuǎn)賬，都是交易行為，毫無疑問涉及對錢款的處分。關(guān)于這些問題，張明楷教授似乎不怕貽笑大方，以訛傳訛，書呆子式的固執(zhí)讓人印象深刻，不愧是清華大學(xué)法學(xué)院排名第一的頭號蠢貨。其實，只要花半天時間，走出書房，走出校園，到各家銀行總部找負(fù)責(zé)技術(shù)的工作人員了解一下，就一清二楚了，所謂柜員機(jī)上取款成立盜竊罪，柜臺上取款成立詐騙罪，這種主觀臆測的理論學(xué)說，就不會以訛傳訛了。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
