[ 張曉梅 ]——(2000-7-1) / 已閱15242次
我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)之研究
張曉梅
涉外海事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題，在理論上是國(guó)際私法的一個(gè)重要問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，是我國(guó)海事法院受理涉外海事糾紛首先必須解決的問(wèn)題。I海事律師常說(shuō)的一句話“打海事官司(即海事訴訟)，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問(wèn)題和法律適用問(wèn)題，最后才談事實(shí)和法律”，正是從一個(gè)側(cè)面反映了處理好海事案件管轄權(quán)問(wèn)題的重要性。
涉外海事訴訟管轄權(quán)是指一國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法和本國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約的規(guī)定，對(duì)某一海事訴訟行使審判權(quán)的資格。涉外海事訴訟管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在海事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是我國(guó)海事法院受理涉外海事案件的前提。我國(guó)以前對(duì)涉外海事案件的管轄權(quán)缺乏明確的規(guī)定，現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱《特別程序法》)已由第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)，將自2000年7月1日起施行。《特別程序法》以法的形式，明確規(guī)定了各類海事案件的管轄權(quán)，為完善我國(guó)海事訴訟奠定了基礎(chǔ)。下面簡(jiǎn)
一、我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)的體系
我國(guó)關(guān)于涉外海事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，一方面體現(xiàn)在我國(guó)締結(jié)或參加的有關(guān)國(guó)際條約中，另一方面體現(xiàn)在有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐中。關(guān)于這兩者之間的關(guān)系，《特別程序法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和本法對(duì)涉外海事訴訟有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”
(一)國(guó)際條約
我國(guó)已參加的涉及海事訴訟管轄權(quán)的國(guó)際條約主要有《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約/1976年議定書ConventiononCivilLiabilityforOilPollutionDamage,1969/1976》，《1910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》，《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》，《1989年國(guó)際救助公約》等。
(二)國(guó)內(nèi)立法
我國(guó)立法關(guān)于涉外海事管轄權(quán)的規(guī)定，主要反映在2000年7月1日施行的《海事訴訟特別程序法》、1991年的《民事訴訟法》、1992年的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)和1986年最高人民法院《關(guān)于涉外海事訴訟管轄的具體規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《具體規(guī)定》)。根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則和法律的等級(jí)效力原則，我國(guó)海事法院在處理涉外海事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先適用《特別程序法》，其次是《民事訴訟法》，最后才是最高院所作的規(guī)定和司法解釋。根據(jù)以上法律的規(guī)定，確立我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)的原則主要有：
1屬地管轄原則。同其他涉外民商事案件不同，涉外海事案件中屬地管轄除了常見的被告住所地、侵權(quán)行為地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地等管轄根據(jù)之外，船舶到達(dá)地、船籍港所在地是海事案件特有的管轄根據(jù)。
(1)船舶到達(dá)地海事法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》、《特別程序法》和最高人民法院《具體規(guī)定》，在下列情況下，船舶進(jìn)入我國(guó)海域或最初到達(dá)地為我國(guó)港口的，我國(guó)海事法院即具有管轄權(quán)：船舶碰撞或其他海損賠償案件，受害船舶或加害船舶的最初到達(dá)港為我國(guó)港口；海上救助案件，救助船舶或被救助船舶的最初到達(dá)港為我國(guó)港口；拖航合同糾紛案件，雙方或一方的船舶到達(dá)我國(guó)港口或進(jìn)入我國(guó)海域；船務(wù)代理合同糾紛案件，被代理船舶到達(dá)我國(guó)港口或進(jìn)入我國(guó)海域；船舶修理合同糾紛案件，在國(guó)外修理的船舶到達(dá)我國(guó)港口或進(jìn)入我國(guó)海域等。
(2)船籍港所在地海事法院管轄。船舶是物不是人，然而法律往往把它人格化，把它看作自然人或法人。這就是船舶的擬人化處理。船舶同自然人有很多相似之處，如船舶有船名、國(guó)籍、船齡和船籍港，好比自然人有姓名、國(guó)籍、年齡和住所。船籍港就是船舶登記港，通常船籍港由船舶所有人自行選擇。根據(jù)我國(guó)《海上交通安全法》第5條規(guī)定：“船舶必須有船舶國(guó)籍證書，或船舶登記證書，或船舶執(zhí)照。”只有通過(guò)登記，才能取得船舶國(guó)際證書或船舶執(zhí)照。我國(guó)船舶登記的目的在于：為確定船舶的國(guó)籍和船籍港，保證船舶所有人對(duì)登記船舶的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，加強(qiáng)國(guó)家對(duì)船舶的監(jiān)督管理。2因此，船籍港對(duì)船舶來(lái)說(shuō)好比是她的住所，具有特別重要的意義。本次《特別程序法》充分認(rèn)識(shí)到了船籍港對(duì)船舶和海事訴訟的重要性，規(guī)定因海事侵權(quán)行為提起的訴訟、因海船租用合同糾紛提起的訴訟、因船舶抵押權(quán)提起的訴訟、因海船的船舶的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、優(yōu)先權(quán)糾紛提起的訴訟、都可以由船籍港所在地海事法院管轄。
2保全管轄原則3。保全管轄原則是我國(guó)涉外海事管轄的又一大特色，它是指我國(guó)海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)或行為或證據(jù)采取一定的強(qiáng)制措施而取得涉外海事訴訟管轄權(quán)的管轄制度，它是海事訴訟的一項(xiàng)特別制度。具體分為海事請(qǐng)求保全制度、海事強(qiáng)制令制度和海事證據(jù)保全制度。保全管轄，突破了屬地管轄、協(xié)議管轄的限制，不要求當(dāng)事人是內(nèi)國(guó)公民或法人，也不要求有住所或爭(zhēng)議事件發(fā)生在內(nèi)國(guó)，或雙方當(dāng)事人協(xié)議到內(nèi)國(guó)法院訴訟，只要內(nèi)國(guó)法院應(yīng)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，依法對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)或證據(jù)采取保全措施，對(duì)行為發(fā)出海事強(qiáng)制令，內(nèi)國(guó)法院即取得對(duì)該涉外海事訴訟的管轄權(quán)。
海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施。《特別程序法》第21條詳細(xì)規(guī)定了海事請(qǐng)求人可以依據(jù)哪些海事請(qǐng)求，如船舶營(yíng)運(yùn)造成的財(cái)產(chǎn)滅失或者損壞、與船舶營(yíng)運(yùn)直接有關(guān)的人身傷亡、共同海損等，申請(qǐng)扣押被請(qǐng)求人的船舶(包括船用燃油，船用物料)，或船載貨物。通過(guò)海事請(qǐng)求保全的執(zhí)行，該海事法院就取得了對(duì)該海事請(qǐng)求的管轄權(quán)。在海事司法實(shí)踐中，通常象船舶建造或買賣合同糾紛、船舶抵押權(quán)糾紛、船舶優(yōu)先權(quán)糾紛、船舶碰撞及其他海損賠償糾紛，都是先通過(guò)海事請(qǐng)求保全，使采取保全的海事法院取得相應(yīng)的管轄權(quán)，然后進(jìn)行海事訴訟的。
海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或不作為的強(qiáng)制措施。例如責(zé)令船東卸貨或者暫停卸貨等。《特別程序法》規(guī)定，海事強(qiáng)制令不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束，但當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，應(yīng)當(dāng)向海事糾紛發(fā)生地海事法院提出。同時(shí)，該法也規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令應(yīng)具備的條件：1)請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求；2)需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；3)情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。
海事證據(jù)保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，對(duì)有關(guān)海事請(qǐng)求的證據(jù)予以提取、保存或者封存的強(qiáng)制措施。例如要求船東提交航海日志，貨物積載圖等。該法規(guī)定當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事證據(jù)保全，應(yīng)當(dāng)向被保全的證據(jù)所在地海事法院提出，海事證據(jù)保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事侵權(quán)的訴訟管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的約束。該法第67條規(guī)定了采取海事證據(jù)保全應(yīng)具備的條件：1)請(qǐng)求人是海事請(qǐng)求的當(dāng)事人；2)請(qǐng)求保全的證據(jù)對(duì)該海事請(qǐng)求具有證明作用；3)被請(qǐng)求人是與請(qǐng)求保全的證據(jù)有關(guān)的人；4)情況緊急，不立即采取證據(jù)保全就會(huì)使該海事請(qǐng)求的證據(jù)滅失或者難以取得。海事強(qiáng)制令、海事證據(jù)保全二項(xiàng)制度，解決了海事司法實(shí)踐中久拖未決的二大問(wèn)題，使我國(guó)海事法院現(xiàn)在受理該類案件有法可依。更為重要的是，它創(chuàng)造了海事訴訟領(lǐng)域一個(gè)全新的概念——保全管轄，是《特別程序法》的一大創(chuàng)新，補(bǔ)充了民訴法的不足。但其缺點(diǎn)是容易導(dǎo)致國(guó)際海事訴訟管轄權(quán)的積極沖突，因此，《特別程序法》第19條、第61條、第72條特意規(guī)定：海事請(qǐng)求當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求訂有管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議管轄進(jìn)行訴訟或按仲裁協(xié)議去仲裁。
3專屬管轄原則。即某些涉外海事訴訟，依法只能由內(nèi)國(guó)特定法院管轄，其他國(guó)家法院、內(nèi)國(guó)其他法院無(wú)權(quán)管轄，當(dāng)事人也不能以協(xié)議方式變更管轄，屬于法定管轄。專屬管轄有明顯的強(qiáng)制性和嚴(yán)格的排他性。《特別程序法》第7條明確規(guī)定下列三種海事訴訟由特定的海事法院專屬管轄：
(1)因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄；(2)因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)、海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防污染地海事法院管轄；(3)因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。
4協(xié)議管轄原則。在海事訴訟中，涉外海事爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，可在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后，以書面協(xié)議的形式自愿將爭(zhēng)議交由某國(guó)法院審理的管轄制度，又稱合意管轄或約定管轄。協(xié)議管轄是“意思自治”原則在國(guó)際民事案件管轄問(wèn)題上的具體體現(xiàn)，是當(dāng)今國(guó)際上普遍適用的一種管轄制度。我國(guó)《民事訴訟法》第244條、《特別程序法》第19、61、72條對(duì)明示的協(xié)議管轄，《民事訴訟法》第245條對(duì)默示的協(xié)議管轄都作了規(guī)定。一般認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)議管轄只能選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)法院管轄，但本次《特別程序法》第8條明確規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。”可見第8條的規(guī)定突破和豐富了《民事訴訟法》第244條的規(guī)定，體現(xiàn)出我國(guó)管轄權(quán)立法方面的新思路和新觀點(diǎn)，同時(shí)它為我國(guó)海事審判走向世界創(chuàng)造了必要的條件，值得肯定。
在涉外海事訴訟中，協(xié)議管轄的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，特別是海商合同中海洋貨物運(yùn)輸合同(提單)、海上保險(xiǎn)合同、打撈合同、拖航合同，通常都訂有管轄權(quán)條款。關(guān)于這些管轄權(quán)條款的法律效力問(wèn)題，情況非常復(fù)雜，需要具體情況具體分析，本文在此不作論述。但筆者認(rèn)為只要符合我國(guó)法院的有關(guān)規(guī)定，海事法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。
二、涉外海事訴訟管轄權(quán)的沖突及其解決
(一)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因
正如本文上述的介紹，同一起海事爭(zhēng)議，可以具有多個(gè)管轄根據(jù)，而使多個(gè)國(guó)家對(duì)該起海事爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。例如我國(guó)《特別程序法》規(guī)定：因海船勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄。許多國(guó)際公約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法都有類似規(guī)定。因此，在當(dāng)事人一方或雙方對(duì)同一海事案件在兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)的法院提起訴訟，且這些法院均主張管轄權(quán)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生訴訟管轄權(quán)的沖突。最常見的就是所謂“一事兩訴”問(wèn)題。即某一涉外海事訴訟當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議在一個(gè)以上國(guó)家法院提起訴訟，亦稱“平行訴訟”或“雙重起訴”。4它又可分為兩種情況：相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國(guó)和外國(guó)法院就同一爭(zhēng)議對(duì)同一被告提起的訴訟；其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國(guó)法院的原告在外國(guó)法院又成為被告。
涉外海事案件極易引起管轄權(quán)的沖突(訴訟管轄和仲裁管轄的沖突本文這里暫不討論)，究其原因主要有：
1世界各國(guó)從維護(hù)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，從立法和司法上都積極地?cái)U(kuò)張其海事管轄權(quán)，尤其是因?yàn)樯嫱夂Ｊ掳讣ǔ＝痤~較大，嚴(yán)重影響到一國(guó)的國(guó)際貿(mào)易和遠(yuǎn)洋運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。
2海事法律關(guān)系以船舶為中心，船舶作為一種海上運(yùn)輸工具，在世界所有可航水域航行，因此，一般每一起涉外海事爭(zhēng)議中都具有兩個(gè)以上的管轄根據(jù)，有時(shí)多達(dá)五六個(gè)。
3世界各國(guó)普遍流行的通過(guò)扣船而獲得管轄權(quán)的做法，使涉外海事管轄權(quán)的沖突進(jìn)一步加劇。
(二)解決涉外海事訴訟的管轄權(quán)沖突的原則
當(dāng)我國(guó)海事法院遇到涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)民訴法關(guān)于管轄權(quán)的一般原則(即便利當(dāng)事人參加訴訟，便利人民法院行使審判權(quán)，有利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)，爭(zhēng)取原則性與靈活性相結(jié)合的原則)，國(guó)際私法的有關(guān)原則，海事訴訟特別程序法的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)有效地處理這一問(wèn)題。以下原則，是符合我國(guó)法律規(guī)定和實(shí)際情況的：
1維護(hù)國(guó)家主權(quán)的原則。管轄權(quán)本身作為國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，有效地行使管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。只要我國(guó)法律規(guī)定，人民法院對(duì)該案件有管轄權(quán)，人民法院就不應(yīng)當(dāng)放棄管轄。但是，這并不等于人民法院無(wú)條件地堅(jiān)持管轄。根據(jù)涉外海事案件的特點(diǎn)，有時(shí)堅(jiān)持對(duì)案件的管轄不一定就維護(hù)本國(guó)利益，而放棄管轄權(quán)并非就一定損害國(guó)家主權(quán)和利益(如考慮到我國(guó)船東賠償責(zé)任限制過(guò)高)。如果我國(guó)海事法院發(fā)現(xiàn)案件由外國(guó)法院管轄，適用外國(guó)法會(huì)更有利于自己的利益，法院應(yīng)主動(dòng)放棄自己的管轄權(quán)，這種管轄權(quán)的放棄不同于主權(quán)的喪失，而正是為了更好地維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益和主權(quán)。
2有效管轄的原則。有效管轄的原則，是指我國(guó)法院只有在對(duì)當(dāng)事人及其財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效控制，審理結(jié)果能夠在我國(guó)實(shí)現(xiàn)，或生效判決能夠在當(dāng)事人請(qǐng)求的國(guó)家得以承認(rèn)和執(zhí)行，才主張對(duì)該海事案件的管轄權(quán)。因?yàn)椋绻覈?guó)海事法院的生效判決事實(shí)上根本得不到執(zhí)行，這對(duì)勝訴方來(lái)說(shuō)只是得到一紙空文，還不如放棄管轄，否則有損于自己法院的尊嚴(yán)。因此，筆者所倡導(dǎo)的有效管轄原則和英美等國(guó)的“有效原則”(也稱“實(shí)際控制”)是根本不同的。如英國(guó)法院從“有效原則”出發(fā)，只要被告在英國(guó)境內(nèi)能夠?qū)髌彼瓦_(dá)給他，即使他是途經(jīng)英國(guó)的外國(guó)人，英國(guó)法院對(duì)他可以行使對(duì)人的管轄權(quán)。美國(guó)更有“有形到場(chǎng)”之說(shuō)，即被告在法院地雖是暫時(shí)經(jīng)過(guò)(如被告乘的飛機(jī)飛越法院所屬州的上空)，法院即擁有管轄權(quán)。顯然，筆者倡導(dǎo)的“有效管轄原則”是為了約束我國(guó)的涉外管轄權(quán)，英美等國(guó)的“有效原則”是片面強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張自己的管轄權(quán)。雖然現(xiàn)在美國(guó)法院也要求有“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，但什么是“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)聯(lián)邦法院作了許多判例，但最后不得不承認(rèn)對(duì)此沒(méi)有明確的答案。5
3方便訴訟的原則。所謂方便訴訟原則(又稱民訴法的兩便原則)，是指法院便于行使審判權(quán)，便于調(diào)查，便于審理，便于執(zhí)行，另一方面利于當(dāng)事人舉證、出庭等。我國(guó)的方便訴訟原則和國(guó)外的“不方便法院”原則，就其實(shí)質(zhì)而言，有很多相似之處。
4公正合理的原則。如果我國(guó)海事法院認(rèn)為自己拒絕行使管轄權(quán)，對(duì)原告來(lái)說(shuō)是不公正的，原告的合法權(quán)益在他國(guó)可能得不到保護(hù)，從公共利益出發(fā)，應(yīng)堅(jiān)持管轄權(quán)。
(三)解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的方法
從上述涉外海事管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因可以看出，要避免和減少?zèng)_突的產(chǎn)生不外乎二種方法。
其一，各主權(quán)國(guó)家從本國(guó)立法和司法實(shí)踐上處理好管轄權(quán)沖突問(wèn)題，具體有以下幾種辦法：
1承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力
承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力，實(shí)際上就是允許當(dāng)事人選擇在他們看來(lái)最合適、最方便的法院來(lái)處理他們之間的糾紛，這就排除了與案件有關(guān)的其他國(guó)家的法院的管轄權(quán)，從而解決了管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。但因世界各國(guó)大都對(duì)協(xié)議管轄設(shè)置了相應(yīng)限制，特別是對(duì)交由外國(guó)法院管轄的協(xié)議進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制。如我國(guó)民訴法第244條規(guī)定的“有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的法院。美國(guó)法院有關(guān)判例以及《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》等在確認(rèn)法院選擇協(xié)議(即管轄權(quán)協(xié)議)可執(zhí)行性的同時(shí)，也指出了例外情況的存在，如協(xié)議的構(gòu)成有缺陷、協(xié)議不合理或違反公共政策。6因此，協(xié)議管轄不能完全解決涉外海事管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。
2運(yùn)用方便訴訟的原則或不方便法院原則的方法
有這樣一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，數(shù)卷不銹鋼從美國(guó)運(yùn)往上海港，航次運(yùn)輸合同規(guī)定，所有關(guān)于此運(yùn)輸合同的爭(zhēng)議由美國(guó)法院管轄，適用美國(guó)法律。我國(guó)收貨人發(fā)現(xiàn)有一卷不銹鋼受損，損失價(jià)值約5萬(wàn)元人民幣。遂向上海海事法院提起訴訟，要求承運(yùn)人賠償損失。我國(guó)海事法院受理了該案，但被告美國(guó)船公司提出管轄權(quán)異議，稱根據(jù)中國(guó)的有關(guān)規(guī)定，本合同的管轄權(quán)條款有效，本糾紛應(yīng)到美國(guó)訴訟。原告反駁：為5萬(wàn)元人民幣去美國(guó)訴訟，無(wú)疑于迫使其放棄索賠的權(quán)利，顯然不合理。我海事法院如何處理這一管轄權(quán)異議?我以為，首先應(yīng)承認(rèn)管轄協(xié)議有效，但是在本案中，該管轄協(xié)議違反了“公平、合理”的原則，不方便法院原則是從問(wèn)題的另外一個(gè)角度來(lái)解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題。其大意為：盡管受訴法院對(duì)某案件有管轄權(quán)，但若由其審理該案件對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成不公或不便利(即該院為“不便利法院”)，且有其他更方便審理該案的有管轄權(quán)法院時(shí)，則該院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。不方便法院原則試圖對(duì)原告、被告的權(quán)益和法院地的公共利益加以平衡，以達(dá)到公正、合理的結(jié)果。加拿大海商法學(xué)者威廉姆·臺(tái)特雷教授說(shuō)：“建立在‘真正和實(shí)質(zhì)性聯(lián)系’的標(biāo)準(zhǔn)之上的不方便法院原則，已成為加拿大沖突法理論和實(shí)踐上的一大特色。”7
3適當(dāng)運(yùn)用“同一事件已有訴訟系屬之停止”的方法
所謂“同一事件已有訴訟系屬之停止”與俗稱的“二重起訴(一事兩訴)的禁止”的意義大致相同：即在存在一事兩訴的情況下，相關(guān)的國(guó)家的法院可根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，中(終)止或解除本國(guó)的訴訟或禁止當(dāng)事人在外國(guó)起訴或繼續(xù)訴訟，從而解決了內(nèi)、外國(guó)的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。8世界各國(guó)和不少國(guó)際條約都采取了這一態(tài)度。1977年國(guó)際海事委員會(huì)制定的《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面羅港規(guī)則的公約》第2條第2款也有類似的規(guī)定。1968年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體《關(guān)于民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第21條規(guī)定：“相同當(dāng)事人之間就一訴因在不同締約國(guó)法院起訴時(shí)，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán)，讓首先受訴法院受理。”
我國(guó)立法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。但1992年最高法院《意見》第306條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可以受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的裁決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。”這一規(guī)定似乎表明我國(guó)是無(wú)條件一律支持一事兩訴的。本文認(rèn)為這種作法不妥，我國(guó)海事法院還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述解決我國(guó)涉外海事管轄權(quán)沖突的原則區(qū)別我國(guó)法院是否為首先受理法院，如果是首先受理的，可以堅(jiān)持管轄權(quán)；如果不是首先受理法院，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“一事二訴之禁止”的原則以拒絕，不能盲目參照上述最高法院《意見》的規(guī)定，但是當(dāng)事人有充分的理由說(shuō)明應(yīng)當(dāng)由我國(guó)海事法院受理的除外。這種做法，既符合國(guó)際公約的精神，又有利于我國(guó)在該領(lǐng)域與其他國(guó)家的協(xié)調(diào)與合作，同時(shí)也不違背民訴法第35條的精神。其實(shí)，我國(guó)與意大利、蒙古等國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助條約已有類似的規(guī)定，“被請(qǐng)求國(guó)法院并不能因?yàn)榘讣谟善鋵徖矶?dāng)然拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決，只有在被請(qǐng)求國(guó)法院比作出判決的外國(guó)法院先受理該訴訟時(shí)，才能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決。”9
4運(yùn)用“一事不再理”的原則
我國(guó)《民訴法》第111條第5款規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”，根據(jù)此款規(guī)定，由我國(guó)法院制定的判決書、裁定書如果已經(jīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人又起訴的，根據(jù)“一事不再理”的原則，人民法院不應(yīng)受理。但法律沒(méi)有說(shuō)明對(duì)外國(guó)法院生效的民事判決書，是否也可適用“一事不再理”的原則。例如，中國(guó)的A船和美國(guó)的B船在日本領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生碰撞，并在日本審理結(jié)案。而后，中國(guó)A船船東在國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)B船船東提起訴訟，B船船東以本案已在日本訴訟結(jié)案為由，要求駁回中國(guó)A船船東的起訴。我海事法院應(yīng)如何處理?筆者認(rèn)為，重復(fù)訴訟是二重起訴的一種特殊形式，一般應(yīng)當(dāng)予以駁回，除非起訴方能證明先前的訴訟，其沒(méi)有得到合理的答辯的機(jī)會(huì)或存在欺詐等嚴(yán)重違反程序公正的情節(jié)。如1977年國(guó)際海事委員會(huì)制定的《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面羅港規(guī)則的公約》第2條第2款規(guī)定：如果一締約國(guó)已在訴訟中對(duì)實(shí)質(zhì)作出了判決，則訴訟中的一方不得在其他對(duì)有關(guān)根據(jù)同一事實(shí)對(duì)訴訟中的對(duì)方提出進(jìn)一步的訴訟，除非勝訴方在作出判決的國(guó)家，判決不能得到全部執(zhí)行。1977年海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事和商事判決的公約》第5條也有類似的規(guī)定。在英美國(guó)家的司法實(shí)踐中，依據(jù)“普遍公平”的法則對(duì)于判決后又在他國(guó)提起訴訟的案件一般不予受理。但是如果該外國(guó)判決書需在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行，則我國(guó)法院可以依法進(jìn)行審查。
其二，通過(guò)國(guó)際間合作，即國(guó)際公約、雙邊或多邊國(guó)際條約的方法制定國(guó)際海事訴訟程序規(guī)范，來(lái)防止和減少管轄權(quán)沖突。
在海事國(guó)際私法中，國(guó)際條約扮演了重要角色，確實(shí)起到了一定的作用。這在其他部門法中是少見的。如《1952年統(tǒng)一扣押海運(yùn)船舶若干規(guī)定的國(guó)際公約》、《1952年統(tǒng)一船舶碰撞或其他航行事故中民事管轄權(quán)方面若干規(guī)定的國(guó)際公約》、《1977年統(tǒng)一船舶碰撞有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)定的國(guó)際公約》、《1978年漢堡公約》。然而，大多數(shù)國(guó)際公約僅涉及個(gè)別領(lǐng)域的管轄權(quán)問(wèn)題，其作用范圍有限。其次，有些公約又就某一爭(zhēng)議的管轄權(quán)規(guī)定了數(shù)個(gè)連結(jié)點(diǎn)所在地法院具有管轄權(quán)。例如《1952年船舶碰撞民事管轄權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》第1條第1款：海船與海船或與內(nèi)河航行船之間所發(fā)生的碰撞的訴訟，可向下列法院提起：1)被告經(jīng)常居住地或營(yíng)業(yè)所所在地的法院；2)被告船，或可依法扣押的，屬于被告的任何其他船舶被扣押的地點(diǎn)的法院，或本可進(jìn)行的扣押并已提供保證金或其他保全的地點(diǎn)的法院；3)碰撞發(fā)生于港口界限或內(nèi)河水域時(shí)，碰撞發(fā)生地法院。再次，有關(guān)的國(guó)際條約只是對(duì)條約參加者有效，對(duì)非締約國(guó)當(dāng)無(wú)約束力。
簡(jiǎn)而言之，解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突，不外乎國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際合作兩種方法，歸根結(jié)底在于一國(guó)的國(guó)內(nèi)的立法和司法實(shí)踐。目前，我國(guó)法律對(duì)涉外海事訴訟管轄規(guī)定得比較具體、科學(xué)，但對(duì)于管轄權(quán)的沖突問(wèn)題，無(wú)論是民訴法或特別程序法，還都沒(méi)有明確的規(guī)定，急待解決。本文上述提出的解決我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的原則和方法，希望能為我國(guó)完善這方面的立法以及各海事法院對(duì)此問(wèn)題的解決提供一點(diǎn)思路。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
