[ 胡文苑 ]——(2005-9-29) / 已閱16478次
雇主責(zé)任構(gòu)成要件之我見(jiàn)
胡文苑
文章的開(kāi)始，先選取兩個(gè)案例，一則發(fā)生在美國(guó)，一則則是國(guó)內(nèi)的例子。先講美國(guó)的例子：有一位貨車(chē)司機(jī)路維，駕駛著一輛大型拖車(chē)在高速公路上行駛，撞上了一輛因機(jī)械故障停在路旁的客貨車(chē)，結(jié)果造成兩個(gè)站在車(chē)邊的乘客當(dāng)場(chǎng)身亡，一名坐在車(chē)上的乘客重傷，一年半后也不治身亡。
肇事司機(jī)路維當(dāng)時(shí)經(jīng)酒精測(cè)試，證明路維嚴(yán)重酒醉駕車(chē)。3位死者親屬聘請(qǐng)律師到高等法院起訴路維連帶他的雇主——貨運(yùn)公司也一起告了。指控該公司有兩點(diǎn)疏忽：①?zèng)]有查清路維以前有酒醉駕駛記錄。②輕率地將一件致命武器——大型貨車(chē)交給這位酒友司機(jī)，結(jié)果奪去3位年輕人的生命。
原告律師經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告貨運(yùn)公司曾在兩年前因路維魯莽駕駛把他辭退。近兩年來(lái)，路維在其他地方也是多次違規(guī)，駕照屢次被吊銷(xiāo)，包括一次因酒醉駕駛被判罪和停止駕駛的記錄，但是這家貨運(yùn)公司沒(méi)有查清路維離職后兩年的駕駛記錄又重新聘用了他，實(shí)屬用人不當(dāng)，故依據(jù)加州法律，雇主要為雇員的疏忽行為及其后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是被告不吃原告這一套，案子經(jīng)陪審團(tuán)審理后，裁決原告得直。貨運(yùn)公司須賠償780萬(wàn)給三位死者的父母雙親。起先，該公司還不服，打算上訴，但是經(jīng)雙方律師翰旋，終達(dá)成和解。總賠償額將至480萬(wàn)。另外，路維的保險(xiǎn)公司與原告達(dá)成和解，賠償40.5萬(wàn)元。
另一個(gè)是近期國(guó)內(nèi)的案例，2005年1月8日，浙江大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生吳晶晶搭乘出租汽車(chē)回家，途中因口角被出租車(chē)駕駛員勾海峰殺害。吳之父母在放棄對(duì)勾海峰的刑事附帶民事訴訟情況下，2月吳晶晶父母以該車(chē)車(chē)主倪德華作為出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有盡到將乘客安全送達(dá)的義務(wù)，侵害了吳晶晶的生命健康權(quán)為由，向倪德華索賠66萬(wàn)元。杭州中院經(jīng)審理后認(rèn)為：吳晶晶是在乘坐被告經(jīng)營(yíng)之客運(yùn)車(chē)輛過(guò)程中遇害，則原告可基于吳晶晶與被告間成立的旅客運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，主張由被告承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)，造成損害后果的行為人又系被告雇員，則原告亦可以雇主對(duì)雇員致人損害承擔(dān)替代賠償責(zé)任為由，主張由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告在本案中有權(quán)以雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任為由，選擇行使侵權(quán)賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。
對(duì)于本案的焦點(diǎn)，勾海峰對(duì)吳晶晶實(shí)施的侵權(quán)行為是否屬于履行職務(wù)。對(duì)此杭州中院認(rèn)為：一、無(wú)證據(jù)證明系被告授權(quán)勾海峰對(duì)吳晶晶實(shí)施了侵權(quán)行為或被告在事后對(duì)勾海峰的行為給予追認(rèn)；二、勾海峰所實(shí)施的故意殺人及盜竊行為并非是一名客運(yùn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T所應(yīng)正常實(shí)施的駕駛服務(wù)行為，與其應(yīng)當(dāng)履行的職務(wù)行為不具備外在形式上的一致性；三、勾海峰對(duì)受害人所實(shí)施的侵害行為是基于其自身的犯罪故意，并無(wú)有效證據(jù)證明是基于其完成自身所負(fù)雇傭事務(wù)的主觀努力或是出于履行雇傭事務(wù)過(guò)程中的客觀需要所致，且與被告雇傭其的利益期待缺乏必要的客觀聯(lián)系，勾海峰所實(shí)施的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)間無(wú)關(guān)聯(lián)性。且勾海峰所實(shí)施的侵害行為，已為雇主自身的風(fēng)險(xiǎn)控制能力所不及，超出了被告作為客運(yùn)出租車(chē)輛經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的合理范圍。因此，杭州中院一審認(rèn)為：吳晶晶所受之損害雖系被告所雇之駕駛員勾海峰所為，但并非是勾海峰履行職務(wù)、從事被告指派的雇傭活動(dòng)所致，原告在本案中主張由被告承擔(dān)因其雇員致人損害所生之替代賠償責(zé)任，依法不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
從中外兩個(gè)例子的事實(shí)就可看出，雇主責(zé)任作為一種雇員執(zhí)行職務(wù)行為過(guò)程中對(duì)第三人造成損害的替代責(zé)任，對(duì)于保障第三人權(quán)益，構(gòu)筑社會(huì)集體安全機(jī)制有著重大的意義。但是雇主責(zé)任本身嚴(yán)格責(zé)任的屬性，就決定了對(duì)其適用應(yīng)持審慎的態(tài)度，尤其在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)利益博弈中。各項(xiàng)社會(huì)保障制度、集體安全分散機(jī)制大多不夠完善，政府監(jiān)管屢屢缺位。如果無(wú)限制的擴(kuò)大雇主責(zé)任的范圍，勢(shì)必造成雇主的不安預(yù)期，不利于雇主進(jìn)一步擴(kuò)展其事業(yè)。對(duì)于每年新增幾千萬(wàn)就業(yè)人口的中國(guó)來(lái)說(shuō)，作為一項(xiàng)重要的政策目標(biāo)考量，資本規(guī)模的裹足不前也是我們不愿所見(jiàn)。所以如何建構(gòu)雇主責(zé)任的司法審判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一全國(guó)雇主責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，無(wú)疑在中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，在單位人向社會(huì)人角色轉(zhuǎn)變中，在尋求社會(huì)集體安全和雇主個(gè)人利益，經(jīng)濟(jì)效率的平衡中，有著特殊的意義。
要建立一套完整的雇主責(zé)任認(rèn)證體系。雇主責(zé)任的理論淵源是不得不加以考察的制度路徑的起始點(diǎn)。雇主責(zé)任得以出現(xiàn)，得益于三個(gè)理論基礎(chǔ)。雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任，這個(gè)理論早期的說(shuō)法是，如果雇員為了雇主的利益，而且雇員為雇主所控制，那么當(dāng)無(wú)辜的第三人受到損害時(shí)，雇主要因他選擇雇員的過(guò)失而承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個(gè)理論現(xiàn)代替代責(zé)任的基礎(chǔ)則是基于一種公共政策的選擇，即“合理分擔(dān)危險(xiǎn)的損失”，也就是說(shuō)，雇員職務(wù)行為所發(fā)生的損害賠償實(shí)際上是雇主的一項(xiàng)商業(yè)成本，職務(wù)行為導(dǎo)致的損害，最好的辦法是讓雇主來(lái)承擔(dān)損失，而不是讓無(wú)辜的第三人來(lái)承擔(dān)，因?yàn)楣椭骺梢酝ㄟ^(guò)價(jià)格、費(fèi)用、責(zé)任保險(xiǎn)的方式來(lái)吸收和分?jǐn)倱p失，在全社會(huì)的領(lǐng)域內(nèi)分散風(fēng)險(xiǎn)。第三個(gè)理論較有新意。該現(xiàn)代的理論認(rèn)為，替代責(zé)任的基礎(chǔ)不是雇主的控制和過(guò)錯(cuò)，而是企業(yè)的危險(xiǎn)事故。因此，我們不應(yīng)該去找尋雇主的過(guò)錯(cuò)，而是應(yīng)該尋找他從事行業(yè)的危險(xiǎn)性；不應(yīng)該探討雇主是否可以合理避免事故，而應(yīng)該考察該企業(yè)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)。作為第一個(gè)理論的補(bǔ)充，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為雇主在選擇雇員時(shí)存在過(guò)失，雇主應(yīng)該選擇有工作能力的人為他工作，因?yàn)楣椭鬟x人上存在過(guò)錯(cuò)，那么他就應(yīng)該為他的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)雇員的賠償責(zé)任。
我國(guó)對(duì)雇主責(zé)任法律制度的規(guī)制見(jiàn)于《民法通則》和最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中《民法通則》第四十三條 規(guī)定企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。04年5月1日實(shí)施的最高院的人身?yè)p害賠償司解對(duì)雇主責(zé)任作了目前為止我國(guó)現(xiàn)行法律中最全面的詮釋。其中規(guī)定是這樣的“第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。
屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理。
第九條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
前款所稱(chēng)"從事雇傭活動(dòng)"，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"從事雇傭活動(dòng)"�！�
可見(jiàn)職務(wù)行為和從事雇傭活動(dòng)是我們對(duì)雇主是否承擔(dān)雇主責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，那我們又怎樣判斷一項(xiàng)行為是否是職務(wù)行為或是雇傭活動(dòng)呢！這里判斷的規(guī)則我認(rèn)為是雇主責(zé)任歸責(zé)的第一層核心要件。
我們判斷一項(xiàng)行為是否屬于雇傭活動(dòng)或職務(wù)行為，一定要看該行為與雇傭目的之間有沒(méi)有存在一種聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一般的聯(lián)系，而是穩(wěn)定的、規(guī)律性的、內(nèi)在必然的聯(lián)系，是一種充分必要的聯(lián)系，即可以由甲及乙，反之亦然的聯(lián)系。它的表現(xiàn)形式為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動(dòng)。這里在實(shí)務(wù)的角度中往往有雇主提出超出授權(quán)范圍的抗辯，以支持不屬雇主責(zé)任的訴求。在此，我們就要把握雇員從事該行為的原因力，包括前述的內(nèi)在聯(lián)系也可以從以下兩個(gè)方面考察：①雇主對(duì)雇員從事該活動(dòng)有無(wú)控制力，如果有，有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)控制，這種控制可以是明示的，如規(guī)章制度，雇主的指令等。也可以是默示的，只要雇員基于合理的理由，可以預(yù)見(jiàn)到雇主處于此境地將會(huì)做出、或者指示他做出同樣的行為即可。舉個(gè)例子，護(hù)士下班后，正欲離開(kāi)醫(yī)院，送來(lái)一傷者，醫(yī)院人手不夠，該護(hù)士主動(dòng)對(duì)該傷者包扎，包扎不當(dāng)，引起傷者骨折，醫(yī)院要對(duì)護(hù)士承擔(dān)雇主責(zé)任。因?yàn)殡m然該護(hù)士不在當(dāng)班，但是任何一個(gè)處于當(dāng)時(shí)境域的理性人都可以合理預(yù)見(jiàn)到院方在人手不夠的情況下，將會(huì)要求該護(hù)士加班以利于搶救。②從利益歸屬上判斷雇員的行為是否是職務(wù)行為。如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來(lái)利益，并且這種利益是確實(shí)的，利益與成本之間，利益要大于成本，任何一個(gè)理性人處于雇主的地位將會(huì)欣然接受這一恩惠的話，雇員從事該活動(dòng)，造成損害的，雇主要承擔(dān)雇主責(zé)任。這里講的一層意思就是司解中“雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的”的其中一個(gè)意味。但是值得我們注意的是雇員從事該活動(dòng)所帶來(lái)的利益是要確實(shí)的，不是主觀的臆測(cè)。而且理性人判斷利要遠(yuǎn)大于弊。吳晶晶一案在浙江高院二審中，吳父母的代理律師提出一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為勾與吳發(fā)生口角后，催促吳早點(diǎn)下車(chē)，因而發(fā)生扭打，故而因忿殺人。勾這樣做的目的在于吳早點(diǎn)下車(chē)后，可以節(jié)省時(shí)間，利于他多跑幾趟車(chē)，是為了車(chē)主倪德華的利益，故而殺人的行為與職務(wù)行為之間有著必然的聯(lián)系，車(chē)主要承擔(dān)雇主責(zé)任。我認(rèn)為該論點(diǎn)是錯(cuò)誤的，如果以口角進(jìn)而殺人來(lái)給車(chē)主帶來(lái)利益，在理論和邏輯上是不能成立的。因?yàn)榭诮蔷湍芙挟?dāng)事人快點(diǎn)下車(chē)，加快車(chē)輛流轉(zhuǎn)。這種判斷只是主觀的臆測(cè)，并沒(méi)有事實(shí)的根據(jù)，況且任何一個(gè)理性人均能判斷用口角進(jìn)而殺人加快車(chē)輛流轉(zhuǎn)給車(chē)主帶來(lái)利益，與殺人或與客人口角本身給車(chē)主帶來(lái)麻煩之間，何有利益之說(shuō)。故勾的行為不屬職務(wù)行為是很明顯的。
雇員與雇主的關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種合同關(guān)系，故合同法中對(duì)損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性限制規(guī)則應(yīng)該引入到雇主責(zé)任的規(guī)則體系中來(lái)，如果雇員在從事一項(xiàng)活動(dòng)中，他從事該行為是雇主可以合理預(yù)期的，那么雇主就要為此承擔(dān)責(zé)任，如果是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，就不必承當(dāng)責(zé)任。總之，雇主在雇員從事的活動(dòng)中可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。還是舉勾海峰與吳晶晶遇害索賠一案的例子。車(chē)主倪德華雇傭勾的目的在于勾從事正常的客運(yùn)業(yè)務(wù)，勾在從事正�？瓦\(yùn)業(yè)務(wù)中，因疏忽、駕駛不當(dāng)，引發(fā)的任何索賠均是在倪德華的合理預(yù)期之下的，如果發(fā)生上述的情況，車(chē)主無(wú)疑要承當(dāng)雇主責(zé)任。但是對(duì)于勾在從事客運(yùn)業(yè)務(wù)中殺人，那是車(chē)主無(wú)論如何也無(wú)法預(yù)計(jì)的，不在他合理預(yù)期范圍內(nèi)，故而法院認(rèn)定“勾海峰對(duì)受害人所實(shí)施的侵害行為是基于其自身的犯罪故意，并無(wú)有效證據(jù)證明是基于其完成自身所負(fù)雇傭事務(wù)的主觀努力或是出于履行雇傭事務(wù)過(guò)程中的客觀需要所致，且與被告雇傭其的利益期待缺乏必要的客觀聯(lián)系，勾海峰所實(shí)施的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)間無(wú)關(guān)聯(lián)性�！笔钦_的。還有一個(gè)美國(guó)的例子，有一個(gè)農(nóng)藥公司，剛剛噴灑了一種新的殺蟲(chóng)劑，有一個(gè)員工有點(diǎn)不適應(yīng)，頭昏腦漲，還惡心，于是主管建議其回家，并問(wèn)他要不要緊，能否獨(dú)自回家，雇員說(shuō)不要緊，自己可以搞得定。結(jié)果該雇員在獨(dú)自駕車(chē)回家途中出車(chē)禍。受害者要求該雇員的公司承擔(dān)雇主責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)美國(guó)的法律規(guī)定雇員在上下班途中不屬于履行職務(wù)行為，雇主因此不必對(duì)雇員上下班途中發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)規(guī)則稱(chēng)之為“上下班”規(guī)則。但是在農(nóng)藥公司一案中，原告成功的證明了雇員在出公司上車(chē)時(shí)，腦袋還是昏昏沉沉的，這點(diǎn)公司是明知的，故而法院以公司可以預(yù)見(jiàn)到職員可能會(huì)發(fā)生意外為由判決公司要承當(dāng)雇主責(zé)任。
關(guān)于雇主要為選人不當(dāng)承當(dāng)雇主責(zé)任的觀點(diǎn)，理論上存在一處矛盾，即選人均是發(fā)生在損害之前，因?yàn)閾p害發(fā)生了，故而證明是選人不當(dāng)，有客觀歸罪的嫌疑，同樣也不是同一層面的“過(guò)失”。我認(rèn)為要對(duì)選人不當(dāng)?shù)倪^(guò)失做一歸責(zé)原則的話，應(yīng)考慮三個(gè)層次的問(wèn)題：
首先，雇主聘用該雇員，對(duì)其從業(yè)資格有沒(méi)有作該行業(yè)一般性通常的要求，如公交公司聘請(qǐng)公交車(chē)駕駛員，除了大客車(chē)駕駛證外，還要調(diào)查雇員的駕駛記錄，有無(wú)酒醉駕駛的不良記錄。因?yàn)楣卉?chē)不但肩負(fù)著組織公共交通的重任，而且每天均有保障公共安全的重責(zé)。除了一般的駕駛資格外，必要的審慎義務(wù)還是要附加的。如文章開(kāi)始講起的美國(guó)貨運(yùn)公司對(duì)司機(jī)路維審查不嚴(yán)就是一例。如果雇主按照行業(yè)通行的標(biāo)準(zhǔn)雇請(qǐng)雇員，那我傾向與雇主在選人不當(dāng)上可以免責(zé)。
雇主與客戶(hù)之間就雇員的選任達(dá)成了合意，有合同的約定，那么雇主應(yīng)當(dāng)按照合同的約定選定雇員，否則如出現(xiàn)損害，雇主要承擔(dān)選人不當(dāng)?shù)墓椭髫?zé)任，當(dāng)然客戶(hù)也可以以違約之訴要求雇主承擔(dān)合同責(zé)任。如醫(yī)療合同，合同約定名醫(yī)看病，結(jié)果是一般醫(yī)生看的，造成損害的，消費(fèi)者（患者）可以選擇合同之訴或者以欺詐為由，要求醫(yī)院損害賠償，這里，醫(yī)院作為雇主要承擔(dān)雇主責(zé)任的一條理由就在于選人雖達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但不服合合同約定。
如果雇主對(duì)社會(huì)有公開(kāi)承諾，保證其雇員要達(dá)到什么樣的水準(zhǔn)，這個(gè)承諾依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的民法原則也可以構(gòu)成有效的約束對(duì)其雇傭行為產(chǎn)生法律拘束力。如果雇主雇傭了低于其承諾標(biāo)準(zhǔn)的人員，造成損害的，受害者在要求雇主承擔(dān)雇主責(zé)任時(shí)可以將承諾作為選人不當(dāng)?shù)囊粭l訴訟理由，要求雇主承擔(dān)雇主責(zé)任。
當(dāng)然合同約定和公開(kāi)承諾所規(guī)定的雇員專(zhuān)業(yè)水平均不能低于行業(yè)通行的標(biāo)準(zhǔn)。
總之，我們?cè)趯?duì)雇主進(jìn)行雇主責(zé)任的歸責(zé)時(shí)，一定要對(duì)損害行為與職務(wù)行為或雇傭活動(dòng)之間的因果關(guān)系做充分必要的邏輯展開(kāi)。在充分保障受害人權(quán)益的同時(shí)，注意到雇主的合法利益表達(dá)，讓雇主責(zé)任這一特殊的民事責(zé)任制度，在和諧社會(huì)關(guān)系，調(diào)整各種利益沖突的機(jī)制中發(fā)揮獨(dú)特的作用。
（作者單位 杭州市西湖區(qū)行政執(zhí)法局）
參考文獻(xiàn) 徐愛(ài)國(guó) 《名案中的法律智慧》
余晨峰 《美國(guó)法律致勝關(guān)鍵——
赴美法律必讀》
