[ 廖炳光 ]——(2005-10-4) / 已閱23568次
完善擔(dān)保法若干問題研究
□廖炳光
中文摘要
《擔(dān)保法》作為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要法律，尚存在不少缺陷和漏洞，一些條款甚至與其它現(xiàn)行的法律相抵觸。在司法實(shí)踐中，容易引起法律適用的混亂，不利于充分發(fā)揮其效能。筆者試圖探究《擔(dān)保法》的若干問題，并提出完善的方法或意見。主要是：
因第三人提供擔(dān)保只有風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)利益，故提出第三人擔(dān)保的利益平衡問題；通常理解的“一般保證”，正是《擔(dān)保法》規(guī)定的“連帶責(zé)任保證”，因此提出保證方式設(shè)計(jì)錯(cuò)位的問題；法定的保證期間過短，不利于保障債權(quán)人的利益，因此提出保證期間設(shè)計(jì)失當(dāng)?shù)膯栴}；根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要和效率原則，對(duì)禁止流抵押和禁止流質(zhì)提出質(zhì)疑；抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物而不問債權(quán)人，不利于維護(hù)交易安全；為防止債權(quán)人濫用留置權(quán)，提出留置的對(duì)價(jià)和留置后履行期限的問題；定金的使用范圍過于狹窄，難于適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的多樣化需求。
一、序論
我國(guó)《擔(dān)保法》自一九九五年十月一日施行以來(lái)，對(duì)促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而當(dāng)時(shí)《合同法》尚未制定，且物權(quán)的法律制度不夠完善，因此，《擔(dān)保法》在設(shè)計(jì)上難免存在一些缺陷和漏洞，不利于充分發(fā)揮其效能。筆者作為一名法律工作人員，有較多機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)和運(yùn)用《擔(dān)保法》，深知其重要、不足和深?yuàn)W難懂，故而知難而上，努力探究其完善方法。這正是筆者首選本論文課題的原因。
《擔(dān)保法》存在不少的缺陷和漏洞，本文擬側(cè)重于解決司法實(shí)踐中遇到的主要問題：1、第三人擔(dān)保的利益平衡；2、保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等五種擔(dān)保方式各自在設(shè)計(jì)上的不足及其完善方法。
二、第三人擔(dān)保的利益平衡
縱觀《擔(dān)保法》的全部，第三人提供擔(dān)保，或者保證、或者抵押、或者質(zhì)押，均存在利益的平衡問題。盡管《擔(dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保”，但在現(xiàn)實(shí)生活中，債務(wù)人往往無(wú)力自行擔(dān)保才需要第三人為其提供擔(dān)保，要求債務(wù)人提供反擔(dān)保幾乎不可能。第三人提供擔(dān)保后，所承擔(dān)的是單務(wù)的無(wú)償?shù)姆韶?zé)任，并不享有要求對(duì)方給付的請(qǐng)求權(quán)；第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，也只能向債務(wù)人追償，而無(wú)任何的額外補(bǔ)償。一般情況是，往往在債務(wù)人無(wú)力償還債務(wù)之時(shí)，擔(dān)保的第三人直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而因?yàn)閭鶆?wù)人無(wú)力償還債務(wù)，擔(dān)保的第三人行使追償權(quán)往往落空。換言之，第三人提供擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)極大，而無(wú)任何的利益空間。筆者認(rèn)為，為鼓勵(lì)第三人以擔(dān)保人身份參與交易，活躍交易市場(chǎng)，有必要在立法上肯定和允許當(dāng)事人約定第三人提供擔(dān)�？色@得一定的利益。擔(dān)保合同作為主債權(quán)債務(wù)合同的從合同,應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)債務(wù)合同一樣，體現(xiàn)《合同法》關(guān)于權(quán)利義務(wù)一致性的公平原則。
目前，已有政府出資設(shè)立的商業(yè)性中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，依財(cái)政部《中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理暫行辦法》第七條的規(guī)定，“擔(dān)保機(jī)構(gòu)收取擔(dān)保費(fèi)可根據(jù)擔(dān)保項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)程度實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率，為減輕中小企業(yè)負(fù)擔(dān)，一般控制在同期銀行貸款利率的50%以內(nèi)”，第三人提供擔(dān)保，也應(yīng)該可以收取一定的擔(dān)保費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)第三人擔(dān)保的利益平衡。
三、保證
（一）保證方式的設(shè)計(jì)錯(cuò)位
《擔(dān)保法》規(guī)定的保證方式有：一般保證和連帶責(zé)任保證。該法第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。上述兩個(gè)條款對(duì)兩種保證方式的含義及法律責(zé)任界定并無(wú)不妥，問題在于對(duì)兩種保證方式的設(shè)計(jì)錯(cuò)位。
根據(jù)筆者多年來(lái)的實(shí)踐所知，一般人對(duì)“保證”的理解，是債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)需特別約定；這正是債權(quán)人要求設(shè)定“保證”的普遍動(dòng)機(jī)和基本目的，其通常含義就是《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定的“連帶責(zé)任保證”。相對(duì)而言，保證人為了避免自己先于債務(wù)人履行義務(wù)或者同時(shí)連帶履行義務(wù)，才特別約定：保證人在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；而這正是《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定的“一般保證”�？梢�，《擔(dān)保法》對(duì)兩種保證方式的設(shè)計(jì)相互錯(cuò)位。這種錯(cuò)位很容易導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體運(yùn)用保證方式的錯(cuò)誤，即其所理解并實(shí)際運(yùn)用的保證方式，卻不是《擔(dān)保法》所界定的保證方式，因而不能產(chǎn)生期待的法律效果，從而導(dǎo)致了不良的影響�！稉�(dān)保法》司法解釋第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，反映了司法實(shí)踐的需要。
（二）一般保證的缺陷
《擔(dān)保法》第二十五條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，該條款將一般保證的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人行使權(quán)利的方式限定為“提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁”，旨在吻合《擔(dān)保法》第十七條第二款關(guān)于“依法強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。但排除了相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行的情形，如《公證暫行條例》第二十四條（現(xiàn)《公證法》第三十七條）規(guī)定：“依照第四條第十款規(guī)定，經(jīng)過公證處證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不按文書規(guī)定履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”，《民事訴訟法》也有類似的規(guī)定。顯然，《擔(dān)保法》的該條款不利于對(duì)債權(quán)人的充分保護(hù)。
(三)保證期間的含義和性質(zhì)辨析
1、關(guān)于保證期間的含義，一直存在較大的爭(zhēng)論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）保證期間是指根據(jù)當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。故又稱保證責(zé)任期間。（2）保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的存續(xù)期間。（3）保證期間是保證人能夠“容忍”債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期間。對(duì)保證期間含義的不同認(rèn)識(shí)，反映了法律規(guī)定的不一致。筆者同意上述第（2）個(gè)觀點(diǎn)，即保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的存續(xù)期間，因?yàn)�，債�?quán)人要求或同意保證人提供保證，意在期望保證人在一定期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
2、關(guān)于保證期間的性質(zhì)，也有不同的認(rèn)識(shí)。（1）保證期間屬于訴訟時(shí)效，因?yàn)椤稉?dān)保法》第二十五條第二款規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。（2）保證期間屬于特殊除斥期間，因?yàn)楸ＷC期間具有除斥期間的特點(diǎn)即除權(quán)，而且《擔(dān)保法》司法解釋第三十一條明確規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。（3）連帶責(zé)任擔(dān)保的保證期間為純粹的除斥期間，一般保證的保證期間為混合的除斥期間。（4）保證期間不屬于除斥期間，也不屬于訴訟時(shí)效，而是一種特殊的權(quán)利行使期間或責(zé)任免除期間，是一種特殊的期間形態(tài)。（5）一般保證中的法定保證期間屬于特殊訴訟時(shí)效期間，連帶責(zé)任保證中的法定保證期間屬于除斥期間。上述的不同認(rèn)識(shí)均各有其理，問題在于《擔(dān)保法》及其司法解釋對(duì)保證期間的規(guī)定不一致，對(duì)保證期間概念的界定模糊。筆者認(rèn)為：立法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以法學(xué)理論為基礎(chǔ)，但不同法系或不同流派的理論淵源和理論成果各有不同，甚至相互矛盾，如何取舍，關(guān)鍵要考慮立法的現(xiàn)實(shí)需要和可行性。依筆者之見，保證期間應(yīng)當(dāng)具有雙重性質(zhì)，是除斥期間與訴訟時(shí)效期間的競(jìng)合。
（四）保證期間的設(shè)計(jì)失當(dāng)
《擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條均規(guī)定合同未約定保證期間的，保證期間為“主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”，規(guī)定比訴訟時(shí)效短的期間，雖對(duì)保護(hù)保證人有利，但十分不利于保護(hù)債權(quán)人。就一般保證而言，豈不等于要求債權(quán)人在“六個(gè)月”內(nèi)必須“提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁”？又豈不是縮短了債權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)享有的正常的訴訟時(shí)效？
筆者認(rèn)為，對(duì)保證期間的確定，應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)債務(wù)的訴訟時(shí)效相同，因?yàn)楸ＷC的目的在于“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，從這一角度而言，保證隨從于主債權(quán)債務(wù)，這是債權(quán)人、債務(wù)人、保證人以及常人通常所能理解和所能預(yù)見的；但人的擔(dān)保不同于物的擔(dān)保，當(dāng)主債權(quán)債務(wù)的訴訟時(shí)效依法不斷中斷、中止、延長(zhǎng)時(shí)，如果保證期間也隨之不斷中斷、中止、延長(zhǎng)，則保證人必處于無(wú)休止的被動(dòng)狀態(tài)，已非保證人所能正常預(yù)見，因此，為平衡各方的利益，應(yīng)當(dāng)擔(dān)書保證期間不因任何事由中斷、中止、延長(zhǎng)�！稉�(dān)保法》司法解釋第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”，是重大的突破，為筆者所贊同。
四、抵 押
抵押的擔(dān)保方式，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中已被廣泛應(yīng)用�，F(xiàn)行《擔(dān)保法》對(duì)抵押制度的規(guī)定存在缺陷，主要是：
（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定應(yīng)分離
《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，“抵押合同自登記之日起生效”，而未區(qū)分抵押合同的生效與抵押權(quán)的設(shè)定。抵押合同是在當(dāng)事人之間就抵押權(quán)的設(shè)定而創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，屬于合同法的范疇，其生效條件應(yīng)當(dāng)依合同法的規(guī)定；而抵押權(quán)的設(shè)定，是抵押合同生效后所產(chǎn)生的法律結(jié)果，屬于物權(quán)變動(dòng)的范疇，應(yīng)當(dāng)依物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則以公示方式設(shè)定。因此，抵押合同應(yīng)當(dāng)自依法成立之日生效，而抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)自依法登記之日設(shè)定。
（二）航空器、船舶、車輛的抵押權(quán)設(shè)定公示
《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記的“航空器、船舶、車輛”，其抵押權(quán)的設(shè)定登記為抵押合同生效的條件。而《海商法》第十三條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《民用航空法》第十六條規(guī)定：“設(shè)定民用航空器抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向民用航空主管部門辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。顯然，上述法律對(duì)抵押權(quán)設(shè)定的公示規(guī)定并不一致。鑒于航空器、船舶、車輛在性質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)，流通性較強(qiáng)，對(duì)其設(shè)定抵押權(quán)不宜以登記為公示方式；而參考各國(guó)立法例，經(jīng)登記者，可起到對(duì)抗第三人的法律效果。近期公布的《物權(quán)法（草案）》第二百一十條規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)或者交通工具抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，更符合實(shí)際。
（三）對(duì)禁止流抵押的質(zhì)疑
《擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”，該條款為禁止流抵押條款。梁慧星先生在論證該條款時(shí)認(rèn)為：“依實(shí)務(wù)及理論上的通說(shuō)，債務(wù)人借債多處于急迫窘困的情形，債權(quán)人可以利用債務(wù)人的這種不利處境，迫使債務(wù)人與其訂立流抵押契約，以價(jià)值甚高的抵押物擔(dān)保小額債權(quán)，圖謀債務(wù)人不能清償時(shí)取得抵押物的所有權(quán)，牟取非分的利益。法律為保護(hù)債務(wù)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)流抵押契約加以禁止”[《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，梁慧星主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年3月第一版，第638頁(yè)]。筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定不妥，應(yīng)充許抵押權(quán)人和抵押人在合同中約定債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)囊欢ㄆ陂g后，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)前提條件：一是抵押物經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，其價(jià)值不明顯高于債權(quán)數(shù)額，二是抵押權(quán)人能夠?qū)Τ^債權(quán)數(shù)額的部分對(duì)價(jià)補(bǔ)償?shù)盅喝�。理由有五�?br>
1、該禁止流抵押條款雖與自古羅馬以來(lái)的多數(shù)立法例相符，但并不符合當(dāng)事人意思自治原則和效率原則。
2、《擔(dān)保法》第九十四條規(guī)定：“抵押物、質(zhì)物、留置物折價(jià)或者變賣，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格”，既然有市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，在對(duì)高出債權(quán)數(shù)額的部分作出補(bǔ)償后，雙方的利益已趨于平衡。
3、公平原則已在《擔(dān)保法》第三條和《合同法》第五條中有規(guī)定，并且《合同法》第五十四條規(guī)定了當(dāng)事人享有對(duì)“在訂立合同時(shí)顯失公平的”合同的撤銷權(quán)，因此不必?fù)?dān)心不公平的問題。
4、《擔(dān)保法》第五十三條雖然規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)�，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”，但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，當(dāng)債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成以抵押物折價(jià)的協(xié)議的可能性極��；而一旦協(xié)議不成，則勢(shì)必以訴訟的唯一方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這是抵押權(quán)人十分無(wú)奈的選擇，不僅不符合當(dāng)事人的意思自治原則，也不符合經(jīng)濟(jì)和效率原則，而且排除了《民事訴訟法》第二百一十七條、第二百一十八條關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的裁決文書和公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形。前不久頒布的《公證法》第三十七條同樣明確規(guī)定，“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)�，債�?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”，避免了訴訟之累，體現(xiàn)了充分尊重當(dāng)事人意思自治的現(xiàn)代民法精神。
5、《典當(dāng)行管理辦法》第三十六條規(guī)定：逾期（典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿后5日）不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)?shù)模瑸榻^當(dāng)。第四十條規(guī)定：典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)采取以下方法處置絕當(dāng)物,“絕當(dāng)物估價(jià)金額在3萬(wàn)元以上的，可以按《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》有有關(guān)規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣行公開拍賣；當(dāng)?shù)責(zé)o拍賣行的，應(yīng)當(dāng)在公證部門監(jiān)督下公開拍賣” 、“絕當(dāng)物估價(jià)金額不足3萬(wàn)元的，典當(dāng)行可以自行變賣或折價(jià)處理，損溢自負(fù)” ，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已對(duì)禁止流抵押傳統(tǒng)有所突破，可作為《擔(dān)保法》第四十條的立法借鑒。
（四）抵押物的轉(zhuǎn)讓問題
《擔(dān)保法》第四十九條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”。此條款的設(shè)計(jì)，以“通知”作為轉(zhuǎn)讓行為生效的條件，而不問抵押權(quán)人是否同意，勢(shì)必使抵押權(quán)人處于被動(dòng)的狀態(tài)，不利于維護(hù)交易的安全，也有悖于《擔(dān)保法》第一條開宗明義提出的“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。盡管最高人民法院的《擔(dān)保法》司法解釋第六十七條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任”，但仍然無(wú)法消除或降低抵押權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱�，辦理貸款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行作出了明顯的反應(yīng)，商業(yè)銀行的抵押貸款合同中規(guī)定，“在本合同有效期內(nèi)，未經(jīng)貸款人書面同意，抵押人不得對(duì)抵押物做出贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、出售、出租或其他任何可能對(duì)抵押權(quán)不利的處分”�！段餀�(quán)法（草案）》第二百一十四條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債權(quán)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償”；第二款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效”，與《合同法》第八十四條關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定一脈相承，是十分正確的。
五、質(zhì)押
（一）質(zhì)押的生效條件
《擔(dān)保法》第六十四條第二款規(guī)定：“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”，同樣未區(qū)分質(zhì)押合同生效與質(zhì)權(quán)設(shè)定的區(qū)別。質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)依合同法的規(guī)定自成立時(shí)生效。而質(zhì)權(quán)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)自出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有時(shí)設(shè)定；但法律另有規(guī)定應(yīng)當(dāng)以登記方式設(shè)定質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)自辦理登記之日設(shè)定。
（二）對(duì)禁止流質(zhì)的質(zhì)疑
《擔(dān)保法》第六十六條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)�，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物”，屬于禁止流質(zhì)條款。雖然各國(guó)民法均禁止出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人以“流質(zhì)條款”處分質(zhì)押的標(biāo)的，但筆者仍對(duì)禁止流質(zhì)質(zhì)疑，理由與本文對(duì)禁止流抵押的質(zhì)疑類同。
(三)權(quán)利質(zhì)押的范圍
可以質(zhì)押的權(quán)利，《擔(dān)保法》第七十五條已有規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中，尚存在大量的普通債權(quán)，諸如合同權(quán)利和其他債權(quán)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，這些不屬于法律和行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利和其他債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，因此應(yīng)當(dāng)允許質(zhì)押。
六、留 置
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
