[ 秦沛沛 ]——(2005-10-19) / 已閱27869次
法律信仰與中國(guó)法治——由西方宗教信仰引起的思考
秦沛沛
摘要：通過(guò)中國(guó)法治的內(nèi)在因素和西方法治的內(nèi)在因素的研究，找出中國(guó)法治癥結(jié)所在——法律信仰的缺失。
關(guān)鍵詞：法治 法律信仰 儒家思想 中國(guó)法治 西方法治
內(nèi)容：
亞里士多德曾在《政治篇》中指出：法治具有雙重含義，法律獲得普遍服從和大家所服從的法律本身應(yīng)制定良好的法律。②前者強(qiáng)調(diào)法律至上，后者強(qiáng)調(diào)法律正當(dāng)。雖然以后法治的研究都未超出此框架，但亞里士多德的法治觀不具有可操作性。它沒(méi)有也不可能說(shuō)明究竟何謂“普遍的服從”、何謂“制定的良好”。我國(guó)學(xué)者高鴻均曾這樣看法治：“英美發(fā)系縱然內(nèi)容繁多，簡(jiǎn)而言之，基于不過(guò)三維：一曰法律至上，法治之魂也；二曰司法獨(dú)立，法治之制也；三曰正當(dāng)程序，法治之式也。”同時(shí)他強(qiáng)調(diào)程序的重要性：法治之理，縱為金科玉律，若乏運(yùn)行之制、操作之式，亦難免空頭支票、空中樓閣，法治終空空也。③
法治是當(dāng)代中國(guó)重新煥發(fā)的一個(gè)法律理想。法治為中國(guó)的制度注入鍛骨強(qiáng)魄的理性，為學(xué)術(shù)提供激濁揚(yáng)清的活力，然而又承載了過(guò)多的政治意愿和社會(huì)情感而臃雜不純，以致時(shí)常被曲解。當(dāng)今天我們又一次高揚(yáng)法治之旗時(shí)，我們應(yīng)該追本溯源的看一下西方的法治史，用對(duì)比的眼光重新審視中國(guó)法治發(fā)展的軌跡。
二：西方法治的發(fā)展
應(yīng)該說(shuō)，法治思想的提出與闡述來(lái)源于兩千年前古希臘的亞里士多德。亞里士多德明確指出：“我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全部遵循，仍不能實(shí)現(xiàn)法治。”并明確提出前文所述的法治的兩種含義。此后，亞里士多德的法治思想被各個(gè)時(shí)代的思想家和政治理論家們所普遍接受。法治內(nèi)涵的形成經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程，法治的形成要由生活在具體社會(huì)場(chǎng)合和背景下的人們通過(guò)他們的信念、制度和活動(dòng)來(lái)賦予其含義。從古羅馬的西塞羅、中世紀(jì)的托馬斯·阿奎那，到文藝復(fù)興時(shí)期的格老秀斯，再到美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的杰斐遜等，都沿著亞里士多德這一法治公式在構(gòu)建法治國(guó)。
從亞里士多德的法治論可以看出，西方法治從源頭起，至少注意到了從人性論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)角度論述法治問(wèn)題。④西方法治此時(shí)就在人性論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上直接提出了法治與人治的尖銳對(duì)立問(wèn)題。其中蘊(yùn)涵的核心價(jià)值為：高揚(yáng)法的神圣性。其實(shí)，縱觀繼亞里士多德之后的西塞羅、托馬斯·阿奎那等人，他們無(wú)不是神學(xué)派代表。托馬斯·阿奎那認(rèn)為，法律的統(tǒng)治乃是上帝的道德秩序和為確保這個(gè)道德秩序，能夠通過(guò)理性而為人類所理解的神靈啟示的一個(gè)自然映現(xiàn)。這與當(dāng)時(shí)的歷史背景是分不開的。中世紀(jì)的歐洲統(tǒng)治是王權(quán)和教權(quán)共同進(jìn)行的。公元313年羅馬皇帝君士坦丁頒布“米蘭赦令”，承認(rèn)基督教的合法地位。公元194年蓋拉西發(fā)表“雙劍論”表明教皇和王權(quán)之間的平等。之后的歐洲，就開始了教會(huì)與世俗王權(quán)之間漫長(zhǎng)的爭(zhēng)斗。教會(huì)在這期間經(jīng)歷了盛行——衰落——繼續(xù)盛行的過(guò)程，并頒布了一系列的法律（當(dāng)時(shí)用來(lái)約束教徒的規(guī)則）。其中教令法的淵源有《圣經(jīng)》、公教會(huì)會(huì)議、地區(qū)性宗教會(huì)議的決議和教皇的命令等。教會(huì)頒布的這些法律已經(jīng)滲透到了生活的方方面面。那種背景下教會(huì)基督教世界的每一個(gè)人都生活在教令法和一種或多種世俗法律體系的多重管轄之下。在教會(huì)與世俗王權(quán)爭(zhēng)斗的同時(shí)，法律的至上觀已在悄悄的樹立。當(dāng)兩者相爭(zhēng)時(shí)，必然要找到一個(gè)更合適的尺度來(lái)解決問(wèn)題，這個(gè)合適的尺度就是法律，可謂漁翁得利啊！按照當(dāng)時(shí)的政治法律實(shí)踐，倘若教會(huì)應(yīng)該享有一些不可侵犯的權(quán)利，那么，世俗王權(quán)就必須把這些權(quán)力作為對(duì)自己的最高權(quán)力的合法的限制來(lái)接受，同樣，世俗王權(quán)的一些權(quán)力也構(gòu)成了對(duì)教會(huì)最高權(quán)力的一種合法限制。⑤在法律的最高統(tǒng)治下，世俗王權(quán)和教會(huì)和平共處。
在基督教徒眼中，教皇是上帝的代表，此時(shí)的法律已被當(dāng)作上帝的意志。因此，教會(huì)制定的一系列教條都被認(rèn)為是神圣的、至高無(wú)上的，同時(shí)也被無(wú)條件的遵守。正因?yàn)榇耍?jīng)過(guò)歷史的滲透與沉淀，宗教以把西方的法律抬高到了神圣的地位，將法治深入人心，讓人民從內(nèi)心里接受法律、服從法律。在這個(gè)時(shí)期，法律至上觀已被確立起來(lái)，這為西方法治的發(fā)展極為有利，甚至可以說(shuō)是關(guān)鍵性的。
三：中國(guó)法治溯源
春秋后期，鄭子產(chǎn)鑄刑書，是中國(guó)成文法誕生的標(biāo)志。之后成文法在諸侯各國(guó)普遍化。到秦國(guó)時(shí)，受法家思想支配的秦王朝采用酷刑，并有了“焚書坑儒”的一幕。
其實(shí)中國(guó)古代先秦時(shí)期在治國(guó)方略上，就存在是依靠法律行政即法治⑥，還是依靠道德教化即德治兩種主張的論爭(zhēng)。在秦朝時(shí)，采用的“法治”，到了漢代，就改頭換面的全部用儒家思想來(lái)武裝了。漢代的法律為中國(guó)封建法律的主干，在中國(guó)法律史上占有重要地位。漢武帝推行董仲舒的“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的同時(shí)，也將中國(guó)古代散發(fā)著思想光芒的充滿人文氣息的道家、崇尚“依法治國(guó)”的法家一同埋葬。從那時(shí)起，中國(guó)人民時(shí)刻生存在儒家思想的氛圍中，歷代不但禮法、禮率并稱，禮書和法典并列，禮教與法律關(guān)系密切，而且在審判決獄上，更受漢代的春秋決獄的影響。⑦儒家思想無(wú)論從年代的久遠(yuǎn)（從漢武帝時(shí)到清末）、從實(shí)施手段上（作為歷代治國(guó)方略）、從群眾基礎(chǔ)上（舉國(guó)上下）等方面看，儒家思想在古代的思想領(lǐng)域有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)，它滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律甚至外交，在當(dāng)時(shí)的地位不亞于當(dāng)今的馬克思列寧主義在現(xiàn)在的地位。
作為儒家學(xué)派的代表人物，孔子總體思想特征有四：一是崇禮；二是納仁入禮；三是德主刑輔；四是重視教化。孔子在法律方面推崇德治和人治。他曾提出：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥國(guó)格。”⑧
在先秦的各學(xué)派爭(zhēng)論中，儒家的德治與法家的法治形成了對(duì)立。⑧儒家堅(jiān)持“德治”，他們的主張為后代思想家和政治家們所繼承和發(fā)展，形成了以道德教化即德治治國(guó)根本的傳統(tǒng)觀念。儒家學(xué)派重德輕刑，孔子之后的思想家和政治家都承繼了孔子的德治思想，以德治作為理想的治國(guó)手段，中國(guó)歷史上所形成的以德治國(guó)和政治傳統(tǒng)實(shí)踐，與儒家思想是密不可分的。那么如何理解德治呢？孔子從人性善論⑨出發(fā)，認(rèn)為人皆有仁心，此心是與天地之大德相通的，故良好的治理應(yīng)該是仁心的運(yùn)用，是仁政。他認(rèn)為德治強(qiáng)調(diào)教化優(yōu)先，刑威于后，把人看作自主自為的道德主體，而非國(guó)家暴力強(qiáng)制的對(duì)象。
那么儒家思想中的“人治”作何理解呢？在古羅馬時(shí)代，柏拉圖在早年時(shí)認(rèn)為，一個(gè)最理想的國(guó)家就是“哲學(xué)王”統(tǒng)治的國(guó)家。一個(gè)最符合正義的國(guó)家，當(dāng)然只能是由哲學(xué)王來(lái)統(tǒng)治。這是典型的“人治”觀。他一生的大部分時(shí)間用于尋找他理想中的哲學(xué)王，遺憾的是，他終生沒(méi)有找到。在他晚年時(shí)，他退而求其次，認(rèn)為如果統(tǒng)治者不是哲學(xué)家，而且在短時(shí)間內(nèi)又無(wú)法使統(tǒng)治者變成哲學(xué)家，那么就應(yīng)該實(shí)行以法治國(guó)。柏拉圖的終點(diǎn)正是西方法的起點(diǎn)。
儒家思想同樣也推崇人治。孔子提出為政在人，孟子提出“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。至于儒家思想中的人治，存在著爭(zhēng)議。綜觀幾前年的封建統(tǒng)治，筆者認(rèn)為儒家所提倡的人治應(yīng)是君主專制。他與柏拉圖不同，柏拉圖始終站在一個(gè)理性的構(gòu)架上，并最終實(shí)現(xiàn)了法治的回歸，使法治走入正軌；而孔子以人本善為根基，始終認(rèn)為個(gè)人的權(quán)力和力量是無(wú)窮的，在這個(gè)框架下，將中國(guó)的法治引入偏離的軌道，并使之越走越遠(yuǎn)。
無(wú)論是德治還是人治，儒家不重視法律的作用，這是法治發(fā)展致命的。它只是將法治作為后補(bǔ)手段，一種懲罰措施，一種不得已而為之的手段。儒家倫理影響下的社會(huì)規(guī)范，基本上有很強(qiáng)的一致性：情、理、法皆不外起規(guī)矩節(jié)度，法律列于最末。布蓮克認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)法律的維系社會(huì)功能遠(yuǎn)比道德、風(fēng)俗、教化等小，相對(duì)于其他社會(huì)，其運(yùn)作功能也來(lái)的微小，這種規(guī)范的一致性，并未使中國(guó)傳統(tǒng)法律維系社會(huì)秩序的被害人無(wú)處申訴，只能訴諸形式上的力量，往非理性的路上求出路。在人們傳統(tǒng)思想里，法律的威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律的對(duì)自身的保護(hù)性，也就是在常人看來(lái)，法律是恐懼的。這種思想下只能培養(yǎng)人民對(duì)法律的反抗情緒，遵守很難做到，更別提服從了。這與西方的法治思想是根本背離的。瞿同祖先生說(shuō)：“儒家為官既有司法的責(zé)任，可是它常于法律條文之外，更取決于儒家的思想。中國(guó)法律原無(wú)律無(wú)政不得為罪的規(guī)定，取自由裁定主義，伸縮性極大，這樣，儒家思想在法律上一躍成為最高的原則，與法理無(wú)異。”⑩筆者認(rèn)為，儒家思想是中國(guó)法治發(fā)展受限的根源所在，也成為當(dāng)今發(fā)展中國(guó)法治的一大障礙。
四：中國(guó)法律信仰思考
面對(duì)差距，我們不得不進(jìn)行深思考,不得不轉(zhuǎn)換思維方式，從上到下的思考與轉(zhuǎn)變。
“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”美國(guó)比較法學(xué)家和法制史學(xué)家伯爾曼的話，在今天的中國(guó)已成為引用率相當(dāng)高的箴言。⑾法律與宗教聯(lián)姻而生的法律信仰是西方法治得以確立和生長(zhǎng)的觀念基礎(chǔ),法治之所以首先在西方獲得理論證成并付諸實(shí)踐,與西方國(guó)家特有的以法律信仰為核心的法律文化傳統(tǒng)有關(guān)。把法治作為法律理想的中國(guó), 沒(méi)有對(duì)法律的信仰就難以實(shí)現(xiàn)法制,中國(guó)要走向法治化就必須把法律作為被信仰的對(duì)象。牢牢把握法律信仰這一法治建設(shè)的核心要素,盡早實(shí)現(xiàn)國(guó)人百余年來(lái)夢(mèng)寐以求的法治國(guó)家的理想。
中國(guó)正從人治向法治社會(huì)邁進(jìn),法治社會(huì)的建立是一個(gè)漫長(zhǎng)、曲折、艱巨的過(guò)程。它與整個(gè)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展密切相連。中國(guó)的法治一直以來(lái)都是走的感性路線，沒(méi)有形成一個(gè)從上至下的法律理性體系，而這些在西方國(guó)家早以被討論、爭(zhēng)議、并永久地實(shí)施了下去。改革開放以來(lái),中國(guó)的法治建設(shè)已取得了很大進(jìn)展,但法治建設(shè)步履維艱,有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究,以及權(quán)大于法、以言代法等現(xiàn)象,仍屢見不鮮。這種現(xiàn)象還要存在多久，我們不得而知，但我們可以肯定的是，只要我們樹立法律至上的觀點(diǎn)，把權(quán)力讓度于法律，將法律看做保護(hù)自己的工具，而不是認(rèn)為法是“階級(jí)統(tǒng)治的工具”、“國(guó)家的機(jī)器”，我們的法治之路會(huì)走的順利些。
參考文獻(xiàn)
②亞里士多德 《政治學(xué)》 吳壽彭譯 商務(wù)印書館
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
