[ 劉貴祥 ]——(2000-9-1) / 已閱9796次
合同履行與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度
劉貴祥
一、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之涵義分析
所謂風(fēng)險(xiǎn)(Risk)，亦稱危險(xiǎn)，是指在雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由而不能履行，由此所產(chǎn)生的損害狀態(tài)。所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，即指上述風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由哪一方負(fù)擔(dān)1。首先，不能履行一般分為自始不能履行與嗣后不能履行。在自始不能之情形，因自始不能履行導(dǎo)致合同自始即失其目的，失其意義，失其客體，所以使之不發(fā)生任何效力。此種情況應(yīng)由合同無(wú)效制度解決。其次，在嗣后不能履行之場(chǎng)合，該履行不能又可分為兩種情形：可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人和不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。其中，可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的嗣后不能履行之情形，系屬違約責(zé)任問(wèn)題，此時(shí)合同債務(wù)變形為損害賠償，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；只要合同不解除，對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)即不消滅。因此，該問(wèn)題也不屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度管轄。最后，在因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而導(dǎo)致嗣后不能履行的情況下，債務(wù)也因單務(wù)合同與雙務(wù)合同兩種不同情形而異其結(jié)果。在單務(wù)合同中，債務(wù)人債務(wù)被免除，合同歸于消滅；而在雙務(wù)合同中，盡管債務(wù)人的債務(wù)無(wú)疑應(yīng)被免除且無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任(債務(wù)人已提供擔(dān)保的情形除外)，但是存在債權(quán)人的對(duì)待給付是否也同時(shí)被免除的問(wèn)題。換言之，一方當(dāng)事人義務(wù)的免除是否導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的義務(wù)也被免除。該問(wèn)題可謂是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的第一要義。有鑒于此，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)專指因不可歸責(zé)于雙務(wù)合同雙方當(dāng)事人的嗣后不能履行所產(chǎn)生的損失后果之負(fù)擔(dān)。
二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任之比較
基于上述之分析，盡管“是否可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人”之標(biāo)準(zhǔn)成為劃定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任兩種制度之分野，但由于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任具有一定的共性，即兩者都發(fā)生在合同嗣后不能正常履行的場(chǎng)合，皆是分配合同不能正常履行所致?lián)p害的法律制度；特別是在我國(guó)合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任更加難以區(qū)分。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢钥吹絻烧咧g存在本質(zhì)上的差異。由于違約責(zé)任包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此我們?cè)诖藢L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與該兩種責(zé)任進(jìn)行比較：
(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之比較
過(guò)錯(cuò)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)存在如下明顯區(qū)別：其一，過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在的前提是合同關(guān)系，包括雙務(wù)合同關(guān)系和單務(wù)合同關(guān)系；而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則僅僅以雙務(wù)合同關(guān)系為前提。其二，過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于一切違約領(lǐng)域，諸如拒絕履行、不能履行、遲延履行、不完全履行等，而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則僅適用于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因所造成的不能履行之場(chǎng)合。其三，過(guò)錯(cuò)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為成立條件，而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則以雙方當(dāng)事人對(duì)不能履行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為前提。其四，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是國(guó)家強(qiáng)制債務(wù)人履行合同債務(wù)的法律手段，是道德和法律譴責(zé)與否定過(guò)錯(cuò)違約的集中體現(xiàn)，而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則完全不具備這些品格，它是合理分配不幸損害的法律措施。其五，一般認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)盡管有債務(wù)人主義、所有人主義、交付主義等，但只要當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，即采取過(guò)錯(cuò)人主義。于此情況，如何區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和違約責(zé)任更成為問(wèn)題，需要詳細(xì)辨析。例如，在加工承攬合同中，材料由承攬人提供時(shí)，定作人過(guò)失地遲延受領(lǐng)，工作成果的毀損滅失由其負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即定作人雖然得不到工作成果，但仍須支付報(bào)酬，在此，定作人承擔(dān)的是風(fēng)險(xiǎn)，而非違約責(zé)任。但在保管合同中，保管人遲延返還保管物，此間保管物毀損滅失，由保管人向寄存人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而非負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之比較
盡管風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任皆是合理分配不幸損害的法律措施，都是基于公平原則而存在，但是，這些共性仍不足以掩蓋兩者之間的如下區(qū)別：其一，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是不考慮違約方是否有過(guò)錯(cuò)，并不否認(rèn)過(guò)錯(cuò)概念及其存在價(jià)值。在實(shí)務(wù)中，違約方很可能是有過(guò)錯(cuò)的；而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般只能產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)之場(chǎng)合，即使在一方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)時(shí)適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)歸責(zé)，該過(guò)錯(cuò)也不是造成標(biāo)的物毀損滅失的過(guò)錯(cuò)，不是釀成風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)錯(cuò)，而是與風(fēng)險(xiǎn)有間接聯(lián)系的另外原因的過(guò)錯(cuò)。其二，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有補(bǔ)償性，即通過(guò)責(zé)任者支付賠償金等以使守約方的損失得到補(bǔ)償；而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不具有補(bǔ)償性，填補(bǔ)不了守約方的損失，只是由誰(shuí)承擔(dān)不幸損害而已。其三，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任由法律直接規(guī)定，存在的場(chǎng)合有限；而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則可以產(chǎn)生于一切雙務(wù)合同中2。
(三)應(yīng)屬于違約責(zé)任的幾種損失情況
基于上述之分析，以下幾種損失分配均屬于違約責(zé)任，而非風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)：(1)在租賃合同中，承租人未盡妥善保管義務(wù)而造成租賃物毀損滅失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也屬于違約責(zé)任。(2)在融資租賃合同中，融租物在租賃期間內(nèi)毀損滅失的，承租人向融租人賠償該融租物毀損滅失的損失，屬于違約責(zé)任；承租人已交付的租金不得請(qǐng)求返還或繼續(xù)交付租金，屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。(3)在旅客運(yùn)輸合同中，在運(yùn)輸過(guò)程中旅客自帶行李毀損滅失的，除非承運(yùn)人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的以外，應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，屬于違約責(zé)任。(4)在貨物運(yùn)輸合同中，運(yùn)輸過(guò)程中的貨物發(fā)生毀損滅失，除非因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)，或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成，否則應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)，屬于違約賠償責(zé)任。(5)在保管合同中，保管人對(duì)保管物的毀損滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于違約責(zé)任；保管人不得請(qǐng)求支付報(bào)酬屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。(6)在倉(cāng)儲(chǔ)合同中，在倉(cāng)儲(chǔ)期間內(nèi)，倉(cāng)儲(chǔ)物毀損滅失的，倉(cāng)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(7)在行紀(jì)合同中，行紀(jì)人占有的委托物毀損滅失時(shí)，行紀(jì)人向委托人賠償損失，屬于違約責(zé)任；行紀(jì)人不得請(qǐng)求支付報(bào)酬，屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。在借用合同中，借用人對(duì)借用物毀損滅失負(fù)責(zé)賠償，屬于違約責(zé)任。(8)在旅店、浴池業(yè)中，旅店放置客房或交由業(yè)主保管的物品丟失，由業(yè)主負(fù)責(zé)賠償，屬于違約責(zé)任。(9)在旅游合同中，旅行社、旅店賠償游客交由它們保管的物品的毀損滅失，屬于違約責(zé)任。
三、我國(guó)合同法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的立法設(shè)計(jì)
(一)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的立法主義
在雙務(wù)合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而導(dǎo)致嗣后不能履行的場(chǎng)合，債務(wù)人被免除債務(wù)，是各國(guó)合同法的通則；但是，對(duì)于債務(wù)人之債務(wù)的免除是否導(dǎo)致債權(quán)人的對(duì)待給付也同時(shí)被免除的問(wèn)題，綜觀各國(guó)合同立法，則存在如下不同的立法態(tài)度。
1債權(quán)人主義。該立場(chǎng)認(rèn)為，盡管債務(wù)人之債務(wù)被免除，但債權(quán)人仍應(yīng)為對(duì)待給付，不能履行的風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。例如，買賣物因不可歸責(zé)于買賣雙方的原因而毀損滅失時(shí)，免除出賣人交付買賣物的義務(wù)，買受人卻仍須支付全部貨款。該主義發(fā)端于羅馬法，后為德國(guó)普通法、意大利民法和日本民法所承繼。
2債務(wù)人主義。即由債務(wù)人承擔(dān)不能履行的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的對(duì)待給付被免除。例如《法國(guó)民法典》第1722條規(guī)定：“在租賃期間，如租賃物因意外事故全部毀滅時(shí)，租賃合同當(dāng)然解除，如租賃物僅一部分毀損時(shí)，承租人得根據(jù)情況，或請(qǐng)求減少租金，或甚至解除租約。在上述兩種情形，均不發(fā)生損害賠償問(wèn)題”。換言之，租賃物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而毀損滅失時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)由出租人承擔(dān)，因?yàn)槌鲎馊俗鳛閭鶆?wù)人，再也不能履行其“保證承租人使用租賃物”的義務(wù)，而承租人支付租金的義務(wù)就歸于消滅。法國(guó)民法以此原則為一般原則而適用于一般合同關(guān)系。德國(guó)普通法、奧地利民法、德國(guó)民法、中國(guó)臺(tái)灣民法皆采取此主義。
3所有人主義。依據(jù)該主義，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)隨同所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，應(yīng)由標(biāo)的物所有人承擔(dān)買賣標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而毀損滅失的損失。英國(guó)法曾經(jīng)采此主義。法國(guó)民法以該主義為特殊原則，僅僅適用于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同中。我國(guó)審判實(shí)踐和理論也認(rèn)為在買賣合同中應(yīng)采取該主義。
4交付主義。該主義認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)隨著標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移。交付標(biāo)的物僅指轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之占有，而不當(dāng)然含有辦理完畢登記手續(xù)等因素。英國(guó)法已開始接受該主義，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》也是如此。
5合理分擔(dān)主義。即因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而致使不能履行的損失，由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)。我國(guó)前《技術(shù)合同法》第3條第1款對(duì)技術(shù)開發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，即采此主義。3
(二)我國(guó)合同法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的立法設(shè)計(jì)
我國(guó)合同法對(duì)于雙務(wù)合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)采取何種主義，是合同法所要解決的重要問(wèn)題。下面我們對(duì)上述各種立法主義尤其是債權(quán)人主義和所有人主義的弊端進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)《合同法》的若干規(guī)定，來(lái)具體闡述我國(guó)合同法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的立法設(shè)計(jì)。
1以債務(wù)人主義取代債權(quán)人主義。債權(quán)人主義的弊端基本有三：其一，該主義與雙務(wù)合同的性質(zhì)相悖。因?yàn)殡p務(wù)合同的兩個(gè)債權(quán)具有牽連性或?qū)r(jià)性，當(dāng)事人一方既然免除債務(wù)，則對(duì)方也無(wú)須履行債務(wù)。其二，該主義有失公平。例如，在買賣合同中，其僅使買受人單獨(dú)承受買賣標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，出賣人就價(jià)款可以不負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榻疱X債務(wù)沒(méi)有發(fā)生不能履行的余地，買受人不得因不能履行而免除支付價(jià)款的義務(wù)。此外，從雙方給付均可能發(fā)生不能的雙務(wù)合同而言，債權(quán)人主義也不甚合理。例如，在互易合同中，先成為不能履行的當(dāng)事人雖然免除其債務(wù)，卻可取得對(duì)待給付。其三，在出賣他人物品或二重買賣的情況下，將發(fā)生不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。在出賣他人物品的買賣合同中，該物品滅失時(shí)，出賣人不受任何損害，卻有權(quán)對(duì)買受人請(qǐng)求支付價(jià)款。在二重買賣之場(chǎng)合，買賣滅失時(shí)，出賣人有權(quán)請(qǐng)求各個(gè)買受人支付價(jià)款。有鑒于此，我國(guó)合同法不宜采取債權(quán)人主義，在大多數(shù)雙務(wù)合同領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采取債務(wù)人主義。理由在于：雙方當(dāng)事人的對(duì)待給付既然互具牽連或?qū)r(jià)關(guān)系，一方當(dāng)事人的給付既然因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生不能，則理應(yīng)不得請(qǐng)求對(duì)方為對(duì)待給付。所以，債務(wù)人主義符合公平理念和交易觀念。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在解除合同時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有約定的，則應(yīng)依其約定。奉行債務(wù)人主義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，其構(gòu)成要件有三：第一，必須是雙務(wù)合同；第二，須因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因；第三，須為不能履行。該主義實(shí)行之效力為：第一，債務(wù)人的債務(wù)被免除，債權(quán)人的對(duì)待給付也被免除；第二，債權(quán)人免為對(duì)待給付，尚有代償利益請(qǐng)求權(quán)。如果債務(wù)人因不能履行的原因?qū)Φ谌擞袚p害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)讓與該權(quán)或交付其受領(lǐng)的賠償物。不過(guò)，債權(quán)人在代償利益的范圍內(nèi)，應(yīng)為對(duì)待給付；如僅僅獲得一部分利益，則應(yīng)按比例減少對(duì)待給付。第三，對(duì)待給付返還請(qǐng)求權(quán)。因雙方當(dāng)事人的債務(wù)均被免除，所以債權(quán)人未為對(duì)待給付時(shí)，無(wú)須再為；已經(jīng)為對(duì)待給付時(shí)，因債務(wù)人的債務(wù)不能履行，可請(qǐng)求返還對(duì)待給付4。
2以交付主義取代所有人主義。所有人主義同樣也存在諸多不妥：其一，許多合同根本不發(fā)生所有權(quán)問(wèn)題，如何采取所有人主義呢?諸如技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)合同等合同均不能適用所有人主義。其二，物權(quán)關(guān)系與債之風(fēng)險(xiǎn)本屬兩回事。一方不能履行，對(duì)方應(yīng)否為對(duì)待給付，應(yīng)由債之關(guān)系決定；所有人雖因標(biāo)的物毀損滅失而喪失物權(quán)，但不得因此而決定對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)的有無(wú)。而所有人主義卻將這些不同的事物混淆，誠(chéng)屬不當(dāng)。其三，在出賣他人物品的情況下，出賣人沒(méi)有標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人對(duì)于買賣物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移時(shí)亦然。此間買賣物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而毀損滅失時(shí)，如果依據(jù)所有人主義，則將無(wú)法確定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)5。其四，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》起草時(shí)，起草人認(rèn)為所有人主義太難以掌握，太不明確，容易導(dǎo)致糾紛，不利于貨物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的解決。盧埃林指出：統(tǒng)一商法典在貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上完全不用所有權(quán)的概念，從而使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)范變得清楚和明確，幾乎不可能產(chǎn)生誤解6。事實(shí)的確如此，在適用所有人主義時(shí)，美國(guó)提起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)訴訟的案件相當(dāng)多，而在統(tǒng)一商法典頒布后，極少有因風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題而提起的訴訟案。風(fēng)險(xiǎn)隨同貨物交付而轉(zhuǎn)移原則即交付主義的確立，使這類問(wèn)題得以簡(jiǎn)化和明確。當(dāng)然，美國(guó)出現(xiàn)這一重大變化是與它采取合同項(xiàng)下的物的確定作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志之原則相關(guān)的。在美國(guó)，只要合同項(xiàng)下的貨物被確定或特定，即使貨物仍然在出賣人手中，貨物所有權(quán)也轉(zhuǎn)移給買受人。如果按照所有人主義，則風(fēng)險(xiǎn)也已轉(zhuǎn)移給買受人，這就難免發(fā)生糾紛。因?yàn)樨浳锏奶囟ɑQ于出賣人，確定合同項(xiàng)下的貨物的時(shí)間也常常難以確定，買受人就更難以知悉。況且，要求買受人在沒(méi)有受領(lǐng)甚至尚未看到貨物之前就令其對(duì)該貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也委實(shí)有失公允。采用交付主義取代所有權(quán)轉(zhuǎn)移來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，已經(jīng)為人們所普遍接納。將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移完全分開，受到各國(guó)的普遍贊同7。我國(guó)合同法在買賣合同領(lǐng)域，也遵循世界潮流一改往昔的所有人主義而采納交付主義。
3有名合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題之研討。在我國(guó)合同法所規(guī)定的有名合同中，風(fēng)險(xiǎn)有哪些?應(yīng)當(dāng)采取何種立法主義?在此我們進(jìn)行具體研討。
(1)買賣合同。在買賣合同中，雖然我國(guó)《合同法》采納了交付主義，并在第九章中規(guī)定了交付主義的具體規(guī)則。但對(duì)此需要說(shuō)明的是：其一，如果買賣合同當(dāng)事人另有約定，則應(yīng)信其約定。其二，交付標(biāo)的物僅指轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，并不當(dāng)然包含辦完登記手續(xù)等因素。這樣，在不動(dòng)產(chǎn)買賣的場(chǎng)合，出賣人先轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)的占有，后與買受人共同辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，風(fēng)險(xiǎn)自轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)之占有時(shí)轉(zhuǎn)移至買受人，而非自辦理完所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)轉(zhuǎn)移。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)既然已歸買受人控制，由其負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是公平合理的，同時(shí)也促使其盡高度注意。同理，在分期付款買賣場(chǎng)合，作為買賣物的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)先交付，待全部?jī)r(jià)款付清后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，而非自所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)由買受人負(fù)擔(dān)。第三，在不動(dòng)產(chǎn)買賣情形中，如果先轉(zhuǎn)移所有權(quán)，后交付不動(dòng)產(chǎn)，德國(guó)民法典規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)自所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)由買受人負(fù)擔(dān)，其學(xué)說(shuō)見(jiàn)解不一。我們贊同合同仍然采用交付主義，而非所有人主義。
(2)承攬合同。在承攬合同中，風(fēng)險(xiǎn)是指工作成果因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因而毀損滅失，包括勞務(wù)、材料和損失。該風(fēng)險(xiǎn)之分配，應(yīng)視由誰(shuí)提供材料而有不同的歸責(zé)：A.在定作人提供材料時(shí)，材料與勞務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)分別決定負(fù)擔(dān)歸責(zé)。關(guān)于材料的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)《合同法》第265條規(guī)定，原則上應(yīng)由承攬人負(fù)擔(dān)，但屬于不可抗力的，則由定作人負(fù)擔(dān)。該規(guī)定可謂比較妥當(dāng)，貫徹了“天災(zāi)歸物權(quán)人負(fù)擔(dān)”的思想。關(guān)于勞務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取并補(bǔ)充如下規(guī)則：該風(fēng)險(xiǎn)在受領(lǐng)前，應(yīng)由承攬人負(fù)擔(dān)，即不得請(qǐng)求報(bào)酬；在受領(lǐng)后或受領(lǐng)延遲后，由定作人負(fù)擔(dān)，即仍應(yīng)支付報(bào)酬。B.材料由承攬人提供時(shí)，工作成果交付之前，由承攬人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；交付之后或定作人遲延受領(lǐng)的，由定作人負(fù)擔(dān)。我國(guó)《合同法》隱含了這種思想。
(3)租賃合同。在租賃合同中，按照“天災(zāi)歸物權(quán)人負(fù)擔(dān)”的思想，并貫徹債務(wù)人主義，租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由出租人負(fù)擔(dān)。我國(guó)《合同法》第231條規(guī)定，因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金，因租賃物部分或者全部毀損、滅失致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。該規(guī)定體現(xiàn)了債務(wù)人主義。
(4)貨物運(yùn)輸合同。在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人對(duì)于貨物的毀損滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。我國(guó)《合同法》第314條規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因不可抗力滅失，運(yùn)費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)，即未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得請(qǐng)求運(yùn)費(fèi)；已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。
(5)技術(shù)開發(fā)合同。由于技術(shù)開發(fā)屬于開創(chuàng)性工作，存在著成功與失敗的可能性。因出現(xiàn)無(wú)法克服的技術(shù)困難而導(dǎo)致技術(shù)開發(fā)失敗的，其風(fēng)險(xiǎn)由任何一方單獨(dú)負(fù)擔(dān)，都將導(dǎo)致不合理。《合同法》第338條規(guī)定，當(dāng)事人在合同中有約定的，依其約定；無(wú)約定或約定不明確且無(wú)法予以確定的，則由雙方合理分擔(dān)。系采合理分擔(dān)主義。合同法的上述規(guī)定是意思自治原則和公平原則的體現(xiàn)。
注釋：
123崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》，載于《法學(xué)前沿》第2輯，第43、44、45、46頁(yè)。
4王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，第373頁(yè)。
5史尚寬：《債法總論》，第570—571頁(yè)。
6《紐約法律修改委員會(huì)1954年報(bào)告》，第160—161頁(yè)。
7徐炳：《買賣法》，第256—257頁(yè)。
(作者單位：最高人民法院)
