[ 宋飛 ]——(2005-10-30) / 已閱17637次
從一案看勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢
宋飛
一）案情簡述
2004年5月29日縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留，后市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動(dòng)教養(yǎng)一年三個(gè)月的決定，胡某認(rèn)為：該決定違反法律規(guī)定，是違法作出的，其違反了《立法法》第八條第五項(xiàng)之規(guī)定；而勞教委員會對其實(shí)施勞教適用的是《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，該辦法不是法律，故此，他請求人民法院依法撤銷市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會勞決字（2004）第44號勞動(dòng)教養(yǎng)決定書。
市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會稱：原告胡某參與聚眾賭博，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分且勞動(dòng)教養(yǎng)是強(qiáng)制性教育改造的行政措施，它不同于一般的剝奪、限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，所以本委對胡某決定勞動(dòng)教養(yǎng)一年三個(gè)月，適用法律正確，量處適當(dāng)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求維持市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會對胡某勞動(dòng)教養(yǎng)一年三個(gè)月的決定。
市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會所舉證據(jù)有：一、胡某的供述；二、證人李某的詢問筆錄；三、鄰縣公安局對朱某的詢問筆錄；四、縣公安人員詢問王某的筆錄；五、方某的詢問筆錄，以上證據(jù)說明的是胡某開賭場并參與賭博的事實(shí)存在。六、《治安處罰條例》；七、公安部關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的批復(fù)；八、公安部公復(fù)字（2002）第1號批復(fù)；九、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十三條；十、《行政訴訟法》，以上證據(jù)證明對胡某作出的處罰適用法律正確。
庭審質(zhì)證時(shí)：原告對被告證據(jù)一至五、七、八、九、十沒有異議，但對證據(jù)六有異議，認(rèn)為《公安處罰條例》不能作出對勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的決定之一的理由。
原告沒有舉證。
一審法院合議庭有兩種意見：一種意見認(rèn)為，該處罰程序合法實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持；另一種意見認(rèn)為，該處理決定書沒有法律依據(jù)，僅僅就運(yùn)用《公安處罰條例》和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對人身采取強(qiáng)制措施，限制人身自由，適用法律錯(cuò)誤，不符合《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。一審判決支持了第一種意見，即認(rèn)為該處罰程序合法實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。在押的胡某又委托律師上訴。此案進(jìn)入二審。近期，二審法院作出判決，認(rèn)為《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》是國務(wù)院公布的，在法律還未明確對其進(jìn)行廢止的情況下，該《辦法》仍是有效的。因此，駁回了胡某的上訴，維持原判。
二）問題分析
關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)，歷來存在主張廢除與保留的兩派觀點(diǎn)。
外國學(xué)者和我國的一些比較西化的學(xué)者對我們的這項(xiàng)制度一直以來就非議很多，說勞教由公安機(jī)關(guān)提起，又由公安機(jī)關(guān)決定，又沒有立法依據(jù)便剝奪人身自由。結(jié)合上述案例，持廢除勞動(dòng)教養(yǎng)理論的人會認(rèn)為：
1、證據(jù)不足，被告提供證據(jù)一--五均為言詞證據(jù)，在沒有其他事實(shí)如物證、書證的情況下，只有言詞證據(jù)不足以證明案件事實(shí)。
2、行政處罰過重，雖然目前勞動(dòng)教養(yǎng)仍然是有效的行政管理措施，但在相對人無嚴(yán)重事實(shí)危害的情形下，僅憑言詞證據(jù)就處以“一年三個(gè)月”的勞動(dòng)教養(yǎng)過重。市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會的辯稱無有力事實(shí)佐證，而處以勞教，是違法的。
3、“縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留”，之后“市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動(dòng)教養(yǎng)”。此行為混淆的刑事偵查的強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制措施，公安局有濫用職權(quán)行為。
法律依據(jù)是：《行政處罰法》“第九條 法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定�！薄读⒎ǚā贰暗诎藯l 下列事項(xiàng)只能制定法律：（五），對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；第九條 本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外�！薄秶鴦�(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施＜中華人民共和國立法法＞的通知》（二０００年六月八日國發(fā)〔２０００〕１１號）“《中華人民共和國立法法》（以下簡稱立法法）已于２０００年３月１５日經(jīng)九屆全國人大第三次會議通過，將于今年７月１日起施行。這是我國社會主義民主與法制建設(shè)的一件大事。全面、正確地貫徹實(shí)施立法法，進(jìn)一步加強(qiáng)政府立法工作，提高政府立法工作質(zhì)量，維護(hù)社會主義法制統(tǒng)一，既是有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門的一項(xiàng)重要職責(zé)，也是政府法制建設(shè)的一項(xiàng)重要任務(wù)。有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門對立法法的實(shí)施都要高度重視，切實(shí)做好各項(xiàng)實(shí)施工作。為此，特作如下通知：一、 充分認(rèn)識貫徹實(shí)施立法法的重要意義，認(rèn)真做好立法法的學(xué)習(xí)、宣傳、培訓(xùn)工作。二、 深刻領(lǐng)會立法應(yīng)當(dāng)遵循的原則，并以此指導(dǎo)政府立法工作。三、 政府立法工作要符合立法法規(guī)定的權(quán)限。四、 政府立法工作要遵循立法法規(guī)定的程序。五、 加強(qiáng)法規(guī)規(guī)章備案審查工作力度，維護(hù)社會主義法制統(tǒng)一。六、 通過貫徹實(shí)施立法法，把政府法制工作提高到新的水平。”他們認(rèn)為立法法出臺后國務(wù)院是有準(zhǔn)備的，只是地方各級政府沒有及時(shí)扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動(dòng)教養(yǎng)”�！秶鴦�(wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法的通知》“ 第一條 根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》及其《補(bǔ)充規(guī)定》和全國人大常委會《關(guān)于處理逃跑或者新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》結(jié)合勞動(dòng)教養(yǎng)工作的具體經(jīng)驗(yàn)，特制定本辦法。第二條 勞動(dòng)教養(yǎng)，是對被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一法。 ”《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（１９８２年１月２１日國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)、公安部發(fā)布）“第二條 勞動(dòng)教養(yǎng)，是對被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。 第三條 對被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，實(shí)行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動(dòng)第二。在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動(dòng)鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動(dòng)，具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會主義的有用之材。” 他們認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)可謂是中國特色的改造教育辦法了，其頒布實(shí)施有特定的歷史條件，該部門規(guī)章的權(quán)限可大呀。但現(xiàn)在繼續(xù)適用是有害的。人民政府的工作部門是執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有這個(gè)素質(zhì)，怎么還在沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段呢，實(shí)在可悲。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》本來是公安部的規(guī)章，但國務(wù)院和全國人大的認(rèn)可，具有法律的效力；立法法出臺后國務(wù)院是有準(zhǔn)備的，只是地方各級政府沒有及時(shí)扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動(dòng)教養(yǎng)”。如該市政府的有關(guān)部門就沒有及時(shí)落實(shí)《國務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施＜行政處罰法＞通知（國發(fā)［１９９６］１３號）精神，違法行政，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在立法法出臺之后，勞動(dòng)教養(yǎng)的決定法律依據(jù)不足，盡管目前并未廢止，但已與新法即立法法、行政處罰法明顯沖突，屬明顯越權(quán)，不應(yīng)適用，應(yīng)視為違法的。
4、對于“勞教”的行政措施的處罰力度明顯超過刑罰，且法律依據(jù)不足，程序不嚴(yán)格的行政行為，在實(shí)踐中廣泛使用，說它的效果好，是由于“威懾力”很強(qiáng)，能起到暫時(shí)的強(qiáng)制作用，為各級政府所慣用。法學(xué)界已意識到勞教的危害性，國際上也有侵犯人權(quán)之說，從法學(xué)理論上講，勞教在過去起到一定的作用，但由于社會的發(fā)展，對人權(quán)的要求也更多，如今收容遣送都廢止了，勞動(dòng)教養(yǎng)也不遠(yuǎn)了。 故對勞教的依據(jù)和程序提出質(zhì)疑，故認(rèn)為應(yīng)取消勞教，削弱行政權(quán)力，加強(qiáng)司法改革，以更有利于教育違法的人同時(shí)保障人權(quán)。
主張保留的人則認(rèn)為：廢除論并不能抹殺勞動(dòng)教養(yǎng)制度的巨大的社會作用。其理由有以下幾點(diǎn)：
1、列寧有一句話：“我們需要國家，我們需要強(qiáng)制。法院應(yīng)該成為社會主義國家實(shí)行這種強(qiáng)制的機(jī)關(guān)。法院還應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起教育公民遵守勞動(dòng)紀(jì)律的巨大任務(wù)�！眲诮滩豢蓮U。這是從我國國情考慮的�！皠诮獭备懔�50多年，立法法出臺其是有悖于立法法，是明顯越權(quán)，也有許多人員反映，但是在沒有明確廢止前，他還是會“發(fā)揮”它的作用，這是沒有辦法的事情！正如收容遣送辦法，也只有等到被正式廢止才可以做到真正無效。即便勞動(dòng)教養(yǎng)制度要廢除，也需要公安部批準(zhǔn)。即使有哪個(gè)法官要從法階去審查，各地法院也只有報(bào)請最高院，最高法再報(bào)請全國人大常委會決定效力與適用問題！如果走到這個(gè)程度那還不等于廢止啊！如果要廢止，應(yīng)當(dāng)提請人大常委會廢止該條例。況且我國有眾多勞動(dòng)教養(yǎng)委員會和勞教所，勞教一旦廢除，這些單位的工作人員的去留就成了一個(gè)問題，必須慎重考慮。在沒被明示廢止，在行政機(jī)關(guān)直至法院進(jìn)行處理時(shí)，都可以直接適用，行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰適用這個(gè)條條并不是無依據(jù)！所以不存在違法問題！而法院進(jìn)行審查時(shí)對法律法規(guī)只有直接適用。
2、勞教本身是法律上的灰色地帶，無法嚴(yán)格進(jìn)行司法審查，結(jié)合上述案例，對這類案件應(yīng)適用寬泛審查的原則，只要認(rèn)定的事實(shí)有證據(jù)支持，程序和適用法律的問題過得去就行了，當(dāng)然治安管理處罰條例是不能作為勞教的法律依據(jù)的。 行政訴訟對證據(jù)的認(rèn)定與認(rèn)可是有別于刑事與民事訴訟的，行政訴訟中對詢問筆錄（包括當(dāng)事人）是最具有證明效力的，因?yàn)樾姓䦶?fù)議與行政訴訟是審行政機(jī)關(guān)處理的過程與適用的法律而不是去真正審事實(shí)（當(dāng)然會涉及到一些事實(shí)的查明過程）。所以只要行政機(jī)關(guān)作出行為程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確等一般都是沒辦法的！行政處理程序沒有沒有刑事處理程序那么嚴(yán)格，所以言辭證據(jù)就能定案。
3、現(xiàn)階段如果廢除勞教，對于有些違法難以起到震懾作用。如盜竊八百可判刑幾年，而盜竊七百只能治案處罰，最多十五日。兩者之間差距太大，不能責(zé)罰相當(dāng)。勞教就是針對惡習(xí)教深，危害教大，危及政權(quán)的行為（頓號砸打 ），不從嚴(yán)打擊，缺乏威懾力。為什么人們對勞教有爭議，因?yàn)樗皇橇⒎C(jī)關(guān)設(shè)立的，又不是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行的，故勞動(dòng)教養(yǎng)不應(yīng)該是行政處罰而是一種準(zhǔn)刑事處罰，之所以人們那么認(rèn)為是因?yàn)槲覈姓䴔?quán)力過大，導(dǎo)致的司法錯(cuò)位。所以，我們不僅不應(yīng)該撤銷，還應(yīng)該鼓勵(lì)和完善。當(dāng)然廢除論者會反駁認(rèn)為既然是一種邊緣性的東西不要也罷！不錯(cuò)，行政職權(quán)越來越小這是事實(shí)，而司法權(quán)力卻并不強(qiáng)大，如果廢除勞教，兩者之間的真空如何彌補(bǔ)，社會秩序如何維護(hù)。公安局有多少人，法檢兩院才有多少人？如果廢除勞教，由司法權(quán)力來處理，公安局對有些行為無法打擊，法檢兩院又無人力，財(cái)力，精力進(jìn)行處理，這樣一來一定會造成社會資源的巨大浪費(fèi)，還會造成社會的不穩(wěn)定。法律制定要保障人權(quán)更要符合國情，如果廢除勞教，對有些違法行為處理缺乏力度，必會造成社會不穩(wěn)定。法律不完備，勞教廢除了，行政權(quán)力沒有了，司法權(quán)力又無法處理，之間真空無人彌補(bǔ)。
廢除論者對保留論者的第三條辯護(hù)理由還是存有微詞的，比如他們會說：為什么盜竊幾百元，法官就要讓行為人坐牢幾年呢？感覺被勞教的人基本上都是社會上的小混混，偷點(diǎn)搶點(diǎn)吸點(diǎn)賣點(diǎn)，并且這些人還夠不上犯罪。感覺對我們正常的秩序有干擾，不過還不至于危及政權(quán)。反而是違法亂紀(jì)的官員才是國家地基的蛀蟲，但是沒有看到誰因?yàn)樨澷V構(gòu)不成犯罪被勞教的。
廢除了勞教就無法維護(hù)秩序么？即使無法維護(hù)又如何？須知法的價(jià)值中，自由最高，正義其次，秩序再次。是呀，公檢法人手不夠，所以要把精力放在危害性更大的職務(wù)犯罪上面。至于這些以前的勞教對象，要充分發(fā)動(dòng)社區(qū)基層組織的作用進(jìn)行幫教。這樣應(yīng)該效果更好。另外，一般認(rèn)為社會不穩(wěn)定因素在于貧富差距拉大和官員的嚴(yán)重腐敗，勞教對象的行為還沒有被認(rèn)為是社會的不穩(wěn)定因素。
綜上，主張廢除與保留的兩派似乎是各說各有理，從法理學(xué)角度來看，主張廢除的人多站在
應(yīng)然法角度分析問題，主張保留的人多站在實(shí)在法角度分析問題。兩種不同的思維模式，推出不同的行政法學(xué)命題，這是不是更值得人們?nèi)ド钏寄兀?br>
