[ 葛連娟 ]——(2005-11-11) / 已閱21180次
鑒定結(jié)論與專家證言區(qū)別之我見
葛連娟
（西南民族大學(xué)2003級(jí)法學(xué)六班 四川 成都 610225）
內(nèi)容摘要：由于法律淵源和法律傳統(tǒng)的不同，各國有關(guān)證據(jù)的具體規(guī)定有或大或小的差異。比如說，關(guān)于鑒定人和鑒定結(jié)論這一訴訟證據(jù)的規(guī)定，英美法系和大陸法系的規(guī)定并不完全一致。英美法系國家把鑒定人作為證人的一種形式，稱為專家證人，把鑒定意見稱為專家證言。而大陸法系則區(qū)別證人和鑒定人。因此，有人將英美法系的“專家證言”等同于大陸法系的“鑒定結(jié)論”這是不準(zhǔn)確的。而且我國作為大陸法系國家。也是把專家證言和鑒定結(jié)論區(qū)別對(duì)待的。本文就從鑒定結(jié)論和專家證言有關(guān)方面的區(qū)別出發(fā)，來探討兩大法系的訴訟模式以及我國對(duì)鑒定結(jié)論和專家證言的態(tài)度 。
關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論 專家證言 鑒定人 專家證人 職權(quán)主義 對(duì)抗制
證據(jù)制度的歷史沿革與訴訟模式的發(fā)展變化有密切關(guān)系，與訴訟制度的發(fā)展相適應(yīng)，證據(jù)制度的歷史沿襲著從古代的神明裁判到封建時(shí)代的人證制度，再到現(xiàn)代物證制度的發(fā)展。然而，由于訴訟模式的不同，不同國家證據(jù)制度的具體發(fā)展方向也有所不同。就現(xiàn)代物證中的鑒定結(jié)論和專家證言來說，英美法系和大陸法系不同。眾所周知，鑒定結(jié)論是大陸法系的一個(gè)概念，英美法系與之相對(duì)應(yīng)的概念是專家證言。但是我們決不能把大陸法系的鑒定結(jié)論等同于英美法系的專家證言，它們之間絕非僅僅是稱謂上的區(qū)別，而是深深根植于兩大法系訴訟模式的差異之中，以下就從鑒定結(jié)論和專家證言有關(guān)方面的區(qū)別來探討兩大法系的訴訟模式。
一、 有關(guān)主體方面的規(guī)定不同
大陸法系國家實(shí)行的是鑒定人制度，鑒定結(jié)論是由鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人做出，而英美法系是專家證人制度，專家證言是由專家證人提供。首先，大陸法系的鑒定人，其主體資格有非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，通常要有國家法定管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)相關(guān)的資格證書，才可以作出鑒定結(jié)論。比如說中國民事訴訟法第72條和行政訴訟法第35條都規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定鑒定部門鑒定�！�
而在英美法系國家，成為專家并不要求一個(gè)人必須獲得某種資格證書，只要是憑借實(shí)際經(jīng)驗(yàn)或是通過認(rèn)真學(xué)習(xí)能夠就某一科學(xué)、藝術(shù)或是行業(yè)的某一具體事項(xiàng)有資格提出明確意見的人，無論是有名的外科醫(yī)生、生物學(xué)教授，還是普通的汽車修理工、電器修理工，甚至是瓦工、木工等，都可以作專家證人，只要他們熟悉并勝任自己的工作，無論資歷深淺，無論是否出名，都被稱作是其各自領(lǐng)域的真正專家[1]。其次，羅馬法中有所謂“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”這樣一句古老的諺語[2]，因受傳統(tǒng)羅馬法是影響，在大陸法系國家，實(shí)施鑒定的決定通常是由法院做出，并由其指定鑒定人。比如說根據(jù)德國刑事訴訟法第73條規(guī)定：有關(guān)要請(qǐng)誰擔(dān)任鑒定人及請(qǐng)多少人數(shù)，此原則上乃由法官或者是檢察官?zèng)Q定之，其并且需與該所選聘之鑒定人約定在一定期間內(nèi)提出鑒定書。我國刑事訴訟法第119條也規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指定、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定�！鄙踔劣行﹪�，如德、法還規(guī)定了法官可以指揮鑒定[3]。因此，盡管鑒定結(jié)論在大陸法系國家被視為是證據(jù)的一種，但是由于其是法院親自指定鑒定人并收集證據(jù)，這種與生俱來的優(yōu)越條件，使法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)難免要加入個(gè)人主觀意見，作出不公平判決；而英美法系由于當(dāng)事人對(duì)抗制的特點(diǎn)，其賦予了當(dāng)事人更多的權(quán)利，對(duì)于是否聘請(qǐng)專家，以及具體聘請(qǐng)那位專家都由當(dāng)事人自行決定，但是根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第706條規(guī)定：“法院可以根據(jù)自己的決定或者當(dāng)事人的申請(qǐng)任命一名專家證人，當(dāng)事人可以提交一份專家證人名單，然后由法官在名單中挑選專家證人。”不過這種情況也是建立在當(dāng)事人所選定的專家證人范圍基礎(chǔ)之上的。并且在實(shí)踐中，由于訴訟機(jī)制的特點(diǎn)，在英美各國普遍存在的仍然是由當(dāng)事人決定傳喚證人出庭，爾由法院獨(dú)立于當(dāng)事人之外傳喚專家證人的情況實(shí)屬罕見[4]。第三，上野正吉曾經(jīng)說過：“鑒定人傳達(dá)推論，證人傳達(dá)事實(shí)；鑒定人提出大前提，證人提出小前提；證人是證據(jù)方法，鑒定人是法官的輔助者�！盵5]而且德國也堅(jiān)持“鑒定人純粹只是‘法院的助手’”也就是說，鑒定人應(yīng)像法官一樣保持中立，這是與大陸法系傳統(tǒng)的職權(quán)主義特點(diǎn)相符的，所以大陸法系各國普遍規(guī)定了鑒定人的回避條款，可自行回避也可由當(dāng)事人申請(qǐng)回避。如法國民事訴訟法第234條規(guī)定�！皩�(duì)技術(shù)人員，得依申請(qǐng)回避之相同理由申請(qǐng)回避�！蓖瑫r(shí)德國刑事訴訟法第22條也規(guī)定了法定回避理由。對(duì)于應(yīng)該回避而未回避的，將以程序不合法為由導(dǎo)致案件重申。而英美法系中的專家證人由于只由一方當(dāng)事人選定并支付報(bào)酬，不可避免地會(huì)以有利于本方當(dāng)事人為原則出具專家意見，而且只要是某一領(lǐng)域的專家，無論是否和當(dāng)事人有利害關(guān)系，都可以作為證人，因此也就無須規(guī)定回避條款。最后，由于鑒定人實(shí)際上是法官的輔助人，因此許多大陸法系國家都賦予了鑒定人在了解案情事實(shí)方面比專家證人更多的權(quán)利。比如說德國刑事訴訟法第80條規(guī)定：“鑒定人為鑒定之準(zhǔn)備，有以下特別之權(quán)利：其得檢閱卷宗，得于訊問被告人或證人時(shí)在場(chǎng)并直接對(duì)其發(fā)問，且得在整個(gè)審判程序中在場(chǎng)�！倍⒚婪ㄏ档膶＜易C人只能就案件所涉及的某一特定領(lǐng)域或行業(yè)的專門問題出具意見書，而不能參與對(duì)事實(shí)的調(diào)查等各項(xiàng)工作中去。
二、 鑒定結(jié)論與專家證言的特性及效力有所差異
鑒定結(jié)論是指有鑒定資格的專業(yè)人員就案件的專門問題向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論性意見。而專家證言是指具有某一專門領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)的人，以現(xiàn)有的案件情況為條件，進(jìn)行專業(yè)推斷而得出的專門性意見。廣義的專家證言包括專家所作的書面鑒定結(jié)論和專家證人向法庭提供的證言。雖然說鑒定結(jié)論和專家證言都是證據(jù)的一種，但是它們各有自己獨(dú)特的個(gè)性，具體來說：（1）鑒定結(jié)論不是對(duì)案件事實(shí)的客觀記錄或描述，而是鑒定人在觀察、檢驗(yàn)、分析等科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的基礎(chǔ)上得出的主觀性結(jié)論，具有言詞證據(jù)的一般特點(diǎn)。是一種意見性證據(jù)。而不是對(duì)事實(shí)與法律的裁判。（2）鑒定結(jié)論屬于“科學(xué)證據(jù)”，由于大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的限制，決定了鑒定結(jié)論必須是一種中立性證據(jù)，具有相對(duì)的獨(dú)立性；而專家證據(jù)是由一方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家做出的，其報(bào)酬由當(dāng)事人承擔(dān)，雖然也有其獨(dú)立性，但是他所做出的專家證言往往有利于該方當(dāng)事人，當(dāng)然對(duì)方當(dāng)事人也可以聘請(qǐng)專家證人，因此訴訟中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)所謂的“鑒定大戰(zhàn)”，這是對(duì)抗制訴訟制度下所特有的。
由于鑒定結(jié)論和專家證言具有不同的特性，這就決定了它們的效力存在差異，對(duì)于鑒定結(jié)論來說，它只是證據(jù)形式的一種，同其他證據(jù)一樣，都必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)，并沒有預(yù)先的證明力。但是在實(shí)踐中，由于鑒定結(jié)論是建立在一定科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)之上，人們往往賦予它更高的權(quán)威性，僅以鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上鑒定結(jié)論有矛盾時(shí)，辦案人員往往相信級(jí)別較高一級(jí)機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論。雖然這種做法違反了運(yùn)用證據(jù)的基本規(guī)則，但是由于大陸法系傳統(tǒng)職權(quán)主義特征的觀念已深入人心，以致于對(duì)鑒定結(jié)論的采用形成了一種共識(shí)。而大陸法系的專家證據(jù)制度則帶有明顯的對(duì)抗制特點(diǎn)，專家證據(jù)并沒有優(yōu)先于其他證據(jù)的必然效力，法官擁有自由裁量權(quán)，而沒有接受專家證據(jù)的義務(wù)。如果專家意見看來并不合理，則法院可任命其他專家[5]。因?yàn)閷＜易C人產(chǎn)生之初與律師一樣，受當(dāng)事人聘請(qǐng)或委托而提供服務(wù)。雖然說專家證人所提供的專家證言不見得就是當(dāng)事人的意思表示，但由于其受一方當(dāng)事人之邀請(qǐng)，并接受其報(bào)酬，經(jīng)常無意識(shí)、甚至有意識(shí)地提供傾向一方當(dāng)事人的證詞，其公正性無法得到保障，越來越難以得到法官的信任。同時(shí)當(dāng)事人雙方就同一問題所提供的專家證言可能相沖突，這時(shí)就需要雙方在法庭上交叉詢問或質(zhì)證，法官根據(jù)自由心證決定采取哪一方的專家證言
。
三、 對(duì)鑒定結(jié)論和專家證言的審查方式不同
鑒定結(jié)論和專家證言都只是一種證據(jù)，沒有絕對(duì)的適用效力，因此在運(yùn)用之前，必須對(duì)它們的合理性、合法性、科學(xué)性等方面進(jìn)行全面審查。由于大陸法系強(qiáng)調(diào)的是職權(quán)主義，而英美法系采用的是對(duì)抗制訴訟模式，這就意味著它們具體的審查方式會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。
大陸法系的鑒定人是由法院指定的，在訴訟中運(yùn)用的也必須是司法鑒定結(jié)論。所以在此之前必須對(duì)司法鑒定進(jìn)行全方位的審查。首先，鑒定對(duì)象必須與訴訟案件相關(guān)聯(lián)。并不是每一個(gè)案件都必須進(jìn)行鑒定，只有為了查明案件真實(shí)情況、對(duì)案件事實(shí)中有關(guān)的專門問題做出的鑒定結(jié)論才可以在訴訟中使用。比如說對(duì)殺人現(xiàn)場(chǎng)墻壁上的血跡和指紋進(jìn)行鑒定，鑒定對(duì)象是血跡和指紋。那么鑒定結(jié)論中有關(guān)于這兩方面的部分可用于訴訟，而對(duì)其他無關(guān)內(nèi)容則不予采納。其次，鑒定僅限于事實(shí)問題，即與案情有關(guān)的科學(xué)技術(shù)方面的專門問題，具有這一領(lǐng)域的鑒定資格的專業(yè)人員才能勝任，如果只符合一個(gè)方面或兩個(gè)方面都不符合，則這個(gè)鑒定結(jié)論也不能采納。第三[7]，應(yīng)對(duì)其科學(xué)性進(jìn)行審查。這是最重要的一項(xiàng)審查，因?yàn)槠錂z驗(yàn)手段、方法、時(shí)間、程序是否正確直接關(guān)系到鑒定結(jié)論的可靠性、真實(shí)性。具體方法如下：其一,審查鑒定材料�？礄z材的發(fā)現(xiàn),提取、處理、固定方法是否符合科學(xué)要求;檢材提取的部位是否準(zhǔn)確,在儲(chǔ)存、傳遞過程中有無遭到損壞;檢材有無變形、偽裝;檢材的性狀、數(shù)量、質(zhì)量是否符合要求。如果樣本在來源真實(shí)、數(shù)量充足、具有可比性這三個(gè)條件中缺少任何一個(gè),我們都可以懷疑鑒定結(jié)論的科學(xué)性、正確性。其二,看鑒定方法是否恰當(dāng)。這是因?yàn)殍b定人使用的鑒定方法是鑒定結(jié)論科學(xué)可靠的重要保證,而鑒定的步驟、方法不當(dāng),就會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)論的失準(zhǔn)。同一被檢物,采用不同的鑒定方法檢驗(yàn),也可能會(huì)得出不同的檢驗(yàn)結(jié)論。其三,審查鑒定時(shí)間是否恰當(dāng)。由于某些檢材會(huì)隨著時(shí)間變化而變化,鑒定不及時(shí)，也許會(huì)使鑒定結(jié)論失真。最后，還要看鑒定人是否適格。只有擁有專門知識(shí),能勝任專門性問題鑒定要求的自然人才能進(jìn)行鑒定,而且他還必須經(jīng)有關(guān)部門指派或聘請(qǐng),經(jīng)法定程序認(rèn)可,才能確認(rèn)其鑒定資格,非經(jīng)司法機(jī)關(guān)委托就私自做出的鑒定結(jié)論是不可以在訴訟中使用的。同時(shí),鑒定人必須是控辯雙方以外的保持科學(xué)立場(chǎng)的中立人,不可以是本案的偵查人員、公訴人、審判人員或律師,否則,其所作的鑒定結(jié)論應(yīng)視為無效結(jié)論,不予采納。另外由于鑒定人是受法院等司法機(jī)關(guān)指派，其容易受職權(quán)的干預(yù)，所以還應(yīng)對(duì)鑒定過程進(jìn)行審查，看該鑒定結(jié)論是否是鑒定人按實(shí)際情況獨(dú)立做出的，是否收取賄賂，是否受行政權(quán)力的影響等。以此來保證鑒定結(jié)論的公平性和中立性。
在英美法系國家，只要當(dāng)事人認(rèn)為確有必要聘請(qǐng)專家證人，都可以向法院提出申請(qǐng)將其選定的專家證人帶入法庭。一般情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件受理后向人民法院提出聘請(qǐng)專家證人出庭的申請(qǐng)，以便人民法院進(jìn)行資格審查。主要的方法是以詢問的方式或者其他方式表明證人的文憑、從業(yè)領(lǐng)域、從業(yè)時(shí)間長(zhǎng)短、職位、著作以及接受的榮譽(yù)證書等。法官根據(jù)上述信息決定證人是不是專家或者作為專家是否合格。同時(shí)還要看其是否有過違反職業(yè)道德的不良記錄。另外，在專家證言的采信上，由于專家證據(jù)依賴學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而取得作證資格，并受年齡、性別以及道德背景影響，故應(yīng)對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問，以指出專家的偏見，并由法官考察專家證言的可信度。而且在審判實(shí)踐中，專家證人也都應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。如果應(yīng)當(dāng)出庭的專家證人不存在法律規(guī)定的可以不出庭的理由而不出庭，而對(duì)方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的律師、專家證人對(duì)該專家證人就案件所涉及的專門性問題所提出的意見有異議的，則該專家證人所提出的意見不能為人民法院所采信，如果該專家證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席，接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)詢，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該專家證人就案件所涉及的專門性問題所提出的意見明確表示認(rèn)可或者沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并可視為已經(jīng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。該專家證人的意見經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。所以和大陸法系鑒定結(jié)論的職能審查相比，英美法系國家對(duì)專家證人的審查更多地體現(xiàn)了法官的“消極性”和當(dāng)事人對(duì)抗制的訴訟模式，
從上述幾個(gè)方面的比較可以看出，鑒定結(jié)論和專家證言分別是職權(quán)主義與對(duì)抗制訴訟模式的必然產(chǎn)物。我們不能僅從表面現(xiàn)象出發(fā)進(jìn)行對(duì)比，而必須把它們放在各自的整個(gè)訴訟模式下加以考慮，這樣才能把握其本質(zhì)區(qū)別。
四、我國對(duì)鑒定結(jié)論和專家證言的態(tài)度和做法
我國屬于大陸法系國家，從證據(jù)法的發(fā)展來看，鑒定技術(shù)有悠久的歷史。據(jù)湖北省云夢(mèng)縣睡虎地發(fā)現(xiàn)的秦簡(jiǎn)記載，早在秦朝我國已在司法活動(dòng)中應(yīng)用了鑒定技術(shù)。在那時(shí)，司法機(jī)關(guān)受理案件后，為了取得證據(jù)，一般要派人前往發(fā)案地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及司法鑒定，由有關(guān)人員作出詳細(xì)記錄，稱為“爰書”，當(dāng)時(shí)的法醫(yī)檢驗(yàn)技術(shù)和司法鑒定水平已相當(dāng)高超，有些甚至可與現(xiàn)代相媲美[8]。但是，和現(xiàn)代司法鑒定一樣都是司法機(jī)關(guān)指定，也帶有很大的職權(quán)性。近來隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，法律日益完善，越來越多的專門性問題在訴訟中出現(xiàn)，比如環(huán)境污染糾紛中的污染源問題、商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中的技術(shù)秘密問題等，要使這類案件得到公正、科學(xué)的審理，鑒定固然是一種途徑，但是由于鑒定體制存在一些問題，顯然其不能解決相關(guān)的所有問題。下面就從我國鑒定體制存在的缺陷和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》來討論我國的鑒定結(jié)論和專家證言。
目前我國的鑒定制度存在許多弊端，主要體現(xiàn)在：鑒定機(jī)構(gòu)重疊設(shè)置，缺乏權(quán)威性；鑒定主體也只限于單位，排除了自然人獨(dú)立作為鑒定人；對(duì)于鑒定結(jié)論的采信只有民訴法和刑訴法作了原則性規(guī)定，具體怎樣實(shí)施卻無規(guī)定，并且對(duì)鑒定結(jié)論的審查時(shí)，鑒定人無須出庭參加質(zhì)證，因而審判人員就不能有效地發(fā)現(xiàn)其中的問題，只是再指定其他機(jī)構(gòu)鑒定，造成了司法資源的浪費(fèi)。而專家證據(jù)制度所體現(xiàn)的優(yōu)越性可以彌補(bǔ)我國鑒定之不足。但是在我國立法中并沒有關(guān)于專家證據(jù)的明確規(guī)定，即使是對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)、涉及技術(shù)領(lǐng)域廣泛而需要借助專家證據(jù)的海事訴訟中也沒有相關(guān)規(guī)定，直到2002年4月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施，其中第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。”該條規(guī)定首次確立了民事訴訟中的專家證人制度，表明我國已經(jīng)從單純的大陸型的鑒定制度轉(zhuǎn)變?yōu)榧箨懛ㄏ佃b定制度與英美法系專家證人制度與一體的新型制度。但這并不能等同于英美法系的專家證據(jù)制度。因?yàn)槲覈袷略V訟法中的專家證言不是證據(jù)的一種，只是闡述和說明案件的專門性問題，并幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問，其在法的效力上常常低于一般的證人證言，因?yàn)槠涫怯僧?dāng)事人申請(qǐng)和付報(bào)酬，所作的證言也往往具有傾向性，而且當(dāng)事人的申請(qǐng)必須要經(jīng)過法院的許可，仍不可避免地受職權(quán)的限制；而英美法系國家的專家證據(jù)是證據(jù)的一種，是對(duì)案件中專門問題所作的結(jié)論性意見。不過，在我國，雖然專家證人和鑒定人都是具有專門知識(shí)的人員，但是其參加訴訟的地位和作用卻有很大是差異：專家證人需經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許，但是法律沒有規(guī)定當(dāng)事人充分享有對(duì)專家證人的申請(qǐng)權(quán)和對(duì)專家證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，其發(fā)表的意見不是一種證據(jù)，只是對(duì)專門問題的一種說明和解釋，無論勝訴還是敗訴，費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)，其也不像鑒定人一樣享有對(duì)案件的知情權(quán)，也不能直接詢問當(dāng)事人、證人，專家證人的資格也未在法條中作出保護(hù)性規(guī)定；而鑒定人由人民法院委托，所做出的鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言[9]，是一種法定證據(jù)，費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。很顯然，在司法實(shí)踐中，法官注重的是鑒定結(jié)論而非專家證言，實(shí)際上這種“形同虛設(shè)”的專家證據(jù)很難做到由當(dāng)事人通過行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)并承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)來推動(dòng)訴訟進(jìn)程，充分維護(hù)自己的訴訟權(quán)利。但是讓專家證人參與庭審并接受詢問，以及對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證的規(guī)定，可以說是立法上對(duì)專家證言規(guī)定的重大突破，也是我國立法上的進(jìn)一步發(fā)展與完善，具有很重要的意義。
參考資料：
[1] 《美國證據(jù)法新解》 高忠智著 法律出版社2004年版 第150頁：根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則702》的“咨詢委員會(huì)”注釋，不動(dòng)產(chǎn)所有人被視為“技術(shù)嫻熟”的證人，可以就土地的價(jià)值作證。
[2] 《程序的正義于訴訟》 （日）谷口安平著 王亞新、劉榮軍譯 中國政法大學(xué)出版社 1996年版 第270頁
[3] 《德國刑事訴訟法》第78條有關(guān)規(guī)定：鑒定人從事鑒定時(shí)受法官和檢察官之指揮。
[4] 《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》 畢玉謙著 法律出版社 1999年版 第227頁
[5] 《證據(jù)法學(xué)》 何家弘、劉品新著 法律出版社 2004年版 第180頁所用的引言
[6] 《跨國民事訴訟法規(guī)則》 第23條之規(guī)定
[7] 參考《司法鑒定結(jié)論在刑事訴訟中的正確使用》 來源于中國學(xué)習(xí)聯(lián)盟 作者未知
[8] 《中國法制史》 郭成偉主編 中國政法大學(xué)出版社 1999年版 第115頁
[9] 2002年4月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第77條以及2002年10月最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條都有所規(guī)定
